Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>А-а. Ну, это все меняет, конечно
Истинное благородство — делать дело, плоды которого ты пожать не сможешь. А ведь такие дела есть, которые несколько поколений делали. И их нужно было кому-то делать. Вроде бы смысла нет, но делали же из любви к потомкам.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Истинное благородство — делать дело, плоды которого ты пожать не сможешь. R>Да, только хорошо бы еще понимать, что твои плоды кому-нибудь нужны. От бестолковой работы вряд ли кому-то станет лучше.
Ну вы понимаете насколько все упирается в проблему понимания природы одушевленности?
Одушевленность наделяет экзистенциальной ценой. Уже приводил пример — вы можете купить компьютер и собаку. Компьютер может быть даже будет вести себя умнее собаки — отвечать на вопросы (с помощью AI). Но при этом если вы разобьете компьютер на живую молотком и выложите для всех — вас никто не осудит — вещь ваша — что хотите то и делайте. А вот то же самое сделать с собакой (которая стоит дешевле и умеет меньше) — уже нельзя. Почему?
В этот вопрос упираются и религии и философии и политика и вообще все.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Одушевленность наделяет экзистенциальной ценой. Уже приводил пример — вы можете купить компьютер и собаку. Компьютер может быть даже будет вести себя умнее собаки — отвечать на вопросы (с помощью AI). Но при этом если вы разобьете компьютер на живую молотком и выложите для всех — вас никто не осудит — вещь ваша — что хотите то и делайте. А вот то же самое сделать с собакой (которая стоит дешевле и умеет меньше) — уже нельзя. Почему?
Пару сотен лет назад ты мог сделать тоже самое со своим рабом или крестьянином (который стоит дороже и умеет больше).
S>В этот вопрос упираются и религии и философии и политика и вообще все.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Пару сотен лет назад ты мог сделать тоже самое со своим рабом или крестьянином (который стоит дороже и умеет больше).
С развитием общества (комплексным развитием — наука, исследования, психология — все переплетено) — происходит лучшее познание законов Природы.
Кто-то думает что математика выдумывается из головы — но умные люди понимают, что это часть нашей Природы (природы разума). Аналогично и юриспруденция — это не выдумки а познание природы добра и зла.
S>>В этот вопрос упираются и религии и философии и политика и вообще все. G>Только в твоем воображении.
А когда ты будешь мучатся на смертном одре и будешь готов отдать все, чтобы прекратить мучения — это тоже будет только в твоем воображении?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>1. Какие признаки переводят систему в категорию одушевленной.
Никакие. Точнее, какие ты сам себе определишь.
Кому-то и дождь с молнией — одушевлённые божества, а кому-то сосед — неодушевлённый предмет без права на личное мнение.
Хотя, между нами говоря, первое совсем не противоречит второму и в истории часто сочеталось.
S>2. Являются ли признаки наслаждения и страдания необходимыми и достаточными?
Как ты для себя решишь, так и будет. Ведь это ты определяешь, что одушевлённое, а что нет.
Более того, ты же за других решаешь, что им доставляет наслаждение, а что вызывает страдания.
S>2. Есть ли хотя бы один вариант, хотя бы одна гипотеза, как некая система может перейти в категорию одушевленной?
Ты можешь этих гипотез тысячи насоздавать. Только вот никто не обязан с твоим бредом соглашаться.
S>И это уже важно — это заставляет задуматься а возможна ли душа или есть более простая гипотеза?
Чтобы задуматься, "возможна ли душа" (что бы это ни значило, формулировка откровенно хреновая), для начала нужно будет дать определение тому, что такое "душа" вообще.
S>Далее уже ищешь путь духовный, к примеру.
Если в голове каша, то ищи хоть что угодно, толку особого не будет.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>1. Какие признаки переводят систему в категорию одушевленной. _AB>Никакие. Точнее, какие ты сам себе определишь.
_AB>Кому-то и дождь с молнией — одушевлённые божества, а кому-то сосед — неодушевлённый предмет без права на личное мнение. _AB>Хотя, между нами говоря, первое совсем не противоречит второму и в истории часто сочеталось.
Тут у вас ошибка. Есть нейронауки, есть понятие сознания в ракурсе этих наук. То что вы не знакомы с этим всем — ваши проблемы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
_AB>>Кому-то и дождь с молнией — одушевлённые божества, а кому-то сосед — неодушевлённый предмет без права на личное мнение. _AB>>Хотя, между нами говоря, первое совсем не противоречит второму и в истории часто сочеталось. S>Тут у вас ошибка.
Ошибка была у твоих родителей, где-то они твоё воспитание и образование забросили. А у меня ошибки нет.
S>Есть нейронауки, есть понятие сознания в ракурсе этих наук.
Нейронауки — междисциплинарная область знаний, занимающаяся изучением нейронных процессов.
Где здесь душа, а?
S>То что вы не знакомы с этим всем — ваши проблемы.
То, что ты путаешь нейроны и душу — это не наши проблемы, а твои.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто-то думает что математика выдумывается из головы — но умные люди понимают, что это часть нашей Природы (природы разума).
Не умные, а исповедующие Платонизм.
Обзывать всех несогласных с твоей точкой зрения дураками — недостойно умного человека.
S> Аналогично и юриспруденция — это не выдумки а познание природы добра и зла.
Да, и уже 1500 лет как идеальный свод законов был ниспослан Всевышним в форме Шариата. Шах и мат тебе, о невежественный.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>> Аналогично и юриспруденция — это не выдумки а познание природы добра и зла. G>Да, и уже 1500 лет как идеальный свод законов был ниспослан Всевышним в форме Шариата. Шах и мат тебе, о невежественный.
Возможно. Но здесь есть два пути — один путь — получить готовое от Создателя. Второй путь — самим пройти путь познания и постепенно прийти к этому.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
G>>Да, и уже 1500 лет как идеальный свод законов был ниспослан Всевышним в форме Шариата. Шах и мат тебе, о невежественный.
S>Возможно. Но здесь есть два пути — один путь — получить готовое от Создателя. Второй путь — самим пройти путь познания и постепенно прийти к этому.
Красиво вывернулся
Ладно, зайду с другой стороны.
Та же математика, законы логики неизменны в рамках самой логики, это да, мы их познаем, а не создаем.
Но мы пользуемся десятичной системой счисления, хотя могли бы любой другой.
Геометрию считать можно не в декартовой системе координат, а в любом произвольном базисе линейно-зависимых векторов.
Движение планет можно вычислять и в геоцентрической системе координат.
Вобщем пространство идей — бесконечно, а мы, своим разумом, путешествуем по нему и выбираем именно те, которые нам удобнее для практических целей.
Тоже самое с юриспруденцией и этикой — пространство возможных моралей и этических норм тоже бесконечно и мы выбираем именно те, которые более применимы в актуальных условиях.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>> Аналогично и юриспруденция — это не выдумки а познание природы добра и зла. G>>Да, и уже 1500 лет как идеальный свод законов был ниспослан Всевышним в форме Шариата. Шах и мат тебе, о невежественный.
S>Возможно. Но здесь есть два пути — один путь — получить готовое от Создателя. Второй путь — самим пройти путь познания и постепенно прийти к этому.
Для того, что бы осознать готовое от создателя, нужно что бы коллективный разум был готов понять готовое от создателя.
Проверку доказательства гипотезы Пуанкаре Перельмана заняло 3 года!
Это как дать обезьянам учебник по математике, выступая в качестве создателя.
Надо создать общество способное хранить информацию, обучать, передавать и обеспечивать тех кто занимается только хранением и обучением.
Ну и главное какой у людей будет стимул? Сразу надо строить коммунизм!
Все идет эволюционным путем, зависящий от конкретных условий.
Кстати, а на каком языке создатель будет давать знания?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Тоже самое с юриспруденцией и этикой — пространство возможных моралей и этических норм тоже бесконечно и мы выбираем именно те, которые более применимы в актуальных условиях.
И что? Вопрос в чем? Конечно у нас есть те условия, которые есть — других нет. И именно для них мы находим экстремум — наилучшие правила, которые приводят к меньшему количеству страдания и большему количеству наслаждения.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>У вас сработал т.н. эффект Даннинга-Крюгера.
У нас он не сработал. И я тут один сижу.
А вот у тебя он в полный рост работает.
S>Начните отсюда:
Там нет ничего про душу. Там про сознание.
