Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Энергетическими в рамках всего мозга. А вот каким именно ты выстроишь свой мозг и как натренируешь не имеет отношения к энергии.
Оперативная память съедает больше всего энергии. Там другой принцип хранения информации, насколько мне известно.
Долгосрочная информация закодирована физическими связями между нейронами. А оперативная через самоподдерживающиеся циклы возбуждения, условно сигнал бегает по кругу из нескольких нейронов.
V>Ну и мозг наш в сравнении с птицами очень неэффективный — эволюционно не было потребности в подобной его оптимизации, а это еще добавляет возможностей к его улучшениям.
Что есть эффективность мозга? Наш мозг эффектино решает наши задачи, а мозг птицы — ее задачи. При это мозг птицы наши задачи решить не сможет, а с нашим мозгом птица просто не взлетит.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Оперативная память съедает больше всего энергии. Там другой принцип хранения информации, насколько мне известно.
Не натягивай компьютер на мозг человека — сова лопается.
MVK>Долгосрочная информация закодирована физическими связями между нейронами. А оперативная поддерживается через самоподдерживающиеся циклы возбуждения, условно сигнал бегает по кругу из нескольких нейронов.
Про такие детали я не знаю. Более того как это связано с энергией. Только в мертвых нейронах ничего не происходит, во всех остальных постоянно идут химические процессы с реакциями окисления (и получения энергии).
MVK>Что есть эффективность мозга? Наш мозг эффектино решает наши задачи, а мозг птицы — ее задачи. При это мозг птицы наши задачи решить не сможет, а с нашим мозгом птица просто не взлетит.
По плотности упаковки нейронов и всех их отростков, например.
А вот с этим "Наш мозг эффектино решает наши задачи, а мозг птицы — ее задачи" тебе к Шимже? Это он любит тут писать много бессмысленного для обсуждения текста.
Re[4]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>Пробовал — не пошло. A>Ну, значит это не твоё. Переключись на что-нибудь другое (не физическое).
Многое зависит не от предмета а от подачи. Не всем подходят стандартные навязанные системой условия. Вот Перельман смог что-то стоящее сделать, только когда вышел из системы. Внутри системы можно только штаны протирать и щеки надувать.
Re[8]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Не натягивай компьютер на мозг человека — сова лопается.
А где конкретно она лопается в этом примере? Из того, что я изучал — это вполне себе принятая параллель.
Конечно, любая аналогия хорошо только до определенного предела, но тут я не вижу, чтобы этот предел был нарушен.
V>Про такие детали я не знаю. Более того как это связано с энергией. Только в мертвых нейронах ничего не происходит, во всех остальных постоянно идут химические процессы с реакциями окисления (и получения энергии).
Вопрос интенсивности. В целом исследования показывают, что эффект сознания коррелирует с определенным уровнем активности нейронов.
V>По плотности упаковки нейронов и всех их отростков, например.
Плотность упаковки нейронов у голубя и ряда других птиц выше чем человека
А когнитвные способности врановых выше, чем у многих млекопитающих.
V>А вот с этим "Наш мозг эффектино решает наши задачи, а мозг птицы — ее задачи" тебе к Шимже? Это он любит тут писать много бессмысленного для обсуждения текста.
???
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>А где конкретно она лопается в этом примере? Из того, что я изучал — это вполне себе принятая параллель.
Это только тобой принятая. MVK>Конечно, любая аналогия хорошо только до определенного предела, но тут я не вижу, чтобы этот предел был нарушен.
И дальше ты на нее пытаешься всё натянуть.
MVK>Вопрос интенсивности. В целом исследования показывают, что эффект сознания коррелирует с определенным уровнем активности нейронов.
А количество мух на котлете в Москве коррелирует с Эль-Ниньо в океане. Корреляция говорит о том, что между этим и этим набором наблюдении мы увидели линейную связь и не более. Есть она или нет — это большой набор совершенно других исследований.
MVK>А когнитвные способности врановых выше, чем у многих млекопитающихся.
Что есть когнитивные способности в твоем понимании?
Re[10]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Это только тобой принятая.
Нет
V>И дальше ты на нее пытаешься всё натянуть.
Ты можешь конкретно сказать, а не уходить от вопроса?
Ценности в том, что ты все время повторяешь про сову никакой нет.
V>А количество мух на котлете в Москве коррелирует с Эль-Ниньо в океане. Корреляция говорит о том, что между этим и этим набором наблюдении мы увидели линейную связь и не более. Есть она или нет — это большой набор совершенно других исследований.
Остапа понесло. Ты серьезно мне решил рассказать, что корреляция не подразумевает каузацию? И считаешь, что это полезная для меня информация?
Если это все, что тебе есть сказать по теме, то лучше не мучай клаву и не трать мое и свое время.
Если есть корреляция между активностью нейронов и сознанием, то есть и корреляция между сознательными процессами и затратами энергии, так как зависимость между активностью нейронов и энергией потребляемой мозгов — прямая.
Но я не очень понимаю, о чем тут спор. Исследований на тему активности нейронов и сознательными процессами очень много. Ну а то, что более активный нейрон, который чаще генерирует потенциал действия, потребляет больше энергии думаю, и так очевидно.
Количество потенциалов действий в секунду генерируемых для активных и неактивных нейронов отличается на порядки. Это все, конечно, зависит и от типа нейрона, его функции, ингибирущих действий других нейронов.
MVK>>А когнитвные способности врановых выше, чем у многих млекопитающих. V>Что есть когнитивные способности в твоем понимании?
Когнитивные способности определяется когнитивными функциями, к которым относятся: память, восприятие, мышления, язык и т.д. Я не готов сходу написать полный список, но в целом, думаю, понятно о чем речь.
Правильней, конечно, мою фразу написать как: "отдельные когнитивные способности врановых выше", так как не существует общепринятого интегрального показателя когнитивных способностей.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Шымжа. Иди нафиг на физфак и учись там 5 лет. Вот после тебе уже будет интересно почитать, если задор этот же останется.
Давайте лучше без перехода на личности. Вот, выше чел. привел свое видение. А вам то слабо снизойти с высот Олимпа и открыть простым смертным видение богов?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос у меня такой: остановились ли вы на носках или смогли пойти дальше? И далее — если пошли дальше — то как вы для себя объяснили т.н. "пугающее дальнодействие"? Решили ли не думать об этом или все-же какую-то "заглушку" поставили?
Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления.
Расстояния для фотона не существует — с любой (доступной) точкой пространства можно провзаимодействовать: ведь момент испускания по часам фотона совпадает с моментом поглощения.
Этого достаточно, как мне кажется, для того, чтобы понять, что взаимодействие между двумя фотонами происходит мгновенно, ведь для них времени не существует и расстояния не существует. Мы, наблюдатели, видим некие последствия во времени и удивляемся.
Но на этом можно не останавливаться и идти дальше.
Для нас, наблюдателей, время существует и на него, на время, завязаны очень многие слова и понятия. Завязаны прямыми и косвенными способами. Например: случайность определяется для последовательности событий, а событие завязано, причём не явно, на время. Если время не существует, то могут ли существовать события? Нет. Если нет времени, то событие, как понятие, не представимо. А раз нет событий, значит нет и случайностей. Нет случайностей => нет вероятности. Значит фотон (в двухщелевом опыте, например) детерминировано взаимодействует с той точкой пространства, с которой он взаимодействует. Никаких вероятностей и распределений. Т.е. если переформулировать, то получается, что вещество источника взаимодействует в веществом экрана через частицу — фотон, время жизни которого, по собственным часам — это ноль. Т.е. в некотором смысле можно сказать, что мы наблюдаем во времени последствия мгновенных взаимодействий источника и приёмника. Из всего этого получается, что ключом понимания является время. Что есть время?
И каждый день — без права на ошибку...
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления. BFE>Расстояния для фотона не существует — с любой (доступной) точкой пространства можно провзаимодействовать: ведь момент испускания по часам фотона совпадает с моментом поглощения.
Ну ОК. А почему же не получается передавать данные быстрее скорости света через этот феномен?
Re[4]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE> Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления.
Ерунда какая-то. Запутываются и другие частицы, электроны, например, даже вроде макро-молекулы запутывали. Скорость света тут не при чём.
Для меня запутанные частицы — не просто частицы, а частицы-волны (корпускулярно-волновой дуализм из википедии) — дальше только мое наивное рассуждение, чтобы в голову поместить — это две части одной волны. Т.е. берем одну частицу — это волна, воздействуем на нее второй частицей-волной, получаем результат, содержащий свойства обоих, т.е. волну, круговой фронт которой разделяется каким-то образом, образуя два волновых пакета, но при этом это одна исходная волна.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали: BFE>>Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления. BFE>>Расстояния для фотона не существует — с любой (доступной) точкой пространства можно провзаимодействовать: ведь момент испускания по часам фотона совпадает с моментом поглощения.
S>Ну ОК. А почему же не получается передавать данные быстрее скорости света через этот феномен?
нужно научиться менять свойства одной из них чтобы считывать это изменение на второй, не разрушая их запутанность
надо изобрести наблюдателя не влияющего на наблюдаемое
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
S>>Ну ОК. А почему же не получается передавать данные быстрее скорости света через этот феномен?
W>нужно научиться менять свойства одной из них чтобы считывать это изменение на второй, не разрушая их запутанность W>надо изобрести наблюдателя не влияющего на наблюдаемое
Ну в вашей гипотезе — более менее ясно все. А вот почему по гипотезе B0FEE664 это не возможно?
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, 3R, Вы писали:
3R>Для меня запутанные частицы — не просто частицы, а частицы-волны (корпускулярно-волновой дуализм из википедии) — дальше только мое наивное рассуждение, чтобы в голову поместить — это две части одной волны. Т.е. берем одну частицу — это волна, воздействуем на нее второй частицей-волной, получаем результат, содержащий свойства обоих, т.е. волну, круговой фронт которой разделяется каким-то образом, образуя два волновых пакета, но при этом это одна исходная волна.
S>Это влияние происходит на скорости быстрее скорости света как минимум в 100 тыс. раз. Мир рухнул
Ну, после того, как смогли доказать, что корпускулярно-волновым дуализм надуманная хрень, выведя единые формулы, описывающие фотон во всех проявлениях, тем самым доказав, что фотон это всегда волна (между прочим, как ударная, расходящаяся от источника во все стороны одновременно, если источник не когерентный, но это уже моё представление). Вот тут самое интересное начинается, если воздействовать на стенку этого, расширяющегося со скоростью света "мыльного пузыря", то и со стенкой с другой стороны от источника что-то поменяется.
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
M>Ну, после того, как смогли доказать, что корпускулярно-волновым дуализм надуманная хрень, выведя единые формулы, описывающие фотон во всех проявлениях, тем самым доказав, что фотон это всегда волна
Э...
А как же являение фотоэффекта?
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Э... MVK>А как же являение фотоэффекта?
Так же как и тема про химические генераторы электроэнергии и аккумуляторы? Когда химическая реакция может пораждать электрический ток и наоборот, электрический ток может порождать химическую реакцию. А от электричества до электромагнитной волны один шаг в обе стороны.
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
BFE>> Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления. ·>Ерунда какая-то. Запутываются и другие частицы, электроны, например, даже вроде макро-молекулы запутывали. Скорость света тут не при чём.
Запутываются и другие частицы, но суть не в этом. Я говорю о том, что мгновенное взаимодействие — это обычное явление и проще всего это понять на примере фотонов, для которых время стоит и расстояние до любой точки пространства 0. Разве это ерунда?
