Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>В базе — т.наз. закон степени 3/2. Прочность пропорциональна площади, т.е. квадрату размера (прочность балки на изгиб или троса на разрыв пропорциональны площади сечения), а нагрузка — массе, т.е. кубу размера. При увеличении простым масштабированием нагрузки растут быстрее прочности, объект в конце концов развалится под собственным весом.
G>Закон касается не только статических нагрузок. Он действует и при падении с высоты (муравей против слона), и на развиваемые относительные усилия (муравей поднимает вес, многократно превышающий собственный. Если уменьшить человека до размеров муравья, человек тоже так сможет). В общем, это работает везде, где развиваемые усилия или прочность пропорциональны площади, а нагрузки — объему. Можно еще учесть энергетику, где местами тоже проявляется такой закон: теплопотери пропорциональны площади, несущая поверхность птицы тоже, а энергозатраты — объему. В реальности будет много оговорок, влияние других факторов, но и такое тоже имеет место.
Это понятно, но я подумал, может на инженерные конструкции это не действует: если даже нельзя построить вертолёт размером с линкор, который будет летать, можно построить тысячу обычных вертолётов, чтобы они на тросах поднимали тот же линкор. Или так не получится из-за того что тросы тоже будут много весить?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Это понятно, но я подумал, может на инженерные конструкции это не действует: если даже нельзя построить вертолёт размером с линкор, который будет летать, можно построить тысячу обычных вертолётов, чтобы они на тросах поднимали тот же линкор. Или так не получится из-за того что тросы тоже будут много весить?
Можно представить транспортировку чего-то на тросах 2-мя вертолетами, бОльшим количеством — уже вряд ли, выйдет запредельно сложно и опасно. Представь, что груз начал крениться, раскачиваться, вращаться. Тросы вносят свои физ. явления, включая доп. динамические явления, такие и сякие колебания, они сильно усложняют управление. Тогда уж лучше делать тысячекоптер — дрон с 1000 жестко прикрепленных движков, управляемых единым контролером.
Если в целом, формулировка задачи начинается не с "как сделать что-то", а с "для чего". Например, зачем нам летающий линкор? Дальше появляются варианты решений, в том числе "лучше 1000 маленьких" или "ну это всё нафиг".
G>Можно представить транспортировку чего-то на тросах 2-мя вертолетами, бОльшим количеством — уже вряд ли, выйдет запредельно сложно и опасно. Представь, что груз начал крениться, раскачиваться, вращаться. Тросы вносят свои физ. явления, включая доп. динамические явления, такие и сякие колебания, они сильно усложняют управление. Тогда уж лучше делать тысячекоптер — дрон с 1000 жестко прикрепленных движков, управляемых единым контролером.
Ну да, мой вопрос был как раз про тысячекоптер (или миллионокоптер). По идее, если этот линкор предельно длинный и при этом узкий, то несложно в каждом его сегменте поместить отдельный коптер. Если линкор длинный в двух направлениях, а по вертикали узкий (т.е. уже не одномерный а двумерный), опять же можно поставить в каждой клетке по коптеру, хотя тут возможно уже не всё просто. Если же линкор трёхмерный, то возможно начинаются фундаментальные сложности, и мне интересно преодолимы ли они теоретически.
Возвращаясь к исходной теме, из википедии:
По той же причине топливная экономичность и дальность полёта дирижаблей растут пропорционально их размерам (в отличие от самолётов, у которых эти параметры определяются в основном их аэродинамическим качеством).
Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
Это так выглядит, пока мы судим по паре простых абстрактных параметров. Если смотреть на все комплексно, включая зависимость от погоды, необходимость инфраструктуры, стартовых вложений с их рисками и прочего, получается — нет, не выгодно, как минимум, максимально сомнительно. Поиск других решений или отказ от целей выглядят разумней.
Есть куча технических идей, которые на бумаге выглядят прекрасно, но их никто не реализует. Некоторые из них даже неплохие, но жизнь их отфильтровала, мы не узнаем, насколько они были бы хороши. Причины часто не чисто инженерные. В нашей области можно взять, например, альтернативы IBM PC и винды, многие из которых были совершенней, но сдохли. Победили рыночные механизмы или, можно сказать, уже имеющаяся инфраструктура. Дело в том, что сейчас, при капитализме, чтобы продвинуть решение, надо сначала вложить много денег, времени и знаний без гарантии результата.
Возможно, какие-то решения, знания, появись они в другое время или при другом стечении любых обстоятельств, включая даже политические, или реализуйся они несколько по-другому, привели бы к тому, что сейчас мир выглядел бы иначе.
K>Ну да, мой вопрос был как раз про тысячекоптер (или миллионокоптер). По идее, если этот линкор предельно длинный и при этом узкий, то несложно в каждом его сегменте поместить отдельный коптер.
K>Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
