Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
SK>>Стравить газ (закачать в баллоны) немного приспустится и принять балласт (скинуть рукав закачать воду из водоема. при взлете слить по рукаву в этот же водоем). SK>>На оборудованном летном поле заякориться.
G>Мелькнуло. Как закачать газ в баллоны? Может, не догоняю.
Как на заводе, компрессором сжать?
G>Выкачать газ из емкости означает заполнить ее вакуумом. В результате G>- подъемная сила не уменьшится, а увеличится, G>- оболочку с вакуумом внутри раздавит внешним давлением. Или оболочка и вся конструкция должны быть очень прочными,
В стальных цепелинах, ЕМНИП, было несколько мягких секций "особой конструкции", так там вообще сумрачный тефтонский гений менял их объем с помощью лебедки. Лебедка тянула трос, трос сжимал баллон, объем "легкого" газа уменьшался, в пространство между мягким баллоном и прочным внешним корпусом поступал "тяжелый" наружный воздух.
Аналогично делают в некоторых современных дирижаблях с мягкой оболочкой — изменяют её объем и тем самым регулируют подъемную силу.
G>Если уж так, то и газ не нужен, можно летать на дирижабле, надутом сразу вакуумом. И подъемная сила выше, и дорогой или опасный газ не нужен.
А ты думаешь, зачем сейчас лунная гонка? за ним, за чистым вакуумом.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
Q>>Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
K>Ну а в чём проблема сделать 10-километровый дирижабль из множества секций?
Ну какие вообще могут быть проблемы в создании 10километровой конструкции?
Да никаких, делай. Лучше не мешкай начинать, сейчас как раз из-за хуситов есть сложности у морских грузоперевозчиков, твои воздушные корабли могут успешно занять нишу.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Были когда-нибудь в машинном отделении действующиего корабля?
Для корабля
-сотня тонн — не груз, а хлам который забыли выкинуть.
-регулярный техосмотр — раз в 3 года заглянуть и стукнуть кувалдой, проверив не проржавело-ли. Индусы не стукают а отдают корабль другой команде за что их все порицают.
-опытный экипаж — бывшие филлипинские крестьяне с корочкой
-контроль движения — автопилот по авто-маршруту и очередной филиппинец с биноклем на случай нежданчика.
Дерижабль который сожет так вероятно сможет летать на марс.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Самый большой в истории дирижабль имел грузоподъемность что-то вроде 100 тонн. Сухогруз класса Панамакс имеет грузоподъемность в районе 65000 тонн. Разница весьма велика.
Кстати, если интересно, самый большой на сегодня сухогруз:
24 мая 2011 года Ore Brasil принял свой первый груз из 391 000 тонн железной руды в морском терминале Понта ди Мадейра недалеко от Сан-Луиса.
Расчетная грузоподъемность — 400 000 тонн.
Теоретически, дирижабли могут соперничать в грузоперевозках с самолетами, т.к. могут доставлять грузы в труднодоступные места внутри континента (имея при этом свои плюсы и свои существенные минусы), но никак не с кораблями для крупных перевозок.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали: __>>дирижабль может или греть воздух или лететь на легком газе. если греть — уходит энергия. если легкий газ — водород или гелий, горюч, слишком опасно, вот и все M>Гелий горюч?
надо же, всю жизнь жил, думаю, что горит. оказывается нет, но тоже дорогой, утекающий через все подряд (то есть его некий расход будет) и более тяжелый, чем водород, то есть нужно больше по обьему
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>То есть самолеты не считаем? Они постоянно летают и стреляют каждый день? S>То есть Миллиона тебе мало? А сколько стоит тот зонд? или дирижбандель? S> Каково соотношение цены того зонда и реально потраченных ресурсов? S> Почему у нас для защиты от БПЛА не применяют дирижабли на нашей территории?
А что, так уже можно, политику на весь кывт тянуть???
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А почему их не строят — может просто пока экономика так сложилась. Водород опасен, гелий дорог и летуч. В целом, полагаю, идея не теряет своей актуальности и вопрос только в инвестициях. Зайти на рынок перевозок с абсолютно новым способом, в то время как все остальные способы перевозки уже давно отшлифованы, для них создана инфраструктура, это дорого, даже если видится перспектива. Те же электромобили были известны больше ста лет, но пока Маск не популяризировал эту тему, все старались делать вид, что это всё не нужно. Может быть так и с дирижаблями будет. А может и нет.
Вспомнился анекдот из детства
— Василий Иванович, смотри, смотри, пупыр летит!
— Дурак ты Петька. Не пупыр, а дирижбандель.
Дирижаблям в обозримом будущем нереально вписаться в массовый рынок перевозок из-за сложившейся инфраструктуры. В какие-то штучные перевозки они вписаться смогли бы: малонаселенные места без инфраструктуры; габаритные грузы. Это теоретически. А практически у них плохая управляемость, слишком сильная зависимость от погоды, недостаточная надежность. Если говорить о больших грузах, а значит, размерах, то здесь закон степени 3/2 (пусть не буквально) никто не отменял. Чтобы наработать и подтвердить надежность, понять что и как, нужны годы довольно массовой эксплуатации. Рынок потенциально небольшой, не очень понятный, вдолгую никто вкладываться не хочет, и это разумно. Тем более что 100+ лет назад дирижабли уже активно пробовали, но не взлетело.
Здесь список аварий с дирижаблями. Этот список, очевидно, неполный. Там нет, например, экспедиции Нобиле к Северному полюсу на дирижабле, закончившейся катастрофой. В спасательной операции тогда погиб сам Амундсен, а выживших из экспедиции Нобиле спас советский ледокол. Громкое было дело.
Я закидывал сюда давно про книжку "П.Дузь. Паровой двигатель в авиации. 1939г.". здесь В начале довольно интересно описана история воздухоплавания.
На той же стр. рекламируется "Основы производства дирижаблей" 1940г. здесь. Пока не читал, но будет интересно узнать взгляды на дирижаблестроение после, казалось бы, многих лет после их расцвета и вымирания. Хотя и первая книжка в 1939г про паровой двигатель на самолетах тоже выглядит странно. Но то была другая эпоха великих инженерных дел, зачастую — чуть ли не одиночек в гараже и самоучек, вершивших большие дела, прожектов, поисков и всего такого.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
S>>Как я понимаю, выше 10+ километров никакой "погоды" нет, а ветер дует весьма предсказуемым образом.
CRT>ты попробуй подними дирижабль на 10 км да еще с грузом.
Планируется, что стратодирижабли будут "парить" на высотах 20-22 км. Там еще достаточно плотный воздух (что позволит получить необходимую грузоподъемность), и на протяжении почти всего года сохраняются устойчивые ветровые потоки относительно низкой скорости — около 10 км/ч. Условия для летающих аппаратов, конечно, тяжелые, хотя и не такие, как в космосе.
Реализация концепции стратодирижаблей, насчитывающей без малого тридцать лет, долгое время сдерживалась отсутствием материалов для оболочки. Кроме того, нужно было решить, как обеспечить двигатели дирижабля и установленную на платформе аппаратуру энергией. Сейчас многие трудности удалось преодолеть. Хотя построить стратосферный дирижабль пока никому не удалось, но уже проводятся испытания прототипов беспилотных дирижаблей в США, Корее, Японии, Великобритании, Израиле, ряде европейских стран.
Развитие стратосферного воздухоплавания идет примерно в одном направлении. Различия касаются частностей, но и они представляют большой интерес. Рассмотрим достижения дирижаблестроителей различных стран.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание.
Расходуют очень много. хотя и косвенно.
K>Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Zeppelin
K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Нет таких. Плюс к этому проблемы с разной температурой воздуха на высоте, разным ветром на высоте, обморожением и обледенением. утечкой и взрывоопасностью газа.
Проекты современных дирижаблей возникают постоянно. Перед ковидом один стартап обещал построить несколько десятков круизных туристических дирижаблей премиумкласса для кругосветных путешествий, собирали деньги на первый.
Им в комментах задали вопрос — кто обеспечит получение разрешения на полет во всех странах по предполагаемому маршруту?
И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира?
Не говоря уж о малой авиации..
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Гелий горюч?
Он дороже и он тоже утекает как и водород, медленней конечно. И менее эффективен по сравнению с водородом.
S>ошибки про горючесть благородных газов.
Это смотря как сильно прижмёт...
we report the discovery of a thermodynamically stable compound of helium and sodium, Na2He, which has a fluorite-type structure and is stable at pressures >113 GPa. We show that the presence of He atoms causes strong electron localization and makes this material insulating. This phase is an electride, with electron pairs localized in interstices, forming eight-centre two-electron bonds within empty Na8 cubes. We also predict the existence of Na2HeO with a similar structure at pressures above 15 GPa.
SK>И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира?
В общем, дирижабли станут возможны после решения по всему миру проблемы с англо-саксами.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Там большая проблема с швартовкой и взлётом-посадкой, ещё. Как ты заставишь сесть махину, подъемная сила которой пускай даже 100 тонн? Если она без груза в данный момент? А её при этом еще и "колбасит" во все стороны от малейшего ветерка. Да и 100 тонн, это вообще не показатель. Вон, "Руслан", 120 тонн берёт. А чтобы создать им конкуренцию, нужно это значение перекрыть хотя бы в разы.
R>>У МИГ-31 потолок от 22 до 30 километров. У F-22 — 20 километров. А не сбивали т.к. кризис принятия решений. S> А сбивать они будут из пулемета?
Другими словами, статья про потолки врёт. ЧТД.
S>Ракета должна как то наводится!
Т.е., сбили-то ракетой в итоге? Или нет?
И, если что, AIM-9X есть и у Ф-35 тоже. Так что, чем там Ф-22 легче было, по сравнению с Ф-35?
Короче, хватит тащить сюда статьи от идиотов, которые не могут проверить ТТХ и вооружение упоминаемых самолётов.
Проблемы с захватом РЛС малоскоростных целей действительно по умолчанию есть, но, во-первых, можно и из пушек или тепловыми, а во-вторых есть режимы РЛС по поиску и захвату малоскоростных целей, которые в таких идеальных условиях — большая высота, нет подстилающей поверхности, сработают на ура.
Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"...
Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Вместо кораблей смысла нет никакого, как уже коллеги отметили — разница в грузоподъёмности несопоставима.
А вот вместо фуры — теоретически, может быть.
Фуре надо бензин, дорогу в надлежащем состоянии, водителя, техобслуживание, ну и вот это вот всё.
Дирижабль можно сделать автономным, двигается он медленно, но верно.
Но я слышал эти разговоры 10+ лет назад, воз и ныне там, так что, думаю, экономическое обоснование снабжения дирижаблями удалённых регионов пока не готово.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S>> Считаем амортизацию основных средств! _AB>Ну так посчитай амортизацию, не стесняйся. Зачем какие-то мифические миллиарды считать, не относящиеся к делу. _AB>Я-то правильный ответ знаю — чтобы попытаться пыль в глаза пустить, задурить человека, не особо разбирающегося в вопросах эксплуатации техники. _AB>А вот зачем пыль пускают — наверное пытаются нагреться на финансировании заведомо провальных проектов, других вариантов я придумать не смог.
_AB>Ты когда амортизацию считать будешь, не забудь только, что эти стрельбы мало чем отличаются от учебных и вполне могут их заменить, если будут происходить более-менее массово.
То есть самолеты не считаем? Они постоянно летают и стреляют каждый день?
То есть Миллиона тебе мало? А сколько стоит тот зонд? или дирижбандель?
Каково соотношение цены того зонда и реально потраченных ресурсов?
Почему у нас для защиты от БПЛА не применяют дирижабли на нашей территории?
Российскими военными возле границы Белгородской области был обнаружен и уничтожен воздушный шар ВСУ, использовавшийся боевиками киевского режима в качестве ретранслятора для управления FPV-дронами.
Отмечается, что противник приспособил метеозонд для обеспечения увеличения дальности применения беспилотников и их защиты от воздействия средств РЭБ. Кроме того, в районе города Волчанск в Харьковской области ВС РФ уничтожили несколько установок РСЗО противника, при помощи которых ВСУ наносили удары по Белгороду.
Как можно заметить, украинские боевики обстреливают из РСЗО центральные районы города, стремясь при этом убить максимально возможное количество мирных жителей. Тогда как при нанесении ударов по объектам на Украине ВКС РФ делает все возможное чтобы не пострадало гражданское население, ВСУ преследует диаметрально противоположные цели.
Противник передислоцирует ближе к границе комплексы РСЗО с других участков фронта, в частности, с Купянского и с Донецкого, из чего можно сделать вывод, что ВСУ не планирует прекращать попытки обстрелов приграничных районов Белгородской и Курской областей России.
Украинские войска регулярно атакуют территорию Белгородской области и областной центр из РСЗО и при помощи беспилотников. Российское военное ведомство ежедневно сообщает о перехвате летящих со стороны Украины ракет и беспилотников. Кроме того, в приграничье регулярно уничтожаются скопления живой силы и военной техники противника.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>Ну, как "верно". Это если с ветрами повезёт. А если не повезёт, то груз вообще не дойдёт, но это же мелочь, "верно"(с)? _AB>А что, в будущем планируют отменить плохую погоду? Откуда это "пока" взялось?
Как я понимаю, выше 10+ километров никакой "погоды" нет, а ветер дует весьма предсказуемым образом.
Так что самое главное — решить вопрос с управляемостью в тех слоях атмосферы.
А подъём и спуск проводить оппортунистически — когда в Шереметьево гроза, либо ждём, либо садимся в Домодедово.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>В базе — т.наз. закон степени 3/2. Прочность пропорциональна площади, т.е. квадрату размера (прочность балки на изгиб или троса на разрыв пропорциональны площади сечения), а нагрузка — массе, т.е. кубу размера. При увеличении простым масштабированием нагрузки растут быстрее прочности, объект в конце концов развалится под собственным весом.
G>Закон касается не только статических нагрузок. Он действует и при падении с высоты (муравей против слона), и на развиваемые относительные усилия (муравей поднимает вес, многократно превышающий собственный. Если уменьшить человека до размеров муравья, человек тоже так сможет). В общем, это работает везде, где развиваемые усилия или прочность пропорциональны площади, а нагрузки — объему. Можно еще учесть энергетику, где местами тоже проявляется такой закон: теплопотери пропорциональны площади, несущая поверхность птицы тоже, а энергозатраты — объему. В реальности будет много оговорок, влияние других факторов, но и такое тоже имеет место.
Это понятно, но я подумал, может на инженерные конструкции это не действует: если даже нельзя построить вертолёт размером с линкор, который будет летать, можно построить тысячу обычных вертолётов, чтобы они на тросах поднимали тот же линкор. Или так не получится из-за того что тросы тоже будут много весить?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Почитай "Цивилизацию пружин" (серия из пяти статей). Смысл в том, что глазами физика есть 4 фундаментальных взаимодействия. Гравитационное для транспорта подходит плохо, а в слабое и сильное (две разновидности ядерной энергетики) мы не очень умеем. Остаётся электромагнитное с фундаментальным ограничением запаса энергии порядка единиц эВ на атом. И оно вылезает везде.
В частности в том, что все виды транспорта, от лошади до дирижабля, от ракеты до самолёта, от автомобиля до контейнеровоза, все перевозят примерно единицу полезной нагрузки на единицу собственной массы, а выгода сильно снижается по мере роста этого соотношения.
Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
дирижабль может или греть воздух или лететь на легком газе. если греть — уходит энергия. если легкий газ — водород или гелий, горюч, слишком опасно, вот и все
__>дирижабль может или греть воздух или лететь на легком газе. если греть — уходит энергия. если легкий газ — водород или гелий, горюч, слишком опасно, вот и все
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Предлагали и даже начали развивать направление, но случилась пачка катастроф с ними и толпа хомячков разлюбила дирижабли.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>надо же, всю жизнь жил, думаю, что горит.
Это да, бывают такие заблуждения. Я вот много-много лет думал, что угарный газ тяжелее воздуха. А такая ошибка может стоить жизни, в отличие от ошибки про горючесть благородных газов. __>оказывается нет, но тоже дорогой, утекающий через все подряд (то есть его некий расход будет) и более тяжелый, чем водород, то есть нужно больше по обьему
Разница подъёмной силы смесей на основе гелия и на основе водорода — 12%.
Зато утекает через оболочку гелий примерно на треть медленнее, чем водород.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
За дирижаблями будущее?
Дирижабли имеют также малый удельный расход углеводородного топлива, низкий уровень шума, незначительный уровень антропогенного воздействия необходимой инфраструктуры на окружающую среду. Они отличаются низкой потребной энерговооруженностью, малой материалоёмкостью и высокой эффективностью конструкции, большой топливной эффективностью, низкими эксплуатационными расходами.
В ближайшей же перспективе, по мере накопления опыта, можно будет создавать воздухоплавательные летательные аппараты длиной до 500 метров и грузоподъемностью до 1000-1500 тонн.
Транспортные дирижабли ближайшего будущего грузоподъемностью от 10 до 200 тонн будут иметь перед летательными аппаратами тяжелее воздуха и другими видами транспорта немало важных преимуществ.
Широкомасштабное возрождение мирового дирижаблестроения должно произойти именно в России. Наша страна, как никакая другая, обладает огромными территориями, богатыми полезными ископаемыми, связь с которыми чрезвычайно затруднена, а в некоторые периоды времени года даже невозможна. Прежде всего, это регионы Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, где сегодня формируются крупные территориально-производственные комплексы. Разрешить транспортные проблемы труднодоступных российских регионов можно с помощью дирижаблей.
Одним из самых серьезных недостатков российских армии и флота, увы, в полной мере сказавшимся сегодня в ходе боевых действий на Украине, оказался дефицит современных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ), а также полное отсутствие БПЛА ДРЛОиУ.
В качестве временного решения проблемы, пока отечественный ВПК осваивает производство самолета А-100 ДРЛОиУ «Премьер», предлагается даже закупка легких палубных самолетов ДРЛО в Китае, которые реально позволили бы «заткнуть дыры» в разведке ВКС РФ, ВС РФ и ВМФ РФ. Но есть как минимум еще один вариант: это дирижабли.
Бортовая РЛС этих аппаратов способна отслеживать самолеты, крылатые ракеты, БПЛА на расстоянии более 200 км. Она же может глушить на площади несколько сот километров сигнал вражеского оператора, который управляет, предположим, вражеским беспилотником.
Некоторые эксперты утверждают, что такой дирижабль-ретранслятор легко сбить, однако это не так. Прежде всего, его сначала необходимо обнаружить. Но, для стандартных средств ПВО подобные воздухоплавательные аппараты радиопрозрачны.
Даже если снаряд попадет в дирижабль, то тот не сразу упадет, поскольку он изготовлен из герметичных отсеков, заполненных негорючим гелием. А потеря одного отсека не повлияет на движение дирижабля.
Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
Одним из мировых лидеров в области разработки и боевого применения летательных аппаратов легче воздуха является Израиль. Так, в частности, с 4 апреля по 10 мая 2002 года в ходе войны с палестинскими вооруженными формированиями вооруженные силы еврейского государства активно использовали разведданные, получаемые с управляемого дирижабля, который барражировал в течение 37 дней над городом Вифлеем. И знаете, его никто не сбил!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
K>>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Q>Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
Ну а в чём проблема сделать 10-километровый дирижабль из множества секций?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
У МИГ-31 потолок от 22 до 30 километров. У F-22 — 20 километров. А не сбивали т.к. кризис принятия решений.
S> Одним из мировых лидеров в области разработки и боевого применения летательных аппаратов легче воздуха является Израиль. Так, в частности, с 4 апреля по 10 мая 2002 года в ходе войны с палестинскими вооруженными формированиями вооруженные силы еврейского государства активно использовали разведданные, получаемые с управляемого дирижабля, который барражировал в течение 37 дней над городом Вифлеем. И знаете, его никто не сбил!
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
K>>>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>>>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Q>>Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
K>Ну а в чём проблема сделать 10-километровый дирижабль из множества секций?
Можно конечно, только зачем? Проще не жить там куда корабли не плавают.
Q>Можно конечно, только зачем? Проще не жить там куда корабли не плавают. В России Там не живут, а добывают вахтовым методом.
Другой вариант — некоторые предпочитают жить подальше от начальства и прочих вредителей.
W>Там большая проблема с швартовкой и взлётом-посадкой, ещё. Как ты заставишь сесть махину, подъемная сила которой пускай даже 100 тонн? Если она без груза в данный момент?
Стравить газ (закачать в баллоны) немного приспустится и принять балласт (скинуть рукав закачать воду из водоема. при взлете слить по рукаву в этот же водоем).
На оборудованном летном поле заякориться.
W> Да и 100 тонн, это вообще не показатель. Вон, "Руслан", 120 тонн берёт. А чтобы создать им конкуренцию, нужно это значение перекрыть хотя бы в разы.
"Руслан" всегда выиграет по времени доставки, так что достаточно перекрыть стоимость перевозки 1 тонны груза фурой.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
S>> Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
R>У МИГ-31 потолок от 22 до 30 километров. У F-22 — 20 километров. А не сбивали т.к. кризис принятия решений.
Метеозонды достигают высот в 30—40 км. Китайский шар поначалу и шел на такой высоте. Там он был недосягаем для истребителей США. Когда снизился до высоты в 18-19 км, его расстрелял, предположительно, F-22 Raptor (ранее была версия что F-35). Предварительно, ракетой AIM-9X. В Пентагоне говорили, что долго не сбивали китайский «шарик» потому, что обломки могли упасть на людей или строения на земле. Но есть и иное мнение. У Пентагона нет отработанной системы для борьбы именно с такими китайскими аппаратами. Самолетные радары и самонаводящиеся ракеты не воспринимают зонд, как «достойную цель». Она очень малоподвижна. Ее радиолокационная и тепловая контрастность ничтожна. Прицелиться трудно, промазать — легко. Например, на F-35 есть четырехствольная авиапушка, способная вести огонь на высоте в 18 километров, но сбить неподвижный шар, когда твоя скорость 1000 километров в час – та еще задача. F-22 тут проще. Он, похоже, использовал управляемую ракету воздух-воздух.
Если сложить все расходы, то набегает немаленькая сумма.
Средняя цена истребителя F-22 — 400 млн долларов. Стоимость пуска ракеты AIM-9X Sidewinder — 380 тысяч долларов. Если попали со второй попытки, как пишут некоторые источники, то выйдет 760 тысяч долларов всего за пару минут.
F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полёта. В 2009 году Пентагон опубликовал данные, что стоимость часа лётной эксплуатации истребителя пятого поколения F-22 составляет более 44 тысяч долларов. Сейчас это около 100 тысяч долларов.
Цена F-15 Eagle — от 80 до 120 миллионов долларов. Флотские затраты на операцию по уничтожению шара тоже нельзя назвать маленькими. Ракетный эсминец типа "Арли Бёрк" USS Oscar Austin стоит не менее 1 млрд долларов. Стоимость крейсера типа "Тикондерога" USS Philippine Sea также приближается к миллиарду долларов, ещё в 78 млн долларов обойдётся его обслуживание после "миссии, выполненной в условиях, максимально приближенным к боевым". Ещё примерно в 200 млн долларов обошлось строительство десантного корабля USS Carter Hall, с борта которого обломки и электронику китайского аэростата будут поднимать водолазы.
Итого для операции по "сбитию" китайского шара США задействовали техники как минимум на 1 млрд 747 млн долларов. При этом американские эксперты отмечают, что сбить шар американские военные должны были ещё в Канаде — с этой страной у США с 1958 года единая система защиты воздушного пространства. Это значит, что китайский аэростат не заметили не только американцы, но и канадские военные.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
_AB>Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"... _AB>Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями.
На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды!
Считаем амортизацию основных средств!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> _AB>Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"... S> _AB>Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями. S> На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S> Считаем амортизацию основных средств!
Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
S>> _AB>Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"... S>> _AB>Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями. S>> На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S>> Считаем амортизацию основных средств!
R>Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
Я о них не беспокоюсь. Я к тому, что бы сбить дирижабль или зонд нужно потратить больше средств чем сам дирижабль.
А рисовать им уже тяжело. Проценты за госдолг уже триллион. То есть затраты на обслуживание долга растут больше чем доходная часть бюджета.
Сейчас идет война на истощение. Пока у России получается и есть еще резервы.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> R>Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
S> Я о них не беспокоюсь. Я к тому, что бы сбить дирижабль или зонд нужно потратить больше средств чем сам дирижабль.
Это как посчитать... Статейки выставляющие амеров идиотами так себе источник для вдохновения.
S> А рисовать им уже тяжело. Проценты за госдолг уже триллион. То есть затраты на обслуживание долга растут больше чем доходная часть бюджета.
S>> R>Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
S>> Я о них не беспокоюсь. Я к тому, что бы сбить дирижабль или зонд нужно потратить больше средств чем сам дирижабль.
R>Это как посчитать... Статейки выставляющие амеров идиотами так себе источник для вдохновения.
Время жалко. Но проблем у них куча. Постоянный дефицит бюджета, рост долга, внешнеторговый дефицит
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S> Считаем амортизацию основных средств!
Ну так посчитай амортизацию, не стесняйся. Зачем какие-то мифические миллиарды считать, не относящиеся к делу.
Я-то правильный ответ знаю — чтобы попытаться пыль в глаза пустить, задурить человека, не особо разбирающегося в вопросах эксплуатации техники.
А вот зачем пыль пускают — наверное пытаются нагреться на финансировании заведомо провальных проектов, других вариантов я придумать не смог.
Ты когда амортизацию считать будешь, не забудь только, что эти стрельбы мало чем отличаются от учебных и вполне могут их заменить, если будут происходить более-менее массово.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Фуре надо бензин, дорогу в надлежащем состоянии, водителя, техобслуживание, ну и вот это вот всё. D>Дирижабль можно сделать автономным, двигается он медленно, но верно.
Ну, как "верно". Это если с ветрами повезёт. А если не повезёт, то груз вообще не дойдёт, но это же мелочь, "верно"(с)?
D>Но я слышал эти разговоры 10+ лет назад, воз и ныне там, так что, думаю, экономическое обоснование снабжения дирижаблями удалённых регионов пока не готово.
А что, в будущем планируют отменить плохую погоду? Откуда это "пока" взялось?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Стравить газ (закачать в баллоны) немного приспустится и принять балласт (скинуть рукав закачать воду из водоема. при взлете слить по рукаву в этот же водоем). SK>На оборудованном летном поле заякориться.
Мелькнуло. Как закачать газ в баллоны? Может, не догоняю.
Выкачать газ из емкости означает заполнить ее вакуумом. В результате
— подъемная сила не уменьшится, а увеличится,
— оболочку с вакуумом внутри раздавит внешним давлением. Или оболочка и вся конструкция должны быть очень прочными, следовательно, тяжелыми. Если уж так, то и газ не нужен, можно летать на дирижабле, надутом сразу вакуумом. И подъемная сила выше, и дорогой или опасный газ не нужен.
Может возникнуть мысль временно заменять газ на воздух, потом обратно. Но там все равно возникает промежуточный этап того же вакуума. Либо надо заменять одно на другое при атмосферном давлении через хитрые мембраны, либо пользоваться разной плотностью газов (гелий сверху, воздух снизу). Короче, технически весьма нетривиальная задачка, как мне кажется.
п.с.
Читал, что в свое время шпили некоторых высоток проектировались как мачты для швартовки дирижаблей. Был большой дирижабельный оптимизм.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>В стальных цепелинах, ЕМНИП, было несколько мягких секций "особой конструкции", так там вообще сумрачный тефтонский гений менял их объем с помощью лебедки. Лебедка тянула трос, трос сжимал баллон, объем "легкого" газа уменьшался, в пространство между мягким баллоном и прочным внешним корпусом поступал "тяжелый" наружный воздух.
Действительно, так просто. Я не додумался.
SK>А ты думаешь, зачем сейчас лунная гонка? за ним, за чистым вакуумом.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить.
А если бы из жидкого урана...
К слову, чем ртуть не угодила, при чем тут золото? А да, одно только слово "золото" заставляет сердце биться чаще
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить. _>А если бы из жидкого урана... _>К слову, чем ртуть не угодила, при чем тут золото? А да, одно только слово "золото" заставляет сердце биться чаще
Лучше бы атмосфера была бы поплотней, тогда мы бы летали на велосипедах с крыльями.
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Лучше бы атмосфера была бы поплотней, тогда мы бы летали на велосипедах с крыльями.
Тогда бы вы в лучшем случае ползали бы или плавали в воде только.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Так же рассуждая чисто теоретически могу заметить, что с ветром можно не бороться, а использовать. На разных высотах у него разное направление, а также на больших высотах он дует достаточно стабильно. Поэтому вполне могу себе представить дирижабль, который для перемещения вообще не будет тратить энергию. Только для изменения высоты и локальных манёвров.
А почему их не строят — может просто пока экономика так сложилась. Водород опасен, гелий дорог и летуч. В целом, полагаю, идея не теряет своей актуальности и вопрос только в инвестициях. Зайти на рынок перевозок с абсолютно новым способом, в то время как все остальные способы перевозки уже давно отшлифованы, для них создана инфраструктура, это дорого, даже если видится перспектива. Те же электромобили были известны больше ста лет, но пока Маск не популяризировал эту тему, все старались делать вид, что это всё не нужно. Может быть так и с дирижаблями будет. А может и нет.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
Q>>Лучше бы атмосфера была бы поплотней, тогда мы бы летали на велосипедах с крыльями. O>Большие насекомые бы всех сожрали, ещё на стадии лягушек.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить. _>К слову, чем ртуть не угодила, при чем тут золото? А да, одно только слово "золото" заставляет сердце биться чаще
Это у красножопов трепетное отношение к золоту, напрочь отбивающее мозг, а в моём мире вменяемых людей пары ртути сильно ядовиты. Впрочем, уран тоже здоровья не добавит.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Это у красножопов трепетное отношение к золоту, напрочь отбивающее мозг, а в моём мире вменяемых людей пары ртути сильно ядовиты. Впрочем, уран тоже здоровья не добавит.
То есть ты полагаешь, что на планете, где океаны состоят из жидкого золота, пары ртути будут ядовиты для тамошних обитателей? Охо-хо-хо....
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>То есть ты полагаешь, что на планете, где океаны состоят из жидкого золота, пары ртути будут ядовиты для тамошних обитателей? Охо-хо-хо....
О каких обитателях ты говоришь?
Мне пришёл в голову такой вопрос. Известно что у инженерных систем всё меняется при изменени масштаба, например муравей не мог бы так же перетаскивать вес больший чем его собственный, если он был размером со слона. Другой пример — эволюция не смогла создать огромных летающих птиц, для них слишком неэффективен полёт. А для создаваемых людьми аппаратов тоже работает этот закон?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Мне пришёл в голову такой вопрос. Известно что у инженерных систем всё меняется при изменени масштаба, например муравей не мог бы так же перетаскивать вес больший чем его собственный, если он был размером со слона. Другой пример — эволюция не смогла создать огромных летающих птиц, для них слишком неэффективен полёт. А для создаваемых людьми аппаратов тоже работает этот закон?
В базе — т.наз. закон степени 3/2. Прочность пропорциональна площади, т.е. квадрату размера (прочность балки на изгиб или троса на разрыв пропорциональны площади сечения), а нагрузка — массе, т.е. кубу размера. При увеличении простым масштабированием нагрузки растут быстрее прочности, объект в конце концов развалится под собственным весом.
Закон касается не только статических нагрузок. Он действует и при падении с высоты (муравей против слона), и на развиваемые относительные усилия (муравей поднимает вес, многократно превышающий собственный. Если уменьшить человека до размеров муравья, человек тоже так сможет). В общем, это работает везде, где развиваемые усилия или прочность пропорциональны площади, а нагрузки — объему. Можно еще учесть энергетику, где местами тоже проявляется такой закон: теплопотери пропорциональны площади, несущая поверхность птицы тоже, а энергозатраты — объему. В реальности будет много оговорок, влияние других факторов, но и такое тоже имеет место.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Как я понимаю, выше 10+ километров никакой "погоды" нет, а ветер дует весьма предсказуемым образом.
Угу. Весьма предсказуемым. В России с запада на восток. Как с востока на запад летать будем?
Это современному самолёту встречное течение средней силы — это всего лишь увеличение времени полёта минут на 15 на каждые тысячу км.
А дирижаблю...
S>А подъём и спуск проводить оппортунистически — когда в Шереметьево гроза, либо ждём, либо садимся в Домодедово.
Ну, во-первых, если в SVO гроза, то в DME, скорее всего, минимум ветра, не позволяющие дирижаблю сесть. Это же не самолёт, который может сесть при порывистом ветре.
Во-вторых, для подобной оппортунистики придётся создавать слишком дорогую дублирующую инфраструктуру. Это самолёт может на стоянке стоять и ничего ему не будет.
Дирижабль — штука нежная. Ему для хранения ангар потребен, не приспособлены оне для наружного хранения.
Причём, ангар по размерам куда больший, чем для самолётов, даже для самых больших. Стоимость земли в подмосковье подсказать?
А также стоимость доставки стройматериалов куда-нибудь в отдалённые запасные аэродромы на краю земли (для сценария доставки грузов туда, куда Макар телят не гонял)?
Впрочем, ты верно подметил основную проблему дирижаблей, по которой от них и отказались в итоге — это слишком оппортунистический транспорт, слишком зависит от стечения обстоятельств.
Когда альтернатив особо не было — оно ещё находило свою нишу. А сейчас, в условиях существования крайне надёжных самолётов и вертолётов, оно никому не надо, кроме отдельных энтузиастов, а ещё людей, стремящихся найти хоть что-то, на чём можно освоить чужие инвестиции, желательно при этом ничего реального не делая.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Зайти на рынок перевозок с абсолютно новым способом
Ребят, вы о чём вообще? Дирижабли — это старый способ, от которого отказались в 40-е годы с увеличением дальности и надёжности самолётов...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Это понятно, но я подумал, может на инженерные конструкции это не действует: если даже нельзя построить вертолёт размером с линкор, который будет летать, можно построить тысячу обычных вертолётов, чтобы они на тросах поднимали тот же линкор. Или так не получится из-за того что тросы тоже будут много весить?
Можно представить транспортировку чего-то на тросах 2-мя вертолетами, бОльшим количеством — уже вряд ли, выйдет запредельно сложно и опасно. Представь, что груз начал крениться, раскачиваться, вращаться. Тросы вносят свои физ. явления, включая доп. динамические явления, такие и сякие колебания, они сильно усложняют управление. Тогда уж лучше делать тысячекоптер — дрон с 1000 жестко прикрепленных движков, управляемых единым контролером.
Если в целом, формулировка задачи начинается не с "как сделать что-то", а с "для чего". Например, зачем нам летающий линкор? Дальше появляются варианты решений, в том числе "лучше 1000 маленьких" или "ну это всё нафиг".
G>Можно представить транспортировку чего-то на тросах 2-мя вертолетами, бОльшим количеством — уже вряд ли, выйдет запредельно сложно и опасно. Представь, что груз начал крениться, раскачиваться, вращаться. Тросы вносят свои физ. явления, включая доп. динамические явления, такие и сякие колебания, они сильно усложняют управление. Тогда уж лучше делать тысячекоптер — дрон с 1000 жестко прикрепленных движков, управляемых единым контролером.
Ну да, мой вопрос был как раз про тысячекоптер (или миллионокоптер). По идее, если этот линкор предельно длинный и при этом узкий, то несложно в каждом его сегменте поместить отдельный коптер. Если линкор длинный в двух направлениях, а по вертикали узкий (т.е. уже не одномерный а двумерный), опять же можно поставить в каждой клетке по коптеру, хотя тут возможно уже не всё просто. Если же линкор трёхмерный, то возможно начинаются фундаментальные сложности, и мне интересно преодолимы ли они теоретически.
Возвращаясь к исходной теме, из википедии:
По той же причине топливная экономичность и дальность полёта дирижаблей растут пропорционально их размерам (в отличие от самолётов, у которых эти параметры определяются в основном их аэродинамическим качеством).
Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
Это так выглядит, пока мы судим по паре простых абстрактных параметров. Если смотреть на все комплексно, включая зависимость от погоды, необходимость инфраструктуры, стартовых вложений с их рисками и прочего, получается — нет, не выгодно, как минимум, максимально сомнительно. Поиск других решений или отказ от целей выглядят разумней.
Есть куча технических идей, которые на бумаге выглядят прекрасно, но их никто не реализует. Некоторые из них даже неплохие, но жизнь их отфильтровала, мы не узнаем, насколько они были бы хороши. Причины часто не чисто инженерные. В нашей области можно взять, например, альтернативы IBM PC и винды, многие из которых были совершенней, но сдохли. Победили рыночные механизмы или, можно сказать, уже имеющаяся инфраструктура. Дело в том, что сейчас, при капитализме, чтобы продвинуть решение, надо сначала вложить много денег, времени и знаний без гарантии результата.
Возможно, какие-то решения, знания, появись они в другое время или при другом стечении любых обстоятельств, включая даже политические, или реализуйся они несколько по-другому, привели бы к тому, что сейчас мир выглядел бы иначе.
K>Ну да, мой вопрос был как раз про тысячекоптер (или миллионокоптер). По идее, если этот линкор предельно длинный и при этом узкий, то несложно в каждом его сегменте поместить отдельный коптер.
K>Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Проекты современных дирижаблей возникают постоянно. Перед ковидом один стартап обещал построить несколько десятков круизных туристических дирижаблей премиумкласса для кругосветных путешествий, собирали деньги на первый. SK>Им в комментах задали вопрос — кто обеспечит получение разрешения на полет во всех странах по предполагаемому маршруту?
SK>И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира? SK>Не говоря уж о малой авиации..
На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
M>>>Гелий горюч? __>>надо же, всю жизнь жил, думаю, что горит. оказывается нет
7>Надо же, всю жизнь жил, думал, что в школе все учили на химии, что инертные газы не вступают ни в какие реакции. Оказывается не все учили.
И хорошо, что не все, ибо это преувеличение. Гелий, т. с. самый инертный, поскольку в виду малого радиуса атома оторвать от него электроны тоже сложно. Но если атомов вокруг много, т. е. давление достаточное, то и соединения гелия могут существовать, насколько я знаю.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>если греть — уходит энергия
Во-первых, сколько энергии уходит, зависит от теплопроводности баллона. Во-вторых, использовать неисчерпаемую в человеческих масштабах энергию солнца на нагрев гораздо проще, чем на другие цели. Возсожночтм улучшения этих характеристик вроде как есть. Возможность использования эрегии солнца зависит, конечно, от климата, но всё-таки достаточно мест на нашей планете, где с подобным использованием энергии солнца больших проблем нет.
SK>>И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира? SK>>Не говоря уж о малой авиации..
I>На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
I>>На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
SK>Делать дирижабль ещё более парусным? Но зачем?
Наверно Ilya81 не знает, по какому принципу парусные корабли плывут против ветра...
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
I>>>На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
SK>>Делать дирижабль ещё более парусным? Но зачем?
K>Наверно Ilya81 не знает, по какому принципу парусные корабли плывут против ветра...
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>В частности в том, что все виды транспорта, от лошади до дирижабля, от ракеты до самолёта, от автомобиля до контейнеровоза, все перевозят примерно единицу полезной нагрузки на единицу собственной массы, а выгода сильно снижается по мере роста этого соотношения.
Не понял, с смысле соотношение массы полезной нагрузки к массе транспорта не зависит от его размера, или о чём речь?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
A>>В частности в том, что все виды транспорта, от лошади до дирижабля, от ракеты до самолёта, от автомобиля до контейнеровоза, все перевозят примерно единицу полезной нагрузки на единицу собственной массы, а выгода сильно снижается по мере роста этого соотношения.
K>Не понял, с смысле соотношение массы полезной нагрузки к массе транспорта не зависит от его размера, или о чём речь?
