Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Нормальный человек ничего нового не рождает. vsb>Может ли любой в теории родить что-то новое при должных усилиях — я не знаю. Интуитивно кажется, что не может.
Мне кажется, что можно что-то ляпнуть нечаянно про основополагающие законы существования вселенной ранее не озвученные, нечаянно оказаться правым, но никогда об этом не узнать, так как никто не смог ни доказать ни опровергнуть твою новую теорию.
Практика — критерий истины (с)
"Породить" высказывание/формулу, удачно моделирующую реальность (т.е. знание) может кто/что угодно, даже ГСЧ.
(Но за несколько итераций ГСЧ вместе со знанием выдаст и кучу ложных предположений.)
Иногда даже ученые используют метод тупого перебора, называемый также "методом научного тыка" (менее тупые — "метод полярных проб" и т.п.)
И только когда решето практики отсеет ерунду, тогда люди начнут считать оставшееся знанием.
Например, в случае, когда можно предположить, что несколько числовых характеристик чего-то связаны, но никто не знает, как именно, ученый может "от балды" накидать один или несколько вариантов формулы, их связывающей (в этот момент то, что окажется новым знанием, уже записано на бумажке, но еще никто не знает о том, что это знание). И только потом на опыте ученый проверит/выявит наиболее подходящую формулу (открыв тем самым новый закон природы).
Понятно, что нынешний ИИ еще слабоват для таких задач.
Но, например, КУЧУ структурных формул органических соединений, ВЕРОЯТНО, имеющих заданные свойства, ChatGPT уже может накидать. Далеко не "от балды". Но именно кучу, "просеивать" которую далее должны уже люди.
Кроме того, реальное открытие можно сделать, проанализировав УЖЕ ГОТОВЫЙ массив данных и найдя в нем новую закономерность. На такое нынешний ИИ уже способен.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>Существует ли вообще это "рождение знаний" в противоположность переработке информации? M>Это легко доказывается от противного, если нет рождения нового знания, то знаний либо нет вообще, либо они сразу все известны.
Не обязательно. Может, они постепенно поступают. Или постепенно осознаются.
pva>>Гугли "генератор случайных чисел". Рождение новых знаний, как и сны, по сути, где-то рядом.
S>ГСЧ есть и у нейросети. Тогда почему она не рождает новых знаний? Может ты путаешь знания и шум?
Нет он не путает. Stable Diffusion а ранее DeepMind уже много раз показали как появляется "новое знание". ГСЧ создаёт случайное решение, а модель (языковая, графическая, игровая) — проверяет это решение на реалистичность, или корректирует до реалистичного если это возможно. Если в итоге модель решает что решение достаточно реалистично, ставится "эксперимент". В случае с ChatGPT — эксперимент это их метод тренировки, когда 4-6 ответов от LLM предъявляются человеку, и тот выбирает лучший. В случае AlphaGo — эксперимент это ход в партии или вся партия. В случае Stable Diffusion — одна из картинок, которая получит + или — во время обучения. В случае живых людей и реального мира — настоящий натурный эксперимент.
Но в основе новизны ГСЧ и фильтрация. Человек без фантазии (т.е. со слабым ГСЧ) — не может придумать абсолютно ничего нового. Человек с фантазией но без фильтра (т.е. со слабой моделью мира) — придумывает абсолютно нереализуемые вещи, типа ковра-самолёта, или телепортации. Человек с хорошим ГСЧ и хорошим фильтром реалистичности придумывает новое и одновременно реализуемое. Получает титул творца, учёного, новатора.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Существует ли вообще это "рождение знаний" в противоположность переработке информации?
7>Ну вот например Кардано придумал способ решения кубических уравнений. Это — новое знание. Ньютон придумал дифференциальное и интегральное исчисление. Спор Ньютона и Лейбница о приоритете
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>Вот, Сриниваса Рамануджан — честно признался что все не сам придумал а просто получил как дар богов.
Давай возьмём Усэйна Болта. Тренируются все, а самый быстрый только он. И сейчас он может объяснить свою скорость — "так уж генетическая карта легла что я быстро бегаю, мои митохондрии хранят больше АТФ, сердце быстрее качает кровь, а печень больше и быстрее выводит продукты метаболизма". А 200 лет назад что он мог бы сказать? Да тоже самое — гены не открыли, митохондрии? тем более... Остаётся "дар богов" и ничего больше.
Рамануджан жил за десятки лет до появления первых компьютеров. Генетика ещё только зарождалась. Нобелевскую в те годы дали Павлову, тому самому который у собаки условные рефлексы нашёл. Понятий об устройстве мозга у всех на планете было около нуля. Кора или мозжечок были одинаковой загадкой. Что же ещё, в то время, человек родившийся в крайне религиозном обществе, в принципе мог ответить на вопрос "откуда в вашей голове берутся формулы"?
Бытует миф и его с детства всячески вбивают в голову через массовую культуру, что творчество, а какое-то существенное достижение связано именно с творчеством, так вот творчество это некий самозарождающийся процесс, и что есть люди творческие, и есть люди не творческие. И творческие это те у которых происходит какое-то волшебство, какая-то магия в голове.
Вау, появляется великое произведение. Но это естественно всего лишь чушь и отговорка. По факту мы знаем, что любые достижения в той же в истории совершались путем каких-то больших массивов данных. То, что и на сегодняшнем языке называется База знаний, иногда называлась картотекой. Совсем давно называлась библиотека.
M>>Никто не видел телепорт или богов, так что гипотеза о рождении знаний в голове наиболее правдоподобна S>Ну так никто не видел как рождается новое.
А это и нельзя увидеть, в отличие от телепорта или бога. Можно только по внешним признакам понять.
S>Докажи что ты осознал.
Кому и зачем?
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Мне кажется, что можно что-то ляпнуть нечаянно про основополагающие законы существования вселенной ранее не озвученные, нечаянно оказаться правым, но никогда об этом не узнать, так как никто не смог ни доказать ни опровергнуть твою новую теорию.
Во-первых, в случайном ляпании слишком быстро нарастает экспоненциальное количество вариантов. 15 слов образуют уже больше вариантов, чем атомов во Вселенной. Во-вторых, самое сложно не нагенерить варианты — а понять какие имеют смысл а какие нет.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>Практика — критерий истины (с) L_G>"Породить" высказывание/формулу, удачно моделирующую реальность (т.е. знание) может кто/что угодно, даже ГСЧ.
В случайном ляпании слишком быстро нарастает экспоненциальное количество вариантов. 15 слов образуют уже больше вариантов, чем атомов во Вселенной. Самое сложно не нагенерить варианты — а понять какие имеют смысл а какие нет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если нейросети обучать на результатах выдачи нейросети — уходит в бред.
Если людей обучать на том что выдает рен-тв какое-нибудь, то результат выйдет не лучше.
Как тебе выше уже написали, для того чтобы не уходило в бред нужна функция оценки/фильтрации.
