Сообщение Re: Переработка информации vs рождение знаний? от 26.09.2023 9:36
Изменено 26.09.2023 11:18 L_G
Re: Переработка информации vs рождение знаний?
Практика — критерий истины (с)
"Породить" высказывание/формулу, удачно моделирующую реальность (т.е. знание) может кто/что угодно, даже ГСЧ.
(Но за несколько итераций ГСЧ вместе со знанием выдаст и кучу ложных предположений.)
Иногда даже ученые используют метод тупого перебора, называемый также "методом научного тыка" (менее тупые — "метод полярных проб" и т.п.)
И только когда решето практики отсеет ерунду, тогда люди начнут считать оставшееся знанием.
Например, в случае, когда можно предположить, что две числовые характеристики чего-то связаны, но никто не знает, как именно, ученый может "от балды" накидать несколько вариантов формулы, их связывающей (в этот момент то, что окажется новым знанием, уже записано на бумажке, но еще никто не знает о том, что это знание). И только потом на опыте ученый выявит наиболее подходящую формулу (открыв тем самым новый закон природы).
Понятно, что нынешний ИИ еще слабоват для таких задач.
Но, например, КУЧУ структурных формул органических соединений, ВЕРОЯТНО, имеющих заданные свойства, ChatGPT уже может накидать. Далеко не "от балды". Но именно кучу, "просеивать" которую далее должны уже люди.
Кроме того, реальное открытие можно сделать, проанализировав УЖЕ ГОТОВЫЙ массив данных и найдя в нем новую закономерность. На такое нынешний ИИ уже способен.
"Породить" высказывание/формулу, удачно моделирующую реальность (т.е. знание) может кто/что угодно, даже ГСЧ.
(Но за несколько итераций ГСЧ вместе со знанием выдаст и кучу ложных предположений.)
Иногда даже ученые используют метод тупого перебора, называемый также "методом научного тыка" (менее тупые — "метод полярных проб" и т.п.)
И только когда решето практики отсеет ерунду, тогда люди начнут считать оставшееся знанием.
Например, в случае, когда можно предположить, что две числовые характеристики чего-то связаны, но никто не знает, как именно, ученый может "от балды" накидать несколько вариантов формулы, их связывающей (в этот момент то, что окажется новым знанием, уже записано на бумажке, но еще никто не знает о том, что это знание). И только потом на опыте ученый выявит наиболее подходящую формулу (открыв тем самым новый закон природы).
Понятно, что нынешний ИИ еще слабоват для таких задач.
Но, например, КУЧУ структурных формул органических соединений, ВЕРОЯТНО, имеющих заданные свойства, ChatGPT уже может накидать. Далеко не "от балды". Но именно кучу, "просеивать" которую далее должны уже люди.
Кроме того, реальное открытие можно сделать, проанализировав УЖЕ ГОТОВЫЙ массив данных и найдя в нем новую закономерность. На такое нынешний ИИ уже способен.
Re: Переработка информации vs рождение знаний?
Практика — критерий истины (с)
"Породить" высказывание/формулу, удачно моделирующую реальность (т.е. знание) может кто/что угодно, даже ГСЧ.
(Но за несколько итераций ГСЧ вместе со знанием выдаст и кучу ложных предположений.)
Иногда даже ученые используют метод тупого перебора, называемый также "методом научного тыка" (менее тупые — "метод полярных проб" и т.п.)
И только когда решето практики отсеет ерунду, тогда люди начнут считать оставшееся знанием.
Например, в случае, когда можно предположить, что несколько числовых характеристик чего-то связаны, но никто не знает, как именно, ученый может "от балды" накидать один или несколько вариантов формулы, их связывающей (в этот момент то, что окажется новым знанием, уже записано на бумажке, но еще никто не знает о том, что это знание). И только потом на опыте ученый проверит/выявит наиболее подходящую формулу (открыв тем самым новый закон природы).
Понятно, что нынешний ИИ еще слабоват для таких задач.
Но, например, КУЧУ структурных формул органических соединений, ВЕРОЯТНО, имеющих заданные свойства, ChatGPT уже может накидать. Далеко не "от балды". Но именно кучу, "просеивать" которую далее должны уже люди.
Кроме того, реальное открытие можно сделать, проанализировав УЖЕ ГОТОВЫЙ массив данных и найдя в нем новую закономерность. На такое нынешний ИИ уже способен.
"Породить" высказывание/формулу, удачно моделирующую реальность (т.е. знание) может кто/что угодно, даже ГСЧ.
(Но за несколько итераций ГСЧ вместе со знанием выдаст и кучу ложных предположений.)
Иногда даже ученые используют метод тупого перебора, называемый также "методом научного тыка" (менее тупые — "метод полярных проб" и т.п.)
И только когда решето практики отсеет ерунду, тогда люди начнут считать оставшееся знанием.
Например, в случае, когда можно предположить, что несколько числовых характеристик чего-то связаны, но никто не знает, как именно, ученый может "от балды" накидать один или несколько вариантов формулы, их связывающей (в этот момент то, что окажется новым знанием, уже записано на бумажке, но еще никто не знает о том, что это знание). И только потом на опыте ученый проверит/выявит наиболее подходящую формулу (открыв тем самым новый закон природы).
Понятно, что нынешний ИИ еще слабоват для таких задач.
Но, например, КУЧУ структурных формул органических соединений, ВЕРОЯТНО, имеющих заданные свойства, ChatGPT уже может накидать. Далеко не "от балды". Но именно кучу, "просеивать" которую далее должны уже люди.
Кроме того, реальное открытие можно сделать, проанализировав УЖЕ ГОТОВЫЙ массив данных и найдя в нем новую закономерность. На такое нынешний ИИ уже способен.