Интересно было бы посмотреть на подборку книг, прочтение которых можно считать вызовом и личным достижением. Т.е. трудные книги, но которые вероятнее всего действительно обогатят.
Для себя сразу на ум приходят такие книги. IT: "Искусство Программирования" Кнута – честно говоря, не думаю, что вообще когда-нибудь осилю такую концентрацию формул и низкоуровневых листингов кода. История: Ключевский "Курс русской истории". Подступиться не так уж и сложно, было несколько подходов, а вот закончить Философия: "История Западной философии" Бертрана Рассела. Тут даже подступиться сложно. Геометрия: "Начала" Евклид. Очень бы хотелось проработать первоисточник, сравнить с современным изложением. Экономика: Капитал Маркса. Тут, правда, нет уверенности, насколько еще актуален труд. Но, чтобы вдумчиво прочитать такое, силы нужны
И так далее.
Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Такое впечатление, что вы выбираете книги по степени трудности их освоения для вас.
Я не воспринимаю степень трудности освоения в качестве вызова.
Кнута я читал в еще в СССР. Сейчас использую для обучения студентов.
Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии.
Вполне читабельная книжка.
Во всяком случае преподавательница, с которой мы беседовали 1 на 1 около 2 часов осталось весьма довольна моими познаниями в политэкономии.
История. Тут я еще в 3-4 классе читал Историю ВОВ — 6 томов. Было дико интересно.
И фоток было немеряно.
Настоящих, не постановочных.
Насчет математики.
В наше время наибольшим вызовом были Бурбаки.
Остальное как-то прямо в вузе изучали...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>Такое впечатление, что вы выбираете книги по степени трудности их освоения для вас.
По интересам тоже) Например, постмодернистскую литературу мне было бы сложно читать, но на данном жизненном этапе интереса пока не вызывает.
Имеются в виду и очень интересные и трудные книги одновременно – т.к. по наблюдениям, именно они оказываются самыми ценными.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии.
В техническом ВУЗе СССР нужно было читать Капитал чтобы сдать политэкономию? LVV>Во всяком случае преподавательница, с которой мы беседовали 1 на 1 около 2 часов осталось весьма довольна моими познаниями в политэкономии.
А для тог чтобы поразить преподавательницу знаниями
LVV>Вполне читабельная книжка.
Хе-хе...
Б>Интересно было бы посмотреть на подборку книг, прочтение которых можно считать вызовом и личным достижением. Т.е. трудные книги, но которые вероятнее всего действительно обогатят.
Как-то не считаю прочтение книг вызовом и личным достижением. Просто из-за метода чтения книг.
Если книга реально трудная, но нужная — обычно ее получается читать методом "есть слона по частям". Сначала прочитаю какой-то кусок, который более-менее понятен и/или наиболее для меня сейчас актуален, пусть даже из середины книги. Потом еще один кусок, и т.д., и в конце концов окажется, что так по кусочкам осилил всю книгу.
Бывают, конечно, книги, которые так читать не получится (например, если для понимания очень важен порядок, и следующая инфа жестко увязана с предыдущей). Но на практике я с такими книгами не сталкивался — кмк, хороший стиль написания книги как раз предполагает таких жестких зависимостей избегать. Такого типа книги могут встретиться, например, в математике, если целая книга посвящена доказательству какой-то особо ядреной теоремы, но это тоже скорее исключение.
LVV>>Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии. _>В техническом ВУЗе СССР нужно было читать Капитал чтобы сдать политэкономию?
В университете — это не технический вуз.
Да, надо было. LVV>>Во всяком случае преподавательница, с которой мы беседовали 1 на 1 около 2 часов осталось весьма довольна моими познаниями в политэкономии. _>А для тог чтобы поразить преподавательницу знаниями _>
Ну, хвост у меня образовался по собственной халатности.
Лекторица (которая экзамен принимала) суперские лекции читала!
А семинары были просто скучными. И я не ходил — тратил время на изучение программирования.
Незачет и недопуск на экзамен.
Пришлось летом читать всерьез. LVV>>Вполне читабельная книжка. _>Хе-хе...
Ну, у меня как-то проблем не было.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Как-то не считаю прочтение книг вызовом и личным достижением. Просто из-за метода чтения книг.
Понимаю. Но небольшим достижением, мне кажется можно считать. Я, например, если осилил серьезную книгу, могу потом неделю довольным ходить)
K>Если книга реально трудная, но нужная — обычно ее получается читать методом "есть слона по частям". Сначала прочитаю какой-то кусок, который более-менее понятен и/или наиболее для меня сейчас актуален, пусть даже из середины книги. Потом еще один кусок, и т.д., и в конце концов окажется, что так по кусочкам осилил всю книгу.
Верно замечено. Я так "Алгоритмы" Седжвика по необходимости читал на протяжении 15 лет)
K>Бывают, конечно, книги, которые так читать не получится (например, если для понимания очень важен порядок, и следующая инфа жестко увязана с предыдущей). Но на практике я с такими книгами не сталкивался — кмк, хороший стиль написания книги как раз предполагает таких жестких зависимостей избегать. Такого типа книги могут встретиться, например, в математике, если целая книга посвящена доказательству какой-то особо ядреной теоремы, но это тоже скорее исключение.
Мне кажется, под описание подходит, например, книга "С. Коутинхо. Введение в теорию чисел. Алгоритм RSA".
Или Петцольд "Код. Тайный язык информации", хотя, ее к трудным отнести нельзя, скорее нужно выделить время, чтобы сесть.
K>>Бывают, конечно, книги, которые так читать не получится (например, если для понимания очень важен порядок, и следующая инфа жестко увязана с предыдущей). Но на практике я с такими книгами не сталкивался — кмк, хороший стиль написания книги как раз предполагает таких жестких зависимостей избегать. Такого типа книги могут встретиться, например, в математике, если целая книга посвящена доказательству какой-то особо ядреной теоремы, но это тоже скорее исключение. Б>Мне кажется, под описание подходит, например, книга "С. Коутинхо. Введение в теорию чисел. Алгоритм RSA".
Конкретно эту пока не читал. Но как я заметил еще из университетского курса — да, таких сложных хитросплетенных вещей особо много как раз в теории чисел.
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Для себя сразу на ум приходят такие книги. Б>IT: "Искусство Программирования" Кнута – честно говоря, не думаю, что вообще когда-нибудь осилю такую концентрацию формул и низкоуровневых листингов кода.
Не очень, главное, понятно, зачем. У Кнута, все же, очень своеобразная манера подачи информации.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
LVV>>Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии. _>В техническом ВУЗе СССР нужно было читать Капитал чтобы сдать политэкономию?
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Интересно было бы посмотреть на подборку книг, прочтение которых можно считать вызовом и личным достижением. Т.е. трудные книги, но которые вероятнее всего действительно обогатят.
Б>История: Ключевский "Курс русской истории". Подступиться не так уж и сложно, было несколько подходов, а вот закончить
История: Грушевский "История Украины-Руси" можно считать вызовом? 10 томов доказательства нерусскости все же
Б>Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Не то чтобы вызов, но довольно сухая по стилю книга М. В. Пономарев "Новейшая история стран Европы и Америки. XX век.", тем не менее содержала на удивление много полезной информации.
Из технических, пытался читать книгу по электронике(Хоровитц, Хилл), но осилил только до операционных усилителей — показалось гораздо сложнее книг по программированию. Возможно из-за того что не практиковался на схемах и задачах. В итоге прочитал учебник российский по этой теме, а дальше изучать мне особенно не требовалось.
И когда-то довольно много читал по функциональному анализу. Пришел к выводу, что для самостоятельного изучения подобного:
1) не брать самые тяжелые по читаемости учебники
2) иметь под рукой несколько книг по одной теме — если непонятно по одной, читать то же в другой
3) желательно искать упражнения и практиковаться
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>В университете — это не технический вуз. LVV>Да, надо было.
Все тома, в том числе написанные Энгельсом и "ренегатом" (В.И.Ленин) Каутским? Или отдельные главы?
LVV>>>Вполне читабельная книжка. LVV>Ну, у меня как-то проблем не было.
Там нет ничего сложного, но стиль тяжел и уныл как железная пята буржуазии. Многократное повторении полезно для понимания только при устном изложении. У заинтересованного читателя всегда есть возможность вернуться, если не все понятно. Убогие примеры сводящие научный интерес к иллюстрируемому к нулю.
Без знания того как устроена экономика все выглядит как унылый набор утверждений сводящихся к тавтологии. С некоторым пусть небольшим знанием становится интереснее и превращается в развлекуху — угадай соответствие и отметь, что Маркс игнорировал, а где ошибся и как он науку превращает в идеологию. Как высасывает выводы об обострении противоречий в экономике и классовой борьбы со временем и подобное, что по его мнению должно выглядеть как доказательство неизбежности пролетарской революции.
С практической стороны "Незнайка на Луне" полезнее.
А для изучения истории коммунистической мысли и в некоторой степени представлений (или одного из их вариантов) об экономике в 19 веке труд конечно незаменимый.
Pzz>Хе-хе. Гражданам, которые считают именно трудность усвоения мерилом ценности книжки, надо посоветовать таблицы Брадиса почитать.
Маэстро знает толк в извращениях!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
не заметил.
