После переделок и доработки с научным руководителем оригинальность диплома составила более 70%, утверждает молодой человек.
Итак, после ручной правки и контроля научного руководителя получили 70%. Жаль, не сказали , сколько было до правки.
Проверка на Антиплагиат у нас в университете — штатная часть процедуры защиты диплома. Справка о результатах проверки прикладывается к диплому. Проверку проводит специально назначенный сотрудник кафедры, но я обычно еще не стадии написания диплома делаю эту проверку сам. И ниже 90% она практически не бывает, хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
PD>склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
Вот было бы круто если бы в дипломах можно было просто давать ссылку на такие теоретические описания
PD>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
Первый блин — комом. Вот лет через десять нейросеть подучится, и оригинальность будет 90-95% безо всяких доработок. А ещё через 10-20 лет нейросети будут писать и успешно защищать диссертации.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
PD>>склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
M>Вот было бы круто если бы в дипломах можно было просто давать ссылку на такие теоретические описания
Так можно и нужно.
В соответствии с протоколом HTTP [3] запрос должен быть оформлен следующим образом...
И в списке литературы 3 — ссылка на ресурс.
Это нормально и законнно.
Другое дело, что студенты порой из этого ресурса куски копируют и ссылки не дают
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Первый блин — комом. Вот лет через десять нейросеть подучится, и оригинальность будет 90-95% безо всяких доработок. А ещё через 10-20 лет нейросети будут писать и успешно защищать диссертации.
Не знаю, как там в гуманитарных науках, но если бы мне студент принес работу, в которой я в состоянии довести процент лишь до 70, то я бы этим заниматься не стал, а предложил бы ему все выкинуть и начать сначала. Это быстрее и дешевле, чем править все заимствования. Лучше пусть пишет сам, как может, а я напишу замечания по существу и по стилю.
Смиряйтесь с новой реальностью, в которой нейросеть успешно пишет дипломы. Или меняйте подходы к оценке уровня образования студента (кстати, давно пора в этом болоте что-то менять)
Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>Смиряйтесь с новой реальностью, в которой нейросеть успешно пишет дипломы. Или меняйте подходы к оценке уровня образования студента (кстати, давно пора в этом болоте что-то менять)
Мне-то зачем смиряться ? Ничего "успешного" я пока не вижу.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Студент, в силу отсутствия опыта, зашел не стой стороны. Ему бы использовать ИИ для поиска материалов, типа чтобы он первичную подборку литературы по теме сделал, пошарил бы по статьям, и сделал бы выдачу со ссылками и аннотациями. Тогда можно сказать, что использовал ИИ по делу.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Итак, после ручной правки и контроля научного руководителя получили 70%. Жаль, не сказали , сколько было до правки.
Если почитать первоисточник [1], а не пересказ РБК, то там фигурирует 82% при требованиях > 70%:
Спрашиваю про % своего диплома. Сперва ожидаемо указывает, что надо доработать русский и связи частей, а после подводит к результату — 82%. Много корявого, но процент хороший...
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
А зачем за это ругать вообще? Количество вариантов лаконичного описания чего-либо невелико, для популярных тем они уже выбраны, "уникальность" можно добавить только налив воды.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
PD>>хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
УП>А зачем за это ругать вообще? Количество вариантов лаконичного описания чего-либо невелико, для популярных тем они уже выбраны, "уникальность" можно добавить только налив воды.
Копирование чужого текста (и т.д.) без ссылок на источник называется плагиатом и преследуется. Обсуждать тут нечего, такие законы.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Копирование чужого текста (и т.д.) без ссылок на источник называется плагиатом и преследуется. Обсуждать тут нечего, такие законы.
2*2=4 и другие общеизвестные вещи тоже нельзя писать без ссылок? И если можно, то где граница?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>2*2=4 и другие общеизвестные вещи тоже нельзя писать без ссылок? И если можно, то где граница?
В требованиях конкретной кафедры/факультета. У нас, емнип, было 85%. У гуманитариев — то ли 75%, то ли 80%.
У меня было 87.6%.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
PD>>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу. DO>Студент, в силу отсутствия опыта, зашел не стой стороны. Ему бы использовать ИИ для поиска материалов, типа чтобы он первичную подборку литературы по теме сделал, пошарил бы по статьям, и сделал бы выдачу со ссылками и аннотациями. Тогда можно сказать, что использовал ИИ по делу.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
PD>>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
LK>Первый блин — комом. Вот лет через десять нейросеть подучится, и оригинальность будет 90-95% безо всяких доработок. А ещё через 10-20 лет нейросети будут писать и успешно защищать диссертации.
Придется где-то искать преподавателей с наличием естественного интеллекта, которые кроме цифры оригинальности будут и на содержание диплома смотреть.
PD>После переделок и доработки с научным руководителем оригинальность диплома составила более 70%, утверждает молодой человек.
Честно скажем, в IT это должно быть 0%, просто этот "ИИ" еще глуповат.
Не может быть в дипломе студентов инженерных специальностей научной новизны.
А если и есть, то — это уже готовый кандидат наук для работы в НИИ.
Интересно, как спрашивают со студентов мед.вузов?, только закончил институт, а уже изволь разработать свою уникальную методику проведения операции на сердце.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В требованиях конкретной кафедры/факультета. У нас, емнип, было 85%. У гуманитариев — то ли 75%, то ли 80%. S>У меня было 87.6%.
Ну т.е. границу между ворованной фразой и общеупотребимой установил какой-то хрен из создателей антиплагиата, и где она проходит вы сами не знаете, а пользуетесь готовыми цифрами из черного ящика. Ок.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал. PD>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Возможно, это провал студента и руководителя, но не провал ChatGPT.
Компиляция из источников и есть ее прямая и (пока) единственная функция. И компилирует весьма неплохо.
