Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>Смиряйтесь с новой реальностью, в которой нейросеть успешно пишет дипломы. Или меняйте подходы к оценке уровня образования студента (кстати, давно пора в этом болоте что-то менять)
Мне-то зачем смиряться ? Ничего "успешного" я пока не вижу.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Копирование чужого текста (и т.д.) без ссылок на источник называется плагиатом и преследуется. Обсуждать тут нечего, такие законы.
2*2=4 и другие общеизвестные вещи тоже нельзя писать без ссылок? И если можно, то где граница?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Когда качество ответов легко проверить, то ChatGPR не нужен, человек сам легко справится с написанием текста.
Очень наивное заблуждение :) Уверен, что большинство писателей не согласятся с тем, что писать — не сложнее, чем читать.
DO>И получается, что проще самому написать текст
Писать тексты сложно. Особенно на неродном языке. Там активный словарный запас (то, что ты можешь порождвать) гораздо уже пассивного (то, что ты можешь понимать). Не говоря уже о грамматике. ChatGPT позволяет выдать затравку, превратить бессвязный список в связное повествование, резюмировать какой-то текст. И даже объяснять какие-то вещи, если они входят в её тренировочный набор.
DO>И получается, что проще самому написать текст
Помимо прочего, ChatGPT может очень недурно генерировать сниппеты кода на некоторых языках. Это очень удобно, когда нужен пример кода на малознакомом языке. Проверить, что код не вычитает вместо сложения или что-то вроде довольно легко — можно просмотреть глазами или запустить, подправить под свои нужды. Написать с нуля гораздо ресурсозатратнее. Я пробовал генерировать LaTeX-нотацию для для одной формулы по её названию — ChatGPT справился прекрасно, ещё и снабдил комментарием, какая буква что означает. С чистого листа я бы полчаса вспоминал или гуглил по отдельности, какое окружение отвечает за выравнивания (\begin{align}), прямой жирный шрифт для векторов в math-режиме (\mathbf{…}), оператор для градиента или дивергенции (\nabla), и т.д. Тут же можно получить boilerplate, и дотюнить его при необходимости.
После переделок и доработки с научным руководителем оригинальность диплома составила более 70%, утверждает молодой человек.
Итак, после ручной правки и контроля научного руководителя получили 70%. Жаль, не сказали , сколько было до правки.
Проверка на Антиплагиат у нас в университете — штатная часть процедуры защиты диплома. Справка о результатах проверки прикладывается к диплому. Проверку проводит специально назначенный сотрудник кафедры, но я обычно еще не стадии написания диплома делаю эту проверку сам. И ниже 90% она практически не бывает, хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
PD>>склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
M>Вот было бы круто если бы в дипломах можно было просто давать ссылку на такие теоретические описания
Так можно и нужно.
В соответствии с протоколом HTTP [3] запрос должен быть оформлен следующим образом...
И в списке литературы 3 — ссылка на ресурс.
Это нормально и законнно.
Другое дело, что студенты порой из этого ресурса куски копируют и ссылки не дают
PD>После переделок и доработки с научным руководителем оригинальность диплома составила более 70%, утверждает молодой человек.
Честно скажем, в IT это должно быть 0%, просто этот "ИИ" еще глуповат.
Не может быть в дипломе студентов инженерных специальностей научной новизны.
А если и есть, то — это уже готовый кандидат наук для работы в НИИ.
Интересно, как спрашивают со студентов мед.вузов?, только закончил институт, а уже изволь разработать свою уникальную методику проведения операции на сердце.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Итак, после ручной правки и контроля научного руководителя получили 70%. Жаль, не сказали , сколько было до правки.
Если почитать первоисточник [1], а не пересказ РБК, то там фигурирует 82% при требованиях > 70%:
Спрашиваю про % своего диплома. Сперва ожидаемо указывает, что надо доработать русский и связи частей, а после подводит к результату — 82%. Много корявого, но процент хороший...
Смиряйтесь с новой реальностью, в которой нейросеть успешно пишет дипломы. Или меняйте подходы к оценке уровня образования студента (кстати, давно пора в этом болоте что-то менять)
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Студент, в силу отсутствия опыта, зашел не стой стороны. Ему бы использовать ИИ для поиска материалов, типа чтобы он первичную подборку литературы по теме сделал, пошарил бы по статьям, и сделал бы выдачу со ссылками и аннотациями. Тогда можно сказать, что использовал ИИ по делу.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
PD>>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу. DO>Студент, в силу отсутствия опыта, зашел не стой стороны. Ему бы использовать ИИ для поиска материалов, типа чтобы он первичную подборку литературы по теме сделал, пошарил бы по статьям, и сделал бы выдачу со ссылками и аннотациями. Тогда можно сказать, что использовал ИИ по делу.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
PD>>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
LK>Первый блин — комом. Вот лет через десять нейросеть подучится, и оригинальность будет 90-95% безо всяких доработок. А ещё через 10-20 лет нейросети будут писать и успешно защищать диссертации.
Придется где-то искать преподавателей с наличием естественного интеллекта, которые кроме цифры оригинальности будут и на содержание диплома смотреть.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали: K>Придется где-то искать преподавателей с наличием естественного интеллекта, которые кроме цифры оригинальности будут и на содержание диплома смотреть.
Вообще-то оно так и есть. У нас, к примеру, в комиссии заседали не только убелённые сединами старцы, а вполне себе практикующие программисты из всяких хуавеев, джетбрейнсов, и прочих интересных контор.
Кроме этого, у нас было три варианта "стратегии" защиты:
1. Научная новизна
2. Практическая ценность
3. Внедренность в производство
То есть не обязательно прямо изобретать неизвестное. "Мы взяли известный алгоритм ХХХ, запрограммированный в open-source библиотеке YYY, и запихали его в коммерческий дрон. Это позволяет фермерам точнее оценивать площади посевов" — достаточно.
А можно вообще — "мы взяли стандартные компоненты X, Y, Z, примотали их друг к другу изолентой и запустили на им основе систему учёта складских заказов в ООО Рога и Копыта".
Специальность-то инженерная, а не научная.
Но во всех вариантах сама ВКР не должна быть сплагиачена. Даже если вы устанавливали 1С предприятие в очередном магазине — всё равно сам проект уникален. Если ваш отчёт на 99% совпадает с чужим отчётом пятилетней давности, а отличаются только ИНН компаний и имена исполнителей, то никакого внедрения вы не делали, а ВКР просто скачали в интернете.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Если у вас в дипломе банальности вроде 2*2=4 занимают больше 10%, то, скорее всего, его можно переписать без потери смысла.
Да в том-то и дело, что можно что угодно переписать без потери смысла, даже 2*2=4 на (1+1-1+1)*2=4, добавляем единички, пока программа не проглотит. Проще всего вообще отдать копирайтеру, который это сделает за совсем небольшие деньги. Будет у вас цельнотянутая работа, к которой никакой антиплагиат не придирется.
Только вот возникает вопрос — нахрена это умение перефразировать в угоду какому-то алгоритму, устройство которого даже преподы не знают?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Безотносительно темы, кстати какой-то маразм получается в другую сторону. Дело в том, что в научных работах никогда не было чем-то плохим цитирование чужих работ, даже в большом количестве. Если конечно ссылки на них не забывали приводить. Если ссылка на какой-то редкий источник, то и вообще не вижу греха его скопипастить в большом объеме, по крайней мере, в приложении где-нибудь.
Никакого маразма тут нет. Цитируй сколько хочешь, только не забудь ссылку дать. С ней — все законно, без нее — плагиат.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>То, что плагиат — плохо, вам очевидно? Или есть какие-то затруднения с пониманием того, что скачанная из интернета ВКР не может рассматриваться к качестве подтверждения квалификации студента?
Проблема в том, что процент заимствования не доказывает ни плагиат, ни его отсутствие. Может быть оригинальная работа, состоящая на 90% из цитат с других работ, и умело перефразированный плагиат, в котором якобы оригинального будет 90%.
По хорошему, антиплагиат — это инструмент для человека, чтобы облегчить выводы по этому поводу, но у нас он фактически превратился в способ контроля. Собственно вы же сами об этом и заговорили, говоря про оригинальность самой работы.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Может у вас это и так, но тема вообще-то известная, зачастую никто не станет разбираться — это еще и ответственность на себя брать между прочим
Научный руководитель и должен разбираться.
Это не "у нас", а просто так положено в научных и около них публикациях.
Переписывать пока не требовали. Да и не обязательно — там на картинке, что я привел, есть кнопка "Показать подробности". Все покажут, и заимствованный текст, и откуда взято. Я обычно некоторые из этих замечаний студентам передаю и говорю — вот это уберите или дайте ссылку.
>Просто если процент больше какой-то цифры — иди переписывай. Проблема еще в том, что не на все можно ссылки дать, те же определения каких-то вещей пограничной в этом смысле зоной получаются.
Да, но это скорее тема для разговоров, на практике ссылку дают, где надо, и не дают, где не надо, и это проблем не вызывает.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
K>>Похоже на истории, как люди по приколу публиковали бредовые статьи в рецензируемых научных изданиях.
Q>Эта ситуация в корне отличнается от «Корчевателя» [1]. «Корчеватель» был генератором заведомой бессмыслицы, его цель уличить принимающую сторону в коррупции. ChatGPT же действительно может порождать осмысленные и полезные тексты, пусть даже иногда они фактологически некорректны.
ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга. Каждый, кто хотя бы полчаса с ним провел, это видел. И то, что десятки страниц такого текста ни у кого не вызвали подозрений, говорит только о том, что в это никто вникать даже не собирался.
Я уж не говорю о том, что защитить работу, написанную не тобой, должно быть сложно даже если её за тебя писал человек. Ну если процесс защиты адекватный.
Q>Скорее, покаывает цену всем этим бессмысленным работам, которые генерируют обычные кожаные мешки.
Возможно, у них там все дипломы такая же лажа. Я и говорю, что университет полностью скомпрометирован.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга.
Он даже близко не пытается проходить тест Тьюринга, таких интенций ни у кого нет. Это как требовать от самолётов, чтоб они махали крыльями, чтоб походить на птиц, а иначе низачот.
K>Каждый, кто хотя бы полчаса с ним провел, это видел.
Ты чем-то странным занимался эти полчаса. Это вполне рабочий инструмент для решения разного рода писательских задач.
K>И то, что десятки страниц такого текста ни у кого не вызвали подозрений, говорит только о том, что в это никто вникать даже не собирался.
Некоторые сервисы переводов, граммар-чекеры и write assistants тоже работают на подобных языковых моделях (DeepL, Grammarly), в чём их подозревать?
K>Я уж не говорю о том, что защитить работу, написанную не тобой, должно быть сложно даже если её за тебя писал человек. Ну если процесс защиты адекватный.
Герой этой истории вложил в дипломную работу 23 часа (в течение нескольких дней). Я бы не назвал это «написанная не тобой». И по времени это вполне соизмеримо с тем, что зачастую на практике вкладывают в написание «по старинке» такого рода работ. (Удел которых выполнить свою формальную роль и быть похороненными в архиве.)
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Но для запросов, качество ответа на которые легко проверить, подходит шикарно. Вот, в этом и дело. Когда качество ответов легко проверить, то ChatGPR не нужен, человек сам легко справится с написанием текста.
Q>Число косяков минимизируется грамотным prompt engineering'ом, вычиткой и редактированием выдачи, тщательной проверкой фактов. А ещё лучше сами данные подавать на вход модели, не ожидать, что она их случайно усвоила при обучении.
И получается, что проще самому написать текст
PS Эта штука похожа на некоторые задачи нелинейного программирования: там, где машина может решить, там и человек на бумажке раскидает за полчаса, а там, где человек уже не может рационально посчитать, там и машина затыкается. Так что останется этот зародыш ИИ как игрушка, и поиграют в него годик, и уйдет он в небытие. Изредка будут публиковаться заметки, что мол ученые сделали то-то, получилась фигня, но забавная, все такие: вау! И опять небытие.
PD>склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
Вот было бы круто если бы в дипломах можно было просто давать ссылку на такие теоретические описания
PD>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
Первый блин — комом. Вот лет через десять нейросеть подучится, и оригинальность будет 90-95% безо всяких доработок. А ещё через 10-20 лет нейросети будут писать и успешно защищать диссертации.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Первый блин — комом. Вот лет через десять нейросеть подучится, и оригинальность будет 90-95% безо всяких доработок. А ещё через 10-20 лет нейросети будут писать и успешно защищать диссертации.
Не знаю, как там в гуманитарных науках, но если бы мне студент принес работу, в которой я в состоянии довести процент лишь до 70, то я бы этим заниматься не стал, а предложил бы ему все выкинуть и начать сначала. Это быстрее и дешевле, чем править все заимствования. Лучше пусть пишет сам, как может, а я напишу замечания по существу и по стилю.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
А зачем за это ругать вообще? Количество вариантов лаконичного описания чего-либо невелико, для популярных тем они уже выбраны, "уникальность" можно добавить только налив воды.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
PD>>хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
УП>А зачем за это ругать вообще? Количество вариантов лаконичного описания чего-либо невелико, для популярных тем они уже выбраны, "уникальность" можно добавить только налив воды.
Копирование чужого текста (и т.д.) без ссылок на источник называется плагиатом и преследуется. Обсуждать тут нечего, такие законы.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>2*2=4 и другие общеизвестные вещи тоже нельзя писать без ссылок? И если можно, то где граница?
В требованиях конкретной кафедры/факультета. У нас, емнип, было 85%. У гуманитариев — то ли 75%, то ли 80%.
У меня было 87.6%.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В требованиях конкретной кафедры/факультета. У нас, емнип, было 85%. У гуманитариев — то ли 75%, то ли 80%. S>У меня было 87.6%.
Ну т.е. границу между ворованной фразой и общеупотребимой установил какой-то хрен из создателей антиплагиата, и где она проходит вы сами не знаете, а пользуетесь готовыми цифрами из черного ящика. Ок.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал. PD>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Возможно, это провал студента и руководителя, но не провал ChatGPT.
Компиляция из источников и есть ее прямая и (пока) единственная функция. И компилирует весьма неплохо.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Ну т.е. границу между ворованной фразой и общеупотребимой установил какой-то хрен из создателей антиплагиата, и где она проходит вы сами не знаете, а пользуетесь готовыми цифрами из черного ящика. Ок.
Не очень понятен вопрос. У меня, к примеру, за заимствование засчитан выделенный фрагмент:
В 1976 году Эсваран и другие вводит понятие транзакция как группа операций, которая переводит базу данных из одного согласованного состояния в другое(1)
.
Но вот такого у меня на весь диплом — 1.32%.
Включая обязательную тавтологию вроде
Я несу ответственность за приведенные данные и сделанные выводы.
Я ознакомлен с программой государственной итоговой аттестации, согласно которой обнаружение плагиата, фальсификации данных и ложного цитирования является основанием для не допуска к защите выпускной квалификационной работы и выставления оценки «неудовлетворительно».
_______________________ __________________________
ФИО студента Подпись студента
« ____ »___________20 __г.
(заполняется от руки)
, которая обязательно аписывается в хвост каждой квалификационной работы, и повторов на титульном листе.
9% — библиография, т.е. корректные цитаты.
Если у вас в дипломе банальности вроде 2*2=4 занимают больше 10%, то, скорее всего, его можно переписать без потери смысла.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Да в том-то и дело, что можно что угодно переписать без потери смысла, даже 2*2=4 на (1+1-1+1)*2=4, добавляем единички, пока программа не проглотит. Проще всего вообще отдать копирайтеру, который это сделает за совсем небольшие деньги. Будет у вас цельнотянутая работа, к которой никакой антиплагиат не придирется.
Проще всего написать самому. Сервисы по переписыванию стыренного диплома так, чтобы обмануть анти-плагиат, существуют, но они никак не опровергают полезности антиплагиата. УП>Только вот возникает вопрос — нахрена это умение перефразировать в угоду какому-то алгоритму, устройство которого даже преподы не знают?
1. Что за претензии к "устройству"? Это опять аргумент ad hominem. Какая вам разница, как устроен алгоритм? Важен результат — он показывает все заимствованные фрагменты вместе с источниками заимствования. Короткие куски он игнорирует, иначе будет слишком много ложноположительных срабатываний. Но шансы на то, что вы написали целый абзац, и он совершенно случайно совпал с фрагментом послания В.В. Путина к Совету Федерации, равны примерно нулю.
2. Да, алгоритм не может точно доказать, что ваша работа — оригинальна. Зато он может доказать, что она является плагиатом.
То, что плагиат — плохо, вам очевидно? Или есть какие-то затруднения с пониманием того, что скачанная из интернета ВКР не может рассматриваться к качестве подтверждения квалификации студента?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
PD> И ниже 90% она практически не бывает, хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
Безотносительно темы, кстати какой-то маразм получается в другую сторону. Дело в том, что в научных работах никогда не было чем-то плохим цитирование чужих работ, даже в большом количестве. Если конечно ссылки на них не забывали приводить. Если ссылка на какой-то редкий источник, то и вообще не вижу греха его скопипастить в большом объеме, по крайней мере, в приложении где-нибудь.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Никакого маразма тут нет. Цитируй сколько хочешь, только не забудь ссылку дать. С ней — все законно, без нее — плагиат.
Может у вас это и так, но тема вообще-то известная, зачастую никто не станет разбираться — это еще и ответственность на себя брать между прочим, просто если процент больше какой-то цифры — иди переписывай. Проблема еще в том, что не на все можно ссылки дать, те же определения каких-то вещей пограничной в этом смысле зоной получаются.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Проблема в том, что процент заимствования не доказывает ни плагиат, ни его отсутствие.
Наличие плагиата вполне себе доказывает. M>Может быть оригинальная работа, состоящая на 90% из цитат с других работ
Нет, не может быть. M>и умело перефразированный плагиат, в котором якобы оригинального будет 90%.
Да, перефразировку можно сделать. Но это не отменяет антиплагиат как систему, позволяющую дешево отсеять очевидное фуфло. M>По хорошему, антиплагиат — это инструмент для человека, чтобы облегчить выводы по этому поводу, но у нас он фактически превратился в способ контроля. Собственно вы же сами об этом и заговорили, говоря про оригинальность самой работы.
Антиплагиат применяется совершенно корректно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Может у вас это и так, но тема вообще-то известная, зачастую никто не станет разбираться — это еще и ответственность на себя брать между прочим, просто если процент больше какой-то цифры — иди переписывай.
Зачем вы рассказываете фантазии тем, кто реально в теме? M>Проблема еще в том, что не на все можно ссылки дать, те же определения каких-то вещей пограничной в этом смысле зоной получаются.
Опять фантазии. Антиплагиат не может обнаружить заимствование из источника, на который нельзя дать ссылку.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
K>>Придется где-то искать преподавателей с наличием естественного интеллекта, которые кроме цифры оригинальности будут и на содержание диплома смотреть. S>Вообще-то оно так и есть. У нас, к примеру, в комиссии заседали не только убелённые сединами старцы, а вполне себе практикующие программисты из всяких хуавеев, джетбрейнсов, и прочих интересных контор.
Ну мы тут обсуждаем ситуацию, когда человек защитил диплом написанный ну ты по множеству примеров на форуме сам видел кем. Какая там можно быть новизна и внедренность в производство. Там в самом лучшем случае минимально связный текст и всё. Мне кажется это полностью компрометирует процесс защиты диплома в данном конкретном вузе.
Похоже на истории, как люди по приколу публиковали бредовые статьи в рецензируемых научных изданиях. Это конечно в какой-то степени такое вот хулиганство, но показывает цену всем этим рецензиям и защитам.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
PD>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Похоже на истории, как люди по приколу публиковали бредовые статьи в рецензируемых научных изданиях.
Эта ситуация в корне отличнается от «Корчевателя» [1]. «Корчеватель» был генератором заведомой бессмыслицы, его цель уличить принимающую сторону в коррупции. ChatGPT же действительно может порождать осмысленные и полезные тексты, пусть даже иногда они фактологически некорректны.
K>Это конечно в какой-то степени такое вот хулиганство, но показывает цену всем этим рецензиям и защитам.
Скорее, покаывает цену всем этим бессмысленным работам, которые генерируют обычные кожаные мешки.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
K>>ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга.
Q>Он даже близко не пытается проходить тест Тьюринга, таких интенций ни у кого нет.
А тут де факто он его прошел. Наверно потому, что на второй стороне не было человека. Никто не смотрел.
K>>Каждый, кто хотя бы полчаса с ним провел, это видел.
Q>Ты чем-то странным занимался эти полчаса. Это вполне рабочий инструмент для решения разного рода писательских задач.
Как бредогенератор на заданную тему он неплох.
Tell me about relationships between Odysseus and his kids
Odysseus' relationship with his children is complex and often tumultuous. He is a distant and absent father, having been away from home for twenty years during the Trojan War and his subsequent journey home. His son, Telemachus, struggles to gain his father's respect and recognition, while his daughter, Penelope, is devoted to her father and is determined to remain faithful to him. Odysseus is a stern father, often demanding obedience and loyalty from his children. He is also quick to punish them when they disobey him. Despite his sometimes harsh treatment, Odysseus loves his children deeply and is determined to protect them at all costs.
Если бегло посмотреть вроде норм. Но если прочитать, то можно узнать, что у Одиссея была дочь Пенелопа и очень долго стебаться над тем, кто этот текст принес. А представь 40 страниц такого. Сколько там будет косяков?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Если бегло посмотреть вроде норм. Но если прочитать, то можно узнать, что у Одиссея была дочь Пенелопа...
Ну чувак, это «всего лишь» генеративная языковая модель, она не ходит в Гугл, она просто продолжает пользовательский ввод. (Хотя на днях Майкрософт анонсировал, что скомбинируют её с Bing'ом.)
Но даже в твоём примере прекрасно видно, что она без доступа к поисковику способна написать текст грамотнее, связаннее и точнее, чем 99% кожаных мешков без доступа к поисковику.
Конечно, не стоит от неё ожидать абсолютной фактологической точности. Но для запросов, качество ответа на которые легко проверить, подходит шикарно.
K>...и очень долго стебаться над тем, кто этот текст принес.
Над чем смеяться? Над тем, что автор не помнит детей Одиссея? Так про них примерно никто не помнит, это не отличает чат-бота от людей.
K>>>ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга. K>А тут де факто он его прошел. Наверно потому, что на второй стороне не было человека. Никто не смотрел.
Смотрела как минимум научный руководитель. Но что она могла там такого увидеть, что выдало бы помощь writing assistant'а?
K>А представь 40 страниц такого. Сколько там будет косяков?
Число косяков минимизируется грамотным prompt engineering'ом, вычиткой и редактированием выдачи, тщательной проверкой фактов. А ещё лучше сами данные подавать на вход модели, не ожидать, что она их случайно усвоила при обучении.
Обсуждаемый выпускник всё-таки потратил на работу 23 часа, а это три восьмичасовых рабочих дня.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
DO>>Когда качество ответов легко проверить, то ChatGPR не нужен, человек сам легко справится с написанием текста. Q>Очень наивное заблуждение Уверен, что большинство писателей не согласятся с тем, что писать — не сложнее, чем читать.
Коллега, я написал и пишу очень много текстов, в основном отчеты, документацию и статьи, конечно, это особые жанры, но написать не сложно. Сложнее и больше времени займет настройка ИИ, чтобы он выдал что-то вменяемое, с моей точки зрения. И потом за ним еще редактировать. Кстати, я могу сказать, что редактировать сложнее, чем писать с нуля.
Q>Писать тексты сложно. Особенно на неродном языке. Там активный словарный запас (то, что ты можешь порождвать) гораздо уже пассивного (то, что ты можешь понимать). Не говоря уже о грамматике. ChatGPT позволяет выдать затравку, превратить бессвязный список в связное повествование, резюмировать какой-то текст. И даже объяснять какие-то вещи, если они входят в её тренировочный набор.
Писать тексты это навык, который тренируется. И язык тут значения не имеет. Наоборот, тебе ИИ выдаст текст на незнакомом языке и ты не будешь уверен насколько это текст верен и релевантен. Тут бы я вообще поостерегся использовать ChatGPT.
Q>Помимо прочего, ChatGPT может очень недурно генерировать сниппеты кода на некоторых языках.
Вот тут соглашусь.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Писать тексты это навык, который тренируется.
Навык полезный и уважаемый. Только не всем он нужен. В мире есть много других интересных вещей, конкурирующих за ресурсы внимания и времени. И далеко не для всех людей тренировка навыка пиьсма в приоритете.
DO>И язык тут значения не имеет.
Ещё как имеет. Даже воспринимать текст и речь на неродном языке, особенно не будучи погружённым в среду, может быть тяжело; а уж производить текст или речь тем более.
DO>Наоборот, тебе ИИ выдаст текст на незнакомом языке и ты не будешь уверен насколько это текст верен и релевантен.
В моём случае это не незнакомый язык, это обычный английский язык. На котором чтать книги проблем не представляет, а вымучивать текст в переписке изредка приходится. Провалидировать грамматику и распознать её как правильную гораздо проще, чем самому грамотно и образно порождать богатый и насыщенный текст.
DO>Тут бы я вообще поостерегся использовать ChatGPT.
Уж в чём, а в грамматике и в стилях к ChatGPT претензий вообще никаких, она этим владеет лучше меня и подавляющего большинства неносителей языка.
Тогда уж и сервисами перевода остерегаться пользоваться.
DO>Коллега, я написал и пишу очень много текстов, в основном отчеты, документацию и статьи, конечно, это особые жанры, но написать не сложно.
И потому этот опыт нерелевантен, потому что большинство людей не пишет много текстов, и к тому не стремится. Навык специально не тренирует, и странно от них это требовать.
DO>Сложнее и больше времени займет настройка ИИ, чтобы он выдал что-то вменяемое, с моей точки зрения.
Это да, какие-то базовые навыки prompt engineering'а освоить полезно. Больше ли усилий займёт написание и коррекция запросов, чем крафт контента без помощи языковой модели — надо взвешивать в каждой задаче. Поэтому я не обесцениваю работу оператора чатбота, мол, за него всё машина придумала.
