Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Стоит разобраться. Лучше начать с чего-нибудь более доступного, например с кусочка про Гегеля и диалектику из ВУЗовского курса философии.
ЭФ>Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах?
Нет, нет.
ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А почему ты считаешь, что философия не участвует в формировании твоей картины мира и твоего мировоззрения?
Учавствует, но не благодаря первому философу, придумавшему название для сущности.
N>А почему это словоблудие? Труды Аристотеля по логике так-то сформировали научное мышление в том виде, в каком оно долшло до наших лет. Силлогизмы, всё такое.
Вот взять к примеру упомянутые тобой силлогизмы. Мне пришлось загуглить значение. Как и ожидалось, банальнейшая вещь, понятная и ребенку.
Или, например Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек. Обозвал их атомами. Просто случайно повезло, ткнул пальцем в небо.
А когда физики открыли атомарное строение вещества, они просто использовали существующие слово.
Может идеи Демокрит вдохновили физиков на эксперименты, а может и нет.
Но так или иначе, физики уткнулись бы в атомы и без его подсказок, просто пришлось бы самим придумывать название.
Я не говорю, что философия бесполезное занятие.
Это, я бы сказал, более сырая стадия размышлений и дискуссий.
Вот как мы на форуме тут тоже много и иногда продуктивно общаемся.
Возможно какие-то высказанные кем-то идеи обретут популярность и пойдут в массы.
Но просто читать форум в поисках истины по-моему глупо.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Учавствует, но не благодаря первому философу, придумавшему название для сущности.
Так благодаря второму или третьему.
G>Вот взять к примеру упомянутые тобой силлогизмы. Мне пришлось загуглить значение. Как и ожидалось, банальнейшая вещь, понятная и ребенку.
А мои дети автомобили воспринимают как банальность, потому что они с рождения на них ездят. В современном человеке логики больше, потому что они впитывают её из повседневности. Раньше такого не было, открытия философов были не очевидны.
Те же силлогизмы очень важны, потому что показывают верную логику, как критерий верности рассуждений и доказательств. Другими словами, если в верное логическое выражение подставить верные факты, то мы получим верный результат. В математике не так много видов доказательств (от противного, конструктивные и т.д.), мы их используем для доказательства самых разных вещей. Одни и те же доказательства! Вот это и есть настоящее открытие Аристотеля, раньше это было не очевидно.
G>Или, например Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек. Обозвал их атомами. Просто случайно повезло, ткнул пальцем в небо.
Или не случайно. Философы — это как высокая мода. Ты можешь о ней не знать, но твоя текущая одежда будет следствием того, что какой-то там модельер показал в Париже или Милане 1-2 года тому назад. И у тебя нет выбора, одеваешься по факту не так, как ты хочешь, а выбираешь их отголосков того, что придумало несколько человек.
Аналогично и с философами: они что-то придумыают, а потом другие люди (политики, писатели, музыканты, режиссёры) берут эти идеи себе, материализуют их в повседневности, делают часть общества и культуры, в которой ты сам живёшь. Являясь частью общества, ты в большинстве своём следуешь его культурным ценностям, философия незаметно проникает в твою жизнь и мотивацию.
Зачем читать философов? Чтобы ориентироваться в общих тенденциях и определять, что лучше конкретно тебе. Знать, что делать глобально.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А вот так изучать чужое словоблудие, просто потому-что образованному человеку пристало знать труды Гегеля, это что-то сродни попытки читать чужие узелки на веревочке.
Ты отстал от современной мысли. Ничего читать не надо, а самое важное сейчас это личное мнение на основе личного опыта.
А говорили, что нет ничего практичнее хорошей теории!
Я уж ожидал, что присоветуют какой-нибудь libgegel.so,
который надо в какую-нибудь систему логических выводов засовывать.
A>> Во-первых, потому что диалектика сама по себе — дерьмо. ЛЧ> :wow
Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
диалектическое программирование – это исследование оснований алгоритмической обработки данных, в частности, обычного программирования, в т.ч. образования кода и его развитий
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Ты отстал от современной мысли. Ничего читать не надо, а самое важное сейчас это личное мнение на основе личного опыта.
Главное было бы, что читать. А словоблудие можно почитать и тут на форуме. Кхимик вон ничуть не хуже Гегеля темы задвигает.
Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А если после поверхностного ознакомления остается именно что ощущение словоблудия?
Одно из двух. Или ты не понял, о чем была речь, или это действительно словоблудие.
G>Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа.
Ученые с тобой не согласятся. Сейчас все чаще естественнонаучные коллективы стали включать философов в свои команды. Все больше статей пишется в соавторстве с философами. Небезызвестный К.В. Анохин организовал в МГУ серию лекций о мозге и сознании, где одну лекцию читал нейробиолог, а другую философ. https://www.youtube.com/watch?v=dlJuvSha8OE&list=PLqSEwDWX3_37sSHWB_d6fp3o0Lh35meQg — можешь послушать вступление Анохина, где он рассказывает какая роль отводится нейробиологам, а какая философам.
В нашей предметной области есть очень интересные работы Luciano Floridi, он работает в области философии информации. Одноименная книжка за его авторством The Philosophy Of Information уважаема и известна в узких кругах.
Я бы начал с изучения истории философии, чтобы войти в контекст. Это как в программировании, история программирования позволяет лучше понять, почему С++ такой какой он есть. И зачем появились паттерны программирования/проектирования. Я в свое время читал "История западной философии" Рассела. Мне понравилось. Про Гегеля там тоже есть.
ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
На определенном уровне абстракции можно все
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
G>>Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа. MVK>Ученые с тобой не согласятся. Сейчас все чаще естественнонаучные коллективы стали включать философов в свои команды. Все больше статей пишется в соавторстве с философами.
Потому-что философ может взглянуть на проблему под неожиданным углом, заметить междисциплинарные аналогии, и т.д. Здесь я полностью согласен.
Я имел ввиду, что в отрыве от практики, философам, как и чистым математикам, свойственно увлекаться маловажным.
Какие-то философские идеи оказываются полезными, а какие-то нет. И за 200 лет все полезное уже наверняка нашло применение.
MVK>В нашей предметной области есть очень интересные работы Luciano Floridi, он работает в области философии информации.
Я тоже можно сказать всю жизнь философствую в этой области, изобретая нечто между языком программирования и системой представления знаний, периодически закапываясь во второстепенных вещах, так что про словоблудие знаю от первого лица
MVK>Одноименная книжка за его авторством The Philosophy Of Information уважаема и известна в узких кругах.
Спасибо, надо будет как-нить почитать, переключившись на восприятие.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Я имел ввиду, что в отрыве от практики, философам, как и чистым математикам, свойственно увлекаться маловажным.
Это факт. Часто ученые продолжают по инерции копать тему, которая давно уже перестала быть актуальной.
G>Какие-то философские идеи оказываются полезными, а какие-то нет. И за 200 лет все полезное уже наверняка нашло применение.
Но появилось и много другого полезного.
G>Я тоже можно сказать всю жизнь философствую в этой области, изобретая нечто между языком программирования и системой представления знаний, периодически закапываясь во второстепенных вещах, так что про словоблудие знаю от первого лица :
Да, "представление знаний" — это интересная очень область. Я как раз изучаю теории знаний и механизмы познания, но пока не очень системно, переключаясь с одного на другое. Тут и математика, и философия, и лингвистика, и нейробиология. Очень обещающая область — это видно по активному росту инвестиций в edtech сегмент. Ну и есть объективные причины: люди стали чаще менять профессию, в информационной экономике нужно постоянно учиться, движение digital nomads и так далее. Существующая система образования в силу своей консервативности уже не отвечает современной среде.
В целом мое отношение к философии очень сильно изменилось, после того как я стал ее изучать. Внезапно обнаружилось, что в Англии, например, подавляющее большинство людей получающие мастерс в философии — это люди от 40 и старше. Как в математике ценны не сколько формулы и теоремы, а методология познания, образ мышления, так и философия ценна не знанием универсалий Аристотеля, а тем, что дает инструмент осознания сложности и поиска закономерностей в областях, которые не поддаются естественнонаучным методам познания.
Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Или, например Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек. Обозвал их атомами. Просто случайно повезло, ткнул пальцем в небо. G>А когда физики открыли атомарное строение вещества, они просто использовали существующие слово.
Атом появился из задачи, — а греческие философы решали задачи, — деления материи. Делится ли она бесконечно или есть предел этого деления. Демокрит считал, что есть предел и назвал его атомом. Поскольку разные тела отличаются друг от друга, то и атомы, составляющие материальное тело, должны отличаться. Так что неверно, что "Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек". Частички для каждого тела разные. И от их формы зависят свойства образуемого ими тела. Т.е. атом воды отличается от атома железа и т.п.
