Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах?
Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время? ЭФ>Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах? ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
1. я считаю стоит её почитать, Маркс вон почитал и смотри чего добился.
2. Гегель не особо заботился о доступности изложения, поэтому если после вдумчивого чтения тянет поспать, то попробуй почитать его в доступном изложении у Труфанова
3. при желании можно и обозначенные аналогии найти, но Гегель это скорее про системный анализ, причём выполненный максимально скурпулёзно и полно.
4. не дословно цитирую после чего я решил его прочитать "истина есть соответствие мышления объекту, которое не дано нам в распоряжение само по себе, а устанавливается субъектом по своему разумению и может меняться во времени и пространстве"
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах?
G>Я бы поленился. Если там и содержались какие-то ценные мысли, то за 200 лет они давно разошлись по миру и стали банальностями.
а ценность этого труда не в "кусочках истины", а в подходе в целом, который подразумевает скурпулёзный и полный анализ. вот именно полноты в банальностях не хватает, максимум, что мы сейчас видим это "смузи смыслов", а не их стройное развитие
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Словоблудие. Лучше Маха почитай (того самого, с которым спорил Ленин).
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Словоблудие. Лучше Маха почитай (того самого, с которым спорил Ленин).
Гегель всё таки автор той самой диалектики (пусть в идеализме, а не в материализме). Остальные брали инструмент и использовали, но почему не надо читать самого автора?
P.S. Программированию всё это явно не поможет.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
A>>Словоблудие. Лучше Маха почитай (того самого, с которым спорил Ленин).
N>Гегель всё таки автор той самой диалектики (пусть в идеализме, а не в материализме). N>Остальные брали инструмент и использовали, но почему не надо читать самого автора?
Во-первых, потому что диалектика сама по себе — дерьмо.
N>P.S. Программированию всё это явно не поможет.
А вот Мах как раз поможет, потому что он рассказывает как думает человек.
И самое главное, — он рассказывает, что такое понятие и откуда оно берётся.
Что для программирования имеет первостеиенное значение.
«Критикуя махистов, Ленин
показывал, как идеалист Мах противоречил физику Маху,
вскрывал непоследовательность и эклектичность рассуждений махистов, сталкивая их противоречивые положения»
И чего, какую именно книжку надо читать?
философская работа В.И. Ленина: "Материализм и эмпириокритицизм"
«Физик Эрнст Мах опубликовал книгу: Механика в её историческом развитии / Die Mechanik in ihrer Entwicklung в 1883 году,
где использовал и обосновывал термины "экономия науки", "экономия мышления"»
Но alpha21264 советовал не про эти понятия, а про "понятие", а оно легко может быть в другой книге.
«Эрнст Мах публикует книгу: Анализ ощущений и отношение физического к психическому / Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen, где предложил научную модель»
«Махом было введено понятие о мысленном эксперименте,» — о, интересно, но сейчас не в тему.
Читать я, конечно, уже не буду, потому что вся доступная исследовательская энергия (запал)
уже истрачена на поиски что за Мах такой.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Читать я, конечно, уже не буду, потому что вся доступная исследовательская энергия (запал) ЭФ>уже истрачена на поиски что за Мах такой.
Так ему и надо, этому альфе, пусть его до конца жизни мучает совесть,
что из-за его лени вставить ссылку, ты так и не познаешь мудрость Маха.
Эйнсток Файр:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Толсто.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
A>> вот Мах как раз поможет
ЭФ>мог бы и ссылку вставить. ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Мах,_Эрнст ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Махизм
ЭФ>«Критикуя махистов, Ленин ЭФ>показывал, как идеалист Мах противоречил физику Маху, ЭФ>вскрывал непоследовательность и эклектичность рассуждений махистов, сталкивая их противоречивые положения»
Ленин имеет образование гимназиста и в интеллектуальном плане убог.
Он просто смотрит в книгу и видит фигу. Он не понимает того, что он прочитал.
Даже когда читает Энгельса.
ЭФ>И чего, какую именно книжку надо читать?
Читать нужно в таком порядке:
1) Ландау и Руммер "Что такое теория относительности".
2) Мах "Познание и заблуждение"
3) Ленин "Материализм и эмпириокритицизм"
И тогда убогость Ленина выявится во всей красе.
ЭФ>философская работа В.И. Ленина: "Материализм и эмпириокритицизм"
Вот не надо судить о Махе по опусам Ленина.
Во-первых Ленин убог, а во-вторых, он просто врёт.
Мах писал совершенно не то, что приписывает ему Ленин.
И противоречий у него нет.
ЭФ>Читать я, конечно, уже не буду, потому что вся доступная исследовательская энергия (запал) ЭФ>уже истрачена на поиски что за Мах такой.
Ну, я понимаю, что поднятая тема далеко за гранью твоих умственных возможностей.
Мах написал 400 страниц текста, и Ленин написал 400 страниц текста. Итого 800.
А у большинства современных людей предел восприятия — 10 страниц.
Вообще Маха читали разные люди.
Ленин написал дурацкую философскую работу.
Эйнштейн придумал теорию относительности.
Каждому своё.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время? ЭФ>Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах? ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
Если лучше программировать это получать лучшие решения кем-то четко сформулированных задач, то наверно не надо тратить время.
Если лучше программировать это нечто поширше, то можно почитать. Начать можно с https://www.youtube.com/watch?v=AZqkPvX8qxc
Прямо не связано с темпоральными логиками, напрямую не поможет. Косвенно, может навести на какой-то интересный формализм, но никто такого не гарантирует.
Можно сопоставить с ООП и ФП, но разве что чтобы приобрести навык смотреть на утилитарную конструкцию через призму философской конструкции.
Еще нужно помнить, что Гегель жил до Геделя, поэтому если интересна формализация той логики, о которой говорит Гегель, то кмк нужно будет сообразить, где она упирается в теорему Геделя.
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Ты бы с какого советского учебника по логике начал прежде, чем в Гегелю подбираться.
Здравствуйте, Salih, Вы писали:
G>>Я бы поленился. Если там и содержались какие-то ценные мысли, то за 200 лет они давно разошлись по миру и стали банальностями.
S>а ценность этого труда не в "кусочках истины", а в подходе в целом, который подразумевает скурпулёзный и полный анализ. вот именно полноты в банальностях не хватает, максимум, что мы сейчас видим это "смузи смыслов", а не их стройное развитие
А если после поверхностного ознакомления остается именно что ощущение словоблудия?
Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа. Помогает ему упорядочить свою собственную картину мира.
Или если у читателя как-то пересекается с чем-то, о чем он сам недавно размышлял, то может подтолкнуть его мысли.
А вот так изучать чужое словоблудие, просто потому-что образованному человеку пристало знать труды Гегеля, это что-то сродни попытки читать чужие узелки на веревочке.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа. Помогает ему упорядочить свою собственную картину мира.
А почему ты считаешь, что философия не участвует в формировании твоей картины мира и твоего мировоззрения?
G>А вот так изучать чужое словоблудие, просто потому-что образованному человеку пристало знать труды Гегеля, это что-то сродни попытки читать чужие узелки на веревочке.
А почему это словоблудие? Труды Аристотеля по логике так-то сформировали научное мышление в том виде, в каком оно долшло до наших лет. Силлогизмы, всё такое.
