Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах?
Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время? ЭФ>Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах? ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
1. я считаю стоит её почитать, Маркс вон почитал и смотри чего добился.
2. Гегель не особо заботился о доступности изложения, поэтому если после вдумчивого чтения тянет поспать, то попробуй почитать его в доступном изложении у Труфанова
3. при желании можно и обозначенные аналогии найти, но Гегель это скорее про системный анализ, причём выполненный максимально скурпулёзно и полно.
4. не дословно цитирую после чего я решил его прочитать "истина есть соответствие мышления объекту, которое не дано нам в распоряжение само по себе, а устанавливается субъектом по своему разумению и может меняться во времени и пространстве"
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах?
G>Я бы поленился. Если там и содержались какие-то ценные мысли, то за 200 лет они давно разошлись по миру и стали банальностями.
а ценность этого труда не в "кусочках истины", а в подходе в целом, который подразумевает скурпулёзный и полный анализ. вот именно полноты в банальностях не хватает, максимум, что мы сейчас видим это "смузи смыслов", а не их стройное развитие
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Словоблудие. Лучше Маха почитай (того самого, с которым спорил Ленин).
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Словоблудие. Лучше Маха почитай (того самого, с которым спорил Ленин).
Гегель всё таки автор той самой диалектики (пусть в идеализме, а не в материализме). Остальные брали инструмент и использовали, но почему не надо читать самого автора?
P.S. Программированию всё это явно не поможет.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
A>>Словоблудие. Лучше Маха почитай (того самого, с которым спорил Ленин).
N>Гегель всё таки автор той самой диалектики (пусть в идеализме, а не в материализме). N>Остальные брали инструмент и использовали, но почему не надо читать самого автора?
Во-первых, потому что диалектика сама по себе — дерьмо.
N>P.S. Программированию всё это явно не поможет.
А вот Мах как раз поможет, потому что он рассказывает как думает человек.
И самое главное, — он рассказывает, что такое понятие и откуда оно берётся.
Что для программирования имеет первостеиенное значение.
«Критикуя махистов, Ленин
показывал, как идеалист Мах противоречил физику Маху,
вскрывал непоследовательность и эклектичность рассуждений махистов, сталкивая их противоречивые положения»
И чего, какую именно книжку надо читать?
философская работа В.И. Ленина: "Материализм и эмпириокритицизм"
«Физик Эрнст Мах опубликовал книгу: Механика в её историческом развитии / Die Mechanik in ihrer Entwicklung в 1883 году,
где использовал и обосновывал термины "экономия науки", "экономия мышления"»
Но alpha21264 советовал не про эти понятия, а про "понятие", а оно легко может быть в другой книге.
«Эрнст Мах публикует книгу: Анализ ощущений и отношение физического к психическому / Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen, где предложил научную модель»
«Махом было введено понятие о мысленном эксперименте,» — о, интересно, но сейчас не в тему.
Читать я, конечно, уже не буду, потому что вся доступная исследовательская энергия (запал)
уже истрачена на поиски что за Мах такой.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Читать я, конечно, уже не буду, потому что вся доступная исследовательская энергия (запал) ЭФ>уже истрачена на поиски что за Мах такой.
Так ему и надо, этому альфе, пусть его до конца жизни мучает совесть,
что из-за его лени вставить ссылку, ты так и не познаешь мудрость Маха.
Эйнсток Файр:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Толсто.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
A>> вот Мах как раз поможет
ЭФ>мог бы и ссылку вставить. ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Мах,_Эрнст ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Махизм
ЭФ>«Критикуя махистов, Ленин ЭФ>показывал, как идеалист Мах противоречил физику Маху, ЭФ>вскрывал непоследовательность и эклектичность рассуждений махистов, сталкивая их противоречивые положения»
Ленин имеет образование гимназиста и в интеллектуальном плане убог.
Он просто смотрит в книгу и видит фигу. Он не понимает того, что он прочитал.
Даже когда читает Энгельса.
ЭФ>И чего, какую именно книжку надо читать?
Читать нужно в таком порядке:
1) Ландау и Руммер "Что такое теория относительности".
2) Мах "Познание и заблуждение"
3) Ленин "Материализм и эмпириокритицизм"
И тогда убогость Ленина выявится во всей красе.
ЭФ>философская работа В.И. Ленина: "Материализм и эмпириокритицизм"
Вот не надо судить о Махе по опусам Ленина.
Во-первых Ленин убог, а во-вторых, он просто врёт.
Мах писал совершенно не то, что приписывает ему Ленин.
И противоречий у него нет.
ЭФ>Читать я, конечно, уже не буду, потому что вся доступная исследовательская энергия (запал) ЭФ>уже истрачена на поиски что за Мах такой.
Ну, я понимаю, что поднятая тема далеко за гранью твоих умственных возможностей.
Мах написал 400 страниц текста, и Ленин написал 400 страниц текста. Итого 800.
А у большинства современных людей предел восприятия — 10 страниц.
Вообще Маха читали разные люди.
Ленин написал дурацкую философскую работу.
Эйнштейн придумал теорию относительности.
Каждому своё.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время? ЭФ>Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах? ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
Если лучше программировать это получать лучшие решения кем-то четко сформулированных задач, то наверно не надо тратить время.
Если лучше программировать это нечто поширше, то можно почитать. Начать можно с https://www.youtube.com/watch?v=AZqkPvX8qxc
Прямо не связано с темпоральными логиками, напрямую не поможет. Косвенно, может навести на какой-то интересный формализм, но никто такого не гарантирует.
Можно сопоставить с ООП и ФП, но разве что чтобы приобрести навык смотреть на утилитарную конструкцию через призму философской конструкции.
Еще нужно помнить, что Гегель жил до Геделя, поэтому если интересна формализация той логики, о которой говорит Гегель, то кмк нужно будет сообразить, где она упирается в теорему Геделя.
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Ты бы с какого советского учебника по логике начал прежде, чем в Гегелю подбираться.
Здравствуйте, Salih, Вы писали:
G>>Я бы поленился. Если там и содержались какие-то ценные мысли, то за 200 лет они давно разошлись по миру и стали банальностями.
S>а ценность этого труда не в "кусочках истины", а в подходе в целом, который подразумевает скурпулёзный и полный анализ. вот именно полноты в банальностях не хватает, максимум, что мы сейчас видим это "смузи смыслов", а не их стройное развитие
А если после поверхностного ознакомления остается именно что ощущение словоблудия?
Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа. Помогает ему упорядочить свою собственную картину мира.
Или если у читателя как-то пересекается с чем-то, о чем он сам недавно размышлял, то может подтолкнуть его мысли.
А вот так изучать чужое словоблудие, просто потому-что образованному человеку пристало знать труды Гегеля, это что-то сродни попытки читать чужие узелки на веревочке.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа. Помогает ему упорядочить свою собственную картину мира.
А почему ты считаешь, что философия не участвует в формировании твоей картины мира и твоего мировоззрения?
G>А вот так изучать чужое словоблудие, просто потому-что образованному человеку пристало знать труды Гегеля, это что-то сродни попытки читать чужие узелки на веревочке.
А почему это словоблудие? Труды Аристотеля по логике так-то сформировали научное мышление в том виде, в каком оно долшло до наших лет. Силлогизмы, всё такое.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Стоит ли попытаться разобраться в этой книжке (чтобы лучше программировать), или это словоблудие и не надо терять время?
Стоит разобраться. Лучше начать с чего-нибудь более доступного, например с кусочка про Гегеля и диалектику из ВУЗовского курса философии.
ЭФ>Связано ли это как-либо с "темпоральной логикой"? Поможет ли в организации параллельной обработки в многопроцессорных системах?
Нет, нет.
ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А почему ты считаешь, что философия не участвует в формировании твоей картины мира и твоего мировоззрения?
Учавствует, но не благодаря первому философу, придумавшему название для сущности.
N>А почему это словоблудие? Труды Аристотеля по логике так-то сформировали научное мышление в том виде, в каком оно долшло до наших лет. Силлогизмы, всё такое.
Вот взять к примеру упомянутые тобой силлогизмы. Мне пришлось загуглить значение. Как и ожидалось, банальнейшая вещь, понятная и ребенку.
Или, например Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек. Обозвал их атомами. Просто случайно повезло, ткнул пальцем в небо.
А когда физики открыли атомарное строение вещества, они просто использовали существующие слово.
Может идеи Демокрит вдохновили физиков на эксперименты, а может и нет.
Но так или иначе, физики уткнулись бы в атомы и без его подсказок, просто пришлось бы самим придумывать название.
Я не говорю, что философия бесполезное занятие.
Это, я бы сказал, более сырая стадия размышлений и дискуссий.
Вот как мы на форуме тут тоже много и иногда продуктивно общаемся.
Возможно какие-то высказанные кем-то идеи обретут популярность и пойдут в массы.
Но просто читать форум в поисках истины по-моему глупо.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Учавствует, но не благодаря первому философу, придумавшему название для сущности.
Так благодаря второму или третьему.
G>Вот взять к примеру упомянутые тобой силлогизмы. Мне пришлось загуглить значение. Как и ожидалось, банальнейшая вещь, понятная и ребенку.
А мои дети автомобили воспринимают как банальность, потому что они с рождения на них ездят. В современном человеке логики больше, потому что они впитывают её из повседневности. Раньше такого не было, открытия философов были не очевидны.
Те же силлогизмы очень важны, потому что показывают верную логику, как критерий верности рассуждений и доказательств. Другими словами, если в верное логическое выражение подставить верные факты, то мы получим верный результат. В математике не так много видов доказательств (от противного, конструктивные и т.д.), мы их используем для доказательства самых разных вещей. Одни и те же доказательства! Вот это и есть настоящее открытие Аристотеля, раньше это было не очевидно.
G>Или, например Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек. Обозвал их атомами. Просто случайно повезло, ткнул пальцем в небо.
Или не случайно. Философы — это как высокая мода. Ты можешь о ней не знать, но твоя текущая одежда будет следствием того, что какой-то там модельер показал в Париже или Милане 1-2 года тому назад. И у тебя нет выбора, одеваешься по факту не так, как ты хочешь, а выбираешь их отголосков того, что придумало несколько человек.
Аналогично и с философами: они что-то придумыают, а потом другие люди (политики, писатели, музыканты, режиссёры) берут эти идеи себе, материализуют их в повседневности, делают часть общества и культуры, в которой ты сам живёшь. Являясь частью общества, ты в большинстве своём следуешь его культурным ценностям, философия незаметно проникает в твою жизнь и мотивацию.
Зачем читать философов? Чтобы ориентироваться в общих тенденциях и определять, что лучше конкретно тебе. Знать, что делать глобально.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А вот так изучать чужое словоблудие, просто потому-что образованному человеку пристало знать труды Гегеля, это что-то сродни попытки читать чужие узелки на веревочке.
Ты отстал от современной мысли. Ничего читать не надо, а самое важное сейчас это личное мнение на основе личного опыта.
А говорили, что нет ничего практичнее хорошей теории!
Я уж ожидал, что присоветуют какой-нибудь libgegel.so,
который надо в какую-нибудь систему логических выводов засовывать.
A>> Во-первых, потому что диалектика сама по себе — дерьмо. ЛЧ> :wow
Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
диалектическое программирование – это исследование оснований алгоритмической обработки данных, в частности, обычного программирования, в т.ч. образования кода и его развитий
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Ты отстал от современной мысли. Ничего читать не надо, а самое важное сейчас это личное мнение на основе личного опыта.
Главное было бы, что читать. А словоблудие можно почитать и тут на форуме. Кхимик вон ничуть не хуже Гегеля темы задвигает.
Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А если после поверхностного ознакомления остается именно что ощущение словоблудия?
Одно из двух. Или ты не понял, о чем была речь, или это действительно словоблудие.
G>Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа.
Ученые с тобой не согласятся. Сейчас все чаще естественнонаучные коллективы стали включать философов в свои команды. Все больше статей пишется в соавторстве с философами. Небезызвестный К.В. Анохин организовал в МГУ серию лекций о мозге и сознании, где одну лекцию читал нейробиолог, а другую философ. https://www.youtube.com/watch?v=dlJuvSha8OE&list=PLqSEwDWX3_37sSHWB_d6fp3o0Lh35meQg — можешь послушать вступление Анохина, где он рассказывает какая роль отводится нейробиологам, а какая философам.
В нашей предметной области есть очень интересные работы Luciano Floridi, он работает в области философии информации. Одноименная книжка за его авторством The Philosophy Of Information уважаема и известна в узких кругах.
Я бы начал с изучения истории философии, чтобы войти в контекст. Это как в программировании, история программирования позволяет лучше понять, почему С++ такой какой он есть. И зачем появились паттерны программирования/проектирования. Я в свое время читал "История западной философии" Рассела. Мне понравилось. Про Гегеля там тоже есть.
ЭФ>Можно ли учение о сущности и учение о бытии сопоставить с ООП и функциональной парадигмами?
На определенном уровне абстракции можно все
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
G>>Вообще, мое имхо, вся эта философия, хороша в первую очередь для самого философа. MVK>Ученые с тобой не согласятся. Сейчас все чаще естественнонаучные коллективы стали включать философов в свои команды. Все больше статей пишется в соавторстве с философами.
Потому-что философ может взглянуть на проблему под неожиданным углом, заметить междисциплинарные аналогии, и т.д. Здесь я полностью согласен.
Я имел ввиду, что в отрыве от практики, философам, как и чистым математикам, свойственно увлекаться маловажным.
Какие-то философские идеи оказываются полезными, а какие-то нет. И за 200 лет все полезное уже наверняка нашло применение.
MVK>В нашей предметной области есть очень интересные работы Luciano Floridi, он работает в области философии информации.
Я тоже можно сказать всю жизнь философствую в этой области, изобретая нечто между языком программирования и системой представления знаний, периодически закапываясь во второстепенных вещах, так что про словоблудие знаю от первого лица
MVK>Одноименная книжка за его авторством The Philosophy Of Information уважаема и известна в узких кругах.
Спасибо, надо будет как-нить почитать, переключившись на восприятие.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Я имел ввиду, что в отрыве от практики, философам, как и чистым математикам, свойственно увлекаться маловажным.
Это факт. Часто ученые продолжают по инерции копать тему, которая давно уже перестала быть актуальной.
G>Какие-то философские идеи оказываются полезными, а какие-то нет. И за 200 лет все полезное уже наверняка нашло применение.
Но появилось и много другого полезного.
G>Я тоже можно сказать всю жизнь философствую в этой области, изобретая нечто между языком программирования и системой представления знаний, периодически закапываясь во второстепенных вещах, так что про словоблудие знаю от первого лица :
Да, "представление знаний" — это интересная очень область. Я как раз изучаю теории знаний и механизмы познания, но пока не очень системно, переключаясь с одного на другое. Тут и математика, и философия, и лингвистика, и нейробиология. Очень обещающая область — это видно по активному росту инвестиций в edtech сегмент. Ну и есть объективные причины: люди стали чаще менять профессию, в информационной экономике нужно постоянно учиться, движение digital nomads и так далее. Существующая система образования в силу своей консервативности уже не отвечает современной среде.
В целом мое отношение к философии очень сильно изменилось, после того как я стал ее изучать. Внезапно обнаружилось, что в Англии, например, подавляющее большинство людей получающие мастерс в философии — это люди от 40 и старше. Как в математике ценны не сколько формулы и теоремы, а методология познания, образ мышления, так и философия ценна не знанием универсалий Аристотеля, а тем, что дает инструмент осознания сложности и поиска закономерностей в областях, которые не поддаются естественнонаучным методам познания.
Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Или, например Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек. Обозвал их атомами. Просто случайно повезло, ткнул пальцем в небо. G>А когда физики открыли атомарное строение вещества, они просто использовали существующие слово.
Атом появился из задачи, — а греческие философы решали задачи, — деления материи. Делится ли она бесконечно или есть предел этого деления. Демокрит считал, что есть предел и назвал его атомом. Поскольку разные тела отличаются друг от друга, то и атомы, составляющие материальное тело, должны отличаться. Так что неверно, что "Демокрит придумал что все состоит из одинаковых частичек". Частички для каждого тела разные. И от их формы зависят свойства образуемого ими тела. Т.е. атом воды отличается от атома железа и т.п.
