Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

S>>Все, очевидно. Есть же пфайзеровские документы по прививке от короновируса, которые по суду истребовали. Там в них палево попадается такое, какое я бы постеснялся на лабораторных работах первого курса предъявить. Это на журналистов с политиками не спихнёшь.

W>И что, это дискредитирует все накопленные знания о коронавирусе? Или медицину в целом?

Да.

Трусов мало кто любит.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

S>>Теоретическая физика какого плана? Ядерная бомба нормально получилась, а теория струн пока так себе.
·>А ты эту ядерную бомбу видел? Радиацию чувствовал? Или так, статейки в инете читал?

Вопрос очень хороший. Я встречал такое мнение, что военное значение ядерного оружия сильно преувеличено.

S> Каждый третий россиянин (35%) убежден, что Солнце вращается вокруг Земли, следует из результатов опроса ВЦИОМ.

ВЦИОМ некорректно составило опросник. Они спрашивают: "Можно ли считать, что Солнце вращается вокруг Земли".
Люди отвечают "да", потому что считать можно что угодно, это не запрещено.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Ноука биология сказала, что мясо — вредно!

Во-первых, насколько я знаю, мясо мясу рознь. Во-вторых, повышенная вредность имеет место в случае переработанного мяса (колбасы, сосиски, всевозможные копчености и др.).

Red meat, processed meat and cancer | Cancer Council NSW

На затравку:

Red meat, processed meat and cancer

Did you know that eating more than 700 grams (raw weight) of red meat a week increases your risk of bowel cancer? Or that the risk of developing bowel cancer goes up 1.18 times for every 50 grams of processed meat eaten per day?

The World Health Organization has classified processed meats including ham, bacon, salami and frankfurts as a Group 1 carcinogen (known to cause cancer) which means that there’s strong evidence that processed meats cause cancer. Eating processed meat increases your risk of bowel and stomach cancer. Red meat, such as beef, lamb and pork, has been classified as a Group 2A carcinogen which means it probably causes cancer.

G>Вселяет оптимизм, что все больше людей задаются вопросами когнитивных искажений, так победим.
Ты наивен. То что два психа что-то обсуждали никак не говорит, что хотя бы 50% населения задумались о таком вопросе.
Посмотри на то, что пишут многие здесь и пойми, что среди людей без высшего образования всё будет еще веселее. Там и плоская земля и рептилоиды и боевые утки в полный рост.

K>Ну, например, микробов я тоже не видел. Я о них знаю только лишь из учебников и из статей. Но это ж не значит, что их нет (в смысле, я стронгли белив что они есть).
Покупаешь микроскоп и в него рассматриваешь каплю воды из под крана.

K>>Ну, например, микробов я тоже не видел. Я о них знаю только лишь из учебников и из статей. Но это ж не значит, что их нет (в смысле, я стронгли белив что они есть).
V>Покупаешь микроскоп и в него рассматриваешь каплю воды из под крана.

Рассматривал, но видел в лучшем случае всякий планктон и инфузорий.

Купить более навороченный и посмотреть в него — конечно, могу, но не хочу. Верю в их существование и без этого.

V> Покупаешь микроскоп и в него рассматриваешь каплю воды из под крана.

Качественную заразу в учебные микроскопы не видно. А покупать промышленный микроскоп дорого.

K>Купить более навороченный и посмотреть в него — конечно, могу, но не хочу. Верю в их существование и без этого.
Т.е. ты предпочитаешь веру? И в чем разница между этой верой и верой в плоскую землю или круглую или в рептилоидов?

ЭФ>Качественную заразу в учебные микроскопы не видно. А покупать промышленный микроскоп дорого.
Что ты понимаешь под качественной и некачественной? Просто одну заразу видно и в микроскопы с небольшим увеличением, а другую и не во всякий за пару лямов баксов рассмотришь.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Ты — хорошая иллюстрация сабжа. Готов признать наукой только то, что сам в состоянии понять на своем уровне образования (общего, не специализированного). Проблема в том, что современная наука уже выходит за эти рамки.

Проблема в том, что там, где не требуется предъявить очевидно проверяемый результат, там легко жульничать и распиливать деньги. И много где так и делают, естественно — налогоплательщики всё равно оплатят.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

S>>Все, очевидно. Есть же пфайзеровские документы по прививке от короновируса, которые по суду истребовали. Там в них палево попадается такое, какое я бы постеснялся на лабораторных работах первого курса предъявить. Это на журналистов с политиками не спихнёшь.

W>И что, это дискредитирует все накопленные знания о коронавирусе? Или медицину в целом?

Все накопленные знания о короновирусе точно дискредитирует. Медицину в целом нет, в ней есть какие-то штуки, типа знания о микробах, которые давно очевидно хорошо работают.

S>>История с Альцгеймером тут вот тоже, из свежего.

W>Если подобное случится в физике, начнешь сомневаться в законах Ньютона?

С законами Ньютона не случится, а в теории струн я и так сомневаюсь, при том, что я не знаю, о чём она.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>The World Health Organization

Это те же ребята, которые говорили, что короновирус от человека к человеку не передаётся. Зачем их слушать?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


S>> Ну то есть, с воспроизводимостью результата очевидно проблем нет. Направленный синтез белков с заданными свойствами — там что-то похожее уже есть, в плане воспроизводимого результата, или ещё нет?

K>АФАИК, кое-что уже есть, хотя и не массовое, а узкоспециализированное (но конкретную ссылку не приведу — быстро откопать ее у меня не получится)

С узкоспециализированным, особенно таким, которое нельзя купить и попользоваться, всегда есть вопрос, что это может быть откровенная подделка, в смысле злонамеренная.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

L>>The World Health Organization
S>Это те же ребята, которые говорили, что короновирус от человека к человеку не передаётся. Зачем их слушать?

Ученым, как и прочим людям, свойственно ошибаться.

S>С законами Ньютона не случится,
Достаточно применить ее не в рамках ее ограничений и они сразу становятся не отражающими наблюдаемую реальность.
Люди, которые воспринимают науку, как веру или магию, сразу в них начнут сомневаться и сменят веру.

K>>Купить более навороченный и посмотреть в него — конечно, могу, но не хочу. Верю в их существование и без этого.
V>Т.е. ты предпочитаешь веру?

А что значит предпочитаю? Тут и выбора никакого нет, что-то приходится по-любому принимать на веру. Был бы более качественный микроскоп — пришлось бы принимать на веру что микроскоп не врет, что это не обман зрения и т.п.

K>>И в чем разница между этой верой и верой в плоскую землю или круглую или в рептилоидов?

Ну если уж совсем ударяться в философские дебри — и та и другая вера в принципе имеют право на существование.
А разница между ними — в том, что одна из них дает более логичную, понятную и удобную картину мира. Для другой же, если создавать под нее непротиворечивую картину мира — эта картина мира получится странной, неуклюжей и сложной.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Проблема в том, что там, где не требуется предъявить очевидно проверяемый результат, там легко жульничать и распиливать деньги. И много где так и делают, естественно — налогоплательщики всё равно оплатят.

Так много где делают и без науки. Аргумент не в кассу.

Давай другой пример. Запустили наконец телескоп Джеймс Вебб. Это был ужасный долгострой, многократно превысили бюджет, наверняка много распилили по пути. Сейчас все возбужденно потирают руки: наконец-то можно заняться не только теорией и моделированием. В ближайшие годы будет всплеск публикаций по его данным. Из них ни одной ты лично проверить не сможешь. А многие (большинство?) не сможешь и понять. Так же, как и я. Вполне может быть, что там будет и жульничество, и распил, кто-то может подчистить изображения и т.д.

Вопрос: стоит ли оно того? Или лучше было бы раздать эти 10 млрд. бедным? Или, скажем, пустить на зеленую энергетику.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

S>>Проблема в том, что там, где не требуется предъявить очевидно проверяемый результат, там легко жульничать и распиливать деньги. И много где так и делают, естественно — налогоплательщики всё равно оплатят.

W>Так много где делают и без науки. Аргумент не в кассу.

Что значит не в кассу? Это ты сейчас сказал "если много где воруют, то и учёным тоже можно", я правильно понял?

W>Давай другой пример. Запустили наконец телескоп Джеймс Вебб. Это был ужасный долгострой, многократно превысили бюджет, наверняка много распилили по пути. Сейчас все возбужденно потирают руки: наконец-то можно заняться не только теорией и моделированием. В ближайшие годы будет всплеск публикаций по его данным. Из них ни одной ты лично проверить не сможешь. А многие (большинство?) не сможешь и понять. Так же, как и я. Вполне может быть, что там будет и жульничество, и распил, кто-то может подчистить изображения и т.д.

W>Вопрос: стоит ли оно того? Или лучше было бы раздать эти 10 млрд. бедным? Или, скажем, пустить на зеленую энергетику.

Которая тоже скам в большой степени? У Вебба есть хотя бы возможность найти Святой Грааль, в смысле инопланетян, которыми занимается "наука без предмета" ксенобиология. А вообще-то, конечно, было бы лучше эти 10 млрд налогов не собирать. Захотел бы кто-то из своего кармана заплатить за Джеймса Вебба, пусть строили бы, а нет, так и шут бы с ним.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

S>>С законами Ньютона не случится,
V>Достаточно применить ее не в рамках ее ограничений и они сразу становятся не отражающими наблюдаемую реальность.

Ограничения тоже достаточно хорошо известны. Однако, Ньютоновская механика применяется много лет при стрельбе из пушек, и особо никто не жаловался.