Идея инженеров компании Rotary Rocket была в создании летательного аппарата, способного добираться до орбиты в один заход (точнее, в одну ступень), не отбрасывая никаких отслуживших своё элементов и деталей. Сенсационный концепт пришёл в голову американцу Гэри Хадсону — он подумал о том, что в плотных слоях атмосферы подъём с помощью вертолётного винта значительно эффективнее с точки зрения КПД, нежели посредством реактивного двигателя.
Компания была зарегистрирована в середине 1990-х, откуда-то получила финансирования и заказала Scaled Composites корпус своего странного воздушного судна. Изначальный план был таков: Roton — такое название получило устройство — поднимался с земли с помощью несущего вертолётного ротора, приводимого в движение малыми реактивными двигателями, расположенными на законцовках лопастей. Когда плотность воздуха снизится, и вертолётный движитель станет малоэффективен, должны были запуститься ракетные двигатели, а ротор бы мог продолжать работу, выполняя функции гигантского турбонасоса для подачи жидких компонентов ракетного топлива. Для спуска тоже должен был использоваться ротор — но в состоянии авторотации, без применения двишателей.
Собственно никому в голову не приходило запускать первую ступень с обычного самолёта или вертолёта? И Шаттл — это сильно другое?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Khimik:
K>Собственно никому в голову не приходило запускать первую ступень с обычного самолёта или вертолёта?
Не только приходила, но так уже давно делают. Это называется воздушный старт.
Конструктор "Бурана" Глеб Лозино-Лозинский в конце жизни разработал концепцию пилотируемого воздушного старта под названием МАКС.
Минус в том, что там упиралось в самолет Мрия, которые для России к тому времени стал не очень доступен.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Собственно никому в голову не приходило запускать первую ступень с обычного самолёта или вертолёта? И Шаттл — это сильно другое?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Собственно никому в голову не приходило запускать первую ступень с обычного самолёта или вертолёта? И Шаттл — это сильно другое?
Приходило. Был проект с использованием Ан-225. Но там есть свои проблемы очень серьёзные. А мелкие твердотопливные ракеты запускают, например, американский Пегас.
Шаттл это сильно другое, оно скорее наоборот.
K> В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию
Зачем ты читаешь про космонавтику? Это ведь не для тебя пишут,
а для тех людей, которые в развитие космонавтики могут вложиться.
Лично тебе космонавтика ничего не даст. На работу в Роскосмос ты не нужен (там есть свои студенты со своими зарплатами).
Как-либо ещё ты на космосе не заработаешь.
То есть, ты бездарно тратишь время.
В то время, как мог бы свершать великие дела (что-нибудь запрограммировать, например).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
K>> В блоге Зеленого Кота я прочитал такую информацию
ЭФ>Зачем ты читаешь про космонавтику? Это ведь не для тебя пишут, ЭФ>а для тех людей, которые в развитие космонавтики могут вложиться.
ЭФ>Лично тебе космонавтика ничего не даст. На работу в Роскосмос ты не нужен (там есть свои студенты со своими зарплатами). ЭФ>Как-либо ещё ты на космосе не заработаешь.
ЭФ>То есть, ты бездарно тратишь время. ЭФ>В то время, как мог бы свершать великие дела (что-нибудь запрограммировать, например).
Так можно сказать про 99.9 постов на форуме. Какой в них смысл? Наверно во-первых тут работает пирамида Маслоу: если программист достаточно зарабатывает и живёт комфортно, у него появляется потребность в творчестве. Во-вторых, я думаю увлечения философией помогают прокачать критическое мышление и это полезно для руководителей.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Я помню у кота была фраза, что ракеты Маска дешёвы, но не за счёт многоразовости а за счёт чего-то другого. Сходу не удалось её нагуглить, по-моему она была не в самой записи, а в комментариях. Нагуглил это:
P>Не дешевле же российских.
Маск все-таки разрабатывал свои ракеты с нуля и полностью строил новую инфраструктуру, более того, он постоянно продолжает вкладываться в новые разработки и в модернизацию. Стоимость этого учитывается при запуске ракет Маска. Плюс, надо учесть, что сотрудники в США получают совсем другие зарплаты. Мы же по бОльшей части используем советские наработки, советские заводы, советские космодромы. Со времена космической гонки СССР на космос тоже денег не жалел. Думаю если все это если учесть сколько было потрачено разработку ракет, на строительство заводов и космодромов, то получится что не так уж все у нас и дешево.
P>Дешевле американских, а изготовители американских ракет на себестоимость никогда до Маска просто не смотрели — ракеты использовались для запусков по военным и прочим правительственным программам, а американский бюджет выдержит все.
ЭФ>>То есть, ты бездарно тратишь время. ЭФ>>В то время, как мог бы свершать великие дела (что-нибудь запрограммировать, например).
K>Так можно сказать про 99.9 постов на форуме.
Но ты не 99.9% ты один особенный, и тебе только за тебя самого надо отвечать,
а не за всех остальных.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>Ну ладно, пусть самолёт в сто раз экономичнее; сколько сейчас летает самолётов и сколько запускается ракет? BB>Здесь выступает безжалостная самка собаки по имени физика. BB>Космический аппарат нужно разогнать до скорости десятков тысяч километров в час. Причем кроме самой полезной нагрузки нужно разгонять еще и текущий остаток топлива. BB>И "воздух" для горения тоже нужно возить с собой, это компонент топлива. И все лишние конструкции, пока они не сбрасываются — требуют топлива для придания импульса.
Если не ошибаюсь, по потреблению топлива/энергии современные дозвуковые самолеты намного экономичнее сверхзвуковых, а современные "обычные" поезда намного экономичнее высокоскоростных. И это не говоря о меньшей стоимости производства самих менее скоростных транспортных средств. В общем, даже при относительно небольших скоростях чем выше скорость, тем дороже она в итоге обходится.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если не ошибаюсь, по потреблению топлива/энергии современные дозвуковые самолеты намного экономичнее сверхзвуковых, а современные "обычные" поезда намного экономичнее высокоскоростных. И это не говоря о меньшей стоимости производства самих менее скоростных транспортных средств. В общем, даже при относительно небольших скоростях чем выше скорость, тем дороже она в итоге обходится.
Работа = сила * путь. Сила (сопротивление воздуха), грубо говоря, пропорциональна квадрату скорости. Вот и получается, тише едешь — дальше будешь (обратно пропорционально квадрату скорости).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
L>> даже при относительно небольших скоростях чем выше скорость, тем дороже она в итоге обходится.
ЭФ>Значит ракету надо медленно поднимать на воздушных шарах и затем стартовать уже оттуда, ЭФ>а самую скорость набирать в безвоздушном пространстве.
Ракету важно не столько поднять, сколько разогнать.
Пусть меня поправят настоящие космонавты... Гагарин стартовал с ускорением где-то 3-4g. Значит, секунд за 15-20 он улетел из плотных слоев атмосферы, и основной разгон был в разреженном и безводушном пространстве.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ракета летит вместе с Землёй вокруг Солнца. ЭФ>Это уже приличная скорость.
Это для вывода на орбиту не имеет никакого значения. То, что Земля вращается, а траектория ракеты направлена в сторону вращения, некоторое значение имеет, по это причине космодромы стараются строить поближе к экватору, но не у всех там есть колонии.
ЭФ>Поэтому, если поднять достаточно высоко, то выводить должно стать гораздо проще.
С помощью вертолета или или воздушных шаров высоко не поднять. С помощью самолета можно поднять и немного разогнать, это уже существенно. Но это несложно для небольшой твердотопливной ракеты, и осуществлено. Для нормальной жидкостной ракеты такая попытка обернется большим геморром, скорее всего неразрешимым.
P> для вывода на орбиту не имеет никакого значения
Так не надо выводить на орбиту Земли.
При выводе на орбиту Земли предполагается, что аппарат будет лететь вдоль поверхности земли
с такой высокой скоростью, чтобы немного падая он огибал шар.
Но если это не требуется (вокруг планеты летать), то
достаточно просто долететь до точки, где притяжение земли уравновешивается притяжением солнца. И всё.
При этом не потребуется горизонтальный разгон.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>достаточно просто долететь до точки, где притяжение земли уравновешивается притяжением солнца. И всё.
Да, это тоже вариант. Такая точка (Точка Лагранжа)находится на высоте 1.5 млн километров, и энергии до нее долететь понадобится почти в два раза больше, чем для выхода на орбиту.
G> энергии до нее долететь понадобится почти в два раза больше
Ну тогда можно сначала взлетать к луне, она ближе.
Кроме того, я не верю, что в 2 раза больше,
ведь аэростаты взлетают сами-по-себе (без затрат этой вашей энергии в явном виде).
Вообще, могли бы сделать две планеты вращающихся друг вокруг друга так, чтобы атмосфера соприкасалась
в точке лангранжа между ними. Было бы прикольно.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ракета летит вместе с Землёй вокруг Солнца. ЭФ>Это уже приличная скорость.
Это важно, если ракету надо вывести на орбиту Солнца. Для начала, нам надо уйти от земной гравитации, т.к. солнечной можно пренебречь. Для этого ракету надо разогнать не до 1 космической скорости, а уже до 2-й.
ЭФ>Поэтому, если поднять достаточно высоко, то выводить должно стать гораздо проще.
Не гораздо. По моей грубой оценке, это даст единицы процентов экономии, но добавит затрат и гиморов, связанным с воздушным шаром и пуском с него. Запуск небольшой ракеты с самолета на порядки проще, поэтому реализован.
