Мне кажется разумным, если одной из целей ведущего курс будет увеличение доли учеников, полностью заканчивающих его курс и получающих от обучения реальную пользу.
Для этой цели имеет смысл собеседовать всех желающих пройти курс и отсеивать тех, кто с большой вероятностью его не закончит или не получит пользы (по мере появления у ведущего способности заранее распознавать таких).
Даже если человек готов заплатить деньги за курс, отказ после собеседования для ведущего может быть оправдан: не получившие пользу от курса не расскажут о нем другим ничего хорошего (а получившие — привлекут своими рассказами тем больше людей, чем больше пользы они получили.)
Ну и самопиариться можно будет под лозунгом типа "такой-то процент окончивших добился такого-то показателя успеха" (если следить за судьбами окончивших и собирать статистику, конечно). Еще такое собеседование позволит разделить желающих на группы с разными программами обучения.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Чувствую, что закидают помидорами, но идею вынашиваю давно и решил узнать мнение сообщества. У меня есть идея открыть курсы по программированию.

Так понимаю, твое основное отличие от колбасных бизнесменов, решивших 'поиграть в деньги' на ИТ-франшизах, это то,
что у тебя видимо есть что сказать людям от себя лично, исходя из собственного ИТ-опыта. Вопрос в том, можно ли
твой уникальный экспириенс будет 'продать' на рынке затоваренном 'игроками'.

Чисто субьективно, хотелось бы верить что да. Обьективно, вроде как 'игроки' быстрее найдут 'смешанную' стратегию
и подомнут рынок. Если основная идея в том, чтобы создать авторские курсы, то наверное нужно понять, как 'отстроиться'
от колбасных игроков, и останется ли при этом какая-то часть рынка

Здравствуйте, no_ise, Вы писали:

_>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
_>Чисто субьективно, хотелось бы верить что да. Обьективно, вроде как 'игроки' быстрее найдут 'смешанную' стратегию
_>и подомнут рынок. Если основная идея в том, чтобы создать авторские курсы, то наверное нужно понять, как 'отстроиться'
_>от колбасных игроков, и останется ли при этом какая-то часть рынка

Тут скорее вопрос — есть ли целевая аудитория на такой гипотетический курс? Или же есть вайтишники, которые скорее пойдут к инфоциганам, и увлечённые, которые и без курса сами разберутся?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, no_ise, Вы писали:

_>>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
_>>Чисто субьективно, хотелось бы верить что да. Обьективно, вроде как 'игроки' быстрее найдут 'смешанную' стратегию
_>>и подомнут рынок. Если основная идея в том, чтобы создать авторские курсы, то наверное нужно понять, как 'отстроиться'
_>>от колбасных игроков, и останется ли при этом какая-то часть рынка

C>Тут скорее вопрос — есть ли целевая аудитория на такой гипотетический курс? Или же есть вайтишники, которые скорее пойдут к инфоциганам, и увлечённые, которые и без курса сами разберутся?

Скорее всего нельзя исходить из модели предполагающей заранее наличие ЦА с определенными св-вами. Потому что
такая модель слишком хорошо осваивается социологами и методистами. Конечно, наличие чистых вайтишников и чистых увлеченных отрицать нельзя,
но какова доля людей в смешанных состояниях? И ведь самые интересные, кому это нужно, могут находиться в смешанных.
(Н.Винер, например, вроде как по началу совсем не собирался быть математиком, и только затем выразился в том смысле,
типа, что оказалось что нельзя войти в ИТ не изучив ИТ)

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C> Развейте или подтвердите мои сомнения, пожалуйста =)

Ну... Здесь есть и плюсы, и минусы. Вы Rise and fall of the expert beginner читали? Там много букв на нескольких страницах. Если совсем уж тезисно:

• Навыки приобретаются/усовершенствуются с разной скоростью на разных этапах. Вначале (первые шаги) все идет медленно, потом наблюдается заметный прогресс, а потом скорость приобретения навыка опять замедляется.
  
• Большая скорость приобретения навыков не означает более высокий потолок. Например, в спорте для высоких результатов важна техника. Но в то же время для физкультуры техника не так критична. Можно легко выучиться и получать удовольствие. А вот если станут важны результаты, придется переучиваться. И на какое-то время результаты могут быть даже хуже, чем раньше (новые навыки не развиты, старые же нужно отучиться использовать).

И вот это вот сочетание факторов может легко приводить к одной из разновидности выгорания. Учеба происходит хорошо и весело (на крутой части кривой приобретения навыков). Этого может быть даже достаточно для приобретения первой работы. Но для дальнейшего роста нужно дальше учиться. А заметного прогресса при этом очень мало. И усилий тратится много. А если не было начальной базы, то еще и переучиваться надо. "Начальная база" — это правильные концепции и модели. Человек очень легко может выучить "рецепты" вида "если я хочу ААА, нужно писать БББ". А вот базу, что там операторы, команды и т.п. — не понимать. И как только задача выходит за рамки привычного кругозора, могут начинаться проблемы. Поиск в гугле/литературе тоже требует какой-то базы (например, вдруг там страшные слова про лексический контекст и прочее будут? Поймет это ученик?).

Я люблю сравнивать IT с общепитом (и вообще ресторанным бизнесом). Представьте, что вы делаете "кулинарные курсы". На какой уровень и цель они будут рассчитаны? Там же огромный спектр. Можно запускать различные тематические курсы "для домохозяек". Показать некоторые базовые техники и рецепты. Заметный прогресс достигается очень легко, но для приема на работу поваром этого будет совсем не достаточно. Можно сделать что-то вроде программы профессионального обучения. Если я не ошибаюсь, длительность такой программы начинается от 6 месяцев. Такие курсы дают широкий охват базовых техник и приемов. А еще там же дают и навыки, специфичные для профессии. Например, как хранить и обрабатывать продукты так, чтобы случайно не отравить кучу народа. Дальше идут программы повышения квалификации и всякие обмены опытом между профессионалами и шеф-поварами. Там очень важна широта практики. Различные приемы, различные продукты. Ну и куча времени.

Так что вам нужно очень аккуратно подходить к позиционированию. Есть "попробовать программировать" (выучить несколько рецептов и что-то автоматизировать для себя). А есть начала профессионального роста. Там когда-нибудь возникнет git. И работа в команде. Ну и вечно поджимающие сроки. С точки зрения "попробовать, смогу ли я стать профессиональным поваром программистом", прочувствовать всю специфику в начале пути может быть гораздо более ценно. Кто-то может посмотреть на все это и решить: "да, мне нравится программировать для себя, но зарабатывать этим я точно не хочу". Возможно, в качестве начальных лекций нужно продемонстрировать реальный процесс. Объяснить разницу между "домашним" и профессиональным программированием. И дальше уже плясать от этого. Для "непрофессионалов" давать по "простой и практичной" схеме. Они смогут поражать друзей своими навыками. И даже делать что-то полезное для себя. А для "профессионалов" (которые понимают, куда и зачем идут), давать курс, более близкий по структуре к каким-нибудь академическим программам.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Можешь ещё посмотреть канал преподавателя.

V>https://www.youtube.com/c/АлександрГригорин/videos

Студенты тупые пошли, с питона на Ц++ внезапно перешли и бобмануло. Помню на первой же неделе ВУЗа нам сказали "а теперь мы пишем на С, вот вам методичка по синтаксису" а школы работали только с Паскалем и порой Бейсиком