Вопрос такой. Вот человечество такое умное из себя — научный и доказательный метод, социология, психология, психоанализ. То есть на уровне отдельного городского сумасшедшего или урода сбой возможен, но общество как единый механизм должно действовать вроде как разумно.

И вопрос такой — для чего делается оружие массового уничтожения? Какое обоснование этому? Кто может научно объяснить?

Ведь это не то что против некого одного человека, у которого в мозгу сбой произошел и он начал убивать все что движется — против такого достаточно и автомата.

Тогда зачем?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тогда зачем?

Выкладывание своего огромного прибора на стол, чтоб все ахнули — не очень рационально. Точнее, было рационально, когда в реазультате этого все самки были твои, а сейчас это просто мутировавший атавизм.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Выкладывание своего огромного прибора на стол, чтоб все ахнули — не очень рационально. Точнее, было рационально, когда в реазультате этого все самки были твои, а сейчас это просто мутировавший атавизм.

Это вы описываете одного малограмотного дремучего человека, который водим своими примитивными инстинктами. Но разве это реально применимо к обществу? Не думаю.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Это вы описываете одного малограмотного дремучего человека, который водим своими примитивными инстинктами. Но разве это реально применимо к обществу? Не думаю.

Как раз к обществу-то это и применимо сейчас, а не к отдельным людям. Общество дурнее отдельно взятых своих членов.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Как раз к обществу-то это и применимо сейчас, а не к отдельным людям. Общество дурнее отдельно взятых своих членов.

Вот не факт. Общество строит ГЭС, плотины, дороги, поезда, космолеты, спутники. Оно как-то самоорганизуется. Отдельные люди, даже самые одаренные — ничего этого не могут сделать.

Так что рациональная причина какая-то должна быть, просто мы ее не понимаем. Или не хотим понимать.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

С чего ты взял, что строительство ГЭС и прочие достижения — признак ума? Ошибочка. Не признак это никакой. И как доказательство — наличие оружия массового поражения. И вообще общая тенденция движения к финишу (не временнОму финишу, а концептуальному). Ну и где тут «ум»?

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>С чего ты взял, что строительство ГЭС и прочие достижения — признак ума? Ошибочка. Не признак это никакой.

Но электричеством то вы пользуетесь? Самостоятельно не способны себя обеспечить?

Попробуйте хотя бы своих родных и близких обеспечить бесперебойным электричеством — поймете нужен ум или любой дурак справится.

Согласовать работу сотен тысяч людей, выдать результат — это очень не просто.

H>И как доказательство — наличие оружия массового поражения.

Это доказательство по кругу. Ума нет, потому что оружие массового уничтожения. А оружие массового уничтожения — потому что ума нет.

Скорее всего причина в другом — мы просто не хотим ее понять.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос такой — для чего делается оружие массового уничтожения? Какое обоснование этому? Кто может научно объяснить?

Роль ядерного оружия (мы ведь про него?) во взаимоотношенгиях между странами та же, что обычного оружия во взаимоотношениях между людьми.

ОМП нельзя рассматривать в отрыве от обычного оружия и, шире — войны и насилия как таковых.
Принципиального барьера между ОМП и обычным оружием войны нет.
Ведь и в обычных, неядерных войнах убивают не по приговору суда, а потому, что оказался не в том месте не в то время.
Когда подводная лодка топит корабль, это тоже массовое поражение.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но электричеством то вы пользуетесь?

Ага, демагогические приемчики пошли. Пользуюсь и что?
Понять надо одно — все достижения человеческого ума — это типа самец покрыл большее количество самок. Кому-то нравится трахаться, а кому-то — решать задачки и постигать тайны природы. Вот и все. Просто люди такие периодически рождаются — им это нравится. Они делают то, что им нравится. Вот и все. Так же как трахатели.
Так что не надо технические штуки ставить как пример какого-то высшего достижения человеческого духа. Это не так. Это лишь результат того, что кому-то нравится делать такое. Общество от этого ничуть не умнеет

Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:

A>Роль ядерного оружия (мы ведь про него?) во взаимоотношенгиях между странами та же, что обычного оружия во взаимоотношениях между людьми.

Не только ядерного. Вот, назначение пистолета или автомата можно оправдать сбоями в работе ЦНС отдельного человека, который начинает стрелять во все что движется и его нужно обезвредить. Но когда речь о массовом уничтожении, когда заточено на ликвидацию десятков и сотен людей одновременно — это зачем делать и хранить?

Чем научно обосновывается неспособность договориться у здоровых людей? Вот, если на личном уровне — еще можно сказать что чел. не адекватен, по этому с ним нельзя договориться — можно так друг на друга говорить. А как быть, когда взаимоотношения между миллионами людей?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос такой. Вот человечество такое умное из себя — научный и доказательный метод, социология, психология, психоанализ. То есть на уровне отдельного городского сумасшедшего или урода сбой возможен, но общество как единый механизм должно действовать вроде как разумно.

Как раз нет. Общее сознание массы — на уровне низших представителей. Их тупо больше.

Для предотвращения мировой войны.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Чем научно обосновывается неспособность договориться у здоровых людей? Вот, если на личном уровне — еще можно сказать что чел. не адекватен, по этому с ним нельзя договориться — можно так друг на друга говорить. А как быть, когда взаимоотношения между миллионами людей?

Можно на это смотреть как на взаимоотношения между маленькими группами людей, контролирующими определенные территории и/или рынки, и для которых те самые миллионы людей не более чем расходный материал и источник потенциальных конкурентов.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Понять надо одно — все достижения человеческого ума — это типа самец покрыл большее количество самок. Кому-то нравится трахаться, а кому-то — решать задачки и постигать тайны природы. Вот и все. Просто люди такие периодически рождаются — им это нравится. Они делают то, что им нравится. Вот и все. Так же как трахатели.

Никогда не задумывался об том, что мир кем-то создан постижимым, чтобы кто-то его постигал?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Никогда не задумывался об том, что мир кем-то создан постижимым, чтобы кто-то его постигал?

Вот только используем мы то постижение не так.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

Pzz>>Никогда не задумывался об том, что мир кем-то создан постижимым, чтобы кто-то его постигал?

H>Вот только используем мы то постижение не так.

Угу. Но мне кажется, ловить кайф от самого процесса познания — это один из вариантов правильного использования.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тогда зачем?

Парадокс еще в том, что неизвестно что конечно будет в итоге, но пока что ОМП вопреки своей природе, своим существованием сохранило огромное количество жизней. Все же 2-я мировая была последней серьезной войной с особо массовыми жертвами.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Угу. Но мне кажется, ловить кайф от самого процесса познания — это один из вариантов правильного использования.

Ну так я про то и говорю — не надо это преподносить на супер подвиг и достижение. Это всего лишь результат того, что кому-то было в кайф. Пифагору в кайф. Ньютону в кайф. Эйнштейну в кайф.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Никогда не задумывался об том, что мир кем-то создан постижимым, чтобы кто-то его постигал?

Вопрос не в том, есть ли Бог, а в том, что такое Бог?
Кто-то представляет себе седобородого старца сидящего на облаке,
а я представляю себе Действие, плотность Лагранжиана которого есть Холмогорова cложность слоя в расслоении мультиверсума над пространством Минковского.(c)

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

Pzz>>Угу. Но мне кажется, ловить кайф от самого процесса познания — это один из вариантов правильного использования.

H>Ну так я про то и говорю — не надо это преподносить на супер подвиг и достижение. Это всего лишь результат того, что кому-то было в кайф. Пифагору в кайф. Ньютону в кайф. Эйнштейну в кайф.

Да ничего вообще не надо преподносить, как супер подвиг и достижение. По-моему, так!