УП>А можно найти плоскоземельщиков и уверовать. Ну и вообще, с этим вашим ютубом можно разучиться (или не научиться) читать и писать, что уже давно наблюдается — вместо нормальной статьи или документации, с которой можно работать, записывают ролики, пригодные лишь в качестве презентации.
Ютюб — это данность, новая среда, которую надо учитывать. Раньше авторитет преподавателя во многом строился на том, что он был уникальным источником знаний для ученика. Сейчас это не работает. Если у учителя нет авторитета в глазах ученика, то весь процесс учебы рассыпается. Следовательно, нужно переосмыслить роль преподавателя, найти другие источники авторитета. Не надо жаловаться на ютюб, а надо искать пути как его использовать.
Я не знаю, какие именно ролики ты смотришь, но я довольно много черпаю из ютюба и жалею, что у меня в свое время не было доступа к такому количеству качественной информации.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>В общем, если коротко, то мое мнение такое PD>Элементарный курс введения в реальный мир, чтобы человек мог в нем ориентироваться. В нем только то, что человеку нужно после школы. PD>Продвинутые курсы по направлению для тех, кто к этому направлению способен.
Тут встает этический вопрос. Можно ли дать ребенку право выбирать как ему учиться и с какого возраста он это право может получить. Ну и свято место пусто не бывает, если его не будут учить в школе, то желающих его научить за пределами школы будет достаточно. Боюсь, что секты расцветут пышным цветом.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>если его не будут учить в школе, то желающих его научить за пределами школы будет достаточно. Боюсь, что секты расцветут пышным цветом.
Узаконенные секты и так вовсю цветут даже несмотря на то, что школа даёт достаточно полноценный набор знаний. Так что мимо
MVK>Тут встает этический вопрос. Можно ли дать ребенку право выбирать как ему учиться и с какого возраста он это право может получить.
Я считаю, что классу к 6-7 уже все более или менее ясно — у кого есть способности к точным наукам, у кого к гуманитарным, а у кого ни к каким наукам нет, зато есть, скажем, способности что-то мастерить и конструировать. Или вообще ни к чему нет — что мы будем лукавить, таких более чем достаточно.
Соответственно можно предоставить этот выбор и ребенку самому с учетом мнения родителей, но с решающим словом со стороны учителей.
Не берусь судить о нынешних учителях, но среди моих были всякие, но явных злодеев не было. Если бы тогда такое было и учителям дали бы право решать — думаю, они решили бы в соответствии с тем, как лучше.
Тем более, что решать иначе и смысла нет. Ну что, не пустят они детей, которые отлично успевают по арифметике — алгебре, в математическую группу ? Не верю.
Наоборот ? За взятку пустят туда тех, кто ничего не смыслит ? А зачем ? Они же там все равно учиться не смогут. Да и едва ли они туда захотят.
>Ну и свято место пусто не бывает, если его не будут учить в школе, то желающих его научить за пределами школы будет достаточно. Боюсь, что секты расцветут пышным цветом.
Секты (если речь идет о религиозных) меня вообще-то мало интересуют, тут больше шума, чем реальной проблемы. Не пойдут массово они в религиозные секты — очень уж это не вяжется с современной молодежной культурой. Вот всякие не вполне достойные молодежные формальные и неформальные объединения — это посерьезнее. Но они к школьной тематике перпендикулярны.
В 1280 г. королевским указом Эдуарда I в Англии вводится обязательная подготовка «добрых английских йоменов» в искусстве стрельбы из боевого лука. Обучение лучника в то время длилось от 2 месяцев до года. ... каждый подросток, достигший 14 лет, обязан был минимум 2 часа в день упражняться в стрельбе. До этого король Англии Генрих I (1100–1135) настолько закрепил в сознании граждан важность стрельбы из лука, что посчитал нужным издать закон о том, что «никто не может быть подвержен какому-либо наказанию, пока он занимается стрельбой из лука».
M>Всего от двух месяцев до года. А английские лучники в те времена задавали жару. Вот тебе и практическая польза
Это, скорее всего, натаскивание уже готового стрелка действиям в составе подразделения. На скелетах английских лучников фиксируются профессиональные деформации — за два месяца такое никак не заработаешь.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Узаконенные секты и так вовсю цветут даже несмотря на то, что школа даёт достаточно полноценный набор знаний. Так что мимо
Так и я не утверждаю, что современная система школьная образования хорошая. Так что мимо.
Я бы физкультуру и пение выбросил вообще. И рисование (мелкая моторика пусть в начальной школе развивается!).
Хорошо бы продолжительность обучения снизить на пару лет (экономика и демография).
Историю... действительно стоит поменять акценты. Байки — в сторону, а про способы получения сведений — подробнее. И не подменять историю пропагандой.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>9. Основы философии, ... Философия учит критично мыслить, а это очень важный навык в современном мире.
С этим согласен.
MVK>школьное образование сейчас в полной Ж.
С этим согласиться не могу
MVK>Это очень видно по ситуации в регионах.
нужно бы как-то расшифровать... Что за ситуация в регионах?
MVK> Возврат к советской системе образования тоже не выход, она была отличной,
отличной я бы не назвал. Гуманитарные предметы давались вообще на пещерном уровне
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я считаю, что классу к 6-7 уже все более или менее ясно — у кого есть способности к точным наукам, у кого к гуманитарным, а у кого ни к каким наукам нет, зато есть, скажем, способности что-то мастерить и конструировать. Или вообще ни к чему нет — что мы будем лукавить, таких более чем достаточно.
Мне кажется, что неправильно так ставить вопрос. Я считаю, что дети гораздо более пластичны и если к 6-7 классу становится все более или менее ясно, то проблему надо искать в этих первых шести-семи классах. Талант и способности — это довольно эфемерная штука, обывательский способ объяснить, почему у одного получается, а у другого нет. Я уже ссылался на Кэрол Дуэк, которая занималась исследованием этого вопроса в Стенфорде. Если кратко, то проблема лежит в области 1) формирования внутренней мотивации, 2) установке на развитие, 3) различным подходам к преподаванию, в зависимости от типа ученика. Я не говорю про индивидуальный подход, скорее про разумную кластеризацию учеников и выбор подходящей методики для каждого кластера. Я не специалист в этом вопросе, но не могу игнорировать задокументированные примеры и исследования в этой области.
PD>Соответственно можно предоставить этот выбор и ребенку самому с учетом мнения родителей, но с решающим словом со стороны учителей. PD>Не берусь судить о нынешних учителях, но среди моих были всякие, но явных злодеев не было. Если бы тогда такое было и учителям дали бы право решать — думаю, они решили бы в соответствии с тем, как лучше. PD>Тем более, что решать иначе и смысла нет. Ну что, не пустят они детей, которые отлично успевают по арифметике — алгебре, в математическую группу ? Не верю. PD>Наоборот ? За взятку пустят туда тех, кто ничего не смыслит ? А зачем ? Они же там все равно учиться не смогут. Да и едва ли они туда захотят.
Я согласен с тем, что у ребенка должен быть выбор. Способность самостоятельно принимать решение, автономность — один из ключевых драйверов внутренней мотивации. Это, имхо, нужный, но очень непростой механизм в реализации.
PD>Секты (если речь идет о религиозных) меня вообще-то мало интересуют, тут больше шума, чем реальной проблемы. Не пойдут массово они в религиозные секты — очень уж это не вяжется с современной молодежной культурой. Вот всякие не вполне достойные молодежные формальные и неформальные объединения — это посерьезнее. Но они к школьной тематике перпендикулярны.
Я употребляю секты в расширенном контексте, т.е. не только религиозные структуры. Различные молодежные образования туда также попадают. ИМХО, механизмы там +/- одни и те же.
P.S. На самом деле, программа образования — это лишь маленькая часть истории и, как мне видится, не самая главная на текущий момент. Я считаю, что наиболее фундаментальные проблемы сейчас:
1) Низкий уровень финансирования образовательной системы. Банально низкая социальная защищенность учителей, низкие зарплаты.
2) Система образования защищает себя от изменений. Она должна быть нацелена на изменение, на постоянное улучшение, экспериментирование с методиками. Должен работать механизм селекции лучшего.
3) Авторитет преподавателя и школы. Отчасти это связано с 1), но не только.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
MVK>>школьное образование сейчас в полной Ж. S>С этим согласиться не могу
Ну тут на вкус и цвет, как говорится. Что для одного Ж, то для другого "не так все и плохо".
S>нужно бы как-то расшифровать... Что за ситуация в регионах?
Низкие зарплаты в школе, нехватка учителей. Все меньше детей поступают в ведущие вузы из регионов по сравнению с СССР.
Растет разрыв в качестве образования между крупными городами и маленькими городами.
MVK>> Возврат к советской системе образования тоже не выход, она была отличной, S>отличной я бы не назвал. Гуманитарные предметы давались вообще на пещерном уровне
Моя фраза заканчивалась: ", но разрабатывалась под другие реалии и в других условиях, которые сейчас уже неактуальны."
Качество школьной системы определяется целями, которые перед ней ставятся. Советская система отлично справилась с достижениями этих целей за довольно короткий период времени.
Это вполне себе признанный факт и за пределами РФ.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>>школьное образование сейчас в полной Ж. S>>С этим согласиться не могу MVK>Ну тут на вкус и цвет, как говорится. Что для одного Ж, то для другого "не так все и плохо".
Я считаю, что даже лучше стало чем было
S>>нужно бы как-то расшифровать... Что за ситуация в регионах? MVK>Низкие зарплаты в школе, нехватка учителей.
Вакансии есть только в московских школах.
MVK> Все меньше детей поступают в ведущие вузы из регионов по сравнению с СССР.
с трудом в это верится. Кроме того, региональные вузы тоже расширились.
MVK>Растет разрыв в качестве образования между крупными городами и маленькими городами.
Статистика ЕГЭ, к сожалению, почти вся засекречена. А как вы получили сведения?
MVK>>> Возврат к советской системе образования тоже не выход, она была отличной, S>>отличной я бы не назвал. Гуманитарные предметы давались вообще на пещерном уровне MVK>Качество школьной системы определяется целями, которые перед ней ставятся. Советская система отлично справилась с достижениями этих целей за довольно короткий период времени. MVK>Это вполне себе признанный факт и за пределами РФ.
что за особые цели были в СССР? И откуда за пределами РФ (видимо, за пределами СССР) узнали о хорошем достижении оных целей?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
MVK>Мне кажется, что неправильно так ставить вопрос. Я считаю, что дети гораздо более пластичны и если к 6-7 классу становится все более или менее ясно, то проблему надо искать в этих первых шести-семи классах. Талант и способности — это довольно эфемерная штука, обывательский способ объяснить, почему у одного получается, а у другого нет. Я уже ссылался на Кэрол Дуэк, которая занималась исследованием этого вопроса в Стенфорде. Если кратко, то проблема лежит в области 1) формирования внутренней мотивации, 2) установке на развитие, 3) различным подходам к преподаванию, в зависимости от типа ученика.
Хм, а мне кажется, что это все же вторично. То есть испортить можно, если в этих областях напортачить, а вот первичны все же способности. Есть у ребенка способности к точным наукам — можно, конечно, все испортить, не сформировав внутреннюю мотивацию и не дав установки на развитие. Немаловажно это, согласен. И вместо хорошего ученика из него получится способный разгильдяй.
Но если таких способностей нет — ничего не поможет, не иметь ему в этих областях успеха.
И вот это ИМХО выясняется даже не к 6-7, а примерно к 4 классу. Успевает он хорошо по арифметике — скорее всего и дальше будет успевать. Нет — и дальше нет.
MVK>Я употребляю секты в расширенном контексте, т.е. не только религиозные структуры. Различные молодежные образования туда также попадают. ИМХО, механизмы там +/- одни и те же.
Это все , как я уже сказал, перпендикулярно школе. Или, иначе, лежит в разных плоскостях. Все равно как распевание "В лесу родилась елочка" на детских утренниках и всякие рок- и поп-группы. Школа сюда хода просто не имеет и не стоит ее роль в этом плане преувеличивать — она просто ничего не сможет сделать. Все это формируется самой молодежной средой и тут вообще сделать почти ничего нельзя. А слушать "В лесу родилась елочка" на молодежных тусовках они все равно не будут, хоть что делай.
MVK>1) Низкий уровень финансирования образовательной системы. Банально низкая социальная защищенность учителей, низкие зарплаты.
+100.
MVK>2) Система образования защищает себя от изменений. Она должна быть нацелена на изменение, на постоянное улучшение, экспериментирование с методиками. Должен работать механизм селекции лучшего.
Она всегда консервативна. Это ее свойство, и не надо требовать от нее того, что она сделать не может. Надеяться на то, что школа в массе своей станет менее консервативной — утопия. Будут (и были) всякие новаторы, будут экспериментальные методики, но массовая школа просто не в состоянии быть иной. Да и вообще школьные учителя — одно из самых консервативных звеньев в обществе. Ничего в этом удивительного нет — роль такая.
MVK>3) Авторитет преподавателя и школы. Отчасти это связано с 1), но не только.
Ну тут особо говорить нечего. Но и апеллировать к тому, что было 50-70 лет назад, когда авторитет школьного учителя стоял якобы на недосягаемой высоте, тоже не стоит. Может, и стоял, но время было иное.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я считаю, что даже лучше стало чем было
Тут я не буду спорить, так как получится о вкусе фломастеров. Единственно, что поинтересуюсь 1) основано ли это на личном опыте, 2) что именно, с вашей точки зрения, стало лучше?
S>Вакансии есть только в московских школах.
Я не могу подтвердить цифрами, только по косвенным критериям.
— Мой друг, который преподавал в Герцена (готовит педагогов), утверждает, что лучшие выпускники избегают идти работать в школы и уж тем более избегают ехать преподавать в региональные школы.
— Различные интервью с преподавателями и статьи по теме.
Согласен, что мой взгляд может отличаться от реального положения дел.
S>с трудом в это верится. Кроме того, региональные вузы тоже расширились. MVK>>Растет разрыв в качестве образования между крупными городами и маленькими городами. S>Статистика ЕГЭ, к сожалению, почти вся засекречена. А как вы получили сведения?
Субъективное ощущение от собеседования кандидатов из разных городов.
Опять таки, уменя нет цифр, к сожалению. Субъективное ощущение от собеседования кандидатов на протяжении последних лет 15. Меньше становится ребят, которые приехали из маленьких городов.
MVK>>Это вполне себе признанный факт и за пределами РФ. S>что за особые цели были в СССР? И откуда за пределами РФ (видимо, за пределами СССР) узнали о хорошем достижении оных целей?
Всеобщая грамотность. Подготовка кадров для интенсивной индустриализации и фундаментальной науки.
В 60-х годах, после серии публикаций в журнале Life, где сравнивалась школьная система в США и СССР (там много вопросов к объективности этих публикаций, конечно), была запущена программа изменения школьной системы в США.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Хм, а мне кажется, что это все же вторично. То есть испортить можно, если в этих областях напортачить, а вот первичны все же способности. Есть у ребенка способности к точным наукам — можно, конечно, все испортить, не сформировав внутреннюю мотивацию и не дав установки на развитие. Немаловажно это, согласен. И вместо хорошего ученика из него получится способный разгильдяй. PD>Но если таких способностей нет — ничего не поможет, не иметь ему в этих областях успеха. PD>И вот это ИМХО выясняется даже не к 6-7, а примерно к 4 классу. Успевает он хорошо по арифметике — скорее всего и дальше будет успевать. Нет — и дальше нет.
Чем больше я читаю по этой теме, тем больше убеждаюсь в том, что понятие "способности" очень сильно раздуто. Из самого наглядного я могу только посоветовать почитать ту же Дуэк.
PD>Это все , как я уже сказал, перпендикулярно школе. Или, иначе, лежит в разных плоскостях. Все равно как распевание "В лесу родилась елочка" на детских утренниках и всякие рок- и поп-группы. Школа сюда хода просто не имеет и не стоит ее роль в этом плане преувеличивать — она просто ничего не сможет сделать. Все это формируется самой молодежной средой и тут вообще сделать почти ничего нельзя. А слушать "В лесу родилась елочка" на молодежных тусовках они все равно не будут, хоть что делай.
В целом соглашусь, но это область для меня мутная. Я видел как студенты не самого последнего математического вузы, выросшие в семье ученых примыкают к той или иной религиозной секте. Наверное, критическое мышление — это важное, но не единственное, что нужно заложить в ребенка, чтобы уменьшить риск попадания в ту или иную секту. "В лесу родилась елочка" петь, конечно, не нужно. Да и водку из мыльницы бесполезно отучать пробовать.
PD>Она всегда консервативна. Это ее свойство, и не надо требовать от нее того, что она сделать не может. Надеяться на то, что школа в массе своей станет менее консервативной — утопия. Будут (и были) всякие новаторы, будут экспериментальные методики, но массовая школа просто не в состоянии быть иной. Да и вообще школьные учителя — одно из самых консервативных звеньев в обществе. Ничего в этом удивительного нет — роль такая.
Это аргумент разбивается об опыт других стран, где такие механизмы селекции работают. Финляндия, например. Проблема в том, что этот консерватизм и работа на KPI исходит от министерства образования.
PD>Ну тут особо говорить нечего. Но и апеллировать к тому, что было 50-70 лет назад, когда авторитет школьного учителя стоял якобы на недосягаемой высоте, тоже не стоит. Может, и стоял, но время было иное.
Речь не идет о недосягаемой высоте. Скорее о том, что авторитет нужно научиться черпать из другого источника. В Англии у учителя прав в отношении ученика намного больше, в Штатах учитель — это своего рода наставник. Ну и не могу сказать, что медиа сейчас работают на повышение авторитета преподавателя в России.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Чем больше я читаю по этой теме, тем больше убеждаюсь в том, что понятие "способности" очень сильно раздуто. Из самого наглядного я могу только посоветовать почитать ту же Дуэк.
Спасибо, будет время — почитаю. Но согласиться, исходя из своего опыта, не могу.
Собственно говоря, в некоторых областях наличие способностей как обязательное требование ИМХО никем не подвергается сомнению. Спорт, например, шахматы, литература (не изучение, а написание).Думаю, что и к другим областям это тоже относится. Я не был последним учеником в школе, скорее наоборот, но вот рисование и технику я терпеть не мог, и прекрасно знаю, что способностей в этой области у меня нет никаких, и никакой учитель тут ничего не смог бы изменить.
MVK>В целом соглашусь, но это область для меня мутная. Я видел как студенты не самого последнего математического вузы, выросшие в семье ученых примыкают к той или иной религиозной секте. Наверное, критическое мышление — это важное, но не единственное, что нужно заложить в ребенка, чтобы уменьшить риск попадания в ту или иную секту. "В лесу родилась елочка" петь, конечно, не нужно. Да и водку из мыльницы бесполезно отучать пробовать.
Тут основной вопрос — а в каких масштабах ? У нас есть дурная черта — найдут один-два примера и поднимают шум до потолка и начинают бороться с элегантностью слона в посудной лавке. Если это и впрямь массовое явление — это одно, а если есть отдельные случаи, то самое лучшее, что можно сделать — махнуть рукой и не обращать внимания. Что-то мне говорит, что имеет место второе. По крайней мере я весьма сомневаюсь, что среди моих студентов очень много последователей религиозных сект какого бы то ни было толка.
PD>>Она всегда консервативна. Это ее свойство, и не надо требовать от нее того, что она сделать не может. Надеяться на то, что школа в массе своей станет менее консервативной — утопия. Будут (и были) всякие новаторы, будут экспериментальные методики, но массовая школа просто не в состоянии быть иной. Да и вообще школьные учителя — одно из самых консервативных звеньев в обществе. Ничего в этом удивительного нет — роль такая.
MVK>Это аргумент разбивается об опыт других стран, где такие механизмы селекции работают. Финляндия, например.
Может быть. Мне трудно судить, я мало об этом знаю.
>Проблема в том, что этот консерватизм и работа на KPI исходит от министерства образования.
Если бы только это — решение было бы очень простое : отменить эти KPI и директивы Минобра. Увы, не поможет. Система возьмет свое и начнет воспроизводить прежние порядки. Может, в Финляндии иначе, но у нас школа — настолько консервативное звено, что его изменить — я не знаю, можно ли вообще.
PD>>Ну тут особо говорить нечего. Но и апеллировать к тому, что было 50-70 лет назад, когда авторитет школьного учителя стоял якобы на недосягаемой высоте, тоже не стоит. Может, и стоял, но время было иное. MVK>Речь не идет о недосягаемой высоте. Скорее о том, что авторитет нужно научиться черпать из другого источника. В Англии у учителя прав в отношении ученика намного больше, в Штатах учитель — это своего рода наставник. Ну и не могу сказать, что медиа сейчас работают на повышение авторитета преподавателя в России.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
S>>Я считаю, что даже лучше стало чем было MVK>Тут я не буду спорить, так как получится о вкусе фломастеров. Единственно, что поинтересуюсь 1) основано ли это на личном опыте, 2) что именно, с вашей точки зрения, стало лучше?
Личный опыт у меня лишь советский, но есть ещё и дети. Дети гораздо грамотнее родителей. Их школьные учебники даже по математике давали больше, чем мои. По биологии даже и сравнивать странно — советский учебник больше походил на сказку про колобка.
S>>Вакансии есть только в московских школах. MVK>Я не могу подтвердить цифрами, только по косвенным критериям. MVK>- Мой друг, который преподавал в Герцена (готовит педагогов), утверждает, что лучшие выпускники избегают идти работать в школы и уж тем более избегают ехать преподавать в региональные школы.
Московские вузы (все, а не только педагогические) вообще только на Москву работают. Педагогические вузы Москвы сегодня имеют наихудшую в стране абитуру по ЕГЭ. К школьному образованию московские педагогические вузы отношения не имеют. MVK>- Различные интервью с преподавателями и статьи по теме.
Это всё фуфло, ибо у регионалов интервью и не берут. И это всегда частные случаи. Мимо!
как только зарплаты в Москве повысились, увеличился поток лучших учителей из регионов, которые готовы были переезжать в столицу. И это также позитивно повлияло на качество образования.
В среднем на одного учителя в России приходится 17 школьников. Это столько же, сколько в Японии, Великобритании и Канаде. Но, например, в Италии на педагога приходится 11 школьников, в Швеции — 13, а в США — 15.
Дефицит педагогов в России есть, но он небольшой: школы укомплектованы на 97,2%.
Каждая пятая вакансия — учитель начальных классов,
MVK>Опять таки, уменя нет цифр, к сожалению. Субъективное ощущение от собеседования кандидатов на протяжении последних лет 15. Меньше становится ребят, которые приехали из маленьких городов.
Они поумнели. Хорошие ребята ныне едут за бугор, а не в Москву. Именно поэтому вы их и не видите.
MVK>>>Это вполне себе признанный факт и за пределами РФ. S>>что за особые цели были в СССР? И откуда за пределами РФ (видимо, за пределами СССР) узнали о хорошем достижении оных целей? MVK>Всеобщая грамотность.
а где-то её нет? MVK>Подготовка кадров для интенсивной индустриализации и фундаментальной науки.
лженауки (генетика, кибернетика) сюда плохо вписываются. MVK>В 60-х годах, после серии публикаций в журнале Life, где сравнивалась школьная система в США и СССР (там много вопросов к объективности этих публикаций, конечно), была запущена программа изменения школьной системы в США.
Школьные системы везде постоянно меняются. В США всё ещё работает система, запущенная голландцами в Нью-Йорке.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Тут уже приводили цитату: ЭФ>
ЭФ>Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать.
ЭФ>? ЭФ>(q) Роберт Хайнлайн, «Достаточно времени для любви, или Жизни Лазаруса Лонга»
I'm a generalist, not a specialist. Why bother learning all that biochemistry stuff, or how to design a building, or conn a boat, or balance accounts, or solve equations, or comfort the dying — when you can get other people to do all that for you in exchange for a blow job?
1. Чтение и письмо, особого упора делать не нужно, никаких орфографий и прочего. Если человек может общаться по ватсапу так, чтобы его понимали, этого более, чем достаточно.
2. Английский и ещё один язык на выбор (китайский, немецкий, французский, казахский) — чтение, письмо, понимание, произношение на начальном уровне.
3. Много физкультуры. Даже не обязательно физкультуры, а просто проводить много времени на улице, на свежем воздухе, под солнцем. Часа 4 в день — минимум.
4. Основы медицины.
5. Основы арифметики.
6. Основы Excel.
7. Гигиена.
8. Основы права, углубление в наиболее применимые к обычным людям пункты.
Всё остальное — факультативами, родители выбирают одно направление, ребёнок выбирает второе направление. Примеры факультативов — математика, программирование, литература, русский язык, иностранный язык, биология и тд.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали: SVZ>Но считаю, что давать предмет надо на том языке, который ученик понимает. Если он ещё только изучает иностранный язык, то ему не хватит словарного запаса.
Всё ещё хуже: т.к. на родном языке ученик этот предмет ещё не изучал, то даже при 100% успехе предприятия мы получим парадоксальный результат: человека, не способного обсуждать изученный предмет на русском языке.
Я такое видел у эмигрантов: они не могут по русски обсуждать вещи, которых в их лексиконе на момент отъезда не было. Типа "я сложила тарелки в э-э-э, дишуошер" или "еду нельзя готовить в микроволновке — там разрушаются некоторые ньютришнс, и в общем это очень неполезно".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
