Ув.Химик и Ко, вот вы часто пытаетесь рассказать о том, что многие пара/эзо/экстра явления имеют какую-то доказательную базу, какие-то не попперовские, но тем не менее научные основы, какие-то "факты".
Но если брать ординарную науку (которую вы часто называете зашоренной, зомбированной, ограниченной), то она глубоко продвинулась в изучении реального мира и явлений, предложила объяснения, согласующиеся с реальным опытом, множество изобретений построено на базе этой самой обычной науки, по сути вся технологическая цивилизация построена на её достижениях.
Можете ли вы привести хотя бы 1 пример использования достижений паранормальной науки (не считая лампу из принстона, это единственное что я знаю, но и оно не совсем паранормально, а имеет более приземленные гипотезы)?
Можете ли вы привести хотя бы 1 пример научных исследований паранормальных явлений? Не какие-то субъективные опросы посетителей Ванги, а нормальные научные опыты? За всю историю человечества был ли хоть один случай успешного научного изучения паранормальных явлений?

G>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример научных исследований паранормальных явлений? Не какие-то субъективные опросы посетителей Ванги, а нормальные научные опыты? За всю историю человечества был ли хоть один случай успешного научного изучения паранормальных явлений?

Такие примеры были — напрмер, в каком-то итальянском монастыре (не помню точное название), который по легендам обладал целительной силой, проводили честное научное исследование изменений здоровья посетителей. Пришли к выводу, что таки да — целительный эффект присутствует. Но это не означает подтверждение паранормальности — такой результат можно объяснить эффектом плацебо.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

G>>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример научных исследований паранормальных явлений? Не какие-то субъективные опросы посетителей Ванги, а нормальные научные опыты? За всю историю человечества был ли хоть один случай успешного научного изучения паранормальных явлений?

K>Такие примеры были — напрмер, в каком-то итальянском монастыре (не помню точное название), который по легендам обладал целительной силой, проводили честное научное исследование изменений здоровья посетителей. Пришли к выводу, что таки да — целительный эффект присутствует. Но это не означает подтверждение паранормальности — такой результат можно объяснить эффектом плацебо.

Интересуют именно те опыты, результаты которых бы не имели более простых не-паранормальных объяснений.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример использования достижений паранормальной науки

Гипноз — не подходит?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

G>>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример использования достижений паранормальной науки

SIT>Гипноз — не подходит?

Гипноз как особое состояние психики, состояние повышенной внушаемости? Не уверен, что это парапсихология. Гипноз имхо не более странен чем сон, маниакальная фаза или психические заболевания.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Не уверен, что это парапсихология. Гипноз имхо не более странен чем сон...

Вот... не уверен. А если подумать, откуда он взялся как направление науки?

G>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример использования достижений паранормальной науки (не считая лампу из принстона, это единственное что я знаю, но и оно не совсем паранормально, а имеет более приземленные гипотезы)?

Я не могу сказать что мониторю все современные исследования в парапсихологии. Возможно есть какие-то реальные достижения, про которых я не знаю.
Пока парапсихология как наука занимается классификацией и изучением пси-явлений без планов на практическое применение. Это как Аристотель занимался классификацией явлений природы и живых организмов; он вряд ли представлял, какую практическую пользу принесёт развитие этих исследований в будущем.
Пси-явления упираются в фундаментальную проблему – их пока невозможно объяснить теоретически. На данный момент учёные, занимающиеся в этой области, накапливают базу эмпирических фактов. Например, мы знаем что существует телепатия – передача мыслей на расстояние, пирокинез – дистанционный нагрев предметов силой разума, а вот про дистанционное наведение электрических зарядов или дистанционное охлаждение предметов я не слышал.


G>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример научных исследований паранормальных явлений? Не какие-то субъективные опросы посетителей Ванги, а нормальные научные опыты? За всю историю человечества был ли хоть один случай успешного научного изучения паранормальных явлений?

Их много. Я собирался создать тему про частичную воспроизводимость экспериментов, напишу здесь. Как я понял, часто у парапсихологов вначале эксперимент удаётся, а потом его воспроизвести не удаётся или удаётся в ограниченном количестве случаев. Но ведь в первый раз эффект был зафиксирован, и это не спишешь на случайность. Вероятность случайного совпадения ничтожно мала, так что приходится либо принять реальность эффектов, либо верить что все парапсихологи сговорились и сознательно обманывают остальных учёных.
Процитирую книгу “Два лика неведомого”:

Дин Редин приводит результаты выполненного парапсихологами мета-анализа пси-экспериментов с разными типами ЭСП-феноменов. Так, мета-анализ 2549 попыток телепатически воспринять мишень в опытах по ганцфельд-методике, выполненных с 1974 по 1997 годы по меньшей мере сорока исследователями в разных странах мира, показал, что 33.2 процента всех попыток (вместо 25 процентов, ожидаемых благодаря случаю) оказывались успешными. Вероятность получить подобные результаты благодаря случаю выражается отношением 1:10 триллионам. Мета-анализ всех экспериментов с картами ЭСП, проведённых в режиме ясновидения с 1882 по 1939 годы и описанных в 186 публикациях дюжин учёных в разных странах мира (около 5000 испытуемых сделали почти четыре миллиона угадываний) показал, что вероятность наблюдать полученные результаты благодаря случаю оцениваются отношением один шанс из миллиарда триллионов. Д. Редин обращает внимание на то обстоятельство, что по ряду параметров пси-эффекты, обнаруженные в разных типах экспериментов (в режиме дальновидения, в гипнотическом и обычном состояниях перцепиента, у верящих и неверящих в ЭСП и пр.), оказываются удивительно схожими. Мета-анализу также подвергались суммарные результаты экспериментов по предвидению, выполненные в период 1935-1987 годов 62 парапсихологами мира. Они провели в общей сложности 309 исследований, описанных в 113 публикациях. Мета-анализ показал, что вероятность случайного наблюдения полученного результата оценивается соотношением 1 к 10 в 25 степени, то есть ничтожно мала. Также выявилось, что пси-эффекты в режиме предвидения более выражены, когда временной интервал между моментом угадывания и последующим предъявлением мишени составляет миллисекунды. На больших интервалах результаты угадывания становятся менее выраженными, то есть на проникновение в более отдалённое будущее наложены ограничения.

...

И всё же непримиримые критики продолжали утверждать, что явно неслучайные результаты могут быть обязаны обману или обширному сговору сотен исследователей по всему миру. Парапсихологи ответили на эти упрёки делом: они предложили таким скептикам самим принять участие в экспериментах с генераторами случайных событий в качестве независимых наблюдателей. Скептики приняли приглашение и к 1994 году эксперименты с их участием были повторены пять раз. Скептикам позволялось предпринимать все предосторожности, которые они считали необходимыми, в том числе выбирать, какие попытки должны сопровождаться мысленным воздействием, а какие считать контрольными. И тем не менее в сумме по этим пяти экспериментам был получен результат, вероятность случайного наблюдения которого была оценена соотношением 1: 12 000. Эти результаты привлекли внимание ряда выдающихся физиков, например физика-теоретика Генри Стэппа из Калифорнийского университета в Беркли. Он сам участвовал в одном из таких экспериментов в качестве независимого наблюдателя, а затем повторил опыт самостоятельно с результатом, вероятность случайного наблюдения которого составила один шанс из тысячи. Эти результаты и свои соображения о том, как пси-феномены соотносятся с квантовой теорией, знаменитый учёный в 1994 году опубликовал в таком авторитетном научном издании, как “Физическое обозрение”.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Ув.Химик и Ко, вот вы часто пытаетесь рассказать о том, что многие пара/эзо/экстра явления имеют какую-то доказательную базу, какие-то не попперовские, но тем не менее научные основы, какие-то "факты".
Он сейчас нам расскажет, что есть уйма подтверждений и он в них верит. Это совершенно бессмысленный разговор.

Оп, уже рассказал.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>>Ув.Химик и Ко, вот вы часто пытаетесь рассказать о том, что многие пара/эзо/экстра явления имеют какую-то доказательную базу, какие-то не попперовские, но тем не менее научные основы, какие-то "факты".
P>Он сейчас нам расскажет, что есть уйма подтверждений и он в них верит. Это совершенно бессмысленный разговор.

P>Оп, уже рассказал.

Я поместил себе на подписи картинку, которая хорошо иллюстрирует процесс таких споров — что о науке, что о политике. И всё же человек не должен быть настолько безнадёжно иррациональным существом, что за десять лет споров он ни за что не поменяет мнение. По крайней мере я на это надеюсь.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

G>>Ув.Химик и Ко, вот вы часто пытаетесь рассказать о том, что многие пара/эзо/экстра явления имеют какую-то доказательную базу, какие-то не попперовские, но тем не менее научные основы, какие-то "факты".
P>Он сейчас нам расскажет, что есть уйма подтверждений и он в них верит. Это совершенно бессмысленный разговор.

P>Оп, уже рассказал.

Ого, паранормальное явление детектед!

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Можете ли вы привести хотя бы 1 пример научных исследований паранормальных явлений? Не какие-то субъективные опросы посетителей Ванги, а нормальные научные опыты? За всю историю человечества был ли хоть один случай успешного научного изучения паранормальных явлений?

Электричество же!

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:


K>Как я понял, часто у парапсихологов вначале эксперимент удаётся, а потом его воспроизвести не удаётся или удаётся в ограниченном количестве случаев.

Научый подход характеризуется именно воспроизводимостью экпериментов. А то, что ты написал — обычная конспирологическая чушь.

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

D>Научый подход характеризуется именно воспроизводимостью экпериментов. А то, что ты написал — обычная конспирологическая чушь.

Осталась самая малость- доказать, что «научный подход» — единственный способ изучения и познания реальности.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

H>Осталась самая малость- доказать, что «научный подход» — единственный способ изучения и познания реальности.

Доказать кому? МАракобесам и конспирологам? Это бесполезно — не важно на кого ты (я) будешь ссылаться, они (ты) скажут, что все мои доказательства оплачены рептилоидами, а на самом деле всё так, как сказал Вася блогеер.

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

D>Доказать кому? МАракобесам и конспирологам? Это бесполезно — не важно на кого ты (я) будешь ссылаться, они (ты) скажут, что все мои доказательства оплачены рептилоидами, а на самом деле всё так, как сказал Вася блогеер.

Ну, когда сказать нечего, то да, можно оппонента и мракобесом поназывать. Но вообще-то мой вопрос вполне себе имеет право на существование

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

H>Ну, когда сказать нечего, то да, можно оппонента и мракобесом поназывать. Но вообще-то мой вопрос вполне себе имеет право на существование

Если некто говорит как мракобес, то, видимо, он мракобес.
Не имеет смысл подвергать сомненю то, достижением чего ты пользуешся постоянно. А также не имеет смысл выдвигать как способ изучения мира то, чем ты никогда не пользовался. Хотя, кто знает, может быть ты подорожником лечишся и к гадалкам ходишь, чтобы ужать каким именем тебе функцию назвать. Но и в этом случае доказывать тебе что-либо не имеет смысла.

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

D>Не имеет смысл подвергать сомненю то, достижением чего ты пользуешся постоянно.

Во-первых, доказывают не кому-то конкретно, а доказывают ради истины. Даже если вопрос задал и "мракобес"
Во-вторых, надо внимательнее читать вопрос. Я не подвергал сомнению достижения науки, если что.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

D>>Научый подход характеризуется именно воспроизводимостью экпериментов. А то, что ты написал — обычная конспирологическая чушь.

H>Осталась самая малость- доказать, что «научный подход» — единственный способ изучения и познания реальности.

Археология работает с невоспроизводимыми экспериментами. Но она работает с хорошо верифицированными фактами, использует для верификации доказанные научные методы, типа радиоуглеродного анализа.
Работает ли паранормальная наука с хорошо верифицированными фактами, если с воспроизводимостью у неё всё плохо?
Ну и мой основной вопрос к Химику все же в другом — какими методами скажем НРЕ, Марвел, Благодатный Огонь заносятся в категорию "нереальных", а мироточение или телекинез — в раздел "реальных". Может научность изуечния паранормальных явлений — это просто иллюзия и самообман? У всех есть тяга к загадочному, так же как и склонность постфактум рационализировать свои действия и решения (есть такое когнитивное искажение вроде), и у любителей паранормального эти два элемента приводят к навешивания тэга "научный подход" к паранормальщине.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

Ну на мой вопрос таки никто и не ответил, ну да ладно, не поняли видимо. Зато уже три раза обозвали мракобесом

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Ну на мой вопрос таки никто и не ответил, ну да ладно, не поняли видимо. Зато уже три раза обозвали мракобесом

Ты про вопрос:
"Осталась самая малость- доказать, что «научный подход» — единственный способ изучения и познания реальности."
Ну так я же на него и отвечал. Еще раз напишу ответ, явно:
Такие науки как археология, тоже имеющие проблемы с воспроизведением, работают с хорошо верифицированными фактами.
Паранауки почему-то не имеют таких фактов. Хотя чего стоит просто всё время записывать на видео эксперименты. И если, как утверждает Химик, параявления "у экспериментаторов сначала воспроизводятся, а потом перестают", то видео-запись хотя бы показала эти первые воспроизведения опыта. Но таких записей нет. Я тут не говорю про видеозаписи НЛО, насчет НЛО я тоже сторонник того что феномен существует, я именно про лабораторные эксперименты по воспроизведению паранормальных явлений.