С 1976 по 2019 год стоимость фотоэлектрического модуля — солнечной панели — упала со 106 долларов за ватт до 0,38 доллара за ватт.
В 2010 году, когда было установлено менее 50 000 мегаватт солнечной энергии, мегаватт-час солнечной электроэнергии стоил 378 долларов. В 2019 году, когда установлено более 500000 мегаватт, эта цена упадет до 68 долларов.
Между тем цена на возобновляемые источники энергии может продолжить снижение. «Еще есть много возможностей для дальнейшего снижения затрат», — говорит Фельдман.
Майкл Тейлор из IRENA подвел итоги своих последних исследований, которые показывают, что стоимость возобновляемых источников энергии будет продолжать резко снижаться до 2030 года .
В дальнейшем средневзвешенная стоимость электроэнергии в странах G20 от прибрежных ветров может упасть почти на 50% к 2030 году по сравнению с уровнями 2019 года, наземных ветров примерно на 45% , солнечных фотоэлектрических систем коммунального масштаба на 55% и концентрированной солнечной энергии на 62%
кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>[/q]
xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
подешевеет до безобразия. Никаких других вариантов не вижу
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>С 1976 по 2019 год стоимость фотоэлектрического модуля — солнечной панели — упала со 106 долларов за ватт до 0,38 доллара за ватт. xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики
Для получения электрической энергии из солнечной фотоэлектрические модули не обязательны, есть и другие способы. Что касается возобновляемых источников энергии, то для стационарных объектов это предпочтительней. Конечно, России, которая продаёт лишь сырые ресурсы в будущем будет тяжелее.
У возобновляемых источников энергии дело не только в цене и экологичности, важно то, что это делает энергосистему страны независимой от других стран или каких-либо добывающих компаний. Опять же не нужно покупать энергию за иностранную валюту, следовательно можно уменьшить экспорт товаров или напротив на образовавшиеся излишки повысить импорт.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а что с окупаемостью ВИЭ (солнце/ветер) в РФ, и когда они станут акитуальны в РФ ? и станут ли вообще ?
Так вроде как, где-то там во flame.politic с окупаемостью в Германии не окончательно разобрались.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>У возобновляемых источников энергии дело не только в цене и экологичности, важно то, что это делает энергосистему страны независимой от других стран или каких-либо добывающих компаний.
И очень зависимой от погоды. Техас? Нет, не слышал.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>кто в курсе, какие дальнейшие перспективы солнечной и ветровой энергетики (и вообще ВИЭ) — к 2030/2050 и т.д. годам, по части уменьшения стоимости $ за выработанный 1 kW*h ? (относительно 2020 года)
В РФ я бы предпочел атомную энергетику. Если станция йобнит, то людей можно переселить в другое место, благо места, до Колымы достаточно.
В Европе места нет, и если йопнет, то это будет конец. Поэтому, хоть и дорого, то только переход на возобновляемые источники.
Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
xma>упала со 106 долларов за ватт до 0,38 доллара за ватт.
Это бессмысленный расчёт, так нельзя считать.
Нужно считать энергетический баланс: покрывает ли энергия, вырабатываемая солнечными электростанциями, энергию, затраченную на производство и обслуживание солнечных электростанций? Если нет, значит недостающая энергия берётся из сжигаемого топлива (потребление которого с 1976 года увеличилось вдвое).
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
P>>Если станция йобнит
LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Это хорошо. А есть реальные примеры, когда станцию строили под землей? Я думаю и глубже тоже можно, технически это возможно.
Я пять лет назад запускал объект для одного из производителей солнечных систем. На то время в Кали. Сейчас этих объектов у них 5. На носу другая контора.
P>>Если станция йобнит LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Водоносные слои? Со стороны многое кажется простым. А какова будет себестоимость энергии с такой подземной станции?
TMU>Водоносные слои? Со стороны многое кажется простым. А какова будет себестоимость энергии с такой подземной станции?
От водоносных слоёв можно изолироваться каким-нибудь бетоном с присадками. Себестоимость... ну, с одной стороны, дополнительные затраты на рытьё подземного сооружения; с другой стороны, экономия на выводе из эксплуатации и снижение затрат на ликвидацию возможной аварии. Тут считать надо.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU>Водоносные слои? Со стороны многое кажется простым. А какова будет себестоимость энергии с такой подземной станции?
Подземных сооружений дофига строили, в том числе и объемных и с водоносными слоями справлялись. Здесь может упрощаться тем, что стоить можно в открытом котловане потом закопать.
С этой идеей выступал Сахаров, уже после Чернобыля, может и до тоже
Но мне в целом она тоже кажется сомнительной, в том числе по экономическим соображениям.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
P>>Если станция йобнит
LK>Станцию можно строить на глубине хотя бы 100 метров. Сверху — железобетонная плита. Если что-то случится, то оно случится под землёй. И вывод из эксплуатации упростится: не нужно ничего разрезать, вывозить, закапывать. Всё уже будет изначально закопано.
Атомный реактор — он тепловой. То есть для получения мегаватной выходной мощности нужно отводить два мегаватта тепла.
А твердое тело — не очень теплопроводное. Сейчас для отвода тепла воду кипятят.
Предлагаешь в бетонной плите сделать две трубы (для воды и пара)?
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>А твердое тело — не очень теплопроводное. Сейчас для отвода тепла воду кипятят. C>Предлагаешь в бетонной плите сделать две трубы (для воды и пара)?
Почему нет? Две, если нужно — четыре, а нужно и 10.
Но 100 метров это конечно дикий треш. Да и в целом идея сомнительная, хотя технически реализуема.
LK>От водоносных слоёв можно изолироваться каким-нибудь бетоном с присадками. Себестоимость... ну, с одной стороны, дополнительные затраты на рытьё подземного сооружения
слышал что в частном домостроении полноценный подвальный этаж, с правильной гидроизоляцией и толщиной стен, это как пара этажей сверху по цене
и станут ли вообще ?
