Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ЛЧ>>у них внешний скелет P>Наверно это может объяснить почему у нас четыре конечности, но не шесть, но менее странным вопрос Cyberax'а "причём с чисто биологической точки зрения не очень понятно как шесть ног вообще могут работать". Работают, вполне работают.
Определённый смысл в его словах есть: решения, которые эффективны для одного размера, перестают быть эффективными (или вообще работающими) для другого.
Но насколько это важно именно для третьей пары ног — не думаю, что сейчас кто-то знает твёрдо. Поэтому его аргументы это пока только повод произвести расчёты и оценить влияние фактора.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну так и не все антилопы бегают со скоростью гепарда.
Но все антилопы могут сохранять свою скорость дольше гепарда.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Слышал где-то рассуждение, что если бы рыбы с шестью плавниками выбрались на сушу, они через какое-то время вытеснили бы млекопитающих, поскольку шесть конечностей намного выгоднее для выживания, чем четыре. K>Я тоже склонен думать, что шесть конечностей намного лучше. Таким животным как коровы очень пригодилась бы лишняя пара рук; даже если руки маленькие и слабые, они очень полезны для многих задач – очищать пищу от грязи, стряхивать паразитов, или как оружие. Мне кажется, коровы страдают от отсутствия рук почти так же, как люди, потерявшие руки. K>Но тогда возникает вопрос – почему в эволюции не закрепились макромутации, которые приводят к дополнительным конечностям? Вроде этой:
Объяснение простое: не было таких условий жизни, в которых данная конструкция получила бы эволюционное преимущество (выживание и продолжение рода).
А рассуждения типа "было бы неплохо", "пригодилось бы" эволюция в расчет не принимает.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Тут вопрос скорее почему насекомые не изобрели четырёхногость. Они так же шли по пути уменьшения числа конечностей, допустим, преобразуя их в жвалы.
У части дневных бабочек передняя пара ног редуцирована. Но грудь по-прежнему состоит из трёх сегментов.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
GIV>>Ноги еще у членистоногих были, много. Ни млеки ни насекомые ног не изобретали.
A>Ноги насекомых не гомологичны ногам млекопитающих, возникли независимо из разных структур. Ну и, конечно, насекомые — это членистоногие.
Ты все правильно написал, непонятно только к чему.
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>>>Ноги еще у членистоногих были, много. Ни млеки ни насекомые ног не изобретали. A>>Ноги насекомых не гомологичны ногам млекопитающих, возникли независимо из разных структур. Ну и, конечно, насекомые — это членистоногие. GIV>Ты все правильно написал, непонятно только к чему.
К тому, что млекопитающие и насекомые, точнее их предки, изобрели таки ноги.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
GIV>>>>Ноги еще у членистоногих были, много. Ни млеки ни насекомые ног не изобретали. A>>>Ноги насекомых не гомологичны ногам млекопитающих, возникли независимо из разных структур. Ну и, конечно, насекомые — это членистоногие. GIV>>Ты все правильно написал, непонятно только к чему.
A>К тому, что млекопитающие и насекомые, точнее их предки, изобрели таки ноги.
Именно что предки (кторые не были ни млеками ни насекомыми). А то мы так дойдем то того что homo sapiens жабры изобрел )
K>>Но тогда возникает вопрос – почему в эволюции не закрепились макромутации, которые приводят к дополнительным конечностям? Вроде этой: ltc>Объяснение простое: не было таких условий жизни, в которых данная конструкция получила бы эволюционное преимущество (выживание и продолжение рода). ltc>А рассуждения типа "было бы неплохо", "пригодилось бы" эволюция в расчет не принимает.
Более того, промежуточные формы (а такая сложная конструкция, как дополнительная пара конечностей, не может появиться сразу, это просто невероятных масштабов мутация) должны быть для чего-то полезны, иначе отбор забракует и все.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
ltc>>Объяснение простое: не было таких условий жизни, в которых данная конструкция получила бы эволюционное преимущество (выживание и продолжение рода). ltc>>А рассуждения типа "было бы неплохо", "пригодилось бы" эволюция в расчет не принимает.
TMU>Более того, промежуточные формы (а такая сложная конструкция, как дополнительная пара конечностей, не может появиться сразу, это просто невероятных масштабов мутация) должны быть для чего-то полезны, иначе отбор забракует и все.
Да, конечно так. "Условия" — это не какой-то конкретно момент во времени, а правильная последовательность условий на протяжении десятков, а то и сотен миллионов лет, которые могли бы каким-то образом привести к такой химере, как копытное с руками примата.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
K>>Извиняюсь, вот не верю что кенгуру бы выжили, если бы в Австралии поселились гепарды. C>Ну так и не все антилопы бегают со скоростью гепарда.
Тем не менее кенгуру не испытывали давления хищников и оказались в тепличных условиях по сравнению с животными на других материках.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Редуцируются. Самые энергетически-эффективные млекопитающие — это кенгуру. Человек тоже намного более эффективен четырёхногих — тренированный человек может даже сейчас охотится на всяких оленей, просто загоняя их до смерти.
Способ передвижения человека ппц как неэффективен — наши ноги изначально для лазанья по деревьям создавались. Нас уделывает простая мышь четырехногая. Дабы эту неэффективность сгладить мы научились хорошо охлаждаться (кстати я вот не знаю животных, которые умели бы потеть)испаряя туеву кучу воды (но мы же умные — можем воду с собой во фляжке тащить). Собственно олени дохнут от перегрева, когда их загоняют. Да и загоняют их группой.
Есть мнение, если бы эволюция человека продолжилась, то мы могли бы превратиться в что-то типа фавна (черта) из Нарнии — с копытами и вывернутыми коленями.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Слышал где-то рассуждение, что если бы рыбы с шестью плавниками выбрались на сушу, они через какое-то время вытеснили бы млекопитающих, поскольку шесть конечностей намного выгоднее для выживания, чем четыре.
Пока оно на шести ногах: раз-два-три-четыре-пять-шесть-раз-два..., человечек на двух: раз-два-раз-два-раз-два-раз-два-раз-два...
Вот потому человеки и победили. Так что не годная у тебя теория
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Но тогда возникает вопрос – почему в эволюции не закрепились макромутации, которые приводят к дополнительным конечностям? Вроде этой:
K>https://ru.wikipedia.org/wiki/Лентини,_Франческо
Потому что это не мутация, а аномалия развития.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали:
S>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Редуцируются. Самые энергетически-эффективные млекопитающие — это кенгуру. Человек тоже намного более эффективен четырёхногих — тренированный человек может даже сейчас охотится на всяких оленей, просто загоняя их до смерти.
S>Способ передвижения человека ппц как неэффективен — наши ноги изначально для лазанья по деревьям создавались. Нас уделывает простая мышь четырехногая. Дабы эту неэффективность сгладить мы научились хорошо охлаждаться (кстати я вот не знаю животных, которые умели бы потеть)испаряя туеву кучу воды (но мы же умные — можем воду с собой во фляжке тащить). Собственно олени дохнут от перегрева, когда их загоняют. Да и загоняют их группой.
Кроме приматов потеют лошади, коровы. А собственно с помощью испарения воды все млекопитающие охлаждаются, различие только — идет ли испарение через пот или через отдышку.
K>Слышал где-то рассуждение, что если бы рыбы с шестью плавниками выбрались на сушу, они через какое-то время вытеснили бы млекопитающих, поскольку шесть конечностей намного выгоднее для выживания, чем четыре.
Своеобразной правки попросили себе предки народа пшек. Они захотели стать кентаврами, это такие люди-лошади из древней мифологии Грязного мира. Но великие аммиачные Экспериментаторы им возразили, что сделать их таковыми они смогут, но вот прокормиться кентаврам потом будет трудно — человеческая пасть маловата для прокорма такой туши, да и корм понадобится высокопитательный и в больших количествах. И нос человеческий негож для вентиляции огромных лёгких... Пшеки попросили хоть как-то, но того же, если не точно так, то подобно тому... и носители высшего аммиачного разума определили, что лучше им стать не получеловеками-полуконями, а полукарликами-полупонями... и пшеки стали таковыми! Сейчас они населяют вот эту равнину на вот этом материке... От почтовой доски нам известно, что они очень изящные, стройные и быстро бегают!
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Слышал где-то рассуждение, что если бы рыбы с шестью плавниками выбрались на сушу, они через какое-то время вытеснили бы млекопитающих...
История не терпит сослагательного наклонения. А палеонтология терпит! Эволюция переполнена случайностями. Почему у одних существ восемь ног, а другие обделены таким богатством и довольствуются четырьмя? Что мешает большинству развить мозг и трудовые руки? А если б в один прекрасный миг эволюция сделала чуть другой поворот? Каким был бы мир? Об этом — в лекции Станислава Дробышевского «Анатомия кентавра».
