Что интересно. Ранее народ требовал удовлетворить их праздное любопытсво на разные вопросы бытия, как то откуда все взялось. Этим занимались попы, которые черпали инфу из Книги Книг. Теперь мало что изменилось, но народ требует ответа у ученых мужей.
И было бы полезно вот что. Когда чел. задает конкретный детский, скажем так, вопрос — чтобы мог знать что отвечает наука по этому поводу. Но! Как правило существует десятки разных гипотез и простой смертный в них теряется — не может осилить. И так и остается без понимания что же там наука говорит (а ведь попы умели сказать однозначно и понятно, а не бе-ме).
А хотелось бы однозначности. К примеру, однозначно ответить: что было до большого взрыва (была ли материя и т.д.).
Понятно, что, во-первых, точных ответов нет и проще всего сказать — науке точно не известно. Но! Это не интересно и не за это ученым мужам деньги платят с налогов простых смертных — должны и обязаны удовлетворять интерес, раз подвинули попов (те исправно свою миссию удовлетворения выполняли). По этому можно было бы так. По каждому такому вопросу, который сочтет интересным публика, каждый имеющий научную степерь должен ответить (выбрать вариант ответа). Далее все эти даннные суммируются с поправкой на авторитетность — и выдается то единое мнение, к которому склоняется умное большинство. Это и считать истиной последней инстанции. Быть может ответ и ошибочен, потом его пересмотрят — но уже сейчас можно сказать — наука считает что... За одно было бы интересно смотреть за динамикой.
Это все позволит даже философски оперировать с мейнстримовой точкой зрения.
К примеру, есть гламурный научпоп, тот же Побединский. Он затронул весьма интересный вопрос: "откуда взялось все". И да, он добавил ритуальное "вроде как" и прочие глаголы сомнения. Опустив глаголы сомнения — получаем итоговый алгоритм (с 13:06):
1. Вначале был НОЛЬ (он же НУЛЬ, пустота, вакуум и т.д.).
2. Потом была ФЛУКТУАЦИЯ. Опять же не объясняется ни причина ничего. Проще для нас всех — РАНДОМ. Т.е. сначала был НОЛЬ, потом появился РАНДОМ. Хм. интересно.
3. Флуктуация запустила "расширение пространства".
4. Что привело к возникновению силы гравитации и возникновению частиц и энергии прямо из вакуума (из ничего).
П. 4 — возникновение из ничего — объясняется тем, что вакуум как бы дал в долг эту энергию, став при этом отрицательным. Может ли ваккум быть еще более отрицательным и дать еще частиц в долг из ничего?
Далее все же добавляет, что вначале был ложный вакуум а уже потом скатился до истинного вакуума. Но на самом деле это меняет дело — получается вначале небыл ноль — а была некая особая среда с потенциалом. Но этого не хотят говорит, т.к. сразу вопрос — откуда взялась эта среда и что было до нее.
Для сравнения, по версии наших праотцов вначале было Слово (которое Бог). Т.е. что-то похожее — только там БОГ и там НОЛЬ. Но опять же — после уточнения то оказалось, что все же не ноль был...
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Вакуум не синоним "ничего". Флуктуации там постоянно. В остальном да, теория инфляции примерно так выглядит.
Тут вопрос: был ли тот вакуум таким же как наш вакуум т.е. межзвездное пространство? Как я понимаю — нет. Тот вакуум был потенциально насыщенный а наш как бы уже реденький, обессиленный. Ведь в нашем вакууме больших взрывов уже не происходит то.
Ну и возникает наиважнейший вопрос — откуда вдруг взялся этот самый вакуум? В принципе, в него уже все заложено было. И опять мы пришли к необходимости введения Безначального или начала начал, что было всегда.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тут вопрос: был ли тот вакуум таким же как наш вакуум
На этот счет даже теорий нет.
S>Ну и возникает наиважнейший вопрос — откуда вдруг взялся этот самый вакуум?
Загадка. Тут даже религии бессильны, все равно что-то есть изначальное
WBR, Igor Evgrafov
Re[4]: Мнение науки о том, откуда все взялось изначально
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
S>>Тут вопрос: был ли тот вакуум таким же как наш вакуум GIV>На этот счет даже теорий нет.
Чувак из видео сказал, что раньше был ложный вакуум а сейчас типа истинный. В ложном была вложена энергия в виде хрен знает чего — а в нашем эта энергия проявилась отдельно в виде частиц и пр.
S>>Ну и возникает наиважнейший вопрос — откуда вдруг взялся этот самый вакуум? GIV>Загадка. Тут даже религии бессильны, все равно что-то есть изначальное
А почему должна смущать идея, что что-то или кто-то существует ВСЕГДА?
И главное — НИ ОДНОЙ, слышите, ни одной альтернативы этому нет. Хоть какой ты большой взрыв не придумай — один хрен возвращаемся к одному и тому же — что-то было до него, что-то послужило почвой и причиной. И опять — это что-то существовало всегда в той или иной форме.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>3. Флуктуация запустила "расширение пространства".
правильный ответ: ниоткуда, вселенная существовала всегда и будет существовать вечно.
пространство не может расширяться, это свойство ограниченных в объеме тел(газ например, при нагревании).
пространство не имеет предела и потому лишено подобного свойства.
Вообще, проблема современной физики в абстрагировании до уровня геометрии всех явлений.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для сравнения, по версии наших праотцов вначале было Слово (которое Бог). Т.е. что-то похожее — только там БОГ и там НОЛЬ. Но опять же — после уточнения то оказалось, что все же не ноль был...
Для сравнения, в науке есть хоть какая-то попытка получить пошаговую историю преобразования сингулярности в привычное нам пространство-время с энергией и материей.
Причём такую, которая бы не противоречила уже обнаруженным и проверенным принципам и ограничениям.
А по версии наших праотцов происходил какой-то булшит про отделение света от тьмы и дух, носившийся над водой.
Понимаете, это как детектив. Вот мы наблюдаем некую сцену преступления.
И один детектив рассказывает: "вот, убийц было двое, один проник в окно, прошёл вот сюда, открыл дверь второму изнутри, они прошли сюда и прятались, пока по лестнице не спустилась хозяйка. Вот тут они боролись, тут взяли орудие убийства" и так далее. При этом указывает на всякие следы, и они находят своё объяснение в рамках этой версии. И когда он говорит "чтобы залезть в окно, он должен был взяться за притолоку — посветите ультрафиолетом, тут должен быть отпечаток" мы находим там отпечаток.
А другой детектив говорит: "убийцы сначала не было, потом он появился, показался вот здесь, потом он создал из ничего орудие, преступление, и жертву, потом пиу!пиу!бдыщ, а потом исчез, появился уже вот тут, и исчез окончательно". А на вопросы про следы он объясняет "ну, это убийца специально заранее рассыпал муку, натоптал в спальне, и разбил стекло, чтобы нас запутать. А вот это кровавое пятно — вообще просто он так тренировался убиать до того, как совершил преступление".
Как бы понятно, что один из детективов — просто шарлатан, а другой движется в правильную сторону. Тем более, что обнаруженные расхождения в версии и уликах у одного являются поводом пересмотреть версию, а у другого — поводом сказать "а это нас дьявол вводит в грех сомнения, и более ничего. Моя версия истинна потому, что истинна, а всё остальное — шелуха".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[5]: Мнение науки о том, откуда все взялось изначально
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Тут вопрос: был ли тот вакуум таким же как наш вакуум GIV>>На этот счет даже теорий нет.
S>Чувак из видео сказал, что...
И? Сказал и сказал.
S>>>Ну и возникает наиважнейший вопрос — откуда вдруг взялся этот самый вакуум? GIV>>Загадка. Тут даже религии бессильны, все равно что-то есть изначальное
S>А почему должна смущать идея, что что-то или кто-то существует ВСЕГДА?
Кто смущен? Извольте выясняться яснее.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Зачем тогда её преподают в ВУЗах и требуют на кандидатский минимум?
Её преподают не как науку, а как мировоззренческую систему, она скорее об отношение человека к объективной реальности, а не сама по себе объективная реальность, чем занимаются науки.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ссылка в тему — https://www.ng.ru/nauka/2013-06-26/9_philosophy.html
Там по большей части о страданиях на почве нужности/ненужности людей для которых философия это повседневное ремесло в случае отказа от кандидатского философского минимума, а не о самой философии.
Re: Мнение науки о том, откуда все взялось изначально
Я смотрю ты всё ближе и ближе подходишь к пониманию самой сути науки, и того что её задача как раз в том и заключается чтобы искать ответы на вопросы, на которые ответа пока нет. Остался один маленький шажочек, так держать.
S>Понимаете, это как детектив. Вот мы наблюдаем некую сцену преступления. S>И один детектив рассказывает: "вот, убийц было двое, один проник в окно, прошёл вот сюда, открыл дверь второму изнутри, они прошли сюда и прятались, пока по лестнице не спустилась хозяйка. Вот тут они боролись, тут взяли орудие убийства" и так далее. При этом указывает на всякие следы, и они находят своё объяснение в рамках этой версии. И когда он говорит "чтобы залезть в окно, он должен был взяться за притолоку — посветите ультрафиолетом, тут должен быть отпечаток" мы находим там отпечаток.
S>А другой детектив говорит: "убийцы сначала не было, потом он появился, показался вот здесь, потом он создал из ничего орудие, преступление, и жертву, потом пиу!пиу!бдыщ, а потом исчез, появился уже вот тут, и исчез окончательно". А на вопросы про следы он объясняет "ну, это убийца специально заранее рассыпал муку, натоптал в спальне, и разбил стекло, чтобы нас запутать. А вот это кровавое пятно — вообще просто он так тренировался убиать до того, как совершил преступление". S>Как бы понятно, что один из детективов — просто шарлатан, а другой движется в правильную сторону. Тем более, что обнаруженные расхождения в версии и уликах у одного являются поводом пересмотреть версию, а у другого — поводом сказать "а это нас дьявол вводит в грех сомнения, и более ничего. Моя версия истинна потому, что истинна, а всё остальное — шелуха".
Продолжая эту аналогию — разница тут такая.
Первый из этих людей — это детектив. У которого есть цель — создать достаточно убедительную версию убийства. Будет ли эта версия соответствовать истине — х.з., но как минимум чтобы эту версию могли принять в суде при вынесении решения.
Второй из этих людей — нифига не детектив, но и не шарлатан. Он — режиссер, и его изыски — это сценарий фильма. И у него цель другая — сделать фильм таким, чтобы он заинтересовал зрителей, дал им пищу для размышлений, заострил их внимание на каких-то важных вопросах, дал им некоторые моральные установки. Какой это фильм получится — реалистичный или фантастический — это уж как пойдет (и тут тоже возможна подстройка под вкусы зрителей). Как он подействует на зрителей — тоже зависит от вкусов зрителей: одним фильм понравится, другие скажут "что за дикая хрень".
Re[2]: Мнение науки о том, откуда все взялось изначально
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Для сравнения, по версии наших праотцов вначале было Слово (которое Бог). Т.е. что-то похожее — только там БОГ и там НОЛЬ. Но опять же — после уточнения то оказалось, что все же не ноль был... S>Для сравнения, в науке есть хоть какая-то попытка получить пошаговую историю преобразования сингулярности в привычное нам пространство-время с энергией и материей.
А почему сингулярности то? По вашей версии вначале была сингулярность?
