Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

S>>Кроме того куча шумов, куча планет с разумными существами которые тоже созданы по иным образам и подобиям.
S>> Опять же образ и подобие. Все млекопитающие Ученые сравнили геномы 29 млекопитающих, в том числе и человека

K>Так это если образ и подобие понимать в очень узком смысле — внешнего облика и генетики (а у предполагаемого божества вообще есть внешний облик и тем более генетика?).

K>А если образ и подобие понимать в более широком смысле (например, какие-то особенности разума и мышления) — то тут уже открываетсяя масса вариантов.

K>Кстати, а в какой-нибудь из ныне существующих мировых религий есть какие-либо догматы, явно запрещающие других разумных существ, которые созданы тоже по такому же образу и подобию? На первый взгляд кажется, что нет (хотя я и не специалист в этих вопросах)

Угу Нейронные сети тоже по образу и подобию.

S>> Ну и основные испытуемые лекарств это мыши.
S>> Толковать то можно все, что угодно, только вот с данными науки это никак не согласуется.

K>Не согласуется лишь в том случае, если понимать слишком наивно и буквально (например, пытаться искать какого-нибудь волшебного дядьку, сидящего на облаке).

K>Но возможна и куча других интерпретаций, которые данным науки не противоречат — наукой просто ничего не утверждается насчет их наличия/отсутствия.
Опять подогнать то можно, что угодно. На то она и религия как инструмент. Изначально из еврейской религии отмежевалось куча сект превратившихся в различные религии.
Но вот иногда смотрю на спасе диалог с атеистом, там часто ловят на подобие

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> Ну это могут быть и обычные разумные существа из других измерений. Только вот размеры вселенной огромны.
S>>Опять же при таких относительных размерах вспоминаем кота Шредингера. То есть просто невозможно играть на земле во что либо из других измерений учитывая, то что они создали Вселенную и воздействуют на неё.

S>Симуляция. Вселенная это всего лишь комп. игра — никаких огромных размеров нет — все в сознании/душе. Комьютер, который запущен в высшем мире. Все равно что ты ходишь в бродилке неделю и думаешь — какой же большой путь я прошел — а на самом деле ты сидишь на одном месте и просто перекладываешь байты с одной ячейки в другую.

S>>Толковать то можно все, что угодно, только вот с данными науки это никак не согласуется.

S>Просто никак не можешь выйти за рамки симуляции и повысить уровень абстракции. Подобие — сознание.

Тогда все законы физики насмарку. Зачем тогда вопросы задаешь, если тебе уже ответ известен. Как и твоя твоя жизнь подчинена компьютерной игре?

Тогда какая разница в какой рай или ад попадешь?

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Тогда все законы физики насмарку. Зачем тогда вопросы задаешь, если тебе уже ответ известен. Как и твоя твоя жизнь подчинена компьютерной игре?
S>Тогда какая разница в какой рай или ад попадешь?

Скорее эта игра — некая проверка на проф. пригодность. Если не справился — идешь мыть "туалеты" в Высшем мире, скажем так. Если справился — управляешь подобной симуляцией.

S>Значит изначально энергия уже была. Уже не пустота.
Чего б ей не быть в пустоте?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Значит изначально энергия уже была. Уже не пустота.
M>Чего б ей не быть в пустоте?

Если там энергия — то уже не НОЛЬ и не ПУСТОТА. Вот когда пустота без энергии — это действительно пустота.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Скорее эта игра — некая проверка на проф. пригодность. Если не справился — идешь мыть "туалеты" в Высшем мире, скажем так. Если справился — управляешь подобной симуляцией.

Допустим, наша Вселенная — это симуляция, сделанная в Высшем мире. Какой практический вывод можно сделать из этого?

Например, у меня сразу возникает следующий вопрос. Как появился Высший мир? Может он тоже в свою очередь симуляция Более высшего мира? А как тот тогда появился? Т.е. мы опять прийдем к проблеме появления чего-то из ничего.

Далее, есть ли все-таки какой-нибудь способ проверить в симуляции мы или нет? Или какие законы нашего мира применимы к Высшему миру? Например, математическая логика?

И если мы живем в симуляции, то какова ее цель? Почему ты считаешь, что это игра на проф. пригодность, а не просто эксперимент, где мы должны вести себя как можно более естественно? Можно обратится к более философским вопросам — например, имеет ли смысл продолжать дальше заниматься наукой, чтобы еще четче понять законы симуляции? Или здесь есть риск что это не понравиться Высшему миру? А может это просто аттракцион? Почему бы обитателям Высшего мира не быть более четкими в своих пожеланиях к нам?

Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:

Д>Например, у меня сразу возникает следующий вопрос. Как появился Высший мир? Может он тоже в свою очередь симуляция Более высшего мира? А как тот тогда появился? Т.е. мы опять прийдем к проблеме появления чего-то из ничего.

Находясь в симуляции — вопросы подобного уровня должны нас беспокоить в последнюю очередь. А вот ваши вопросы ниже — куда более практичные.

Д>Далее, есть ли все-таки какой-нибудь способ проверить в симуляции мы или нет? Или какие законы нашего мира применимы к Высшему миру? Например, математическая логика?

Есть способ — владелец симуляции может доказать, что это симуляция. Если сам захочет, конечно. Самый простой способ — путем нарушения законов физики. К примеру, превращать воду в вино, сможет ходить по воде, накормить 5 тыс. чел. пятью хлебами и двумя рыбками, воскрешать мертвых и т.д.

Иные способы — маловероятно. Только при кривой реализации. При ровной реализации можно замести все следы и не оставить шансов что-либо утверждать. Не, ну для кого-то квантовая запутанность будет неким намеком, но не более того — точно утверждать все равно нельзя.

Д>И если мы живем в симуляции, то какова ее цель? Почему ты считаешь, что это игра на проф. пригодность, а не просто эксперимент, где мы должны вести себя как можно более естественно? Можно обратится к более философским вопросам — например, имеет ли смысл продолжать дальше заниматься наукой, чтобы еще четче понять законы симуляции? Или здесь есть риск что это не понравиться Высшему миру? А может это просто аттракцион?

А вот на эти вопросы, как вы заметили, точных ответов нет.

Д>Почему бы обитателям Высшего мира не быть более четкими в своих пожеланиях к нам?

Вопрос на 5+

Ответ такой. Нужно проверить кто чего стоит на самом деле, а не ради выгоды. Т.е. зная что ты получишь хорошую должность — ты можешь временно притвориться хорошим парнем, скажем так. А потом, когда тебе доверят рычаги управления — окажется что ты плохиш и наворотишь дел, как уже было. Т.е. все ценность именно — добрый ты или злой, скажем так. Узнать на самом деле. А умный и пр. — не важно, т.к. все эти модули легко подключаются.

То есть подсказки некие из высшего мира как бы есть — направление можно понять. Но если ты хочешь верить. Но гарантий никаких, иначе это просто перестанет работать и потеряет всякий смысл.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>[cut=Лирическое вступление]
S>Что интересно. Ранее народ требовал удовлетворить их праздное любопытсво на разные вопросы бытия, как то откуда все взялось. Этим занимались попы, которые черпали инфу из Книги Книг. Теперь мало что изменилось, но народ требует ответа у ученых мужей.

S>И было бы полезно вот что. Когда чел. задает конкретный детский, скажем так, вопрос — чтобы мог знать что отвечает наука по этому поводу. Но! Как правило существует десятки разных гипотез и простой смертный в них теряется — не может осилить. И так и остается без понимания что же там наука говорит (а ведь попы умели сказать однозначно и понятно, а не бе-ме).

S>А хотелось бы однозначности. К примеру, однозначно ответить: что было до большого взрыва (была ли материя и т.д.).

Теория всего

Основная проблема построения научной «теории всего» состоит в том, что квантовая механика и общая теория относительности (ОТО) имеют разные области применения. Квантовая механика в основном используется для описания микромира, а общая теория относительности применима к макромиру. СТО (Специальная теория относительности) описывает явления при больших скоростях, а ОТО является обобщением ньютоновской теории гравитации, объединяющей её с СТО и распространяющей на случай больших расстояний и больших масс. Непосредственное совмещение квантовой механики и специальной теории относительности в едином формализме (квантовой релятивистской теории поля) приводит к проблеме расходимости — отсутствия конечных результатов для экспериментально проверяемых величин. Для решения этой проблемы используется идея перенормировки величин. Для некоторых моделей механизм перенормировок позволяет построить очень хорошо работающие теории, но добавление гравитации (то есть включение в теорию ОТО как предельного случая для малых полей и больших расстояний) приводит к расходимостям, которые убрать пока не удаётся. Хотя из этого вовсе не следует, что такая теория не может быть построена.

В настоящее время основными кандидатами в качестве «теории всего» являются теория струн, петлевая теория и теория Калуцы — Клейна. О последней подробней. В начале двадцатого века появились предположения, что Вселенная имеет больше измерений, чем наблюдаемые три пространственных и одно временно́е. Толчком к этому стала теория Калуцы — Клейна, которая позволяет увидеть, что введение в общую теорию относительности дополнительного измерения приводит к получению уравнений Максвелла. Благодаря идеям Калуцы и Клейна стало возможным создание теорий, оперирующих большими размерностями. Использование дополнительных измерений подсказало ответ на вопрос о том, почему действие гравитации проявляется значительно слабее, чем другие виды взаимодействий. Общепринятый ответ состоит в том, что гравитация существует в дополнительных измерениях, поэтому её влияние на наблюдаемые измерения ослабевает.

Можно рассматривать нашу вселенную как элементарную частицу в получившуюся в результате столкновений, флуктуаций и тд происходящих в других измерениях.
Все очень просто, значительно проще чем библейское толкование сотворение мира

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Можно рассматривать нашу вселенную как элементарную частицу в получившуюся в результате столкновений, флуктуаций и тд происходящих в других измерениях.

Все ни о том. Откуда взялись эти измерения и способность в них флуктуаций с такой энергией?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Находясь в симуляции — вопросы подобного уровня должны нас беспокоить в последнюю очередь. А вот ваши вопросы ниже — куда более практичные.

Почему? Исходный вопрос этого топика — как что-то могло возникнуть из ничего. Оказывается, что гипотеза симуляции не позволяет нам ответить на этот вопрос. Так зачем усложнять сущности?

S>А вот на эти вопросы, как вы заметили, точных ответов нет.

Если точных ответов нет, то почему вы так уверены, что цель симуляции эта игра, в которой люди должны что-то кому-то доказывать?

S>Большой взрыв уже давно никому не интересен. Сейчас говорят лишь что было ДО взрыва.
Передай тем кто это говорит что до большого взрыва ничего не было.
Ось времени от него начинается.
А то зря время тратят.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> Можно рассматривать нашу вселенную как элементарную частицу в получившуюся в результате столкновений, флуктуаций и тд происходящих в других измерениях.

S>Все ни о том. Откуда взялись эти измерения и способность в них флуктуаций с такой энергией?
А это мы познать не можем, ибо там совсем другие законы физики итд. Но происхождение нашей вселенной, которую мы хоть как то но познать можем прекрасно описывает.

S>>>Значит изначально энергия уже была. Уже не пустота.
M>>Чего б ей не быть в пустоте?
S>Если там энергия — то уже не НОЛЬ и не ПУСТОТА.
Значит не ноль, почему бы и нет.

Тут не зря упоминали философию как сферу, затрагивающую поднимаемый вопрос.
Есть такой особый раздел философии — эпистемология — основной вопрос которой — "познаваем ли мир в принципе?"
Понятно, что философия не является наукой в том смысле, что не ставит эксперименты, дающие конкретные ответы на свои вопросы.
(К сожалению, не может. Такие уж вопросы заковыристые.)
То есть, в ответах на подобные вопросы философы разделяются на несколько философских течений, и у каждого течения — свой ответ.

Вот и в этом случае где-то между крайностями "мир полностью познаваем, дайте только достаточное время" и "мир в принципе не познаваем, мы строим в голове одни лишь иллюзии по его поводу" есть ответ "Мы можем лишь строить модели мира и его частей, более-менее описывающие окружающее (позволяющие худо-бедно объяснять происходящее и с ограниченной точностью предсказывать будущее). Модели оцениваются по критериям соответствия друг другу, предсказательной силе и практической полезности. С прогрессом знания появляются более лучшие модели, а худшие отбрасываются."

Этот ответ соответствует научным взглядам на мир, и он говорит, что познание ограничено.
Пока ученые не проведут эксперимент, дающий четкий ответ на вопрос "что было до Большого врзыва", все умопостроения на этот счет останутся гипотезами.

Мне кажется, ученые редко стесняются на подобные вопросы ответить "мы этого пока не знаем". Тем более, если вопрос дает повод сказать "дайте нам денег — и появится шанс что-то узнать!" Тут они честны.

А насчет обывательского "хотелось бы однозначности" — ну так спрос рождает предложение, качество которого может сильно страдать в отсутствии конкуренции со стороны официальной науки. (Как с лекарствами от некоторых вирусов — за неимением лучшего — покупайте арбидол.)
Но конкуренция со стороны таких же выдумщиков гипотез всегда большая — себестоимость гипотезы довольно мала.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Наука обо всём называется философия.

Не надо путать науку обо всём с наукой ни о чем.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Далее все же добавляет, что вначале был ложный вакуум а уже потом скатился до истинного вакуума. Но на самом деле это меняет дело — получается вначале небыл ноль — а была некая особая среда с потенциалом. Но этого не хотят говорит, т.к. сразу вопрос — откуда взялась эта среда и что было до нее.

Тут основная проблема в том, что люди не умеют мыслить вне времени. "Вначале" это в начале времени, т.е. в той точке пространственно-временного континуума, в которой появляется одномерное однонаправленное время, как мы его знаем.
Поэтому правильнее говорить не "изначально", а "за пределами Вселенной" — не только в пространственном, но и во временнОм смысле.

А за пределами Вселенной дофига всего. Например, там может быть источник "темной энергии", раздувающей нашу Вселенную как пузырик пара в кипящем чайнике. Там могут быть свои времениподобные измерения, действующие подобно нашему времени, но полностью параллельно ему, или что-то такое, чего мы даже представить не можем.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>А за пределами Вселенной дофига всего. Например, там может быть источник "темной энергии", раздувающей нашу Вселенную как пузырик пара в кипящем чайнике. Там могут быть свои времениподобные измерения, действующие подобно нашему времени, но полностью параллельно ему, или что-то такое, чего мы даже представить не можем.
Или может быть, что там нет ничего.