Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Вопрос когда-либо — это вопрос времени, любое состояние пространства — это положение по времени в пространстве-времени. Вектор времени однонаправлен.

Забавно, что бес в тебя вселяется и ты лаять начинаешь только при слове «Церковь». Ко всякой ахинее типа реинкарнаций ты вполне спокоен и лоялен. Бес в тебе это одобряет, ясно дело.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

Думаю, по удивительному Промыслу Божьему, ты тут исполняешь роль, обратную роли RussianFellow. Если он своей глупостью и идиотскими видео отталкивает людей от Церкви, то, глядя на тебя и лишь бы не иметь ничего общего с таким зверьем, люди вполне могут начать испытывать симпатию к Церкви.

п.1) согласны ли вы с тем что любое состояние Вселенной — когда то повторится вновь ?

и если нет, то значит во Вселенной (по вашей версии) — существует бесконечное число различных состояний (которые до кучи ещё и — никогда не повторяются), тогда вопрос — чем они друг от друга отличаются ?

(если что, то как мы выяснили ранее — фильмов любого конечного качества (напр., 4k) и длины (напр., 2 часа), имеется ограниченное количество — даже чисто потенциально), и все такие фильмы содержат в т.ч. — полное описание всех возможных Вселенных и вообще всего что только может существовать ..

ну а если согласны (с п.1.), то непонятно как вы умудряетесь отрицать реинкарнацию ? ведь когда события полностью повторятся — вы опять будете в своём теле (в котором и сейчас) .. и тогда возникает вопрос а почему (в пределах вечности) — только в нём ?

	Скрытый текст
	https://rsdn.org/poll/7716 Автор: xma Дата: 08.07.20 Вопрос: Современная церковь отрицает реинкарнацию (и обещает вместо неё вечное Царствие Божие, ну или Ад "для грешников" :D ), а вы верите в реинкарнацию ? (т.е. что после того как вы "умрёте", когда то вы вновь очнётесь в теле ребёнка и начнётся ваша новая жизнь)

с другой стороны, если не согласны (с п.1.), то тогда возникает — интересный вопрос, а уникальность чего именно (какого из (по вашему) бесконечных состояний) определяет что вы чувствуете и видите — именно из этого тела, и где именно находится этот кусок уникальности (в теле) ? (т.е. мы знаем что если (удачно, иначе смерть) отрезать вам ногу, то в теле всё ещё будете вы)

H>Забавно, что бес в тебя вселяется и ты лаять начинаешь только при слове «Церковь». Ко всякой ахинее типа реинкарнаций ты вполне спокоен и лоялен. Бес в тебе это одобряет, ясно дело.

Бесов не существует.
Реинкарнаций не существует. Где в теме реинкарнация — не понятно.
Зачем произнесены вами эти эти слова — тоже не понятно... Бессмысленное сообщение.

G>Имхо это логическая ошибка. Совершенно не обязательно, что из бесконечного пространства или времени вытекает то, что текущая комбинаторная перестановка повторится. Бесконечное количество вариаций перестановок атомов может не включать многие виды конкретных перестановок (конфигураций Вселенной) и всё равно быть бесконечным. Как простейший пример — возьми множество целых чисел кроме чисел 1 и 2. Это всё равно будет бесконечное множество, просто в нём не будет чисел 1 и 2. Точно так же и с конфигурациями Вселенной.

Странное рассуждение. Очень трудно представить себе бесконечное множество чисел, в котором не будет чисел 1 и 2. Очевидно что любое бесконечное множество чисел, если числа в нём случайны, должно включать и 1 и 2. Ваше рассуждение похоже на такое, что вселенная бесконечна, но жизнь есть только на Земле и больше нигде.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Имеется ввиду по количеству прихожан? Да, вполне допускаю, что очень многие в церкви суеверны вплоть до язычества. Вот только им Бог и не нужен, а Церковь и не должна и никогда не была и не будет многочисленной в процентном соотношении. Византия вон вся сплошь православная была. Да вот только развалил ее Бог — и не потому что там неверующие появились, а потому что внутри Церкви червь завелся.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Таким макаром ты церковь в секту превратишь

Имеется ввиду по количеству прихожан? Да, вполне допускаю, что очень многие в церкви суеверны вплоть до язычества. Вот только им Бог и не нужен, а Церковь и не должна и никогда не была и не будет многочисленной в процентном соотношении. Византия вон вся сплошь православная была. Да вот только развалил ее Бог — и не потому что там неверующие появились, а потому что внутри Церкви червь завелся.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

G>>Разве это странное рассуждение? Вроде всё логично.

K>Я не отрицаю, что в принципе можно представить бесконечное множество, в котором отсутствуют какие-то конкретные конечные элементы. Но это только математическая абстракция, мне интересно, встречается ли такое хоть где-то в реальном мире?
K>В любом случае понятно что это не тот случай, поскольку если атомы и частицы будут перемешиваться случайно, по теории вероятностей любая комбинация будет возможна с какой-то конечной вероятностью, а если всего комбинаций будет бесконечность, то бесконечность помножить на конечность даёт бесконечность и соответственно этих комбинаций, при которых я очнусь в своём теле, тоже будет бесконечное множество.

В том и дело, что ты берешь за аксиому "атомы и частицы будут перемешиваться случайно". Хотя даже в этом случае нет гарантии, что ты получишь все возможные комбинации даже 1 раз, а не то что 2 и более повторных раз. Если процесс случайного перемешивания сделать бесконечным по времени, но число частиц тоже бесконечно, то получишь ли ты все комбинации? Ведь кол-во частиц бесконечно (если Вселенная бесконечна). Если Вселенная конечна, то возможно получишь. Но и то при условии, что нет космологического горизонта, либо он есть но Вселенная после расширения начнет сжиматься; иначе же космологический горизонт не позволит смешиваться всем частицам, т.к. в постоянно расширяющейся Вселенной 2 частицы, разделенные космологическим горизонтом, взаимодействовать не смогут (не считая квантовой сцепленности, но это вовсе не то взаимодействие, т.е. перемешивание, которое мы имеем ввиду).
Также некоторые кластеры комбинаций могут быть недоступны не только из-за горизонта, но и из-за низкой энтропии. Ведь все комбинаторные перестановки элементов возможны только в системе с высокой энтропией (т.е. чем больше хаоса, тем выше вероятность полного перемешивания). Другими словами, некоторые структурные элементы Вселенной при всей её бесконечности в пространстве-времени могут никогда не перемешаться — например 2 летящие в противоположные стороны галактики.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Отсюда вытекает, что 2 любых счётных бесконечных множества равномощны?
Совершенно верно. Из множества целых (и даже натуральных) чисел можно убрать бесконечно много элементов, и оставшихся всё равно останется не просто бесконечно много, а достаточно для того, чтобы каждому целому числу досталось по одному из оставшихся.
Например, можно убрать все нечётные числа. То есть мы забрали половину — и оставшейся половины хватает.
Мы можем убрать две трети — все числа, не делящиеся на три. И всё ещё хватает оставшейся трети.
Можно убирать не два числа из каждых трёх, а всё больше чисел с каждым разом — три, потом пять, потом семь, потом девять.
И всё равно оставшихся чисел хватит, чтобы занумеровать все исходные целые. Потому что останутся полные квадраты 1, 4, 9, 16, 25, для которых есть взаимно однозначное соответствие с натуральными числами, а нумеровать натуральными целые мы уже умеем.

xma>(если что, то как мы выяснили ранее — фильмов любого конечного качества (напр., 4k) и длины (напр., 2 часа),
жаль что такого ограничения в принципе не существует, а так красиво бы получилось

xma>ведь когда события полностью повторятся — вы опять будете в своём теле (в котором и сейчас) .. и тогда возникает вопрос а почему
как-то не очевидно. что такое "вы"?
мне кажется ты имеешь в виду что в будущем может родиться двойник какого-то человека, но как-то коряво это формулируешь. с этим никто не спорит.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Ну он тут просто хватился какую он кучу народа от церкви отвадил. Если имеются ввиду тетушки, которые перед покупкой свечек в гороскоп смотрят — я б таких тоже отвадил бы от церкви запросто — нечего таким в церковь ходить и своими "магиями" заниматься.
Таким макаром ты церковь в секту превратишь

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Имеется ввиду по количеству прихожан? Да, вполне допускаю, что очень многие в церкви суеверны вплоть до язычества.
И по численности прихожан и по мировоззренческой "дисциплине" — нетерпимости. Думаешь зря попы закрывают глаза на всяческие отступления, которые тебе видны? им нужна практически "государствообразующая" (а их мечтах) церковь, а вовсе не секта. Да и сам спектр обращающихся к церкви очень широк, от крестящих детей и венчающихся потому что так принято до истеричных воцерквенных наподобие коллеги Романа и знатоков истинной сути веры наподобие тебя. И все это через плавный градиент. Остановитесь, условно говоря вы с Романом, вот и будет секта.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>с другой стороны, если не согласны (с п.1.), то тогда возникает — интересный вопрос, а уникальность чего именно (какого из (по вашему) бесконечных состояний) определяет что вы чувствуете и видите — именно из этого тела, и где именно находится этот кусок уникальности (в теле) ? (т.е. мы знаем что если (удачно, иначе смерть) отрезать вам ногу, то в теле всё ещё будете вы)

Оставляя в стороне очевидный бред, обращаю Ваше внимание на чисто логическую ошибку. Как я понимаю (надеюсь), Вы не помните себя в "другой инкарнации". Стало быть, если бы даже Ваша драгоценная личность в точности воспроизвелась бы до момента наступления "тепловой смерти" Вселенной, она бы тоже не осознавала этого поразительного факта. Иными словами, тот эффект, о котором Вы пишете, принципиально не наблюдаем, а, стало быть, и обсуждать нечего.

Мне кажется, мы слишком мало знаем про вселенную, чтобы соглашаться или отрицать это.

Если считать наш мир майнкрафтом, то да, очевидно, что число состояний конечно. Хотя закольцованность из этого совсем не следует. В примитивной теории, суть которой передана в видео ниже, вселенная просто придёт к конечном состоянию, которое и будет "зациклено".

https://www.youtube.com/watch?v=FMJNta-okRw

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>ну а если согласны (с п.1.), то непонятно как вы умудряетесь отрицать реинкарнацию ? ведь когда события полностью повторятся — вы опять будете в своём теле (в котором и сейчас) .. и тогда возникает вопрос а почему (в пределах вечности) — только в нём ?

Я не совсем понял что конкретно вы имеете в виду, но вообще это интересная тема т.к. она позволяет провести разные мысленные эксперименты. Например, из бесконечности вселенной следует многомировое бессмертие (к сожалению я не нагуглил статью про это которую читал раньше).
Можно рассуждать так. Через какое-то неимоверно большое количество времени (гугл в степени гугл в степени гугл лет) все атомы, которые входили в ваше тело на момент смерти, соберутся снова в такой же конфигурации. Это неизбежно, если материя будет существовать вечно — как ни мала вероятность такой конфигурации, рано или поздно она реализуется. Соответственно вы очнетесь в том же теле с той же памятью. Это произойдёт и в варианте тепловой смерти вселенной за счёт флуктуаций (больцмановский мозг), и тем более если например вселенная будет периодически то умирать то возрождаться. Значит смерти нет?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

xma>>ну а если согласны (с п.1.), то непонятно как вы умудряетесь отрицать реинкарнацию ? ведь когда события полностью повторятся — вы опять будете в своём теле (в котором и сейчас) .. и тогда возникает вопрос а почему (в пределах вечности) — только в нём ?

K>Я не совсем понял что конкретно вы имеете в виду, но вообще это интересная тема т.к. она позволяет провести разные мысленные эксперименты. Например, из бесконечности вселенной следует многомировое бессмертие (к сожалению я не нагуглил статью про это которую читал раньше).
K>Можно рассуждать так. Через какое-то неимоверно большое количество времени (гугл в степени гугл в степени гугл лет) все атомы, которые входили в ваше тело на момент смерти, соберутся снова в такой же конфигурации. Это неизбежно, если материя будет существовать вечно — как ни мала вероятность такой конфигурации, рано или поздно она реализуется.

Имхо это логическая ошибка. Совершенно не обязательно, что из бесконечного пространства или времени вытекает то, что текущая комбинаторная перестановка повторится. Бесконечное количество вариаций перестановок атомов может не включать многие виды конкретных перестановок (конфигураций Вселенной) и всё равно быть бесконечным. Как простейший пример — возьми множество целых чисел кроме чисел 1 и 2. Это всё равно будет бесконечное множество, просто в нём не будет чисел 1 и 2. Точно так же и с конфигурациями Вселенной.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

G>>Имхо это логическая ошибка. Совершенно не обязательно, что из бесконечного пространства или времени вытекает то, что текущая комбинаторная перестановка повторится. Бесконечное количество вариаций перестановок атомов может не включать многие виды конкретных перестановок (конфигураций Вселенной) и всё равно быть бесконечным. Как простейший пример — возьми множество целых чисел кроме чисел 1 и 2. Это всё равно будет бесконечное множество, просто в нём не будет чисел 1 и 2. Точно так же и с конфигурациями Вселенной.

K>Странное рассуждение. Очень трудно представить себе бесконечное множество чисел, в котором не будет чисел 1 и 2. Очевидно что любое бесконечное множество чисел, если числа в нём случайны, должно включать и 1 и 2. Ваше рассуждение похоже на такое, что вселенная бесконечна, но жизнь есть только на Земле и больше нигде.

Это не странное рассуждение, это вышка уровня первого или второго курса института. Есть понятие "мощности" множества.
Поэтому бесконечное множество целых чисел без чисел 1 и 2 будет таким же бесконечным, как и полное бесконечное множество целых числе, но иметь меньшую мощность (потому что числам 1 и 2 не будет соответствия).
С этим ты ведь согласен?

А теперь введём бесконечное (или конечное, если Вселенная конечна) множество, где каждый элемент — это состояние Вселенной (конкретная перестановка всех элементарных частиц и их состояний), и в этом множестве будут все комбинаторные перестановки. Это множество будет бесконечным.
Введём второе множество состояний Вселенной, в которых не будет нескольких состояний. Это множество тоже будет бесконечным, но в нём просто не будет некоторых состояний. и это множество просто будет обладать меньшей мощностью чем первое.
Вселенная может бесконечно развиваться и иметь бесконечное количество состояний (перестановок частиц), но при этом игнорировать некоторые состояния и целые кластеры, при этом состояния Вселенной всё равно будут бесконечными.
Разве это странное рассуждение? Вроде всё логично.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Это не странное рассуждение, это вышка уровня первого или второго курса института. Есть понятие "мощности" множества.
G>Поэтому бесконечное множество целых чисел без чисел 1 и 2 будет таким же бесконечным, как и полное бесконечное множество целых числе, но иметь меньшую мощность (потому что числам 1 и 2 не будет соответствия).
Нет, оно будет иметь точно такую же мощность.
Потому что числу 1 будет соответствовать 3, числу 2 — число 4, и так далее.
Числу 0 -> 0, -1 -> -1, и так далее.
G>Разве это странное рассуждение? Вроде всё логично.
+

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>п.1) согласны ли вы с тем что любое состояние Вселенной — когда то повторится вновь ?
Только при условии, что вселенная ограничена в пространстве и пространство квантуется.

xma>и если нет, то значит во Вселенной (по вашей версии) — существует бесконечное число различных состояний (которые до кучи ещё и — никогда не повторяются), тогда вопрос — чем они друг от друга отличаются ?
В бесконечной Вселенной может быть бесконечное число различных состояний, которые никогда не повторяются при бесконечном времени.

Вопрос когда-либо — это вопрос времени, любое состояние пространства — это положение по времени в пространстве-времени. Вектор времени однонаправлен.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Вектор времени однонаправлен.

и закольцован — согласен ?

если нет — то а насчёт цифровых фильмов то согласен ? (тут то уже всё предельно уже вроде очевидно)

Не мусори.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

xma>>(если что, то как мы выяснили ранее — фильмов любого конечного качества (напр., 4k) и длины (напр., 2 часа),
M>жаль что такого ограничения в принципе не существует, а так красиво бы получилось

а что, изменится что то от того — что из 4k двух часовых видео настряпать составленных из них видосиков ? (склеенных их 2-ух часовых отрезков)

M>мне кажется ты имеешь в виду что в будущем может родиться двойник какого-то человека, но как-то коряво это формулируешь. с этим никто не спорит.

ээ.., батенька — если считать что любое состояние Вселенной повторяется (по всему "срезу" Вселенной ), то повторится и твоё внутреннее состояние (и все твои мысли и ощущения), и будет это не двойник, а опять ты .. иначе как так — вся Вселенная по всему "срезу" повторяется, а заместо тебя какой то двойник, так не бывает .. (т.к. "двойник" — это уже часть другого среза Вселенной)

перефразируя — ты говоришь что ты — это структурированный набор атомов и молекул, но когда появляется точно такой же набор (и в абсолютно тех же условиях), при очередном повторении Вселенной — ты говоришь что это будет уже двойник .. тогда что же ты вообще такое ? и чем ты сегодня — будешь отличаться от того полного двойника ?

	Скрытый текст

xma>>>(если что, то как мы выяснили ранее — фильмов любого конечного качества (напр., 4k) и длины (напр., 2 часа),
M>>жаль что такого ограничения в принципе не существует, а так красиво бы получилось
xma>а что, изменится что то от того — что из 4k двух часовых видео настряпать составленных из них видосиков ? (склеенных их 2-ух часовых отрезков)
не распарсил

M>>мне кажется ты имеешь в виду что в будущем может родиться двойник какого-то человека, но как-то коряво это формулируешь. с этим никто не спорит.
xma>ээ.., батенька — если считать что любое состояние Вселенной повторяется (по всему "срезу" Вселенной ), то повторится и твоё внутреннее состояние (и все твои мысли и ощущения), и будет это не двойник, а опять ты ..
нет, я тут остался, а тот чувак просто неотличим от меня — двойник

xma>перефразируя — ты говоришь что ты — это структурированный набор атомов и молекул,
я такого не говорил

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Если он своей глупостью и идиотскими видео отталкивает людей от Церкви, то, глядя на тебя и лишь бы не иметь ничего общего с таким зверьем, люди вполне могут начать испытывать симпатию к Церкви.
Это вряд ли. Просто напомнит, что балаболы вокруг нас встречаются.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

xma>>перефразируя — ты говоришь что ты — это структурированный набор атомов и молекул,
M>я такого не говорил

а, т.е. ты веришь в реинкарнацию ?

xma>>>перефразируя — ты говоришь что ты — это структурированный набор атомов и молекул,
M>>я такого не говорил
xma>а, т.е. ты веришь в реинкарнацию ?
неа

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Это вряд ли. Просто напомнит, что балаболы вокруг нас встречаются.

Ну он тут просто хватился какую он кучу народа от церкви отвадил. Если имеются ввиду тетушки, которые перед покупкой свечек в гороскоп смотрят — я б таких тоже отвадил бы от церкви запросто — нечего таким в церковь ходить и своими "магиями" заниматься.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>ну а если согласны (с п.1.), то непонятно как вы умудряетесь отрицать реинкарнацию ? ведь когда события полностью повторятся — вы опять будете в своём теле (в котором и сейчас) .. и тогда возникает вопрос а почему (в пределах вечности) — только в нём ?

Это примерно как напёрсточничество и телекинез.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

xma>>а, т.е. ты веришь в реинкарнацию ?
M>неа

тогда я чёт не уловил — "ты" это что вообще такое ?

M>>нет, я тут остался, а тот чувак просто неотличим от меня — двойник

и как это что то — останется, когда вся Вселенная войдёт в новый цикл ? (с полным повторением всего бытия), и самое главное — где это что то ("ты") останется ?

и если оно где то остаётся, не может ли случится так — что его оттуда когда то достанут ? (для новых ощущений)

xma>>>а, т.е. ты веришь в реинкарнацию ?
M>>неа
xma>тогда я чёт не уловил — "ты" это что вообще такое ?
а что непонятно? тело мое вместе со всеми органами это и есть я.

xma>

M>>>нет, я тут остался, а тот чувак просто неотличим от меня — двойник

xma>и как это что то — останется, когда вся Вселенная войдёт в новый цикл ? (с полным повторением всего бытия), и самое главное — где это что то ("ты") останется ?
не знаю как оно останется, надеялся у тебя выяснить.
по мне так оно распадется на молекулы и атомы задолго до того "когда вся Вселенная войдёт в новый цикл".

Здравствуйте, pagid, Вы писали:


P>И по численности прихожан и по мировоззренческой "дисциплине" — нетерпимости. Думаешь зря попы закрывают глаза на всяческие отступления, которые тебе видны? им нужна практически "государствообразующая" (а их мечтах) церковь, а вовсе не секта.

Вот прям отдельно взятый поп о государство-образовании и думает. Уверен, что когда им на исповеди говорят о тех же гороскопах (это хорошо еще если говорят, многие это грехом и не считают), то хоть поп и сделает в уме фейспалм, то не гонит он исповедующегося с исповеди только в надежде, что тот образумится, и прям на исповеди зачастую и говорит почему это грех, а вовсе не о государство-образуемости

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Вот прям отдельно взятый поп о государство-образовании и думает. Уверен, что когда им на исповеди говорят о тех же гороскопах (это хорошо еще если говорят, многие это грехом и не считают), то хоть поп и сделает в уме фейспалм, то не гонит он исповедующегося с исповеди только в надежде,...
В уверенности, что так можно почти всех разогнать.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>В уверенности, что так можно почти всех разогнать.

ну ок, мб

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Забавно, что бес в тебя вселяется и ты лаять начинаешь только при слове «Церковь». Ко всякой ахинее типа реинкарнаций ты вполне спокоен и лоялен. Бес в тебе это одобряет, ясно дело.

Церковь это политический институт. Именно это является ключевым моментом.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H> очень многие в церкви суеверны вплоть до язычества

Немного отвлечённый вопрос..
Вот на ваш взгляд, христианство — монотеистическая или политеистическая религия?

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

AK>Немного отвлечённый вопрос..
AK>Вот на ваш взгляд, христианство — монотеистическая или политеистическая религия?

Смотри первые четыре слова Символа Веры
Разводить дискуссии о Троице, иконах, святых — сразу говорю, не собираюсь. Если бы Вам это было реально интересно — давно б сами разобрались. А так, потрындеть... с другим кем-нибудь.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

AK>>Вот на ваш взгляд, христианство — монотеистическая или политеистическая религия?
H>Смотри первые четыре слова Символа Веры

Мне было интересно ваше мнение.

H>Разводить дискуссии о Троице, иконах, святых — сразу говорю, не собираюсь.

Окэй, проехали.

H>Если бы Вам это было реально интересно — давно б сами разобрались.

Я-то давно уже разобрался.

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

Ага, я видел. И когда возразить нечего, называешь человека «скользким пропогандоном».
Впрочем, разубеждать тебя в том что ты там «разобрался» абсолютно не хочется. Даже наоборот. Оставайся при своем мнении как можно дольше. Желательно до самой смерти.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Ага, я видел.

Вы только что сказали, что обсуждать это вы не хотите. Что не так теперь?

H>И когда возразить нечего, называешь человека «скользким пропогандоном».

Вы про Кураева? Нечего возразить? На его незатейливую пропаганду? Смеётесь?! Да там практически на каждую фразу можно много чего возразить.

H>Впрочем, разубеждать тебя в том что ты там «разобрался» абсолютно не хочется.

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

AK>Вы только что сказали, что обсуждать это вы не хотите. Что не так теперь?

Почитайте еще раз, внимательно, что именно я не хотел обсуждать. Вы же так логикой хвалитесь. И так тупите. То, что я не хотел обсуждать — я и не обсуждаю.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

AK>>Вы только что сказали, что обсуждать это вы не хотите. Что не так теперь?
H>Почитайте еще раз, внимательно, что именно я не хотел обсуждать.

А давайте вместе? Скопирую сюда, для удобства.

>>>Разводить дискуссии о Троице, иконах, святых — сразу говорю, не собираюсь. Если бы Вам это было реально интересно — давно б сами разобрались. А так, потрындеть... с другим кем-нибудь.
>>Окэй, проехали.
>>Я-то давно уже разобрался.
>Ага, я видел.

И?..

H>Вы же так логикой хвалитесь.

Вы опять что-то выдумываете. Я вообще ничем не хвалюсь.

H>И так тупите. То, что я не хотел обсуждать — я и не обсуждаю.

Вот в чём согласен, так это в том, что логики я тут уже не вижу.

K>Можно рассуждать так. Через какое-то неимоверно большое количество времени (гугл в степени гугл в степени гугл лет) все атомы, которые входили в ваше тело на момент смерти, соберутся снова в такой же конфигурации. Соответственно вы очнетесь в том же теле с той же памятью.

Зачем так долго ждать? Такое постоянно происходит, но этих людей вовремя изолируют (хотя и не всех).

xma>ну а если согласны (с п.1.), то непонятно как вы умудряетесь отрицать реинкарнацию ? ведь когда события полностью повторятся — вы опять будете в своём теле (в котором и сейчас) .. и тогда возникает вопрос а почему (в пределах вечности) — только в нём ?

Нашёл:

https://proza.ru/2009/12/27/1308

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Разве это странное рассуждение? Вроде всё логично.

Я не отрицаю, что в принципе можно представить бесконечное множество, в котором отсутствуют какие-то конкретные конечные элементы. Но это только математическая абстракция, мне интересно, встречается ли такое хоть где-то в реальном мире?
В любом случае понятно что это не тот случай, поскольку если атомы и частицы будут перемешиваться случайно, по теории вероятностей любая комбинация будет возможна с какой-то конечной вероятностью, а если всего комбинаций будет бесконечность, то бесконечность помножить на конечность даёт бесконечность и соответственно этих комбинаций, при которых я очнусь в своём теле, тоже будет бесконечное множество.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В любом случае понятно что это не тот случай, поскольку если атомы и частицы будут перемешиваться случайно, по теории вероятностей любая комбинация будет возможна с какой-то конечной вероятностью, а если всего комбинаций будет бесконечность, то бесконечность помножить на конечность даёт бесконечность и соответственно этих комбинаций, при которых я очнусь в своём теле, тоже будет бесконечное множество.
Давайте для начала подождём, когда все молекулы воздуха в комнате случайно соберутся в одной её половине.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

G>>Это не странное рассуждение, это вышка уровня первого или второго курса института. Есть понятие "мощности" множества.
G>>Поэтому бесконечное множество целых чисел без чисел 1 и 2 будет таким же бесконечным, как и полное бесконечное множество целых числе, но иметь меньшую мощность (потому что числам 1 и 2 не будет соответствия).
S>Нет, оно будет иметь точно такую же мощность.

S>Потому что числу 1 будет соответствовать 3, числу 2 — число 4, и так далее.
S>Числу 0 -> 0, -1 -> -1, и так далее.

Отсюда вытекает, что 2 любых счётных бесконечных множества равномощны?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>п.1) согласны ли вы с тем что любое состояние Вселенной — когда то повторится вновь ?
BFE>Только при условии, что вселенная ограничена в пространстве и пространство квантуется.

Этого еще и недостаточно. В исходном утверждении речь про любое состояние. Конечность множества дает только то, что какое-то (или какие-то) состояния повторятся. Для достижимости любого состояния нужны дополнительные условия. Например, детерминированность и обратимость перехода между состояниями. Т.е. что "следующее" и "предыдущее" состояния определяются однозначно.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

xma>>п.1) согласны ли вы с тем что любое состояние Вселенной — когда то повторится вновь ?
BFE>Только при условии, что вселенная ограничена в пространстве и пространство квантуется.

xma>>и если нет, то значит во Вселенной (по вашей версии) — существует бесконечное число различных состояний (которые до кучи ещё и — никогда не повторяются), тогда вопрос — чем они друг от друга отличаются ?
BFE>В бесконечной Вселенной может быть бесконечное число различных состояний, которые никогда не повторяются при бесконечном времени.

Имхо зависит от мощностей множества по времени и по состояниям. Если мощность по времени выше, то может.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

xma>>>п.1) согласны ли вы с тем что любое состояние Вселенной — когда то повторится вновь ?
BFE>>Только при условии, что вселенная ограничена в пространстве и пространство квантуется.

xma>>>и если нет, то значит во Вселенной (по вашей версии) — существует бесконечное число различных состояний (которые до кучи ещё и — никогда не повторяются), тогда вопрос — чем они друг от друга отличаются ?
BFE>>В бесконечной Вселенной может быть бесконечное число различных состояний, которые никогда не повторяются при бесконечном времени.

G>Имхо зависит от мощностей множества по времени и по состояниям. Если мощность по времени выше, то может.

Немного не в тему, но насчёт бесконечностей кстати чувак неплохо задвинул:
https://www.youtube.com/watch?v=O97xUyMUkJE

G>>Разве это странное рассуждение? Вроде всё логично.
K>Я не отрицаю, что в принципе можно представить бесконечное множество, в котором отсутствуют какие-то конкретные конечные элементы. Но это только математическая абстракция, мне интересно, встречается ли такое хоть где-то в реальном мире?

То есть бесконечное множество, из которого не были удалены какие-то элементы, где-то в реальном мире встречается, и ты легко можешь его себе представить. Так?

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

xma>>>п.1) согласны ли вы с тем что любое состояние Вселенной — когда то повторится вновь ?
BFE>>Только при условии, что вселенная ограничена в пространстве и пространство квантуется.
M>Этого еще и недостаточно. В исходном утверждении речь про любое состояние. Конечность множества дает только то, что какое-то (или какие-то) состояния повторятся. Для достижимости любого состояния нужны дополнительные условия. Например, детерминированность и обратимость перехода между состояниями. Т.е. что "следующее" и "предыдущее" состояния определяются однозначно.

А какие из всех известных состояний не являются обратимыми? Есть такие?