Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Типа если меня обвинят в расстреле Белого Дома в 1993, а я сошлюсь на нашу энциклопедию, что это сделал Ельцин?
Имеете полное право сослаться на любую документированную информацию, в которой утверждается, что речь идет о фактах (например, сборник сказок явно не подойдет). Истину всегда будут устанавливать по совокупности доказательств.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Т.е. суть правительственной энциклопедии будет в написании статей, спорных с точки зрения других государств. Весь остальной контент, даже если он будет, очевидно, будет неприоритетным. Зачем стараться писать статью по математике, если эта статья есть в википедии и претензий к этой статье нет и быть не может.
В википедии, в среднем, довольно паршивые статьи по математике. Причем в русскоязычной википедии в среднем хуже, чем в англоязычной.
vsb>Резюмирую. Цель российской суверенной википедии в написании статей на политическую тему. Это всё, чего она достигнет.
Статьи на политическую тему — это полпроцента объема большой энциклопедии. Если остальные 99.5% статей будут хорошими, то и чёрт с ними, мы их потом заменим.
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Угу. А для людей, у которых множестванная личность, сразу несколько версий, по рецепту от психиатра.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
vsb>>Т.е. суть правительственной энциклопедии будет в написании статей, спорных с точки зрения других государств. Весь остальной контент, даже если он будет, очевидно, будет неприоритетным. Зачем стараться писать статью по математике, если эта статья есть в википедии и претензий к этой статье нет и быть не может.
Pzz>В википедии, в среднем, довольно паршивые статьи по математике. Причем в русскоязычной википедии в среднем хуже, чем в англоязычной.
Но ничего не мешает этим экспертам улучшать статьи в википедии, а не заводить свой отдельный национальный проект.
vsb>>Резюмирую. Цель российской суверенной википедии в написании статей на политическую тему. Это всё, чего она достигнет.
Pzz>Статьи на политическую тему — это полпроцента объема большой энциклопедии. Если остальные 99.5% статей будут хорошими, то и чёрт с ними, мы их потом заменим.
Мой поинт в том, что википедия уже есть. Экспертам её дополнять не запрещено. А очень даже приветствуется. Хотите улучшить знания, а не толкать свою повесточку? Нанимайте профессоров на 4 часа в неделю, пускай заходят и правят статьи.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
Pzz>>В википедии, в среднем, довольно паршивые статьи по математике. Причем в русскоязычной википедии в среднем хуже, чем в англоязычной.
vsb>Но ничего не мешает этим экспертам улучшать статьи в википедии, а не заводить свой отдельный национальный проект.
Любители обсуждают математические проблемы, в которых они мало разбираются.
vsb>Мой поинт в том, что википедия уже есть. Экспертам её дополнять не запрещено. А очень даже приветствуется. Хотите улучшить знания, а не толкать свою повесточку? Нанимайте профессоров на 4 часа в неделю, пускай заходят и правят статьи.
Есть, и пусть себе будет. Никто ж не предлагает ее отменить.
Ты говоришь так, будто https://translate.google.com/ отменил надобность в языкознании. Там же есть кнопка обратной связи, больше ведь ничего не нужно?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ЕМ>>Он в одиночку пишет их все?
Ops>А ты все прочитал, или обобщил несколько?
Учебников конкретно LaptevVV я или не оценивал, или не встречал. Большинство же учебников, по которым учатся мои дети, дети родственников и знакомых — это убожество и стыд.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
ЭФ>>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"».[/q] ЭФ>>А как бы достигали такую цель вы? Pzz>Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией?
Да. Википедия намного лучше получается.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>в ноябре 2014 г. президентская библиотека совместно с Российской национальной библиотекой приступила к разработке российской электронной энциклопедии, которая тоже позиционировалась в качестве альтернативы «Википедии».
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Да как бы уже так. На русском языке один вариант, на украинском другой, на английском — третий.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мой поинт в том, что википедия уже есть. Экспертам её дополнять не запрещено. А очень даже приветствуется. Хотите улучшить знания, а не толкать свою повесточку? Нанимайте профессоров на 4 часа в неделю, пускай заходят и правят статьи.
Тут есть очень важное отличие википедии от других энциклопедий. В википедии нельзя самому писать экспертные статьи, обязательно нужно ссылаться на авторитетные источники. Причем иногда требование авторитетности доходит до маразма (обычно в спорных политических статьях), когда признанный авторитет профессор кислых щей не авторитетен в борще и наоборот.
A> "Спутник" уже ..., уверен что и это поделие ...
Я полностью разделяю эту точку зрения. Как только был провозглашен принцип "формировать контент экспертами", организаторы отрезали 98 процентов мыслительной мощи планеты от наполнения, и результат сразу стал в 50 раз хуже, чем мог бы быть. И конечно же не выдержит конкуренции.
Но разве не было бы хорошо составить более крупный план для конкуренции по-настоящему? Ведь на более крупном плане можно было бы "распилить" ещё больше.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Я это озвучивал в ЖЖ в районе где-то 2010...2012.
Обсудили и пришли к выводу, что всё это безусловно возможно, но всё потонет в конфликтах. Разве что для конфликтных статей ввести ещё один уровень индирекции.
Но самое наверняка неподходящее то, что сама идея параллельных версий, зависящих от точки зрения, принципиально противоречит концепции, что википедия даёт универсальное точное надёжное непротиворечие знание, а отличается только форма его представления.
