ОАО «Большая российская энциклопедия» — занимается разработкой.
весна 2022 г. — планируемое завершение проекта за 2 миллиарда рублей.
Сергей Кравец — ответственный редактор
Уверен, что её уже обсуждали, но не знаю, как бы найти на RSDN такие топики.
в ноябре 2014 г. президентская библиотека совместно с Российской национальной библиотекой приступила к разработке российской электронной энциклопедии, которая тоже позиционировалась в качестве альтернативы «Википедии».
В 2016 г. была запущена электронная версия энциклопедии, доступная по адресу http://bigenc.ru.
Летом 2016 г. Дмитрий Медведев (глава Правительства России) распорядился собрать рабочую группу по вопросам создания «общенационального научно-образовательного интерактивного энциклопедического портала».
в начале июля 2019 г. законопроект по созданию суверенной веб-энциклопедии, подготовило Минкомсвязи.
Алексей Волин — замглавы Минкомсвязи
В мире существует «отдельный бизнес, заключающийся в том, что по заказу тех или иных компаний создаются статьи в "Википедии" и правятся».
Если классическая «Википедия» представляет собой свободную энциклопедию, любую статью в которой пользователи со всего мира могут редактировать самостоятельно, то содержанием российской веб-энциклопедии будет следить группа специалистов.
Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"».
А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"».[/q]
ЭФ>А как бы достигали такую цель вы?
Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией?
Pzz> Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией?
Конечно. Википедия гораздо круче, потому что её наполняют сотрудники университетов всех стран мира,
а так же, как отмечено выше, есть и частные инициативы.
Я не считаю, что это плохо.
Пример: есть термин Web API.
Компания Microsoft использует его для называния серверной технологии, схожей с ASP .NET MVC,
а Mozilla Foundation этим словом называет набор функций внутри браузера на клиентской стороне.
На странице википедии интересы этих двух компаний сталкиваются, и обеспечивается взвешенное освещение использования данного баззворда. Я сомневаюсь, что правительство бы стало делать такую страницу, учтя интересы всех компаний рынка.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Pzz>> Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией?
ЭФ>Конечно. Википедия гораздо круче, потому что её наполняют сотрудники университетов всех стран мира, ЭФ>а так же, как отмечено выше, есть и частные инициативы. ЭФ>Я не считаю, что это плохо.
С каких это пор недоученные студенты стали сотрудниками университетов?
ЭФ>Пример: есть термин Web API. ЭФ>Компания Microsoft использует его для называния серверной технологии, схожей с ASP .NET MVC, ЭФ>а Mozilla Foundation этим словом называет набор функций внутри браузера на клиентской стороне.
А вот другой пример: история о том, что в подвале ГЗ МГУ живет бог Ктулху, на полном серьезе висела на странице википедии, посвященной МГУ, в течении нескольких месяцев.
ЭФ>На странице википедии интересы этих двух компаний сталкиваются, и обеспечивается взвешенное освещение использования данного баззворда. Я сомневаюсь, что правительство бы стало делать такую страницу, учтя интересы всех компаний рынка.
Я надеюсь, правительство (министры, Медведев лично) вообще не будут сами писать статей энциклопедии, а поручат это дело профессионалам.
ОАО «Большая российская энциклопедия» — занимается разработкой.
весна 2022 г. — планируемое завершение проекта за 2 миллиарда рублей.
Сергей Кравец — ответственный редактор
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz> Я надеюсь, правительство (министры, Медведев лично) вообще не будут сами писать статей энциклопедии, а поручат это дело профессионалам.
"Профессионалы" делегируют это дело аспирантам, аспиранты студентам... Студенты арендуют сервер и виртуалку для дева в FastVPS (первое в Германии, второе в Эстонии — суверенность, говорите?), нальют на них Ubuntu 16.04 без обновлений... Сколько говорите миллиардов там закопали?
ИМХО, подобные проекты должны расти "снизу", а не "сверху".
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>ИМХО, подобные проекты должны расти "снизу", а не "сверху".
То и другое небесполезно. Пусть существует профессиональная официальная энциклопедия наподобие БСЭ, на которую можно юридически значимо ссылаться, но она не должна пытаться объять необъятное в любом случае будет ограничена по объему и не может и не должна претендовать на место занятое вики выросшей "снизу"
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>"Профессионалы" делегируют это дело аспирантам, аспиранты студентам... Студенты арендуют сервер и виртуалку для дева в FastVPS (первое в Германии, второе в Эстонии — суверенность, говорите?), нальют на них Ubuntu 16.04 без обновлений... Сколько говорите миллиардов там закопали?
Ты профессионал в своей области? Ты тоже так делаешь?
Главная ценность энциклопедического проекта — не хостинг, а содержимое статей. И методика заполнения статей, дающая предсказуемо качественный результат.
В качестве софтверной платформы надеюсь, они не будут выпендриваться, и возьмут опенсорсную платформу википедии, как все делают.
AB>ИМХО, подобные проекты должны расти "снизу", а не "сверху".
Хорошая энциклопедия должна иметь адекватный научный аппарат. Снизу он сам собой не вырастет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Пусть существует профессиональная официальная энциклопедия наподобие БСЭ, на которую можно юридически значимо ссылаться
Любопытно, в каких случаях нужно юридически значимо ссылаться на энциклопедию общей тематики?
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
AB>"Профессионалы" делегируют это дело аспирантам, аспиранты студентам... Студенты арендуют сервер и виртуалку для дева в FastVPS (первое в Германии, второе в Эстонии — суверенность, говорите?), нальют на них Ubuntu 16.04 без обновлений...
Это разные элементы "суверенности": серверная инфраструктура (ЦОД), элементарная база (из чего сделаны сервера), программная инфраструктура (ОС, обновления), ну и сама энциклопедия.
В данном случае речь идёт лишь о самой энциклопедии (т.е. о "правильных" статьях, о ссылках между статьями, о поддержании актуальности статей и т.п.).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А как бы достигали такую цель вы?
Какую цель? Наполнение БРЭ качественным контентом? Ну, например, засчитывал бы статьи и правки к ним как рефераты студентов по профильным специальностям. И для студентов мотивация, и энциклопедия будет актуализироваться.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz> AB>ИМХО, подобные проекты должны расти "снизу", а не "сверху". Pzz> Хорошая энциклопедия должна иметь адекватный научный аппарат. Снизу он сам собой не вырастет.
Есть множество прекрасных проектов, которые зародились в стенах университетов, так что вырасти из тех же стен подобному проекту ничего не мешает (академичность в этом случае под сомнение не ставится?). Когда же насаждается сверху по указу, то получается "Спутник и компания" — деньги распилили, проект сделали для галочки. Не удивлюсь, если большинство статей просто copy-paste БСЭ (в этом нет ничего плохого, но оцифровка книг делается проще, быстрее и дешевле).
К проекту yet-another-энциклопедии (любой, включая качественную оцифровку) у меня никаких претензий нет — чем больше конкуренция, тем выше общее качество. У меня претензии к пафосу, методам и несоответствию затрат (взятых из моего кармана в т.ч.) результату и ценности для народного хозяйства.
ОАО «Большая российская энциклопедия» — занимается разработкой.
ЭФ>весна 2022 г. — планируемое завершение проекта за 2 миллиарда рублей.
ЭФ>Сергей Кравец — ответственный редактор
Посмотрите что это за человек и какие у него "достижения" ЭФ>А как бы достигали такую цель вы?
Также как и Кравец, сидя на православии, самодержавии и народности.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ> А как бы достигали такую цель вы? DO> Какую цель? ЭФ>Всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии.
Такую цель никто не ставил. Озвучена была цель: создать актуальную версию энциклопедии для ссылок при аргументации своей позиции в суде, конкурировать с википедией никто не собирался.
alpha21264:
ЭФ>>А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии? A>Зачем конкурировать-то? Просто нужна "своя такая же". И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы.
А почему бы не поконкурировать? А как же борьба за умы и всё такое?..
Kernan:
ЭФ>>А как бы достигали такую цель вы? K>Также как и Кравец, сидя на православии, самодержавии и народности.
На фоне википедической либшизы и православие с самодержавием выглядят не так мерзко.
Если сделать "свою такую же", то через 30 лет её технологически обгонят и она пойдёт в музей как царь-колокол.
A> И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>alpha21264:
ЭФ>>>А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии? A>>Зачем конкурировать-то? Просто нужна "своя такая же". И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы. BB>А почему бы не поконкурировать? А как же борьба за умы и всё такое?..
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>К проекту yet-another-энциклопедии (любой, включая качественную оцифровку) у меня никаких претензий нет — чем больше конкуренция, тем выше общее качество. У меня претензии к пафосу, методам и несоответствию затрат (взятых из моего кармана в т.ч.) результату и ценности для народного хозяйства.
Сумма, конечно, внушает, да. С этим не поспоришь. Большие деньги имеют тенденцию привлекать не академиков, а прохондеев, увы.
Да как это не основная? Сначала потеряли идеологическое влияние в мире, потом потеряли технологическое лидерство, а потом тупо завоют и подвергнут негласной дискриминации (как аборигенов в Новой Зеландии)
ЭФ>Пример: есть термин Web API. ЭФ>Компания Microsoft использует его для называния серверной технологии, схожей с ASP .NET MVC, ЭФ>а Mozilla Foundation этим словом называет набор функций внутри браузера на клиентской стороне.
ЭФ>На странице википедии интересы этих двух компаний сталкиваются, и обеспечивается взвешенное освещение использования данного баззворда. Я сомневаюсь, что правительство бы стало делать такую страницу, учтя интересы всех компаний рынка.
Интересы всех компаний рынка — срубить побольше бабла, и эти интересы правительству, понятное дело, поддерживать незачем.
А вот дать наиболее полную, точную и объективную инфу (с учетом того, что все перечисленные продукты компаний в природе существуют) — такой интерес у правительства есть.
Например: пишется ТЗ на какой-нибудь госзаказ, и в нем одним из пунктов указано "изделие должно быть совместимо с Web API". И чтобы все правильно понимали, что имеется в виду — качественная страничка энциклопедии пригодилась бы.
K> А каким образом срубание бабла тем же Microsoft приведет к росту нашего ВВП?
Ну, самое простое — ввести налог для иностранных компаний при продажах на российский рынок. Не уплачивающих — блокировать государственным файрволлом (а лучше на уровне банковской системы).
K>> А каким образом срубание бабла тем же Microsoft приведет к росту нашего ВВП?
ЭФ>Ну, самое простое — ввести налог для иностранных компаний при продажах на российский рынок. Не уплачивающих — блокировать государственным файрволлом (а лучше на уровне банковской системы).
Во-первых, эти схемы уже учтены. От имени Microsoft продажи на российский рынок осуществляет не сам Microsoft, а какое-то отдельное местное юрлицо, представляющее Microsoft.
Во-вторых, продукты могут быть и у компаний, которых на российском рынке вообще не видно — а тем не менее, инфа о них нужна.
сначала они пытаются(на госденьги) сделать поисковик при живом яндексе, потом они пытаются(на госденьги) создать энциклопедию при живой википедии и traditio для патриотично озабоченных, а потом обижаются когда про них думают, то что думают
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я надеюсь, правительство (министры, Медведев лично) вообще не будут сами писать статей энциклопедии, а поручат это дело профессионалам.
Тем же, которые нынче пишут учебники для школ и вузов? Спасибо, я лучше Википедию почитаю.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>профессиональная официальная энциклопедия наподобие БСЭ, на которую можно юридически значимо ссылаться
Если что, суды уже давным-давно принимают статьи из Википедии в качестве значимого доказательства. За редким исключением, в Википедии информация более адекватна, чем в официальных заключениях сертифицированных искпердов. Почитайте экспертизы в судебных делах — от многих реально возникает ощущение нереальности.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Любопытно, в каких случаях нужно юридически значимо ссылаться на энциклопедию общей тематики?
Во всех. Ссылаться можно на любой документ (определение "документированной информации" смотрите в ФЗ "Об информации"). Но никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>Любопытно, в каких случаях нужно юридически значимо ссылаться на энциклопедию общей тематики?
ЕМ>Во всех. Ссылаться можно на любой документ (определение "документированной информации" смотрите в ФЗ "Об информации"). Но никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы.
ФЗ "Об информации" статья 11 "Документирование информации"? Это вообще не о том.
Типа если меня обвинят в расстреле Белого Дома в 1993, а я сошлюсь на нашу энциклопедию, что это сделал Ельцин?
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии?
Это невозможно. Википедия слишком дёшева. Все попытки конкурировать с ней обречены на провал. Т.е. это будет исключительно дотационный проект.
Причём, если рассмотреть цель этого проекта, то суть проблемы в том, что в википедии присутствуют неугодные российскому правительству статьи. Ну и, очевидно, это статьи, так или иначе касающиеся политических вопросов.
Т.е. суть правительственной энциклопедии будет в написании статей, спорных с точки зрения других государств. Весь остальной контент, даже если он будет, очевидно, будет неприоритетным. Зачем стараться писать статью по математике, если эта статья есть в википедии и претензий к этой статье нет и быть не может.
Резюмирую. Цель российской суверенной википедии в написании статей на политическую тему. Это всё, чего она достигнет.
Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Типа если меня обвинят в расстреле Белого Дома в 1993, а я сошлюсь на нашу энциклопедию, что это сделал Ельцин?
Имеете полное право сослаться на любую документированную информацию, в которой утверждается, что речь идет о фактах (например, сборник сказок явно не подойдет). Истину всегда будут устанавливать по совокупности доказательств.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Т.е. суть правительственной энциклопедии будет в написании статей, спорных с точки зрения других государств. Весь остальной контент, даже если он будет, очевидно, будет неприоритетным. Зачем стараться писать статью по математике, если эта статья есть в википедии и претензий к этой статье нет и быть не может.
В википедии, в среднем, довольно паршивые статьи по математике. Причем в русскоязычной википедии в среднем хуже, чем в англоязычной.
vsb>Резюмирую. Цель российской суверенной википедии в написании статей на политическую тему. Это всё, чего она достигнет.
Статьи на политическую тему — это полпроцента объема большой энциклопедии. Если остальные 99.5% статей будут хорошими, то и чёрт с ними, мы их потом заменим.
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Угу. А для людей, у которых множестванная личность, сразу несколько версий, по рецепту от психиатра.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
vsb>>Т.е. суть правительственной энциклопедии будет в написании статей, спорных с точки зрения других государств. Весь остальной контент, даже если он будет, очевидно, будет неприоритетным. Зачем стараться писать статью по математике, если эта статья есть в википедии и претензий к этой статье нет и быть не может.
Pzz>В википедии, в среднем, довольно паршивые статьи по математике. Причем в русскоязычной википедии в среднем хуже, чем в англоязычной.
Но ничего не мешает этим экспертам улучшать статьи в википедии, а не заводить свой отдельный национальный проект.
vsb>>Резюмирую. Цель российской суверенной википедии в написании статей на политическую тему. Это всё, чего она достигнет.
Pzz>Статьи на политическую тему — это полпроцента объема большой энциклопедии. Если остальные 99.5% статей будут хорошими, то и чёрт с ними, мы их потом заменим.
Мой поинт в том, что википедия уже есть. Экспертам её дополнять не запрещено. А очень даже приветствуется. Хотите улучшить знания, а не толкать свою повесточку? Нанимайте профессоров на 4 часа в неделю, пускай заходят и правят статьи.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
Pzz>>В википедии, в среднем, довольно паршивые статьи по математике. Причем в русскоязычной википедии в среднем хуже, чем в англоязычной.
vsb>Но ничего не мешает этим экспертам улучшать статьи в википедии, а не заводить свой отдельный национальный проект.
Любители обсуждают математические проблемы, в которых они мало разбираются.
vsb>Мой поинт в том, что википедия уже есть. Экспертам её дополнять не запрещено. А очень даже приветствуется. Хотите улучшить знания, а не толкать свою повесточку? Нанимайте профессоров на 4 часа в неделю, пускай заходят и правят статьи.
Есть, и пусть себе будет. Никто ж не предлагает ее отменить.
Ты говоришь так, будто https://translate.google.com/ отменил надобность в языкознании. Там же есть кнопка обратной связи, больше ведь ничего не нужно?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ЕМ>>Он в одиночку пишет их все?
Ops>А ты все прочитал, или обобщил несколько?
Учебников конкретно LaptevVV я или не оценивал, или не встречал. Большинство же учебников, по которым учатся мои дети, дети родственников и знакомых — это убожество и стыд.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
ЭФ>>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"».[/q] ЭФ>>А как бы достигали такую цель вы? Pzz>Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией?
Да. Википедия намного лучше получается.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>в ноябре 2014 г. президентская библиотека совместно с Российской национальной библиотекой приступила к разработке российской электронной энциклопедии, которая тоже позиционировалась в качестве альтернативы «Википедии».
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Да как бы уже так. На русском языке один вариант, на украинском другой, на английском — третий.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мой поинт в том, что википедия уже есть. Экспертам её дополнять не запрещено. А очень даже приветствуется. Хотите улучшить знания, а не толкать свою повесточку? Нанимайте профессоров на 4 часа в неделю, пускай заходят и правят статьи.
Тут есть очень важное отличие википедии от других энциклопедий. В википедии нельзя самому писать экспертные статьи, обязательно нужно ссылаться на авторитетные источники. Причем иногда требование авторитетности доходит до маразма (обычно в спорных политических статьях), когда признанный авторитет профессор кислых щей не авторитетен в борще и наоборот.
A> "Спутник" уже ..., уверен что и это поделие ...
Я полностью разделяю эту точку зрения. Как только был провозглашен принцип "формировать контент экспертами", организаторы отрезали 98 процентов мыслительной мощи планеты от наполнения, и результат сразу стал в 50 раз хуже, чем мог бы быть. И конечно же не выдержит конкуренции.
Но разве не было бы хорошо составить более крупный план для конкуренции по-настоящему? Ведь на более крупном плане можно было бы "распилить" ещё больше.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Я это озвучивал в ЖЖ в районе где-то 2010...2012.
Обсудили и пришли к выводу, что всё это безусловно возможно, но всё потонет в конфликтах. Разве что для конфликтных статей ввести ещё один уровень индирекции.
Но самое наверняка неподходящее то, что сама идея параллельных версий, зависящих от точки зрения, принципиально противоречит концепции, что википедия даёт универсальное точное надёжное непротиворечие знание, а отличается только форма его представления.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А как бы достигали такую цель вы, всерьёз законкурировать с википедией на роль общемировой энциклопедии?
Роль общемировой энциклопедии низкого качества уже занята, зачем нужна еще одна — только ради политических статей?
Работа по распознанию и выкладке БСЭ определенно нужна, т.к. в интернете нет никаких проблем с информацией, но есть большие проблемы с информацией достоверной.
Другой вопрос, что стиль и содержание нужно осовременить. Сокращения, сухой академический язык — всё это не нужно, когда не нужно экономить бумагу. То же относится к поиску и перекрестным ссылкам.
Википедия это "чудо света" (в терминах игры freeciv).
Государство, с которым она ассоциируется, получает "политические очки",
имеет более хороший имидж, и оттягивает в себя гениев из других стран.
А те кто конкурировать не хотят — вымирают.
Странный (глупый) вообще вопрос, про то, зачем нужно лидерство.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
BB>>> А почему бы не поконкурировать? LL>> А зачем?
ЭФ>Википедия это "чудо света" (в терминах игры freeciv). ЭФ>Государство, с которым она ассоциируется, получает "политические очки", ЭФ>имеет более хороший имидж, и оттягивает в себя гениев из других стран.
[c сомнением]А википедия ассоциируется с каким-то государством? Это Британника ассоциируется с государством, БСЭ опять же. Вики-то тут при чем?
ЭФ>А те кто конкурировать не хотят — вымирают.
С кем конкурирует Швеция?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>С кем конкурирует Швеция?
Швеция разве не вымирает? Медленно, но верно. Понятно, что на век живущих сейчас шведов её хватит, да и на их внуков. Но в историческом смысле в северный аналог Португалии она превратится очень скоро.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
LL>>С кем конкурирует Швеция? P>Швеция разве не вымирает? Медленно, но верно.
Все вымирают медленно, но верно, даже китайцы — и немцы, и англосаксы, и мы. Кроме индусов и негров, естественно. Но конкурировать с ними с помощью википедии — странная идея.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Все вымирают медленно, но верно, даже китайцы — и немцы, и англосаксы, и мы. Кроме индусов и негров, естественно. Но конкурировать с ними с помощью википедии — странная идея.
Не только не столько о численности населения разговор.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Зачем конкурировать-то?
Ставишь тот же движок, переливаешь весь контент себе...
A>Просто нужна "своя такая же".
На самом деле не нужна потому что зачем?
A>И чтобы русскоязычные статьи не модерировали свидомые украинцы.
Ну т.е. чтобы можно было выпилить неугодные материалы, да?
Неудобные записи в росреестре поредактировали... а теперь бы ее архивы сжечь неудобные, да википедию поправить.
Фишка википедии в том что тебе дается информация, которую можно проверить.
Цель всяких там суверенных энциклопедий — в том чтобы проверить было нельзя.
A>>Зачем конкурировать-то? 3V>Ставишь тот же движок, переливаешь весь контент себе...
Это плохой стратегический план, в том смысле что не приведёт к успеху
(к занятию в умах миллиардов места №1 по получению справочных знаний).
Я уже осознал, что спросил не на том форуме,
тут никто задачу ни понять не может, ни всерьёз подойти.
Надо было поискать форум профессиональных управленцев и/или стратегов.
Надо не только уметь тот же движок ставить,
но и уметь разрабатывать движок, превосходящий имеющийся по качествам.
Разрабатывать свой — это совсем другая специальность, и другой уровень умений.
(но когда в России программисты что-то разрабатывать умели?)
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией?
В настоящей политические статьи меняют по воле начальства, а Википеди процедура сложнее
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще у меня есть интересная мысль. Что если бы в статье на википедии была бы не одна конечная версия, а несколько. Как несколько веток в Git. Например для россиян ветка про крым была бы про-российской, а для украинцев про-украинской.
Есть статьи на разных языках. И они отличаются. А ещё есть обсуждение, которое тоже нужно смотреть в сомнительных случаях
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Pzz>>Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией? S>В настоящей политические статьи меняют по воле начальства, а Википеди процедура сложнее
А если забыть про политические статьи, которых там полпроцента?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Ты понимаешь разницу между википедией, написанной разношерстыми любителями, и настоящей энциклопедией? S>>В настоящей политические статьи меняют по воле начальства, а Википеди процедура сложнее
Pzz>А если забыть про политические статьи, которых там полпроцента?
Вот казённая по таким статьям и составит 0,01% от Википердии
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А если забыть про политические статьи, которых там полпроцента?
Так там и в других темах русофобии и антисоветчины понатыкано сверх меры. Так, фоном...
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Конечно. Википедия гораздо круче, потому что её наполняют сотрудники университетов всех стран мира, ЭФ>а так же, как отмечено выше, есть и частные инициативы.
Несколько месяцев назад попадалась статья о съезде наиболее активных афторов педовикии. Утверждалось, что всё это частная инициатива, за идею сидят и пишут, пишут, пишут... Правда, обмолвились, что практически у всех аутизм в той или иной форме. Но, судя по фоткам, там скорее синдром Дауна. Во всяком случае, на вскидку никому из них и 20ти нет.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"».
Не станет. Так как пилит госденьги. Во-первых, их сайтом пользоваться невозможно. Во-вторых, там мало данных.
ЭФ>>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"». C>Не станет.
Не мне это говори, а автору цитаты из статьи по ссылке.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну ладно, смотрим https://bigenc.ru/search?q=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%8D%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F — тоже ерунда полнейшая. Все статьи выглядят как будто их пишет первокурсник, которому надо сделать реферат и отвязаться.
Ага, выглядит забавно, но не потому что первокурсник писал. Это просто наследие бумажной верстки. Инерция мышления. Очевидно, что статья писалась под бумажную версию, и в ТЗ наверняка было указано: уложится в энное количество знаков. Пока bigenc.ru это просто оцифрованная бумажная версия, тут еще требуется до фига работы по расширению и актуализации. Но, по крайней мере есть с чего начинать.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Ага, выглядит забавно, но не потому что первокурсник писал. Это просто наследие бумажной верстки. Инерция мышления. Очевидно, что статья писалась под бумажную версию, и в ТЗ наверняка было указано: уложится в энное количество знаков. Пока bigenc.ru это просто оцифрованная бумажная версия, тут еще требуется до фига работы по расширению и актуализации. Но, по крайней мере есть с чего начинать.
В статье библиография:
Лит.: Реутов О. А., Курц А. Л., Бутин К. П. Органическая химия. 4-е изд. М., 2014. Ч. 3; Травень В. Ф. Органическая химия. 5-е изд. М., 2016. Т. 3.
Т.е. всё совсем новое. Думаю, что таки первокурсники.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ЭФ>>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"». C>Не станет. Так как пилит госденьги. Во-первых, их сайтом пользоваться невозможно. Во-вторых, там мало данных.
Если бы они не тупили, то сделали бы просто сайт поправок к Википедии — написали бы только с чем не согласны (раздел критики, на отдельном сайте). Или написали только те статьи, которые из-за "коммерческих/политических интересов" могут быть спорными, недостоверными.
Тогда бы хоть что-то получилось. А так вообще ничего не будет(если это никто не будет читать — значит результат нулевой).
Власти не доверяют «Википедии»
После подготовки законопроекта по разработке российской онлайн-энциклопедии замглавы Минкомсвязи Алексей Волин назвал «Википедию» кладезем отчасти недостоверных сведений, по данным ТАСС. В своем заявлении он также порекомендовал учащимся школ и других учебных заведений воздержаться от ее использования.
Волин добавил, что в мире существует «отдельный бизнес, заключающийся в том, что по заказу тех или иных компаний создаются статьи в "Википедии" и правятся».
Статьи по "аскорбиновой кислоте" замглавы Минкомсвязи тоже не разрешает читать в Вики? Или он про политические статьи? Тогда зачем будут статьи по химии писать, все равно ведь не осилят все науки описать?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Но самое наверняка неподходящее то, что сама идея параллельных версий, зависящих от точки зрения, принципиально противоречит концепции, что википедия даёт универсальное точное надёжное непротиворечие знание, а отличается только форма его представления.
В нескольких статьях википедии читал как там иногда ужом вьются модераторы, чтобы не пропустить неугодную им точку зрения. Примерно такой алгоритм: Если можно, то объявить всю статью "Значимость не показана" и снести совсем.
Если значимость доказали, но ссылок нет или их мало, то назвать неугодное ОРИС (оригинальное исследование) и вырезать. Требовать пруфов.
Объявить ссылки (пруфы) ссылками на неавторитетные источники: неправильные книги, неправильные газеты, у авторов нет ученой степени вообще или в нужной науке.
Если ученая степень есть и источник левым ну никак не назвать, объявить, что ученая степень получена за какие-то другие исследования. Примерно по принципу, что если автор ученый по творчеству Пушкина, то по Лермонтову его мнение неавторитено.
Тут часто кто-нибудь начинает кидать ссылки на первоисточники (архивные документы, фотографии, мемуары и т.п). Заявить, что википедия пишется по вторичным и третичным авторитетным источникам, а выводы из первоисточников — опять ОРИС и вырезать.
Если неугодное мнение пробралось через эти фильтры, то назвать его маргинальным и противоречащим консенсусу среди ученых. Можно и раньше так назвать. И удалить. Доказывать, что мнение достойно попасть хотя бы в альтернативные можно после этого очень долго.
На каком-то из этапов найти к чему придраться к автору правок и забанить его.
Также огородить статью как минимум от анонимных правок, а иногда и вообще сделать правки полностью премодерируемыми.
Правда у википедии все-равно есть плюс, что даже через такие фильтры можно прорваться и в любом случае совсем уже самодурно завернуть правки обычно не получается. Ну и в обсуждениях к статьям в таком случае можно найти иногда больше интересного материала, чем в самой статье.
Время универсальности прошло. Они бы лучше деньги на тематические энциклопедии вливали и систематизацию знаний — особо поддержать математику, историю, молекулярную генетику. А то сейчас про многие знания по крупицам из книжек и статей собирать приходится.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Но разве не было бы хорошо составить более крупный план для конкуренции по-настоящему? Ведь на более крупном плане можно было бы "распилить" ещё больше.
Сама идея делать что-то ради "суверенности" обречена на провал.
Можно стремиться сделать лучше чем другие проекты. Но для этого проект по определению должен быть открытым и глобальным, а не суверенным.
Яндекс например может претендовать на что-то... если суверенные его не раздербанят.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Лит.: Реутов О. А., Курц А. Л., Бутин К. П. Органическая химия. 4-е изд. М., 2014. Ч. 3; Травень В. Ф. Органическая химия. 5-е изд. М., 2016. Т. 3.
C>Т.е. всё совсем новое. Думаю, что таки первокурсники.
Неа, скорее всего кто-то из Реутов О. А., Курц А. Л., Бутин К. П., Травень В. Ф., и статью ненапряжно написали — материалы ведь все под рукой, и ссылку заработали. Скорее всего редакторы БСР обратились к авторам учебника.
