Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
AA>>Вы идеалист? ничто способно являться носителем чего бы то ни было? GIV>Как дочитаешь до квантовой физики, поймешь. Но это не точно.
Квантовая физика вообще не занимается подобными вопросами.
Сами поля в ней постулируются.
Они "просто есть", без всяких "потому что".
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
AA>>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий? АУ>Если бы существовали магнитные заряды (монополи), то ничем.
Больше отличий нет? ))
Э и М поля разделяли сугубо исторически, т.к. обнаружили и исследовали эти поля независимо друг отдруга долгое время.
После Лоренца и Энштейна — одно поле.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Допустим, мы можем измерить массу и определить скорость тела. AA>Если, это реально, то кто бы не измерял, всегда будет одно и тоже. Это и есть реальность.
Не совсем так, но мысль верная.
AA>Сразу замечу, что на сегодня всего три величины являются физическими инвариантами: масса, евклидово пространство и время.
Масса не является инвариантом, так как меняется в зависимости от скорости движения. Аналогично время — оно замедляется в гравитационных полях или для движущихся объектов.
AA>Почему, например, положение электрона в атомной оболочке определяется пси-функцией? Потому что электрон представляет из себя завихрение уплотнение среды, обладающее свойствами газа.
Не является.
AA>Вихревое движение уникально тем, что оно способно накапливать энергию движения.
Вот ведь бред.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Сразу замечу, что на сегодня всего три величины являются физическими инвариантами: масса, евклидово пространство и время.
Пространство и время не являются независимыми инвариантами. Это если отвлечься от того, что уже давно доказано, что пространство-время вообще неевклидово.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Вопрос не про математику, а если по простому из чего состоит поле по которому распространяется поток?
Эта математика как раз и показывает: что есть чисто магнитное поле и чисто электрическое
и существование волн получили из математических уравнений.
AA>Неужели пустота(вакуум)?
По большому счету не важно из чего он состоит, важно уметь это описывать.
В физике есть дофига сущностей которых не существует, но они неплохо описывают то что наблюдается.
Например было понятие теплорода, да его нет но явления теплопередачи он описывал.
Сейчас тоже полно квазичастиц и других тёмных материй.
Свойства вакуума обычно связывают с геометрией которая порождает физические свойства.
Но как обычно есть подвох, таких геометрий чуть больше чем дохрена.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще?
Абстракция, позволяющая сформировать в голове некую модель, с помощью которой описывать наблюдаемые на опыте явления проще, чем без такой модели. Т.е. "существует" ли в "реальности" какое-то там "поле" или нет — хз, но если описывать наблюдаемые явления притворившись, что оно существует, то описания выходят проще и понятнее.
AA>Существует ли понятные аналоги или простые определения?
Наверно, если бы существовали, то физики пользовались бы ими.
AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
Прикол ещё в том, что при смене одной инерциальной системы отсчёта на другую, одни и те же явления, которые раньше описывались с привлечением магнитных сил, начинают описываться электрическими или наоборот. Явление одно, объективно наблюдаемое, а способ его описания зависит от точки зрения.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Сразу замечу, что на сегодня всего три величины являются физическими инвариантами: масса, евклидово пространство и время.
АУ>Пространство и время не являются независимыми инвариантами. Это если отвлечься от того, что уже давно доказано, что пространство-время вообще неевклидово.
Как они зависят друг от друга? Кроме формулы Эйнштейна какие есть экспериментальные данные?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Вы идеалист? ничто способно являться носителем чего бы то ни было?
DH>Ничто может быть чем-то. Собственно это оно и есть.
AA>>Свет как ЭМВ летит сквозь космос именно в вакууме,
DH>И взаимодействует с вакуумом, потому что это не пустота.
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
A>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще?
A>Абстракция, позволяющая сформировать в голове некую модель, с помощью которой описывать наблюдаемые на опыте явления проще, чем без такой модели. Т.е. "существует" ли в "реальности" какое-то там "поле" или нет — хз, но если описывать наблюдаемые явления притворившись, что оно существует, то описания выходят проще и понятнее.
AA>>Существует ли понятные аналоги или простые определения?
A>Наверно, если бы существовали, то физики пользовались бы ими.
AA>>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
A>Прикол ещё в том, что при смене одной инерциальной системы отсчёта на другую, одни и те же явления, которые раньше описывались с привлечением магнитных сил, начинают описываться электрическими или наоборот. Явление одно, объективно наблюдаемое, а способ его описания зависит от точки зрения.
И никого не смущает это?
На основании того, что стрелка магнита выстраивалась перпендикулярно проводнику с током был сделан вывод о замкнутых силовых линиях.
Но посмотрите на волны, геометрически волны выглядят прямо как слова в тексте. Четкий порядок. Если спросить постороннего наблюдателя как направлена сила их выравнивающая, то
очевидный вывод — вдоль слов. Но! Ветер дует поперек геометрии волны. Очевидное не всегда верно.
Аналогично сила поворачивающая магнитную стрелку не направлена по кругу по касательной к стрелке, а действует перпендикулярно ей.
Подобный эффект возникает из-за симметричной намагниченности стрелки. Если же при намагничивании один из концов приблизить вплотную к намагничивающей катушке(коснуться),
то можно получить стрелку со смещенным центром. Один из концов будет намагничен сильней и стрелка повернется к проводнику более сильным полюсом.
Второе нарушение магнитной теории — втягивание ЭМ меньшего диаметра в центр большего ЭМ. При этом S-s N-n полюса совмещаются, хотя теория магнетизма утверждает, что одноименные полюса отталкиваются.
Все эти противоречия отсутствуют в электродиманике Ампера(который отрицал наличие магнитной жидкости).
AA>>>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий? A>>Прикол ещё в том, что при смене одной инерциальной системы отсчёта на другую, одни и те же явления, которые раньше описывались с привлечением магнитных сил, начинают описываться электрическими или наоборот. Явление одно, объективно наблюдаемое, а способ его описания зависит от точки зрения.
AA>И никого не смущает это?
А должно? Всё со всем согласуется, ничто ничему не противоречит. Вроде. Какие-то явления проще описывать в терминах электрических взаимодействий, другие — при помощи магнитных.
Есть наблюдаемое явление, мы для него придумываем модель, при помощи которой нам удобно это явление воспринимать, и чтобы сделанные на основе этой модели прогнозы совпадали с наблюдениями. Нам надо так, чтобы было проще описывать, считать и пользоваться результатами. А что там на самом деле происходит, мы всё равно не знаем и можем никогда не узнать.
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
A>Есть наблюдаемое явление, мы для него придумываем модель, при помощи которой нам удобно это явление воспринимать, и чтобы сделанные на основе этой модели прогнозы совпадали с наблюдениями. Нам надо так, чтобы было проще описывать, считать и пользоваться результатами. А что там на самом деле происходит, мы всё равно не знаем и можем никогда не узнать.
Если посмотреть в электронный микроскоп, то вполне себе можем увидеть микромир,
когда нибудь и частицы переносящие электрическое поле увидим, но только если теория будет близка к реальным явлениям.
Допустив, правдоподобное объяснение, можно очень сильно ошибиться.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
A>>Есть наблюдаемое явление, мы для него придумываем модель, при помощи которой нам удобно это явление воспринимать, и чтобы сделанные на основе этой модели прогнозы совпадали с наблюдениями. Нам надо так, чтобы было проще описывать, считать и пользоваться результатами. А что там на самом деле происходит, мы всё равно не знаем и можем никогда не узнать.
AA>Если посмотреть в электронный микроскоп, то вполне себе можем увидеть микромир, AA>когда-нибудь и частицы переносящие электрическое поле увидим,
Оптимистично.
Что значит «увидеть»? В нашей модели мы видим при помощи «частиц, переносящих электрическое поле» и «увидеть» их самих не можем, сами они для нас никак не выглядят. Мы вообще выдумали электроны и фотоны и используем, потому что эта придумка не противоречит наблюдениям и приносит практическую пользу: позволяет явления описывать и строить прогнозы.
AA>но только если теория будет близка к реальным явлениям.
Есть только два варианта заполучить теорию: божественное откровение либо выдумать из головы. Мы так и делаем: выдумываем разные теории и пользуемся теми, которые лучше работают, лучше описывают «реальные явления». Что там на самом деле, никто нам не расскажет.
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
A>Есть только два варианта заполучить теорию: божественное откровение либо выдумать из головы. Мы так и делаем: выдумываем разные теории и пользуемся теми, которые лучше работают, лучше описывают «реальные явления». Что там на самом деле, никто нам не расскажет.
Лишь хотел напомнить, что в науке нет авторитетов, а накопленные факты и теории должно постоянно перепроверяться и уточняться.
Взять к примеру эффект Бернулли. Его легко продемонстрировать имея под рукой фен и шарик для пинг-понга.
Считается,что эффект возникает из-за разности скорости потоков пограничных слоев.
Но если взять другой вариант опыта с двумя параллельными листами бумаги между которыми продувается воздух, то обнаружим...
Неоднозначное поведение.
Если листы слегка изогнуты вовнутрь(наиболее часто возникающие условия), примерно вот так )\|/( то вознкает сила которая прижимает листы друг к другу.
Но! если мы возьмем плоские пластины(например, жесткий картон), то эффекта притяжения нет! Эффект пропал, а следовательно что-то не так с законом Бернулли, который утверждает, что
чем выше скорость течения потока, тем меньше в нем давление.
И таких вещей, требующих уточнения и проверки масса, про ориентацию асимметрично намагниченного тела вблизи проводника с электрическим током я уже писал.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>И никого не смущает это?
после технического вуза по идее не должно
AA>На основании того, что стрелка магнита выстраивалась перпендикулярно проводнику с током был сделан вывод о замкнутых силовых линиях. AA>Но посмотрите на волны, геометрически волны выглядят прямо как слова в тексте. Четкий порядок. Если спросить постороннего наблюдателя как направлена сила их выравнивающая, то AA>очевидный вывод — вдоль слов.
AA>>Неужели пустота(вакуум)? _>По большому счету не важно из чего он состоит, важно уметь это описывать.
Люди часто этого не понимают. Мне самому стоило изрядного труда отучить себя от попыток представлять "наглядно" квантовомеханические, например, явления.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
A>>Есть только два варианта заполучить теорию: божественное откровение либо выдумать из головы. Мы так и делаем: выдумываем разные теории и пользуемся теми, которые лучше работают, лучше описывают «реальные явления». Что там на самом деле, никто нам не расскажет.
AA>Лишь хотел напомнить, что в науке нет авторитетов, а накопленные факты и теории должно постоянно перепроверяться и уточняться.
Они так и делают — перепроверяются и уточняются. Недостатка в желающих что-нибудь опровергнуть нет.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Последние полгода увлекся физикой. AA>Надо сказать тут наблюдается очевидный кризис. AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
Ну это ж каждый ребенок знает: магнитное поле, оно от магнитика, а электрическое — от батарейки.
AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?
Ну это точно совершенно не поле в структуре и не то поле, на котором растет кукуруза.
