Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Максвелл придерживался теории Фарадея, однако у Ампера было другое видение сущности электрического поля. Подробности Черкун Б.И., Сведение магнетизма к электричеству

Поэтому именем Ампера названа физическая величина, чтобы ему было не обидно, но она относится к электрическиму или магнитному полю лишь косвенно, чтобы подчеркнуть, что в этом вопросе он был не прав.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Ва́куум (от лат. vacuus — пустота) — пространство, свободное от вещества.
AA>Ошибаются?

Он только прикидывается пустым.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Последние полгода увлекся физикой.
AA>Надо сказать тут наблюдается очевидный кризис.

Наверное стоит углубится например в термоядерную — ITER и т.п. Там много денег и свобода исследователям.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
Магнитных монополей не бывает.

AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?
Дык калибровочные поля жеж... Ты лет на 130 с осознанием ЭТОГО кризиса опоздал бро.
Там были такие парни, как Энштейн с Пуанкаре, Минковским, Лоренцем и Фицжеральдом, которые в вопросе что там не так с магнитными и электрическими полями разобрались...
А попозже были такие Швингер, Томонаг, Дайсон с Фенманом, которые КЭД придумали.

Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:

АУ>>>Если бы существовали магнитные заряды (монополи), то ничем.
АУ>Я утверждаю, что нет. Внимательно слушаю возражения.

Ещё нет элементарных электродиполей.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
магнит магнитит, а электричество бьет током, чего тут непонятного

AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?
поле поздают излучатели поля. если рядом с вышкой 5G болит голова, то так можно понять, что рядом действует поле

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Последние полгода увлекся физикой.
Поздновато...
Но юный одухотворённый физик — это прекрасно!!!

AA>Надо сказать тут наблюдается очевидный кризис.
Ну какой у Вас может быть кризис.
Просто непонимание.

AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
Это Вам в 5-ый класс...
За 500 руб. любой 6-ти классник объяснит.(одарённый)

AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?
Вас какое физическое поле интересует?
Скалярное, векторное, тензорное, спинорное...?
Не стесняйтесь.
Спрашивайте.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Последние полгода увлекся физикой.
AA>Надо сказать тут наблюдается очевидный кризис.
AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?

Зацени книгу моего отца тогда "Физика, понятная каждому". Человек военный технарь (более 50ти патентов), всю жизнь собирал заметки и наблюдения, проводил исследования.

Нашел противоречие в ОТО А.Э.
по ней гравитация — есть поперечная волна бегущая по пространству-времени.
излучателем является тело, но проявляется он при наличии второго тела.
Вспомним волну, она переносит энергию, т.е. достигнув второго тела волна должны передать свою энергию и оттолкнуть второе тело от первого.
Однако, все все наоборот.
Тела взаимно притягиваются.
Это полностью опровергает волновую природу гравитации.

Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:

V>>Больше отличий нет? ))
АУ>Я утверждаю, что нет. Внимательно слушаю возражения.

Э и М поля разделяли сугубо исторически, т.к. обнаружили и исследовали эти поля независимо друг отдруга долгое время.
После Лоренца и Энштейна — одно поле.

Нельзя отличить что-то от самого себя. ))
Магнитного поля, независимого от электрического, не существует.
Для изменяющегося электрического поля (1) по историческим причинам и (2) по соображениям удобства оперируют якобы отдельным "магнитным полем".
Но его, строго говоря, нет.
Это лишь удобная для расчётов и человеческого образного понимания абстракция, эдакий способ подстановки.

Например, постоянное магнитное поле — это де-факто поле векторов распространения возмущений электрического поля.
Т.е. постоянное магнитное поле — это обязательно поле возмущений, сплошная динамика. ))

Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

A>Прикол ещё в том, что при смене одной инерциальной системы отсчёта на другую, одни и те же явления, которые раньше описывались с привлечением магнитных сил, начинают описываться электрическими или наоборот. Явление одно, объективно наблюдаемое, а способ его описания зависит от точки зрения.

Всё-таки, статичное электрическое поле можно получить хотя бы в теории.
Статичное магнитное — нет.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

A>>Прикол ещё в том, что при смене одной инерциальной системы отсчёта на другую, одни и те же явления, которые раньше описывались с привлечением магнитных сил, начинают описываться электрическими или наоборот. Явление одно, объективно наблюдаемое, а способ его описания зависит от точки зрения.

V>Всё-таки, статичное электрическое поле можно получить хотя бы в теории.
V>Статичное магнитное — нет.

А постоянные магниты как же?

Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

V>>Всё-таки, статичное электрическое поле можно получить хотя бы в теории.
V>>Статичное магнитное — нет.
M>А постоянные магниты как же?

Это в которых возмущения электрического поля, вызыванные движущимися электронами, в некоторой мере упорядочены? ))

Я всегда рассматриваю магнитное поле как эдакую макросистему над возмущениями электрического, вызванными элементарными зарядами.
Собсно, уже с приходом интернета обнаружил, что существует макроскопическая теория магнетизма.
Увы, в школе и ВУЗ-е ничего далее Максвелла нам не читали.

В обычном веществе такие возмущения хаотичны. Ну и, эффект ненулевого тока смещения при отклонении системы таких возмущений от хаотичной-равномерной создаёт ЭДС, которая стремится вернуть движения зарядов в равномерно-хаотичное состояние — закон Фарадея + правило Ленца. Причём в классической, т.е. максвеловской электродинамике — наоборот, изменение эл. поля создаёт ток смещения, вернее, этот процесс так называется, что малость нелепо, бо само по себе от нефик делать эл. поле не изменяется, это должны упорядоченно двигаться заряды (одиночные, или их некая макросистема).

Но не суть.
Эффект этот обоюдный, т.е. все заряды влияют на всех. А вот какие атомы вещества претерпят изменения (изменения орбит электронов), а какие нет — зависит от коэрцитивной силы, которая есть характеристика вещества (кристалла или даже отдельных атомов в твёрдом сплаве).

То бишь, наша реальность "пронзена" всевозможными возмущениями электрического поля, но их всенаправленная хаотичность компенсирует отдельные возмущения.
А вот малейшие (натурально малейшие, в сравнении с размером макросистемы) отклонение этих возмущений от хаотичного создают т.н. магнитное поле.

В этом месте, кстате, если гравитационные волны существуют, они должны обладать похожей дуальностью, как эл. и магнитное поле.
Т.е. упорядоченные системы вращающихся масс должны влиять на движущиеся перпендикулярно оси вращения элементов макросистемы другие объекты.
Правда, всё это должно происходить на каких-то совсем гиганстких масштабах, но всё-равно... ))

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Если посмотреть в электронный микроскоп, то вполне себе можем увидеть микромир,
AA>когда нибудь и частицы переносящие электрическое поле увидим, но только если теория будет близка к реальным явлениям.
AA>Допустив, правдоподобное объяснение, можно очень сильно ошибиться.

В этом и проблема, что мы смотрим в электронный микроскоп, спроектированный на основе какой-то принятой модели. Вообще основной вопрос для физиков “как” — как взаимодействует, вот так вот по этой формуле.
Вопрос “почему так” безусловно интересный, но ни такой приоритетный для народного хозяйства, намного важнее знать, как “работает” магнитное поле, чтобы сделать электродвигатель, чем “почему”. А может так получиться что не возможно ответить на вопрос “почему”.

Здравствуйте, JacobR, Вы писали:

JR>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>>Если посмотреть в электронный микроскоп, то вполне себе можем увидеть микромир,
AA>>когда нибудь и частицы переносящие электрическое поле увидим, но только если теория будет близка к реальным явлениям.
AA>>Допустив, правдоподобное объяснение, можно очень сильно ошибиться.

JR>В этом и проблема, что мы смотрим в электронный микроскоп, спроектированный на основе какой-то принятой модели. Вообще основной вопрос для физиков “как” — как взаимодействует, вот так вот по этой формуле.
JR>Вопрос “почему так” безусловно интересный, но ни такой приоритетный для народного хозяйства, намного важнее знать, как “работает” магнитное поле, чтобы сделать электродвигатель, чем “почему”. А может так получиться что не возможно ответить на вопрос “почему”.

Так, ради интереса, есть ли в вузовских учебниках описание явления взаимоиндукции проводников?
А ведь всем известно, что в реальной электронике аппаратуру после рассчитанных на основании уравнений Максвелла катушек и конденсаторов
приходится настраивать. Каждый экземпляр!
Или почему закон Бернулли объясняет появление изменение давления лишь скоростью движения слоев,
а эффект Магнуса показывает, что таки от формы тела и направления вращения зависит вектор силы?

Все дело в том, что любое явление можно описать бесконечным множеством моделей, но чем правильнее модель,
тем точнее мы можем определить ее поведение. Нельзя пользоваться ложными теориями(как например ОТО),
ведь это может завести науку в тупик, из которого потом можно и не выбраться.
Кризис на лицо. Темная материя, физический ваккум(уже в самом определении заложено противоречие).

В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени.

И чтобы понять природу, нужно четко запомнить:

"Механика — это не детство физики, это душа физики. Отказавшись от механики, мы отказываемся от понимания"
Александр Григорьевич Столетов, русский физик

В качестве примера, доказывающего, что все сводится к механики, разница лишь в размере частиц:
Взаимодействие двух вихрей
Как видите, в этом опыте видно без кварков почему АТОМ является устойчивой структурой без необходимости вводить сильное и слабое взаимодействие, которые имеют физической сути,
а лишь постулируются.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Все дело в том, что любое явление можно описать бесконечным множеством моделей, но чем правильнее модель,
AA>тем точнее мы можем определить ее поведение. Нельзя пользоваться ложными теориями(как например ОТО),
AA>ведь это может завести науку в тупик, из которого потом можно и не выбраться.
AA>Кризис на лицо. Темная материя, физический ваккум(уже в самом определении заложено противоречие).

Нет никакого кризиса, есть наблюдаемые явления, под него мы (человечество) находим/выдумываем модель/теорию, которая полностью (или наиболее точно) описывает наблюдаемое явление, вроде так это работает.
Есть хороший пример мне с утра соседка принесла клубничный пирог и ушла, то что это клубничный пирог и все что у меня есть для изучения это именно сам пирог. Я могу определить по вкусу что это именно клубничный пирог, я могу взвесить его, определить температуру, при которой он готовился и т.д.
Но что я точно никогда не смогу объяснить, почему именно клубничный пирог, я могу выдвинуть предположения, но без прямого вопроса к соседке я никогда не смогу быть точно уверенным в своем предположении. Возможно с познанием мира есть такой же барьер.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Последние полгода увлекся физикой.
AA>Надо сказать тут наблюдается очевидный кризис.
AA>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
AA>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?
Так это, электрическое поле создаётся электронами или отрицательно заряженными частицами. Формально оно существует само по себе, потому-что положительного заряда (дырки) не существует, точнее существует отсутствие отрицательного (электронов на орбитах).
Да, есть протон и считается, что он положительно заряжен, но реально ли заряжен положительно, или также как и с электронами, из-за недостатка считаем дырки — положительным зарядом?
Магнитное поле не существует без кристаллической решётки или атомов. Т.е. у них несколько разная природа.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>>Последние полгода увлекся физикой.
AA>>Надо сказать тут наблюдается очевидный кризис.
AA>>Вопрос на млн.: чем отличается магнитное поле от электрического кроме направления силовых линий?
AA>>Что вы вкладываете в понятие физического поля вообще? Существует ли понятные аналоги или простые определения?
V>Так это, электрическое поле создаётся электронами или отрицательно заряженными частицами. Формально оно существует само по себе, потому-что положительного заряда (дырки) не существует, точнее существует отсутствие отрицательного (электронов на орбитах).
V>Да, есть протон и считается, что он положительно заряжен, но реально ли заряжен положительно, или также как и с электронами, из-за недостатка считаем дырки — положительным зарядом?
V>Магнитное поле не существует без кристаллической решётки или атомов. Т.е. у них несколько разная природа.

Вообще-то, электроны (бета-излучение) легко фиксируются приборами, также как и протоны в составе ядра (альфа частицы — ядро атома гелия).
А заряд следует понимать как меру энергии, которую имеет частица. Чтобы понять что из себя представляет эта энергия нужно вспомнить факт устойчивости атома.
Электрон не смотря на электрическое взаимодействие не падает на ядро.
Такое поведение возможно объяснить, если электрон и протон состоят из тороидальных вихрей более мелких частиц (амеров — частиц эфира).
Вихрь это единственный процесс в природе который снижает энтропию, т.е. умеет концентрировать энергию.
если вращение вихрей происходит в одну сторону то мы наблюдаем эффект притяжения и при максимальном сближении происходит отталкивание,
таким образом два вихря находящиеся на расстоянии взаимодействия образуют устойчивую пару(могу дать ссылку на опыт это подтверждающий).
И никаких загадочных — сильных и слабых взаимодействий. Классическая динамика реальных газов.

На засыпку красное смещение реликтового излучения легко объяснить потерей энергии фотонов т.к. эфир как реальный газ обладает вязкостью,
а значит несмотря на большую энергоемкость со временем все же теряет энергию и соответственно мы видим смещение в красную сторону.
Еще один парадокс — гравитационный — согласно классической физике гравитация распространяется с одной стороны бесконечно далеко,
с другой со скоростью света.
Первое противоречие — скорость света слишком мала для наблюдаемых эффектов(практически мгновенна в реальности).
Второе — бесконечное дальнодействие создало бы в каждой точке вселенной бесконечно большую силу тяжести.
В реальности гравитация имеет границы (для Солнца на границе Плутона резко падает по экспоненте, поэтому галактики гравитационно изолированы).

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

V>>Магнитное поле не существует без кристаллической решётки или атомов. Т.е. у них несколько разная природа.
AA>Вообще-то, электроны (бета-излучение) легко фиксируются приборами, также как и протоны в составе ядра (альфа частицы — ядро атома гелия).
AA>А заряд следует понимать как меру энергии, которую имеет частица.
Энергия это вообще сферическое понятие в вакууме, как, к примеру, мерять в попугаях, можно сравнивать как количественную характеристику, а вот выделить её уже нельзя. Не налить её в стакан, ни сравнить с другими энергиями — никак. Куча условий для сравнения, к примеру, разная скорость — разная энергия.

AA>Электрон не смотря на электрическое взаимодействие не падает на ядро.
AA>Такое поведение возможно объяснить, если электрон и протон состоят из тороидальных вихрей более мелких частиц (амеров — частиц эфира).
Такое поведение можно ещё проще объяснить, электрон на 10 порядков меньше размеров ядра. И не надо никаких тороидальных вихрей.

AA>На засыпку красное смещение реликтового излучения легко объяснить потерей энергии фотонов т.к. эфир как реальный газ обладает вязкостью,
AA>а значит несмотря на большую энергоемкость со временем все же теряет энергию и соответственно мы видим смещение в красную сторону.
Смещение спектра объясняется волновой природой света, а не какой-то "вязкостью" пространства

AA>Еще один парадокс — гравитационный — согласно классической физике гравитация распространяется с одной стороны бесконечно далеко,
AA>с другой со скоростью света.
AA>Первое противоречие — скорость света слишком мала для наблюдаемых эффектов(практически мгновенна в реальности).
AA>Второе — бесконечное дальнодействие создало бы в каждой точке вселенной бесконечно большую силу тяжести.
AA>В реальности гравитация имеет границы (для Солнца на границе Плутона резко падает по экспоненте, поэтому галактики гравитационно изолированы).
Всё смешалось, и кони и люди..

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Энергия это вообще сферическое понятие в вакууме, как, к примеру, мерять в попугаях, можно сравнивать как количественную характеристику, а вот выделить её уже нельзя. Не налить её в стакан, ни сравнить с другими энергиями — никак. Куча условий для сравнения, к примеру, разная скорость — разная энергия.

Вы сами ответили — в общем случае — энергия это мера движения — чем выше скорость, тем больше энергия. Мощность это плотность потока материи через единицу объема в единицу времени.

V>Такое поведение можно ещё проще объяснить, электрон на 10 порядков меньше размеров ядра. И не надо никаких тороидальных вихрей.
И что? Заряд электрона равен заряду протона, т.е. они с удвоенной силой притягиваются друг к другу. С чего бы им быть устойчивой структурой (атомом, для справки 60Fe (период полураспада по уточнённым в 2009 году данным составляет 2,6 миллиона лет)?

V>Смещение спектра объясняется волновой природой света, а не какой-то "вязкостью" пространства
не пространства, а носитель энергии — вязкий газ эфир. Энергия не может распространяться в вакууме. Пример — звуковые волны. Для всего нужен материальный носитель(даже для информации!).

V>Всё смешалось, и кони и люди..
Просто тема настолько интересная, но слишком все сложно, поэтому реакция большинства: "не морочьте мне голову вашим эфиром".
Печалька