Why did the universe not collapse and form a black hole at the beginning?
Sometimes people find it hard to understand why the Big Bang is not a black hole. After all, the density of matter in the first fraction of a second was much higher than that found in any star, and dense matter is supposed to curve spacetime strongly. At sufficient density there must be matter contained within a region smaller than the Schwarzschild radius for its mass. Nevertheless, the Big Bang manages to avoid being trapped inside a black hole of its own making and paradoxically the space near the singularity is actually flat rather than curving tightly. How can this be?
The short answer is that the Big Bang gets away with it because it is expanding rapidly near the beginning and the rate of expansion is slowing down. Space can be flat even when spacetime is not. Spacetime's curvature can come from the temporal parts of the spacetime metric which measures the deceleration of the expansion of the universe. So the total curvature of spacetime is related to the density of matter, but there is a contribution to curvature from the expansion as well as from any curvature of space. The Schwarzschild solution of the gravitational equations is static and demonstrates the limits placed on a static spherical body before it must collapse to a black hole. The Schwarzschild limit does not apply to rapidly expanding matter.
Почему вселенная не рухнула и не образовала черную дыру в начале?
Иногда людям трудно понять, почему Большой взрыв не является черной дырой. В конце концов, плотность вещества в первые доли секунды была намного выше, чем в любой звезде, и предполагается, что плотная материя сильно изгибается в пространстве-времени. При достаточной плотности должно быть вещество, содержащееся в области, меньшей радиуса Шварцшильда для его массы. Тем не менее, Большому взрыву удается избежать попадания в черную дыру своего собственного создания, и, как это ни парадоксально, пространство вблизи сингулярности на самом деле плоское, а не изгибается плотно. Как это может быть?
Короткий ответ заключается в том, что Большой Взрыв сходит с рук, потому что он быстро расширяется в начале, а скорость расширения замедляется. Пространство может быть плоским даже тогда, когда пространство-время нет. Кривизна пространства-времени может исходить от временных частей метрики пространства-времени, которая измеряет замедление расширения вселенной. Таким образом, полная кривизна пространства-времени связана с плотностью материи, но есть вклад в кривизну как от расширения, так и от любой кривизны пространства. Решение гравитационных уравнений Шварцшильдом является статическим и демонстрирует пределы, наложенные на статическое сферическое тело, прежде чем оно должно разрушиться до черной дыры. Предел Шварцшильда не распространяется на быстро растущее вещество.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали: ӍȺ>как ты можешь себе представить расширение метрического пространства быстрее скорости света?
Я, например, и медленнее скорости света представить не могу.
Но вот астрофизики говорят, что прям сейчас очень далекие звезды убегают от нас быстрее скорости света, и свет этих звезд мы никогда не увидим.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали: S>Но вот астрофизики говорят, что прям сейчас очень далекие звезды убегают от нас быстрее скорости света, и свет этих звезд мы никогда не увидим.
астрофизики говорят, что прям сейчас очень далекие звезды убегают от тех мест, где они были до этого не быстрее скорости света, и свет этих звезд мы никогда не увидим.
так то мы тут ни причем а вопрос почему не схлопнется то, что не смогло выйти за горизонт событий ранней Вселенной весьма дискусионный, но скорее всего это именно испарение разогретых ансамблей плазмоидов так действует.
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>На начальных этапах размер Вселенной был меньше гравитационного радиуса, но она не стала ЧД. Почему?
Q>А куда ей схлопываться, в саму себя?
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>>На начальных этапах размер Вселенной был меньше гравитационного радиуса, но она не стала ЧД. Почему?
Q>>А куда ей схлопываться, в саму себя?
P>в сингулярность
M>На начальных этапах размер Вселенной был меньше гравитационного радиуса, но она не стала ЧД. Почему?
Кто сказал что не схлопнулась? Может и схлопнулась, вывернулась наизнанку (внутрь себя), потом опять схлопнулась и так далее.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
syrompe:
S>Я, например, и медленнее скорости света представить не могу.
Пространство пропорционально расширяется, а находящиеся в нем объекты нет.
Обычно в качестве иллюстрации приводят расхождение точек на поверхности воздушного шарика при его надувании.
По этой аналогии, наша вселенная — поверхность шарика, а не сам шарик.
Для плоской вселенной можно представить растягивание резиновой плёнки.
Для лучшей аналогии плёнку можно представить бесконечной.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>>>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>>>На начальных этапах размер Вселенной был меньше гравитационного радиуса, но она не стала ЧД. Почему?
Q>>>А куда ей схлопываться, в саму себя?
P>>в сингулярность
SIT>В природе сингулярностей не бывает.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>На начальных этапах размер Вселенной был меньше гравитационного радиуса, но она не стала ЧД. Почему?
1. Не был. Точнее, мы не знаем, каков ее размер, и есть ли он вообще — она запросто может быть бесконечной. Мы представляем себе размер наблюдаемой части вселенной.
2. Радиус Шварцшильда имеет смысл в решении Шварцшильда, описывающее ситуацию, когда есть точечная масса М и вакуум вокруг. Но в космологических теориях и уравнениях обычно ситуация совершенно иная — вместо сосредоточения массы в одном месте вселенная описывается как равномерно заполненное материей и энергией бесконечное пространство. Помните, как искривление пространства черной дырой часто изображают такой глубокой "ямкой"? Гравитационный радиус там описывает множество точек, где наклон ямки такой большой, что из ямки уже не выбраться, это горизонт событий. У такой ямки должен быть центр, а вокруг массы не должно быть. Если же масса/энергия распределена равномерно в пространстве, то и нет никакой ямки, все плоское, и нет никакого горизонта, ничто никуда не схлопывается.
3. Эволюция геометрии определяется тензором энергии-импульса, сколько там и какой энергии и давления. Например, считается, что сейчас вселенная расширяется с ускорением под действием темной энергии. Такой же примерно механизм ее активно расширял в первые моменты жизни.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали: BB>Что значит "расширение пространства быстрее скорости света"?
BB>Есть расхождение "неподвижных" точек с определенной скоростью, пропорциональной этому расстоянию, это называется постоянной Хаббла.
вот именно это расхождение "неподвижных" точек с определенной скоростью должно быть со скоростью выше скорости света, чтобы на первичном этапе всё не засосало обратно за горизонт событий первичной черной дыры, как утверждает топик-стартёр. Об этом и говорим.
DM>1. Не был. Точнее, мы не знаем, каков ее размер, и есть ли он вообще — она запросто может быть бесконечной. Мы представляем себе размер наблюдаемой части вселенной.
Если размер Вселенной бесконечен, и она равномерно заполнена веществом, то всегда найдется такой ее объем, что он окажется заключен в сферу Шварцшильда, так как этот радиус пропорционален массе (кубу размера Вселенной).
2. Ну это вы что-то странное говорите. С таким же успехом можно отрицать вторую космическую скорость для Земли, потому что она не точка в вакууме, а шар. Радиус Шварцшильда соотвествует такому размеру шара, у которого на поверхности вторая космическая скорость равна скорости света. А как распределеня плотность внутри шара — никакого значения снаружи шара не имеет, если масса распределена симметрично внутри шара.
ӍȺ>вот именно это расхождение "неподвижных" точек с определенной скоростью должно быть со скоростью выше скорости света, чтобы на первичном этапе всё не засосало обратно за горизонт событий первичной черной дыры, как утверждает топик-стартёр. Об этом и говорим.
И то правда, раз скорость превышает вторую космическую, то объект может улетать от источника тяготения.
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
DM>>1. Не был. Точнее, мы не знаем, каков ее размер, и есть ли он вообще — она запросто может быть бесконечной. Мы представляем себе размер наблюдаемой части вселенной.
kgd>Если размер Вселенной бесконечен, и она равномерно заполнена веществом, то всегда найдется такой ее объем, что он окажется заключен в сферу Шварцшильда, так как этот радиус пропорционален массе (кубу размера Вселенной).
И чего? Тот радиус — просто число, в отрыве от метрики (определяемой распределением энергии-импульса) он смысла не имеет, точнее, ничего особенного не означает. Например, у вращающейся ЧД горизонт уже не на радиусе Шварцшильда.
kgd>2. Ну это вы что-то странное говорите. С таким же успехом можно отрицать вторую космическую скорость для Земли, потому что она не точка в вакууме, а шар.
Если рядом с Землей будет вторая такая же Земля на расстоянии 10 метров, то посередине можно будет висеть в невесомости и не падать. Какая в том месте будет "вторая космическая"? Все же распределение масс снаружи имеет огромное значение, а не только распределение масс внутри сферы.
kgd>Радиус Шварцшильда соотвествует такому размеру шара, у которого на поверхности вторая космическая скорость равна скорости света.
В вакуумном решении Шварцшильда — соответствует численно, хоть и не логически.
Но если снаружи шара гравитирующей массы еще больше, чем внутри, и во все стороны тянет одинаково (пространство изотропно), то какая там будет "вторая космическая"? Там не будет никакого центра и никакого направления, куда гравитация тянула бы объекты. Соответственно, и неотчего отрываться/убегать.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
SIT>>>В природе сингулярностей не бывает.
P>>в природе сингулярности бывают, в ЧД
SIT>Это в уравнениях, которыми пытаются описать черную дыру, есть сингулярность.
наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует. см учебник по кв. физике.
поэтому если в уравнениях есть сингулярность, то она просто есть, без всяких оговорок.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Но если снаружи шара гравитирующей массы еще больше, чем внутри, и во все стороны тянет одинаково (пространство изотропно), то какая там будет "вторая космическая"? Там не будет никакого центра и никакого направления, куда гравитация тянула бы объекты. Соответственно, и неотчего отрываться/убегать.
интересно,
то есть вы хотите сказать что ессли есть две черный дыры с пересекающимис горизонтами событий
то мы можем запросто пролететь внутрь за горизонты обоих чд (точно по середине между ними) и спокойно оттуда вылететь?!
или другими словами две д никогда не смогут образовать единый горизонт событий так как между ними всегда НЕ будет горизонта событий?
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>то есть вы хотите сказать что ессли есть две черный дыры с пересекающимис горизонтами событий P>то мы можем запросто пролететь внутрь за горизонты обоих чд (точно по середине между ними) и спокойно оттуда вылететь?! P>или другими словами две д никогда не смогут образовать единый горизонт событий так как между ними всегда НЕ будет горизонта событий?
Когда две ЧД встречаются так близко, их горизонты деформируются и сливаются как две капли воды.
Вот моя крайне научная и точная иллюстрация:
Красная точка — там, где касались бы две сферы. Конкретно в этой точке теперь горизонта нет, там может быть даже невесомость. Но это не значит, что оттуда можно улететь домой — горизонт теперь просто снаружи, его покинуть все равно не удастся. Это и интуитивно понятно — если оттуда полетим вверх или вниз, почувствуем притяжение назад от обеих масс.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Когда две ЧД встречаются так близко, их горизонты деформируются и сливаются как две капли воды.
Это сомнительно.
Форма гантели в данном случает нефизична.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
DM>>Когда две ЧД встречаются так близко, их горизонты деформируются и сливаются как две капли воды. SIT>Это сомнительно. SIT>Форма гантели в данном случает нефизична.
Вот тут на лекции по ОТО рисовали эволюцию их формы:
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует. см учебник по кв. физике.
Реальность конечно же существует. В учебнике описана лишь некая примерная математическая модель реальности.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
П>>>Реальность конечно же существует.
МГ>>Спорно.
M>Хм. Готов затрпа повеситься?
так я уже давно. просто в твоей версии вселенной я не повесился
— почитайка википедию про кота Шредингера, и многомировую-интерпертацию КМ и тд там же про струны просветись...
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
DM>>>Когда две ЧД встречаются так близко, их горизонты деформируются и сливаются как две капли воды. SIT>>Это сомнительно. SIT>>Форма гантели в данном случает нефизична.
DM>Вот тут на лекции по ОТО рисовали эволюцию их формы:
имхо внутри будет НЕ точка, а область где гравитация невелика и нет искривления пространства времени,
это будет бублик!
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>имхо внутри будет НЕ точка, а область где гравитация невелика и нет искривления пространства времени, P>это будет бублик!
Точкой посередине я обозначил местонахождение воображаемого наблюдателя. Не понял, где какой бублик должен быть.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>На начальных этапах размер Вселенной был меньше гравитационного радиуса, но она не стала ЧД. Почему?
Если интересно, есть такой человек — Ацюковский В.
Он разработал основы так называемой эфиродинамики.
Так вот как я ее понял, все вещи большие и маленькие подчиняются одним законам.
Никаких квантов и прочего нет. Ставлю сто рублей, что квантовых пк так и не случится.
То что мы не можем представить себе столь малые размеры не означает наличия там других законов.
Что касается черной дыры в центре галактики или вселенной.
ЧД по определению — масса в малом объеме, которая по законам классической физики всасывает в себя все, даже свет.
Но! Этого не происходит, более того ЧД излучают(!!!). Это может означать лишь то, что ЧД в их теперешнем представлении не существует.
Скорее это не дыры, а источники эфира, в которых рождаются кирпичи вселенной — протоны, время жизни которых в первом приближении почти бесконечно.
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
AA>> что квантовых пк так и не случится.
P>чувак ты видимо только что из анабиоза P>https://habr.com/ru/news/t/468361/
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>То что мы не можем представить себе столь малые размеры не означает наличия там других законов.
Представить сколь угодно малый размер дело нехитрое. А вот объяснить множество наблюдаемых в эксперименте и природе явлений пока получилось лишь квантовой механикой.
AA>Но! Этого не происходит, более того ЧД излучают(!!!). Это может означать лишь то, что ЧД в их теперешнем представлении не существует.
Там два вида излучения — от горячей материи вокруг дыры (в некотором смыле уже сфотографированное даже) и излучение Хокинга, которое пока лишь предсказано теоретически, на основании современных представлений об ОТО и КТП, причем оно тоже исходит из региона снаружи, не изнутри. Использовать вывод из теории, чтобы опровергать саму теорию — странная затея.
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>> что квантовых пк так и не случится.
P>чувак ты видимо только что из анабиоза P>https://habr.com/ru/news/t/468361/
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>То что мы не можем представить себе столь малые размеры не означает наличия там других законов.
DM>Представить сколь угодно малый размер дело нехитрое. А вот объяснить множество наблюдаемых в эксперименте и природе явлений пока получилось лишь квантовой механикой.
Эфиродинамика использующая механику газов(эфир как ткань мироздания подобен газу, т.к. только газ способен занимать весь доступный объем) на сегодня в состоянии объяснить практически любое явление
без привлечения квантовых постулатов типа принципа неопределенности.
Например, как квантовая механика обьясняет спутанность двух частиц? Расстояние огромное, но вроде как говорят взаимодействуют мгновенно. Это же противоречит постулату о максимальной скорости взаимодействия (ЦЭ большое).
Дело в том, что свойства эфира как газа, позволяют передавать взаимодействия со скоростями на десятки порядков превышающих скорость света(например — гравитация). При этом все описывается формулами классической механики без необходимости вводить постулаты и объяснять все парадоксами.
AA>>Но! Этого не происходит, более того ЧД излучают(!!!). Это может означать лишь то, что ЧД в их теперешнем представлении не существует.
DM>Там два вида излучения — от горячей материи вокруг дыры (в некотором смыле уже сфотографированное даже) и излучение Хокинга, которое пока лишь предсказано теоретически, на основании современных представлений об ОТО и КТП, причем оно тоже исходит из региона снаружи, не изнутри. Использовать вывод из теории, чтобы опровергать саму теорию — странная затея.
Вспомнил видео на наука 2.0 про БАК, там всю передачу говорили, что члены по безопасности постановила безопасность экспериментов,
а потом промелькнуло,что Хокинг предупредил, что может "БАХНУТЬ". Передача года 2014. Бахнуть действительно может потому что принцип исследований основан на примитивной методологии — "А давайте об стену эту хреновену шваркним? Что получится?". Дело в том, что когда частица разгоняется до околосветовой скорости, вокруг нее создаются такие градиенты, что это действительно может нарушить симметрию вселенной.
Доминирующая теория Эйнштейна имеют кучу противоречий опытным данным. Теория эфиродинамики пока ни одного.
Рекомендую посмотреть лекцию этого человека, он химик по образованию. Я сначала даже не придал этому значение, но уже через 20 минут меня было не оторвать.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Доминирующая теория Эйнштейна имеют кучу противоречий опытным данным. Теория эфиродинамики пока ни одного.
P> P>ну потролил и че ?
Никого я не троллил, есть желание — посмотри хотя бы лекцию Дайнеко, может сарказм и пройдет.
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
AA>Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
AA>Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
AA>
AA> Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
AA>— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — да, уже. AA>— Вася Пупкин, «У нас уже есть квантовый компьютер!»
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
AA>>Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
AA>>Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
AA>>
AA>> Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
AA>>— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
P>Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — да, уже. P>— Вася Пупкин, «У нас уже есть квантовый компьютер!»
ДА НУ!
Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
SIT>>>>В природе сингулярностей не бывает.
P>>>в природе сингулярности бывают, в ЧД
SIT>>Это в уравнениях, которыми пытаются описать черную дыру, есть сингулярность.
P>наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует. см учебник по кв. физике. P>поэтому если в уравнениях есть сингулярность, то она просто есть, без всяких оговорок.
"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Тогда нам срочно нужна теория, которая будет описывать сами микрообъекты. И срочно решить пробему измерения — как же тут "измерительные приборы" работают.
Но вообще это цитата из одной интерпретации (очень плохо определенной), а она не единственная. Есть интерпретации, которые принимают математику более серьезно и реалистично, говоря, что та же волновая функция это описание реальности, а не только инструмент расчетов.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Да, изначально квантовая м. родилась из постулата(предположения), что энергия электрона меняется порциями (квантами),
при этом теория была построена из другого постулата — ядро и электрон это твердые тела. Квант при это определялся скоростью вращения электрона по круговой орбите. Во-первых, стоит заметить, что это чистая механика!
Во-вторых, уже все известно, что электрон далеко не шарик, скорее облако. Но чего? Ответ чуть ниже. Да-да, электрон, протон и все более менее устойчивые структуры образуются из а-меров (не измеримый по гречески) — молекул газоподобного
эфира, подчиняющегося законам газодинамики в первом приближении. Таким образом, например, ε — диэлектрическая постоянная есть не что иное как плотность эфира в околоземном пространстве.
DM>Тогда нам срочно нужна теория, которая будет описывать сами микрообъекты. И срочно решить пробему измерения — как же тут "измерительные приборы" работают.
И она создана — теория эфиродинамики Ацюковского В.А. DM>Но вообще это цитата из одной интерпретации (очень плохо определенной), а она не единственная. Есть интерпретации, которые принимают математику более серьезно и реалистично, говоря, что та же волновая функция это описание реальности, а не только инструмент расчетов.
DM>(безотносительно сингулярности)
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>>>>>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:
AA>>>>>>> что квантовых пк так и не случится.
P>>>>>>чувак ты видимо только что из анабиоза P>>>>>>https://habr.com/ru/news/t/468361/
AA>>>>>
Однако через некоторое время данный доклад был удален с сайта без объяснения причин.
AA>>>Также компания намерена за следующие 5 лет создать 50-кубитную квантовую систему, которая должна будет «обойти» все современные классические компьютеры.
AA>>>Вернемся к этому вопросу лет через 5-ть, ибо:
AA>>>
AA>>> Практическое осуществление квантового компьютера основано на манипулировании на микроскопическом уровне и с грандиозной точностью многоэлементной физической системой с непрерывными степенями свободы. Очевидно, что для достаточно большой системы, квантовой или классической, эта задача становится невыполнимой, именно поэтому такие системы переходит из ведения микроскопической физики в область статистической физики. Представляет ли система из N = 103−105 квантовых спинов, необходимая чтобы превзойти классический компьютер в решении ограниченного числа специальных задач, достаточно большой в этом смысле? Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — нет, никогда.
AA>>>— М. И. Дьяконов, «Будет ли у нас когда-нибудь квантовый компьютер?»
P>>Сможем ли мы когда-либо научиться контролировать 10 в 300 (по меньшей мере) амплитуд, определяющих квантовое состояние такой системы? Мой ответ — да, уже. P>>— Вася Пупкин, «У нас уже есть квантовый компьютер!» AA>ДА НУ!
НУ ДА!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
P>>Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>>>Здравствуйте, paradoks, Вы писали:
SIT>>>>>В природе сингулярностей не бывает.
P>>>>в природе сингулярности бывают, в ЧД
SIT>>>Это в уравнениях, которыми пытаются описать черную дыру, есть сингулярность.
P>>наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует. см учебник по кв. физике. P>>поэтому если в уравнениях есть сингулярность, то она просто есть, без всяких оговорок.
S>"Квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
наш мир и есть уравнения, никакой объективной реальности не существует.
