Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:


S>>Может демократическим путем? Или есть иной вариант?

BS>Истинность утверждений в науке определяется математической логикой.

Лобачевского или Евклида?

Имхо — определяется совпадением предсказаний с экспериментом/наблюдением.

Если египетский религиозный жрец умеет предсказывать солнечные затмения — это наука.

Если британский PHD Богословии, обвешанный регалиями, сертификатами и дипломами, разглагольствует о Фоме Аквинском — это не наука.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А кто определяет как правильно толковать суть вещей? Ведь мнений то много может быть, верно?

А у вас своей гловы нет? Вам Байден нужен для всех ответов?

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>А у вас своей гловы нет? Вам Байден нужен для всех ответов?

Мое частное мнение ничего не значит — я не эксперт. А мнения экспертов так же разнятся.

Здравствуйте, firstdata, Вы писали:

F>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:


S>>>Может демократическим путем? Или есть иной вариант?

BS>>Истинность утверждений в науке определяется математической логикой.

F>Лобачевского или Евклида?

Именно, все описывается языком математики и утверждения на истинность проверяются таким разделом как математическая логика.

F>Имхо — определяется совпадением предсказаний с экспериментом/наблюдением.

Опыт и проверямость — часть научного метода, который вполне себе формализуется через моделирование, а полнота и непротиворечивость достигается введением трансфинитной индукцией моделирования до ординала эпсиолн-0, что позволяет разрешить проблему Гёделя о полноте, ибо истинность — это непротиворечивая полнота.

F>Если египетский религиозный жрец умеет предсказывать солнечные затмения — это наука.
F>Если британский PHD Богословии, обвешанный регалиями, сертификатами и дипломами, разглагольствует о Фоме Аквинском — это не наука.

Так оно и есть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>>А у вас своей гловы нет? Вам Байден нужен для всех ответов?

S>Мое частное мнение ничего не значит — я не эксперт. А мнения экспертов так же разнятся.

Мнение эксперта — частное мнение и не наука... наука — это доказательство. Доказательства проверяются математической логикой и опытом.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Мнение эксперта — частное мнение и не наука... наука — это доказательство. Доказательства проверяются математической логикой и опытом.

А кто это будет делать — какая группа людей? Ведь еще и аксиоматика важна. Вот психология — наука или нет? Кто-то говорит что нет, ведь тоже нет строгих доказательств... Как же знать точно?

Ну и в богословии — разные люди вступали в контакт с Абсолютом и получали сходные результаты — можно ли это назвать проверяемым результатом?

Ты скажешь что тебе Абсолют не являлся и ты вообще в него не веришь. Так ты ж в этой области и не работаешь — нафиг тебе Абсолют? А люди, которые работают в этой области, посвятили много времени — те изучают свойства Абсолюта и получают проверяемые результаты вот уже несколько тысяч лет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Ну и в богословии — разные люди вступали в контакт с Абсолютом и получали сходные результаты — можно ли это назвать проверяемым результатом?

S>Ты скажешь что тебе Абсолют не являлся и ты вообще в него не веришь. Так ты ж в этой области и не работаешь — нафиг тебе Абсолют? А люди, которые работают в этой области, посвятили много времени — те изучают свойства Абсолюта и получают проверяемые результаты вот уже несколько тысяч лет.

Это какие результаты они получают? Святые отцы давно признались в том, что мироточащие иконы и благодатный огонь — мошенничество. Вот и все результаты богословия.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


СМЕ>>А у вас своей гловы нет? Вам Байден нужен для всех ответов?

S>Мое частное мнение ничего не значит — я не эксперт. А мнения экспертов так же разнятся.

Сходи к психологу. Твое мнение — важно для тебя хотя бы. Далее — для твоей семьи и далее по нисходящей. И так у каждого человека.

Обратись хотя бы к христианским заповедям, если ты верующий такой — и не ищи пророка над собой среди британских богословов.

Здравствуйте, Kluchnik, Вы писали:

K>Это какие результаты они получают? Святые отцы давно признались в том, что мироточащие иконы и благодатный огонь — мошенничество. Вот и все результаты богословия.

Причем тут иконы? Не путайте научный отдел и отдел работы с клиентами (ритейл, скажем так). Это все равно что обвинять науку в том, что iPhone занижает скорость работы старых моделей.

Здравствуйте, Kluchnik, Вы писали:

S>>Мое частное мнение ничего не значит — я не эксперт. А мнения экспертов так же разнятся.
K>Сходи к психологу. Твое мнение — важно для тебя хотя бы. Далее — для твоей семьи и далее по нисходящей. И так у каждого человека.

Есть институт науки — он не зависит от частного мнения. И демократии там нет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Есть институт науки — он не зависит от частного мнения. И демократии там нет.

Так вот в чем твоя проблема. Ты путаешь науку с институтом науки. А это — вещи разные.
Для человечества важна наука, а институт науки может быть как полезным, так и вредным.

Если в стране институт науки неправильный, эту страну ждет прозябание и потеря независимости. Никто не отменял естетсвенный отбор ущербных компонентов.

Вы можете говорить, махать флагами, вешать регалии, но решает в итоге исторический отбор. И что нам нужно? Нужно определить, как именно должны действовать институты науки, чтобы развивать науку, а не институт.

Под словом мы я имею ввиду общество страны, а не жалкое сообщество РСДН.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Причем тут иконы? Не путайте научный отдел и отдел работы с клиентами (ритейл, скажем так). Это все равно что обвинять науку в том, что iPhone занижает скорость работы старых моделей.

Так это тоже наука

S>Если научное сообщество сказало наука — значит наука. В России, кстати, тоже.

Это не так. В если научное сообщество скажет, что ты олень, пойдешь ли ты одевать рога? В СССР в угоду тоталитарному строю говорили, что генетика и кибернетика продажные девки капитализма, а генетиков преследовали, тоже самое в современном автототалитарном политическом строе... власти распорядились, в ВАК принудительно внесли, в РАН прогнулось, и сделало Гундяева почетным членом... А ученные между собой обсуждают, какой это бред и Лысенковщина... боясь подать голос, опасаясь быть уволенными... В свое время РАН подало голос против теологии, так с РАН власти разделались... введя сначала ФАНО, а потом избавляясь от несогласных ученых, либо прекращая финансирование, либо напустив "эффективных менеджеров", либо просто банально кто по проще — увольняя... К науке все это не имеет никакого отношения...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>>Мнение эксперта — частное мнение и не наука... наука — это доказательство. Доказательства проверяются математической логикой и опытом.
S>А кто это будет делать — какая группа людей? Ведь еще и аксиоматика важна. Вот психология — наука или нет? Кто-то говорит что нет, ведь тоже нет строгих доказательств... Как же знать точно?

Для науки не важен кто испытатель, кто проводит. Результат не зависит от испытателя. В науке есть строгие доказательства. Психология — не наука, в ней нет научного метода и повторяемости результата... Это что-то сродни шаманству языком.

S>Ну и в богословии — разные люди вступали в контакт с Абсолютом и получали сходные результаты — можно ли это назвать проверяемым результатом?

Личные переживания — это не доказательство. Галлюцинации, воздействие психотропных веществ и прочее — так же... Схожесть некоторых переживаний прекрасно объясняется массовым психозом (например некоторые заявляют, что видели инопланетян, но их описание зависит исключительно от того, что они читали ранее или видели в кино или на картинках), а так же схожестью структуры головного мозга и отделов за них отвечающих... И это доказывается, например если воткнуть иглу в островяковую извилину левой заднетеменной области мозга и пусть электрический ток, то человек на время воздействия потеряет способность скептически думать и вероятно начнет верить во что угодно, хоть в яхве, а если взять скальпель и отрезать, то на всю жизнь...

S>Есть институт науки — он не зависит от частного мнения. И демократии там нет.

Нет никакого института науки, есть наука — методология познания объективной реальности через научный метод. Те кто придерживаются этого метода — ученые, кто нет — не ученый, причем это звание не на всю жизнь, а только для того или иного утверждения. Когда ученый начинает рассуждать о чем-то или утверждать не подкрепляя доказательствами — то в этот момент он перестает быть ученым. В науке ничего не принимается без доказательства и без проверки, причем каждый может проверить, повторив опыт. Ученые ничего не принимают на веру, скажи это кто угодно и не важно какой у тебя авторитет в обществе... с каждым утверждением это ничего не значит, в науке авторитетов нет.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:


BS>Нет никакого института науки, есть наука — методология познания объективной реальности через научный метод. Те кто придерживаются этого метода — ученые, кто нет — не ученый, причем это звание не на всю жизнь, а только для того или иного утверждения. Когда ученый начинает рассуждать о чем-то или утверждать не подкрепляя доказательствами — то в этот момент он перестает быть ученым. В науке ничего не принимается без доказательства и без проверки, причем каждый может проверить, повторив опыт. Ученые ничего не принимают на веру, скажи это кто угодно и не важно какой у тебя авторитет в обществе... с каждым утверждением это ничего не значит, в науке авторитетов нет.

Не совсем так. В любом рассуждении нужны исходные данные, которые постулируются.

Например, геометрические аксиомы. И на этом фундаменте уже все надстройки ведутся.

Или взять число Пи. Постулируется его константность в любой точке пространства. Но ведь и это можно поставить под сомнение.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Если в стране институт науки неправильный, эту страну ждет прозябание и потеря независимости. Никто не отменял естетсвенный отбор ущербных компонентов.

А в какой стране институт науки правильный? Тот же хваленый Оксфорд, который является эталонным университетом и всегда занимает лучшие места — это отпрыск церкви и именно там учат богословов.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

S>>Если научное сообщество сказало наука — значит наука. В России, кстати, тоже.

BS>Это не так. В если научное сообщество скажет, что ты олень, пойдешь ли ты одевать рога? В СССР в угоду тоталитарному строю говорили, что генетика и кибернетика продажные девки капитализма,

Другого не придумали. Есть судебная система — она тоже не всегда принимает верные решения и из-за этого страдают люди. Но альтернативы нет. Благо, что это случается не так часто.

Точно так и научное сообщество и государство — иногда ошибается, но альтернативы нет. Если сказали наука — значит, с большой вероятностью, это наука. Во всяком случае это намного точнее, чем твое частное мнение. Ты ошибешься с большей вероятностью.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А в какой стране институт науки правильный? Тот же хваленый Оксфорд, который является эталонным университетом и всегда занимает лучшие места — это отпрыск церкви и именно там учат богословов.

Есть такой британский сериал — Компьютерщики. Есть там серия с пожаром. Герой берет огнетушитель — он не работает. Читает этикетку — сделано в Британии. "Ну понятно, почему не работает."

А если серьезно.

Британия стремительно идет ко дну со своими богословами — ракетоносителя нет, процессора нет, автоиндустрия обанкротилась, над британскими учеными потешается весь мир.

Вот ты сам по какому принципу выбираешь такси — чтобы были шашечки, или из соотношения эффект/цена?

СМЕ>Не совсем так. В любом рассуждении нужны исходные данные, которые постулируются.

Не совсем так, исходные данные проверяются опытным путем.

СМЕ>Например, геометрические аксиомы. И на этом фундаменте уже все надстройки ведутся.

Это не так

СМЕ>Или взять число Пи. Постулируется его константность в любой точке пространства. Но ведь и это можно поставить под сомнение.

В декартовом пространстве длинна окружности ПИ, в других пространствах оно другое.

Но вы я полагаю все же имели в виду другое, фундаментальные постоянные, однако данный взгляд имеет исключительно антропоцентриский принцип, так как они влияют на законы сохранения и отклонение от них в определенных приделах привело бы к разрушению бы нашей Вселенной. Однако эти все константы выводятся статистически (статистическая физика) и результатом был вывод и доказательство теоремы Нётер на основе свойств пространства (которые проверяются опытным путем).

Так что ничего не берется с потолка, а вполне себе выводится, а так же подтверждается... И мало того, каждый может это воспроизвести... мы это делали на 3 курсе физ-мат универа в курсе теоретической статистической физики.