Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
0>>Вообще-то было много компьютеров без выделенного ЦПУ. DH>Это не важно, выделенный он или нет. У амёбы нет никакого. Ни мозга, ни нервной системы.
У одноклеточных есть свои управляющие и регуляторные механизмы, которые контролируют их поведение и служат адаптации к изменчивой среде. Конечно, они не похожи на то, что есть у выших животных, но говорить, что амеба не может "думать" (т.е. активно адаптироваться к окружению), потому что у неё нет мозга — это примерно как говорить, что она не может питаться, т.к. у неё нет зубов, желудка и кишечника.
DH>Для решения сложной вычислительной задачи японские ученые использовали одноклеточное существо, которое парадоксальным образом справилось с ней быстрее и проще, чем мощный компьютер.
Скоро её возьмут на работу в Фейсбук, а затем повысят до principal engineer.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
GIV>>Оно и не думает, тупо прет по градиенту
DH>Нельзя "тупо переть". Нужно делать шаг — проводить анализ — делать второй шаг.
Оно не делает шагов, меняется концентрация вещества и оно прет где его больше. Если это научились использовать для решения каких то задач то это не заслуга амебы а ученых.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
0>>Можешь объяснить, чего в этом такого удивительного? DH>Что компьютер без ЦПУ работает? Ну хз, если для тебя это обыденность.
Вообще-то было много компьютеров без выделенного ЦПУ.
Для вычислителей специального назначения (аналоговых и электромеханических в особенности) это нормальная вещь.
Так что да, это обыденность.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>>Оно и не думает, тупо прет по градиенту
DH>Нельзя "тупо переть". Нужно делать шаг — проводить анализ — делать второй шаг.
А то, что электрический ток проходит по кратчайшему пути и как бык овцу рвет любые алгоритмы прохода лабиринта, тебя не смущает?
Это тоже "квантовое сознание"?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
0>>У одноклеточных есть свои управляющие и регуляторные механизмы, которые контролируют их поведение и служат адаптации к изменчивой среде. Конечно, они не похожи на то, что есть у выших животных, но говорить, что амеба не может "думать" (т.е. активно адаптироваться к окружению), потому что у неё нет мозга — это примерно как говорить, что она не может питаться, т.к. у неё нет зубов, желудка и кишечника. GIV>Называть то, что делает амеба "думать" это перебор, просто система с обратными связями. А то у меня ночник "думает", свет включает когда темно.
Я специально расшифровал термин "думать"
ПМСМ, имеет место недооценка потенциала простой кибернетической системы на обратных связях. Поэтому и удивляются, что выраженного мозга нет, а амёба чего-то такое делает.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Интересно, никогда не задумывался. Может, подскажешь на память ссылку, где почитать? Как это вообще можно экспериментально определить, по какому пути он идёт в лабиринте?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
0>>Химические. Рецепторы (химические, фоторецепторы) принимают внешнее воздействие и транслируют его во химический сигнал, который запускает каскад реакций, приводящий к ... DH>То-же самое происходит в мозгу. А ты описываешь схему работы мозга... без мозга. Возникает вопрос — так может это мозг и есть, а не то что мы о нём думали?
Эта схема — более обшая, мозг — это лишь частный случай реализации данной схемы. Я с сыном делал простых роботов, которые бегали за источником света (т.е. демонстрировали фототаксис , там тоже была реализована именно такая схема, но не на химии, а на простейшей электронике.
DH>ну и чтобы два раза не вставать: DH>дай определение термину "думать"
Не готов дать обобщенные определения.
В рамках разговора о бактериях я слово "думать" специально брал в кавычки, т.к. давал ему конкретное содержание — адаптироваться к изменяющейся среде.
DH>или "осознанное поведение"
Подозреваю, что "осознанное" противопоставляется "автоматическому". Т.е. по Канеману, то "осознанное" — это продукт деятельности второй системы.
DH>Сознание — способность находить Истину. Подозреваю,, в эксперименте был единственно правильный ответ, и амёба нашла его быстрее чем если бы она его находила путём простого перебора всех вариантов.
DH>То-есть это был не случайно найденный ответ, благодаря тер.веру. А осознанный поиск решения.
А камень на солнце думает? Он нагревается, т.е изменяет свое состояние под воздействием внешних факторов. Истина в этом эксперименте в том, что бы нагреться и камень нашел его без помощи мозга. Или с помощью?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Нельзя "тупо переть". Нужно делать шаг — проводить анализ — делать второй шаг. DH>Чем проводит анализ существо без мозга — вопрос.
Для решения сложной вычислительной задачи японские ученые использовали одноклеточное существо, которое парадоксальным образом справилось с ней быстрее и проще, чем мощный компьютер.
существо без мозга умеет думать, ктобы мог подумать?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Это не важно, выделенный он или нет. У амёбы нет никакого. Ни мозга, ни нервной системы. 0>>У одноклеточных есть свои управляющие и регуляторные механизмы, DH>какие?
Химические. Рецепторы (химические, фоторецепторы) принимают внешнее воздействие и транслируют его во химический сигнал, который запускает каскад реакций, приводящий к активации молекулярных моторов или изменению режима работы ДНК (подавляет/активирует экспрессию опредленных генов) и т.п. Таким образом имеется механизм реакции на стимул, на базе которого можно строить систему обратных связей, управляющих клеткой от поддержания нужных концентраций веществ в цитоплазме до создания определенного наблюдаемого извне поведения.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>>Истина в этом эксперименте в том, что бы нагреться
DH>Ты опять пальцем в небо ткнул. То-есть, это ты сейчас не думаешь, а пытаешься чего-то добиться путём простого перебора вариантов.
Если ты просишь у других ответы на вопросы подобные "что такое жизнь" — изволь сам сформулировтаь ответы на них и опровергнуть
существование такой формы жизни, как кусок мела у доски (заметь,вполне себе органической), а также то, что у них нет мозга
(хотя удивительно, как без мозга можно отражать белый цвет или падать, если тебя лишили опоры)
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>А ты когда по улице идёшь — не адаптируешься к изменяющейся среде?
Адаптриуюсь, конечною
DH>Амёбе нужно покушать, тебе нужно покушать. Амёба решила сложную задачу. Ты решил сложную задачу — начиная от поиска вакансии на хедхантере, и заканчиванием программированием сложной программы — и всё ради поесть. DH>Чем твоё поведение принципиально отличается от поведения амёбы для абстрактных рептилоидов?
Дать ответ на этот вопрос в отношении абстрактных рептилоидов нельзя, ибо ответ зависит от предмета их интереса
DH>Сознание — способность находить Истину. Подозреваю,, в эксперименте был единственно правильный ответ, и амёба нашла его быстрее чем если бы она его находила путём простого перебора всех вариантов.
Определи понятие "Истина".
Кроме того, вопрос — под решние какой конкретно задачи оптимизирована амёба и как она взаимосвязана с задачей экспериментаторов?
DH>То-есть это был не случайно найденный ответ, благодаря тер.веру. А осознанный поиск решения.
Что именно ты под слово "осознанный" тут понимаешь?
Простейшие роботы, бегающие за фонариком, делают это осознанно или нет?
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>>Определи понятие "Истина". DH>>Истина — соответствие понятия объекту. 0>Очень абстрактное определение, я не понимаю, как с ним работать.
Число пи соответствует отношению диаметра окружности к ее длине.
Таким образом число пи — это истина.
Поскольку это бесконечная и непериодическая дробь (как считается) то в этой дроби может встретится любая комбинация цифр. Если эти цифры переложить в двоичный вид и сопоставить таблицу ASCII, то рано или поздно ты натолкнёшься на текст Войны и Мира, например.
Отсюда вывод: как только вселенная создала окружность (в виде звезды например) она создала и число П, в котором уже присутствовал текст этого поста.
Я то считаю, что создал этот пост своим разумом, а на деле — повторил то что во Вселенной УЖЕ ВСЕГДА существовало.
0>>>Простейшие роботы, бегающие за фонариком, делают это осознанно или нет? DH>>Да. Они твоим сознанием пользуются. 0>Не уловил, как это. Можешь пояснить?
Они-же не сами бегают, это ты их собрал и ты их "научил" Они бегают сознательно, но это твоё сознание.
0>EDIT: В том числе и для амёбы. У робота есть конкретны создатель, обладающий сознанием, а амёба — результат эвоцлюии.
"Результат эволюции" это эвфемизм для слова БОГ. ну так говорят: "Природа создала" вместо того чтобы сказать "Бог создал"
Амёба — разумное существо, и наше Вселенная — скорее всего разумна, и сознание вселенной проявляется в виде живых существ. Точно также как роботы — проявление твоего сознания. Сам ты — это проявление сознания Вселенной. Все твои мысли — это фрагменты из числа пи, которое изначально существовало.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Потому что это не любой, а реально существующий. Не взятая из ниоткуда абракадабра, а реально существующий материальный объект.
Достаточно одного Есть такие шутки — физические датчики случайных чисел. Получется, что каждый из них содержит в себе Истину
0>>Можем к чему-то это знание применить? DH>да можем. Предположить, что твоя мысль это квантовое состояние в твоей голове — т.е. материальное представление того самого числа П. А также где это квантовое состояние находится и каким образом получается.
Ну хорошо, давай предположим, что это так. Что дальше?
Как проверить это предположние экспериментально? Что конкретно следует для нас, если это подтвердится? Мы решим каким-то образом какую-то из открытых научных проблем (наример, из этого списка)? Откроем для себя что-то полезное и применимое в народном хозяйстве?
DH>в том то и дело, что мы ничего не добавляем, а повторяем всё тот-же религиозный догмат. Только вместо Бога — Природа. Но при этом, делается ложное противопоставление. Созданное Богом — как созданное разумной силой, и созданное Природой — как рандомный акт творения. DH>Природа не создавала ничего рандомно. Текущее состояние Вселенной — это следствие её предыдущего состояния. И следующий год будет создан не рандомно, а как результат этого года. DH>Отсюда вывод — Вселенная действует осмысленно, и подчиняется какой-то своей логике. И то что амёба никем не была создана — ложное утверждение.
Естественно, что вселенная подчиняется своей логике. Мы эту логику знаем как законы природы, изучаем их, и через их изучение учимся лучше предсказывать развитие событий. Ну и чисто материальные ништяки себе делаем.
Когда говорят о боге, то обычно подразумевает некоторые моральные императивы, которые являются следтсвием введения бога в картину мира. Типа: "наш мир создан Творцом, поэтому не дрочи". Но ты, как я понимаю, этого не делаешь (в смысле, не вводишь моральных императивов ).
Получается, что наша дискуссия может быть разрешена примерно так:
#define Природа Бог
#define Естественное Осмысленное
То есть наш спор сугубо о терминах, а не о сути вещей.
Так?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
0>>Достаточно одного Есть такие шутки — физические датчики случайных чисел. Получется, что каждый из них содержит в себе Истину DH>Это не то. Число П — не случайное, а константа. И последовательность в нём подчинена определённому закону.
Так и у датчика оно подчинено законам природы Той самой природы, которая по твоим же словам с самого начала содержала в себе весь объём информации, то есть и конструкцию самого датчика и весь поток чисел, который он вопроихведет в течение бесконечности.
0>>Как проверить это предположние экспериментально? DH>Теория относительности тоже экспериментально не проверяется. только по косвенным данным
Да ну? А мужики-то и не знают! Предсказания общей теории относительности
Первый из этих эффектов — гравитационное замедление времени, из-за которого любые часы будут идти тем медленнее, чем глубже в гравитационной яме (ближе к гравитирующему телу) они находятся. Данный эффект был непосредственно подтверждён в эксперименте Хафеле — Китинга[2] и учитывается в системах спутниковой навигации (GPS, ГЛОНАСС, Галилео)[3]. Отсутствие такого учёта привело бы к уходу на десятки микросекунд в сутки (то есть к потере точности позиционирования, измеряемой километрами в день).
То есть с ОТО мы имеем и эспериментальную проверку, и предсказательную силу, и ништяки для народного хозяйства.
С твоей теорией пока нет.
DH>Ложная диллема. Почему должна решаться проблема из этого списка?
Я слово "напрмер" не случайно написал!
DH>Например решается проблема лечения болезни Альцгеймера.
Это было бы действительно круто.
Когда ждать результата?
DH>Природа и Бог это одно и тоже. В том смысле, что не Бог создал Вселенную, а Вселенная это и есть Бог и к религии это не имеет никакого отношения.
Без проблем, я не против нескольких терминов для обозначения одного понятия.
DH>Естественное — это Nature. противоположность искусственному. то что создано непосредственно Вселенной, а не человеком.
Человек — это физический процесс. Он так же естественен, как и, например, горящая звезда или растущее дерево.
В чем принципиальная разница и где проходит грань?
DH>Осмысленно — Обнаруживая наличие мысли
Как её обнаружить? Какой критерий, метод?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
0>>Да ну? А мужики-то и не знают! DH>так это всё косвенные методики.
Мужики пролетели на самолёте с часами и прямо измерили замедление времени, вызванное его скоростью относительно неподвижных часов.
Что может быть прямее??
Предложит более прямой способ измерения.
DH>https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033552
Не уловил, как эта статья связана с гипотезой о "мысль это квантовое состояние в твоей голове".
В ссылках есть упоминание "Orchestrated objective reduction".
Ты именно её имеешь в виду?
DH>Если речь о живых существах — то мысли находится в микротрубочках
А у неживых существ?
Вопрос у меня другой на самом деле. Вот есть некоторый физический процесс.
Как определить, является ли он осмысленным или нет?
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>>Да ну? А мужики-то и не знают! DH>>так это всё косвенные методики. 0>Мужики пролетели на самолёте с часами и прямо измерили замедление времени, вызванное его скоростью относительно неподвижных часов. 0>Что может быть прямее?? 0>Предложит более прямой способ измерения.
со скоростью света надо лететь, чтобы проверить все эффекты. А до сих пор — это косвенные доказательства и других не будет.
DH>>https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033552 0>Не уловил, как эта статья связана с гипотезой о "мысль это квантовое состояние в твоей голове".
0>В ссылках есть упоминание "Orchestrated objective reduction". 0>Ты именно её имеешь в виду?
да.
DH>>Если речь о живых существах — то мысли находится в микротрубочках 0>А у неживых существ?
0>Вопрос у меня другой на самом деле. Вот есть некоторый физический процесс. 0>Как определить, является ли он осмысленным или нет?
Думает ли Вселенная — это вопрос философский. И "замерить"\"определить" так вопрос не стоит. Философские вопросы — фундамент для науки, они никак не замеряются. Мы ещё наличие мысли у человека не научились измерять, при этом есть всеобщее убеждение, что она у него — есть
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Сейчас вся наука так работает. Бозон Хиггса например — его никто не видел. Его получили — он тут-же развалился на какие-то частицы, и эти частицы уже задетектили. А у них ПО ТЕОРИИ оный бозон разваливается на эти частицы, а следовательно — там он и был. Но это косвенное доказательство, сколь угодно близкое к 100% но не 100%. О чём речь, если саму частицу никто не видел?
Человеческие чуства вещь слишком ненадёжная, от них отказываются в пользу точных приборов.
DH>предпосылка
Насколько я понял, всё началось с тезиса о том, то сознание невычислимо, но почему?
DH>О функциональной неграмотности начали задумываться на Западе где-то в 80-х годах прошлого века. Проблема заключалась в том, что несмотря на повальную грамотность, люди не умнели, а все хуже справлялись с профессиональными обязанностями. Несколько исследований показали, что хотя люди формально умеют читать и писать, они не понимают смысл прочтенной книги или инструкции, не могут написать логически связный текст.
DH>Люди, страдающие функциональной неграмотностью узнают слова, но не умеют декодировать язык, находить в нем художественный смысл или техническую пользу.
DH>Это твой случай.
так, ты прекращай свой диагноз на оппонентов лепить — всё равно не выйдет
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
DH>>Я тебя не понял. Ты используешь выдуманное слово — "опосредовано". И сам придумал ему значение — "через посредника"
ЛЧ>а говоришь, что не понял ЛЧ>зачем врёшь?
Я понял что ты написал бессмыслицу:
"Опосредованно" это не "через посредника". Нет такого слова. Есть слово: "Опосредствованно" — "при помощи средства"
Кровоток в мозгу — это не средство, поскольку средство — это "Орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-н. деятельности."
ВЫВОД:
Тебе нужно вплотную заняться своим образованием, чтобы не писать ересь.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
DH>>Википедию составляют двоечники, для двоечников. Иногда им везёт и они цитируют Эйнштейна.
ЛЧ>вместо того, чтобы извиниться, ты продолжаешь клоунаду
вот когда ты найдешь академический словарь с определением: "опосредовано — через посредника" тогда и поговорим.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>вот когда ты найдешь академический словарь с определением: "опосредовано — через посредника" тогда и поговорим.
не буду я с тобой разговаривать — бессмысленно
ты невежда и высокомерный хам
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>"опосредовано-через посредника" — в твоей ссылке — нет. А кликнуть по ссылке — не? http://enc.biblioclub.ru/Termin/1250361_oposredovannyy DH>То что слово существует еще не означает что оно что то значит. Это просто устоявшееся заблуждение. Саморегулируемая система, коей является человеческий язык — так и работает.
Данный не непосредственно, а через посредство чего-л. другого. Опосредствованное познание действительности.
Слово есть, и значит оно именно то, что подразумевает ваш оппонент.
Засим откланиваюсь. Жадль, что нет функции "скрыть все посты от данного участника", чтобы не засорять форум вот этой чушью.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DH>>"опосредовано-через посредника" — в твоей ссылке — нет.
S>Данный не непосредственно, а через [b] посредство [/b] чего-л. другого.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>"ОПОСРЕДСТВОВАННЫЙ, через посредство чего-нибудь другого."
ЛЧ>я понимаю, что Ушаков для тебя тоже двоечник
Хорошо что для тебя Ушаков не двоечник, мне не придётся долго объяснять прописные истины:
посредство
при помощи чего-л.; посредством.
[Прохор] все старался воду в баню провести при посредстве архимедова винта, как в книжке вычитал, да не сумел. Шишков, Угрюм-река.
Ох и ах. Посредство чего либо, это не посредство кого-либо И вся твоя теория о кровотоке в мозгу, как посреднике в изучении мыслей — прахом.
Архимедов винт — это инструмент, средство. А кровоток в мозгу — среда, environment.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
S>>сколько времени машина решает DH>Машина ничего не решает. Решает человек — он пишет алгоритм. Вот кто пишет алгоритм для амёбы, и на каком wetware он крутится — интересно, ведь мозга у неё нет.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>существо без мозга умеет думать, ктобы мог подумать?
Оно и не думает, тупо прет по градиенту (в первом приближении). Компьютерные симуляции амеб давно сделали. Понятно что никакую задачу комивояжера (поиска оптимального пути в графе) амеба не решает, ей это нафиг не надо.
DH>Для решения сложной вычислительной задачи японские ученые использовали одноклеточное существо, которое парадоксальным образом справилось с ней быстрее и проще, чем мощный компьютер.
Что-то там не совсем хорошо. Скажем, на 4:03 в табличке написано, что в половине случаев никакого решения не удалось найти, причем это какой-то Experiment 2. А на графике на 4:15 (success, правый верхний) этого нет. Кроме того, по четырём точкам совершенно непонятно, что будет дальше, если вообще возможно построить экспериментально это дальше (почему, кстати, они до девяти это не подвинули? ноги кончились у амёбы?).
Интересно было бы кстати померять, сколько времени машина решает от четырех до восьми городов, скорее всего, если померять, окажется тоже постоянное время, в пределах погрешности +-50%.
Машина ничего не решает. Решает человек — он пишет алгоритм. Вот кто пишет алгоритм для амёбы, и на каком wetware он крутится — интересно, ведь мозга у неё нет.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
S>>сколько времени машина решает
DH>Машина ничего не решает. Решает человек — он пишет алгоритм. Вот кто пишет алгоритм для амёбы, и на каком wetware он крутится — интересно, ведь мозга у неё нет.
Одно дело интересно, другое дело — сказать, что амёба решает задачу за линейное время. Интересно, я согласен. А вот линейное время попахивает.
Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
GIV>>>Оно и не думает, тупо прет по градиенту
DH>>Нельзя "тупо переть". Нужно делать шаг — проводить анализ — делать второй шаг.
SO_>А то, что электрический ток проходит по кратчайшему пути и как бык овцу рвет любые алгоритмы прохода лабиринта, тебя не смущает?
Интересно, никогда не задумывался. Может, подскажешь на память ссылку, где почитать? Как это вообще можно экспериментально определить, по какому пути он идёт в лабиринте?
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>>Вообще-то было много компьютеров без выделенного ЦПУ. DH>>Это не важно, выделенный он или нет. У амёбы нет никакого. Ни мозга, ни нервной системы. 0>У одноклеточных есть свои управляющие и регуляторные механизмы, которые контролируют их поведение и служат адаптации к изменчивой среде. Конечно, они не похожи на то, что есть у выших животных, но говорить, что амеба не может "думать" (т.е. активно адаптироваться к окружению), потому что у неё нет мозга — это примерно как говорить, что она не может питаться, т.к. у неё нет зубов, желудка и кишечника.
Называть то, что делает амеба "думать" это перебор, просто система с обратными связями. А то у меня ночник "думает", свет включает когда темно.
DH>>Это не важно, выделенный он или нет. У амёбы нет никакого. Ни мозга, ни нервной системы. 0>У одноклеточных есть свои управляющие и регуляторные механизмы,
Здравствуйте, ForkCoder, Вы писали:
GIV>>Называть то, что делает амеба "думать" это перебор, просто система с обратными связями. А то у меня ночник "думает", свет включает когда темно.
FC>Так и ваш сложный мозг — тоже система с обратными связями
Конечно. "Думать" наступает постепенно, с усложнением этих связей.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Дождевой червяк — мозг из ~100 нейронов. Он уже думает, или ещё нет?
DH>Что такое думать в конце концов, дашь определение этому термину?
Это же не дискретный процесс, поэтому где начинается "думать" можно ставить произвольно. Как и давать сто тыщ бесполезных определений. Кто-то наверно и червячка готов в думающие записать (я нет).
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Химические. Рецепторы (химические, фоторецепторы) принимают внешнее воздействие и транслируют его во химический сигнал, который запускает каскад реакций, приводящий к ...
То-же самое происходит в мозгу. А ты описываешь схему работы мозга... без мозга. Возникает вопрос — так может это мозг и есть, а не то что мы о нём думали?
ну и чтобы два раза не вставать:
дай определение термину "думать" или "осознанное поведение"
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
DH>>Что такое думать в конце концов, дашь определение этому термину? GIV>Это же не дискретный процесс, поэтому где начинается "думать" можно ставить произвольно. Как и давать сто тыщ бесполезных определений. Кто-то наверно и червячка готов в думающие записать (я нет).
Невозможно отрицать тот факт, что амёба или червяк думают, если ты даже не можешь дать определение этому термину. Что конкретно в этом случае ты отрицаешь?
Если ты приверженец антропоцентризма — тогда, впрочем, всё понятно.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Не готов дать обобщенные определения. 0>В рамках разговора о бактериях я слово "думать" специально брал в кавычки, т.к. давал ему конкретное содержание — адаптироваться к изменяющейся среде.
А ты когда по улице идёшь — не адаптируешься к изменяющейся среде?
Амёбе нужно покушать, тебе нужно покушать. Амёба решила сложную задачу. Ты решил сложную задачу — начиная от поиска вакансии на хедхантере, и заканчиванием программированием сложной программы — и всё ради поесть.
Чем твоё поведение принципиально отличается от поведения амёбы для абстрактных рептилоидов?
DH>>или "осознанное поведение" 0>Подозреваю, что "осознанное" противопоставляется "автоматическому". Т.е. по Канеману, то "осознанное" — это продукт деятельности второй системы.
0>Готов выслушать твои определения.
Сознание — способность находить Истину. Подозреваю,, в эксперименте был единственно правильный ответ, и амёба нашла его быстрее чем если бы она его находила путём простого перебора всех вариантов.
То-есть это был не случайно найденный ответ, благодаря тер.веру. А осознанный поиск решения.
Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>Если ты просишь у других ответы на вопросы подобные "что такое жизнь"
Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
SO_>(хотя удивительно, как без мозга можно отражать белый цвет или падать, если тебя лишили опоры)
отражение света и воздействие гравитации — то не внутренне присущее мелу способность находить правильное решение, а свойство окружающей среды.
Вот если бы мел научился !падать, когда его лишили опоры, аки птица — можно было бы говорить о разуме.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
У камня все это есть — он поглощает тепло и отдает тепло, часть которого рассеивается в его теле. Что же до прекращения жизни, ты отказываешь в жизни вирусам и спорам грибов, которые до попадания в правильную среду ничем не отличаются от камня.
DH>отражение света и воздействие гравитации — то не внутренне присущее мелу способность находить правильное решение, а свойство окружающей среды.
свойство окружающей среды — влиять, но свойство разумного камня — отвечать на влияние, безошибочно распознавая кратчайший путь падения. Это ли не разум?
DH>>Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
SO_>У камня все это есть
камень это белок? ОК
DH>>отражение света и воздействие гравитации — то не внутренне присущее мелу способность находить правильное решение, а свойство окружающей среды.
SO_>свойство окружающей среды — влиять, но свойство разумного камня — отвечать на влияние, безошибочно распознавая кратчайший путь падения. Это ли не разум?
А кто сказал что нужно найти именно кратчайший путь падения, чтобы быть разумным? Нужно это падение осознанно предотвратить — чего камень сделать не может, а у разумных существ — таки получается.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
DH>>>Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
SO_>>У камня все это есть
DH>камень это белок? ОК
банка с протеином передает привет и говорит, что теперь она тут главный.
DH>А кто сказал что нужно найти именно кратчайший путь падения, чтобы быть разумным? Нужно это падение осознанно предотвратить — чего камень сделать не может, а у разумных существ — таки получается.
ты от разума уже перешел к сознанию. Извини, но я к таким тесным отношениям еще не готов.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
DH>>существо без мозга умеет думать, ктобы мог подумать? M>Мозг не нужен M>https://youtu.be/3WdoyF7YmIE?t=5
Там, вообще-то, спинной мозг ещё остался и работает на полную катушку.
Вот если и его вынуть, а кура будет бегать — вот это будет круто!
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>существо без мозга умеет думать, ктобы мог подумать?
Это ещё что, вот металлы умеют помнить, — шаблон не разрывает?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
0>>Определи понятие "Истина". DH>Истина — соответствие понятия объекту.
Очень абстрактное определение, я не понимаю, как с ним работать.
Хорошо бы его операционализировать, т.е. перевести в измеримые категории.
Как я могу понять, что я сам или кто-то другой (челвоек или амёба) познал Истину?
0>>Простейшие роботы, бегающие за фонариком, делают это осознанно или нет? DH>Да. Они твоим сознанием пользуются.
Не уловил, как это. Можешь пояснить?
EDIT: В том числе и для амёбы. У робота есть конкретны создатель, обладающий сознанием, а амёба — результат эвоцлюии.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
DH>>существо без мозга умеет думать, ктобы мог подумать? V>Это ещё что, вот металлы умеют помнить, — шаблон не разрывает?
Нет, не разрывает. Развитие идёт от простого к сложному, а живая природа получается из неживой.
DH>Поскольку это бесконечная и непериодическая дробь (как считается) то в этой дроби может встретится любая комбинация цифр. Если эти цифры переложить в двоичный вид и сопоставить таблицу ASCII, то рано или поздно ты натолкнёшься на текст Войны и Мира, например. DH>Отсюда вывод: как только вселенная создала окружность (в виде звезды например) она создала и число П, в котором уже присутствовал текст этого поста. Я то считаю, что создал этот пост своим разумом, а на деле — повторил то что во Вселенной УЖЕ ВСЕГДА существовало.
Не совсем понял, какой прагматический смысл у этого рассуждения.
Да, любой источник неповторяющихся чисел потенциально содержит в себе любую информацию (число пи тут особенно ничем не выделяется), а любой блок данных может означать что угодно с точностью до алгоритма интерператции, а любой кусок гранита содержит в себе бесконечное число статуй.
То есть мы установили, что мир своими законами и состоянием определяет всю возможную в нём информацию.
Это достаточно тривиальный вывод, на самом деле.
Что из этого следует? Мы стали что-то больше понимать о природе вещей?
Можем к чему-то это знание применить?
0>>EDIT: В том числе и для амёбы. У робота есть конкретны создатель, обладающий сознанием, а амёба — результат эвоцлюии. DH>"Результат эволюции" это эвфемизм для слова БОГ. ну так говорят: "Природа создала" вместо того чтобы сказать "Бог создал"
А что изменится от того, что мы заменим одно слово на другое?
Мы добавляем что-то к картине мира? Что конкретно? Что для нас следует из этих добавлений?
0>Да, любой источник неповторяющихся чисел потенциально содержит в себе любую информацию (число пи тут особенно ничем не выделяется), а любой блок данных может
Потому что это не любой, а реально существующий. Не взятая из ниоткуда абракадабра, а реально существующий материальный объект.
0>То есть мы установили, что мир своими законами и состоянием определяет всю возможную в нём информацию.
ну в этом и идея. Всё возможное было изначально создано, в виде проекта.
0>Можем к чему-то это знание применить?
да можем. Предположить, что твоя мысль это квантовое состояние в твоей голове — т.е. материальное представление того самого числа П. А также где это квантовое состояние находится и каким образом получается.
0>>>EDIT: В том числе и для амёбы. У робота есть конкретны создатель, обладающий сознанием, а амёба — результат эвоцлюии. DH>>"Результат эволюции" это эвфемизм для слова БОГ. ну так говорят: "Природа создала" вместо того чтобы сказать "Бог создал" 0>А что изменится от того, что мы заменим одно слово на другое? 0>Мы добавляем что-то к картине мира? Что конкретно? Что для нас следует из этих добавлений?
в том то и дело, что мы ничего не добавляем, а повторяем всё тот-же религиозный догмат. Только вместо Бога — Природа. Но при этом, делается ложное противопоставление. Созданное Богом — как созданное разумной силой, и созданное Природой — как рандомный акт творения.
Природа не создавала ничего рандомно. Текущее состояние Вселенной — это следствие её предыдущего состояния. И следующий год будет создан не рандомно, а как результат этого года.
Отсюда вывод — Вселенная действует осмысленно, и подчиняется какой-то своей логике. И то что амёба никем не была создана — ложное утверждение.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
DH>>Потому что это не любой, а реально существующий. Не взятая из ниоткуда абракадабра, а реально существующий материальный объект. 0>Достаточно одного Есть такие шутки — физические датчики случайных чисел. Получется, что каждый из них содержит в себе Истину
Это не то. Число П — не случайное, а константа. И последовательность в нём подчинена определённому закону.
0>Как проверить это предположние экспериментально?
Теория относительности тоже экспериментально не проверяется. только по косвенным данным
0>Что конкретно следует для нас, если это подтвердится? Мы решим каким-то образом какую-то из открытых научных проблем (наример, из этого списка)? Откроем для себя что-то полезное и применимое в народном хозяйстве?
Ложная диллема. Почему должна решаться проблема из этого списка?
Например решается проблема лечения болезни Альцгеймера.
0>Получается, что наша дискуссия может быть разрешена примерно так: 0>
0>#define Природа Бог
0>#define Естественное Осмысленное
0>
0>То есть наш спор сугубо о терминах, а не о сути вещей. 0>Так?
Природа и Бог это одно и тоже. В том смысле, что не Бог создал Вселенную, а Вселенная это и есть Бог и к религии это не имеет никакого отношения.
Естественное — это Nature. противоположность искусственному. то что создано непосредственно Вселенной, а не человеком.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>>Достаточно одного Есть такие шутки — физические датчики случайных чисел. Получется, что каждый из них содержит в себе Истину DH>>Это не то. Число П — не случайное, а константа. И последовательность в нём подчинена определённому закону. 0>Так и у датчика оно подчинено законам природы Той самой природы, которая по твоим же словам с самого начала содержала в себе весь объём информации, то есть и конструкцию самого датчика и весь поток чисел, который он вопроихведет в течение бесконечности.
так это случайное число. а последовательность — неслучайная. Мозг побитово подключается к неслучайной последовательности.
0>>>Как проверить это предположние экспериментально? DH>>Теория относительности тоже экспериментально не проверяется. только по косвенным данным 0>Да ну? А мужики-то и не знают!
так это всё косвенные методики.
0>С твоей теорией пока нет. пока.
DH>>Ложная диллема. Почему должна решаться проблема из этого списка? 0>Я слово "напрмер" не случайно написал!
DH>>Например решается проблема лечения болезни Альцгеймера. 0>Это было бы действительно круто. 0>Когда ждать результата?
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033552
DH>>Естественное — это Nature. противоположность искусственному. то что создано непосредственно Вселенной, а не человеком. 0>Человек — это физический процесс. Он так же естественен, как и, например, горящая звезда или растущее дерево. 0>В чем принципиальная разница и где проходит грань?
Это часть антропоцентризма. так-то всё созданное человеком — это созданное Вселенной.
DH>>Осмысленно — Обнаруживая наличие мысли 0>Как её обнаружить? Какой критерий, метод?
Если речь о живых существах — то мысли находится в микротрубочках
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>со скоростью света надо лететь, чтобы проверить все эффекты. А до сих пор — это косвенные доказательства и других не будет.
Впервые вижу подобное деление в отношении научных теорий.
Это ты сам придумал, или где-то есть методика?
0>>В ссылках есть упоминание "Orchestrated objective reduction". 0>>Ты именно её имеешь в виду? DH>да.
Прочитал про неё, не сказать, что понял
Можешь простыми словами изложить осовные идеи?
В основном интересуют предпосылки возникновения этой теории и экспериментальная проверка.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
DH>>со скоростью света надо лететь, чтобы проверить все эффекты. А до сих пор — это косвенные доказательства и других не будет. 0>Впервые вижу подобное деление в отношении научных теорий. 0>Это ты сам придумал, или где-то есть методика?
Сейчас вся наука так работает. Бозон Хиггса например — его никто не видел. Его получили — он тут-же развалился на какие-то частицы, и эти частицы уже задетектили. А у них ПО ТЕОРИИ оный бозон разваливается на эти частицы, а следовательно — там он и был. Но это косвенное доказательство, сколь угодно близкое к 100% но не 100%. О чём речь, если саму частицу никто не видел?
0>Прочитал про неё, не сказать, что понял 0>Можешь простыми словами изложить осовные идеи? 0>В основном интересуют предпосылки возникновения этой теории и экспериментальная проверка.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>>Да ну? А мужики-то и не знают! DH>>так это всё косвенные методики. 0>Мужики пролетели на самолёте с часами и прямо измерили замедление времени, вызванное его скоростью относительно неподвижных часов. 0>Что может быть прямее?? 0>Предложит более прямой способ измерения.
Вижу тут нарушение принципа относительности.
В то же время другие мужики сидели на земле и прямо измерили замедление времени, вызванное их движением неподвижных часов в самолете.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
создание или нахождение небелковой (никаким законам физики не противоречит) формы жизни уничтожит твое определение
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Истина — соответствие понятия объекту.
любое понятие лишь в некоторй степени соответствует объекту, просто по определению
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>да можем. Предположить, что твоя мысль это квантовое состояние в твоей голове — т.е. материальное представление того самого числа П.
странное предположение
мысль — возбуждение группы нейронов, вот тебе истина
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Думает ли Вселенная — это вопрос философский. И "замерить"\"определить" так вопрос не стоит. Философские вопросы — фундамент для науки, они никак не замеряются. Мы ещё наличие мысли у человека не научились измерять, при этом есть всеобщее убеждение, что она у него — есть
томографию изобрели давным давно
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали: DH>Сейчас вся наука так работает. Бозон Хиггса например — его никто не видел. Его получили — он тут-же развалился на какие-то частицы, и эти частицы уже задетектили. А у них ПО ТЕОРИИ оный бозон разваливается на эти частицы, а следовательно — там он и был. Но это косвенное доказательство, сколь угодно близкое к 100% но не 100%. О чём речь, если саму частицу никто не видел?
единственная частица, которую ты "видишь" (детектируешь глазом) — фотон
нам незачем говорить о других частицах?
более того, фотон возбуждает зрительную клетку, которая возбуждает нейроны в мозгу
но эта самая зрительная клетка может возбудиться и без фотона: нажми себе на закрытое веко пальцем, и твой мозг "увидит" фотоны, которых нет
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
DH>>Осмысленно — Обнаруживая наличие мысли
ЛЧ>прекрати так вульгарно трактовать слова
ну нельзя же уж так навязчиво демонстрировать свою безграмотность?
Татья́на Фёдоровна Ефре́мова (ум. 2015) — советский и российский лингвист, лексикограф, специалист в области русской дериватологии, автор и редактор современных словарей русского языка. Кандидат филологических наук. Старший научный сотрудник Научно-исследовательского института преподавания русского языка в национальной школе АПН СССР.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
DH>>Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
ЛЧ>создание или нахождение небелковой (никаким законам физики не противоречит) формы жизни уничтожит твое определение
создайте или откройте!
Еще можно создать или открыть Боа — чтобы посрамить атеистов
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали: DH>>Сейчас вся наука так работает. Бозон Хиггса например — его никто не видел. Его получили — он тут-же развалился на какие-то частицы, и эти частицы уже задетектили. А у них ПО ТЕОРИИ оный бозон разваливается на эти частицы, а следовательно — там он и был. Но это косвенное доказательство, сколь угодно близкое к 100% но не 100%. О чём речь, если саму частицу никто не видел?
ЛЧ>единственная частица, которую ты "видишь" (детектируешь глазом) — фотон
О функциональной неграмотности начали задумываться на Западе где-то в 80-х годах прошлого века. Проблема заключалась в том, что несмотря на повальную грамотность, люди не умнели, а все хуже справлялись с профессиональными обязанностями. Несколько исследований показали, что хотя люди формально умеют читать и писать, они не понимают смысл прочтенной книги или инструкции, не могут написать логически связный текст.
Люди, страдающие функциональной неграмотностью узнают слова, но не умеют декодировать язык, находить в нем художественный смысл или техническую пользу.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Мысли томографией измеряют?
"Функциона́льная магни́тно-резона́нсная томогра́фия, функциона́льная МРТ или фМРТ (англ. Functional magnetic resonance imaging) — разновидность магнитно-резонансной томографии, которая проводится с целью измерения гемодинамических реакций (изменений в токе крови), вызванных нейронной активностью головного или спинного мозга. "
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>>гемодинамических реакций DH>>вот их то и измеряют, а не мысли.
ЛЧ>неужели ты всё-таки осознал опосредованность любых измерений? браво!
Измерение гемодинамических реакций происходит посредством томографии, а вовсе не измерение мысли проходит посредством измерения гемодинамических реакций.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Измерение гемодинамических реакций происходит посредством томографии, а вовсе не измерение мысли проходит посредством измерения гемодинамических реакций.
я еще раз повторяю — все измерения опосредованы, все
какой именно слой в последовательности посредников ты назовешь объектом измерений — не суть важно
на данном этапе развития технологий с помощью томографа или энцефалографа можно определить наличие или отсутствие мыслей — пока что точность измерений такова
DH>Так что да — учись, учись и ещё раз учись
снова сам с собой общаешься? ну, по крайней мере, посыл правильный!
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>опосредован — это по средам? А по четвергам уже нет?
ты — клоун
ты прекрасно меня понял, но тебе очень хочется меня позлить
зачем? я и так знаю, какой ты неприятный собеседник
может вернёмся к сути обсуждения?
DH>погугли значения слов, прежде чем мне их писать. Просто кровь из глаз идёт, когда тебя читаю.
ну страдай, чо
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Я тебя не понял. Ты используешь выдуманное слово — "опосредовано". И сам придумал ему значение — "через посредника"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>"Опосредованно" это не "через посредника". Нет такого слова.
твою мать!
я проапдейтил тот пост, но могу и тут повторить https://ru.wiktionary.org/wiki/опосредованно
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
DH>>вот когда ты найдешь академический словарь с определением: "опосредовано — через посредника" тогда и поговорим.
ЛЧ>не буду я с тобой разговаривать — бессмысленно
И понятно почему: найти подобное в словаре — невозможно
Шахматная позиция. Она реальна, и была составлена таким образом, чтобы её не мог решить компьютер, но при этом для человека она являлась относительно простой.
Шахматные "движки" считают эту позицию выигранной за черных. Например, после 5 минут "раздумий" программа "Stockfish 8" по-прежнему оценивает эту позицию в -28.
Согласно сообщению Пенроуза, в этой позиции белые "делают ничью, а могут даже выиграть". Человек способен решить эту позицию довольно быстро, достаточно её просто "понять". Компьютер же прикладывает невероятное количество ресурсов для просчета всех возможных ходов слонами.
Хотя конечно уже есть программы которые её решают. Но это не тоже самое как думает человек. Человеку не надо просчитывать ходы — для него итак всё очевидно.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>вот когда ты найдешь академический словарь с определением: "опосредовано — через посредника" тогда и поговорим.
Феерия невежества. http://enc.biblioclub.ru/Termin/1250361_oposredovannyy
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DH>>вот когда ты найдешь академический словарь с определением: "опосредовано — через посредника" тогда и поговорим. S>Феерия невежества. S>http://enc.biblioclub.ru/Termin/1250361_oposredovannyy
То же, что "опосредствованный".
\
"опосредовано-через посредника" — в твоей ссылке — нет.
То что слово существует еще не означает что оно что то значит. Это просто устоявшееся заблуждение. Саморегулируемая система, коей является человеческий язык — так и работает.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DH>>>вот когда ты найдешь академический словарь с определением: "опосредовано — через посредника" тогда и поговорим. S>>Феерия невежества. S>>http://enc.biblioclub.ru/Termin/1250361_oposredovannyy
DH>
"ОПОСРЕДСТВОВАННЫЙ, опосредствованная, опосредствованное; опосредствован, опосредствована, опосредствовано (филос.). Данный на непосредственно, а через посредство чего-нибудь другого."
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>отражение света и воздействие гравитации — то не внутренне присущее мелу способность находить правильное решение, а свойство окружающей среды. DH>Вот если бы мел научился !падать, когда его лишили опоры, аки птица — можно было бы говорить о разуме.
У насекомых нет разума. ))
Считается, что разум есть только у высших животных, т.е. которые способны накапливать опыт.
Характерно то, что у твоего червяка кол-во нейронов постоянное в течении всей жизни и связаны они одинаково. Убей любой из нейровнов, и с большой вероятностью червяк вскоре погибнет из-за изменившегося своего поведения.
У высших животных, напротив, нейроны гибнут в большом кол-ве ежедневно и в чуть меньшем рождаются.
Зато всю жизнь происходит рост связей м/у нейронами, т.е. среднее кол-во связей в пересчёте на нейрон растёт всю жизнь до момента глубокой старости, т.е. мозг высших животных "динамичен" по своей структуре, т.к. сама его структура постоянно меняется.
Но является ли "динамичность" структуры мозга обязательной для решения некоей конкретной задачи? — конечно нет, что и показывает весь современный ИИ, который живёт сегодня чуть ли не в каждом втором авто среднего и высокого классов.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Но является ли "динамичность" структуры мозга обязательной для решения некоей конкретной задачи? — конечно нет, что и показывает весь современный ИИ, который живёт сегодня чуть ли не в каждом втором авто среднего и высокого классов.
В авто нет и не может быть никакого ИИ. Так как ИИ и ЕИ совершают ошибки, и это неустранимо, в отличие от классического алгоритма, а ошибки на дороге недопустимы.
Здравствуйте, rookie, Вы писали:
V>>Но является ли "динамичность" структуры мозга обязательной для решения некоей конкретной задачи? — конечно нет, что и показывает весь современный ИИ, который живёт сегодня чуть ли не в каждом втором авто среднего и высокого классов. R>В авто нет и не может быть никакого ИИ. Так как ИИ и ЕИ совершают ошибки, и это неустранимо, в отличие от классического алгоритма, а ошибки на дороге недопустимы.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
R>>В авто нет и не может быть никакого ИИ. Так как ИИ и ЕИ совершают ошибки, и это неустранимо, в отличие от классического алгоритма, а ошибки на дороге недопустимы.
V>Распознавание знаков и разметки — классика ИИ.
, там тоже была реализована именно такая схема, но не на химии, а на простейшей электронике.
Есть такие шутки — физические датчики случайных чисел. Получется, что каждый из них содержит в себе Истину 
А кликнуть по ссылке — не?
