Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 03:00
Оценка: -4 :))) :))) :)))
Смотрю, многих сводит с ума и лишает скрепов т.н. неравенство Белла. Уже говорят и об отмене локальной природы реальности и о нарушении принципа причинности... В общем, немного покумекал и за 15 минут с пивом нашел ошибку учёных.

Вот статья, где все переведено на программерский язык C#. Так нашему брату будет легче всего понять: https://habr.com/post/181692/ А то, понимаш, любят усложнять.

Получается вот какая хрень. У долбанной частицы есть 3 некие величины, каждую из которых можно измерить (только одну). Назовем A, B и C. По результатам измерения получаем либо 0 либо 1. Так. А запутанная частица этот же параметр (у каждой из частиц нужно замерять одинаковый параметр, к примеру и там и там A) будет иметь противоположное значение, т.е. 1 или 0. Это четко совпадает.

Фигня получается в случае, когда сравниваем параметры случайным образом, к примеру у первой выбираем A, а в второй (спутанной с ней) выбираем B (или A и A — тут как попадешь, без исключений). Типа должно получаться 0,6(6) а с какого то хрена получается меньше (близко к 0.5). Ну и сразу начали воду мутить о нелокальной природе реальности и прочей хрени.

А я сразу понял в чем фишка. Просто природа исключает случаи, когда все 3 значения полностью одинаковы. Т.е. убираем вариант 000 и 111. И тогда, как раз, получаем значение близкое к 0.5, но чуть больше. Кста, можно даже определить прав ли я, посмотрев на результаты измерений (сходу не нашел). Если чуть больше 0.5 — значит прав.

Вот новая версия проги, которая демонстрирует мою идею и объясняет ошибку учёных: https://dotnetfiddle.net/Q334ok

  Скрытый текст
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using System.Threading.Tasks;

namespace ConsoleApplication14
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            int confirm = 0, notconfirm = 0;

            Random rnd = new Random();

            List<Tuple<bool, bool, bool>> p = new List<Tuple<bool, bool, bool>>();

            for (int i = 0; i < 500000; i++)
            {
                //var t = new Tuple<bool, bool, bool>(rnd.Next(2) == 1 ? true : false, rnd.Next(2) == 1 ? true : false, rnd.Next(2) == 1 ? true : false);
                //p.Add(t);

                var t1 = new Tuple<bool, bool, bool>(false, false, true);
                var t2 = new Tuple<bool, bool, bool>(false, true, false);
                var t3 = new Tuple<bool, bool, bool>(false, true, true);
                var t4 = new Tuple<bool, bool, bool>(true, false, false);
                var t5 = new Tuple<bool, bool, bool>(true, false, true);
                var t6 = new Tuple<bool, bool, bool>(true, true, false);

                switch (rnd.Next(6))
                {
                    case 0:
                        p.Add(t1);
                        break;
                    case 1:
                        p.Add(t2);
                        break;
                    case 2:
                        p.Add(t3);
                        break;
                    case 3:
                        p.Add(t4);
                        break;
                    case 4:
                        p.Add(t5);
                        break;
                    case 5:
                        p.Add(t6);
                        break;
                    default:
                        throw new Exception("second error");
                }


            }

            for (int i = 0; i < 500000; i++)
            {
                var t = p[i];
                bool first, second;
                switch (rnd.Next(3))
                {
                    case 0:
                        first = t.Item1;
                        break;
                    case 1:
                        first = t.Item2;
                        break;
                    case 2:
                        first = t.Item3;
                        break;
                    default:
                        throw new Exception("first error");

                }

                switch (rnd.Next(3))
                {
                    case 0:
                        second = !t.Item1;
                        break;
                    case 1:
                        second = !t.Item2;
                        break;
                    case 2:
                        second = !t.Item3;
                        break;
                    default:
                        throw new Exception("second error");
                }

                if (first != second)
                    confirm++;
                else
                    notconfirm++;
            }

            Console.WriteLine((double)confirm / (double)(confirm + notconfirm));
            Console.ReadKey();
        }
    }
}
Отредактировано 18.08.2018 11:08 Shmj . Предыдущая версия .
Re: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 18.08.18 03:15
Оценка:
S>А я сразу понял в чем фишка. Просто природа исключает случаи, когда все 3 значения полностью одинаковы. Т.е. убираем вариант 000 и 111. И тогда, как раз, получаем значение близкое к 0.5, но чуть больше. Кста, можно даже определить прав ли я, посмотрев на результаты измерений (сходу не нашел). Если чуть больше 0.5 — значит прав.
Интересно, что вероятность рождения мальчика в теории эволюции Геодакяна — тоже ЧУТЬ БОЛЬШЕ 0.5!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: a_g_99 США http://www.hooli.xyz/
Дата: 18.08.18 04:43
Оценка: :)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Смотрю, многих сводит с ума и лишает скрепов т.н. неравенство Белла. Уже говорят и об отмене локальной природы реальности и о нарушении принципа причинности... В общем, немного покумекал и за 15 минут с пивом нашел ошибку учёных.


не позорьтесь си щарп украинец. вам не стыдно? как можно так упасть ниже помойки?
Re[2]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Khimik  
Дата: 18.08.18 10:38
Оценка: +2 :)
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>>Смотрю, многих сводит с ума и лишает скрепов т.н. неравенство Белла. Уже говорят и об отмене локальной природы реальности и о нарушении принципа причинности... В общем, немного покумекал и за 15 минут с пивом нашел ошибку учёных.


__>не позорьтесь си щарп украинец. вам не стыдно? как можно так упасть ниже помойки?


Я Shmj здесь не поддерживаю, его "размышления" я понять не смог, но отмечу, что на мой взгляд позорятся прежде всего те, кто делает вид, что им понятно, что такое квантовая запутанность.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[2]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 10:58
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересно, что вероятность рождения мальчика в теории эволюции Геодакяна — тоже ЧУТЬ БОЛЬШЕ 0.5!


Может быть это и связано, кстати. Интересно где взять данные измерений, чтобы проверить мою гипотезу?

Похоже, мне одному эта мысль в голову пришла — все остальные такого простого варианта не увидели, хотели чтобы природа перестала быть логичной.
Re[2]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 11:00
Оценка: :)
Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>не позорьтесь си щарп украинец. вам не стыдно? как можно так упасть ниже помойки?


Во-первых, позора не существует. Это для дураков. Не бывает позора, потому что все предопределено — я иначе поступить не мог. Могу каждое свое действие объяснить в рамках детерминизма. Верить в позор — это все равно что приносить жертвы соломенному идолу — это ваши проблемы.

Во-вторых, если нашли ошибку у меня — так и напишите.
Отредактировано 18.08.2018 11:22 Shmj . Предыдущая версия .
Re[3]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 11:12
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Я Shmj здесь не поддерживаю, его "размышления" я понять не смог, но отмечу, что на мой взгляд позорятся прежде всего те, кто делает вид, что им понятно, что такое квантовая запутанность.


Вам C# понятен? Давайте объясню и отвечу на все вопросы.

Вот как учёные ожидают что будет работать природа: https://dotnetfiddle.net/JGb8tg

На самом деле природа работает иначе. Они объясняют это чудом, нелокальной природой реальности. Чтобы задурить людям мозги и побольше отхапать грантов.

На самом же деле ларчик открывается просто, вот как работает природа на самом деле: https://dotnetfiddle.net/Q334ok
Отредактировано 18.08.2018 11:18 Shmj . Предыдущая версия .
Re[3]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 18.08.18 11:37
Оценка:
LVV>>Интересно, что вероятность рождения мальчика в теории эволюции Геодакяна — тоже ЧУТЬ БОЛЬШЕ 0.5!
S>Может быть это и связано, кстати. Интересно где взять данные измерений, чтобы проверить мою гипотезу?
S>Похоже, мне одному эта мысль в голову пришла — все остальные такого простого варианта не увидели, хотели чтобы природа перестала быть логичной.
Должны быть причины запрета 000 и 111.
Выяснение этих причин — нобелевка?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[3]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: loginx  
Дата: 18.08.18 11:46
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:


__>>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>>>Смотрю, многих сводит с ума и лишает скрепов т.н. неравенство Белла. Уже говорят и об отмене локальной природы реальности и о нарушении принципа причинности... В общем, немного покумекал и за 15 минут с пивом нашел ошибку учёных.


__>>не позорьтесь си щарп украинец. вам не стыдно? как можно так упасть ниже помойки?


K>Я Shmj здесь не поддерживаю, его "размышления" я понять не смог, но отмечу, что на мой взгляд позорятся прежде всего те, кто делает вид, что им понятно, что такое квантовая запутанность.


там чел в коментах отказался от всего, тем более что повтор кода на С++ дал вероятность одна вторая и убил весь пафос статьи на корню.
короче лажа.
Re[4]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 11:51
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Должны быть причины запрета 000 и 111.

LVV>Выяснение этих причин — нобелевка?

Пока никто такой гипотезы не выдвигал. Кстати, есть возможность проверки данной гипотезы без доп. измерений — нужны сырые данные.

Это намного более логично, чем объяснение через нелокальную природу реальности и сверхсветовые взаимодействия, согласитель.

А почему природа не терпит 3 одинаковых значения — это можно сообразить.
Re[5]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: LaptevVV Россия  
Дата: 18.08.18 11:53
Оценка:
LVV>>Должны быть причины запрета 000 и 111.
LVV>>Выяснение этих причин — нобелевка?
S>Пока никто такой гипотезы не выдвигал. Кстати, есть возможность проверки данной гипотезы без доп. измерений — нужны сырые данные.
S>Это намного более логично, чем объяснение через нелокальную природу реальности и сверхсветовые взаимодействия, согласитель.
Абсолютно согласен.
Среди них нет программистов. Для программиста — естественно просто посчитать 2^3/// ^)
S>А почему природа не терпит 3 одинаковых значения — это можно сообразить.
А вот тут как раз нужны не программисты.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: loginx  
Дата: 18.08.18 12:02
Оценка:
нужно придумать модель реальноти с мгновенной передачей
и с заранее синхронизацией относительно скрытого параметра существование которого и исследуется

Предлагаю например 2 копии часов с только секундной стрелкой
скрытый параметр глобальное время

На основе скрытого параметра глобального времени можно всегда вычислить положение стрелки на 2-х часах зная
текущее положение стрелки на 1 часах и начальный угол рассогласования стрелок часов и текущего время (сколько прошло времени
от измерения времени на 1-х часах)

если глобального времени или скрытого параметра нет то измерения на вторых часах будут давать случайные величины
(так как мы не будем знать задержки)

вроде нормальная модель?

второй случай — модель такая —
оба часовых механизма крутятся с раной скоростью и задержка между ними неизвтна
в момент измерения 1 часов они останавливаются и измерение фиксируется
вторые часы в момент измерения мгновенно запрашивают 1 часы об их состоянии — добавляют 180 градусов и выдают результат измерений.

в этой модели как и надо если измерений на 1-х часах не было и они крутятся измерения на 2-х часах будут продолжать давать случайный результат.

---
с языком модели тоже можно не мудрить — ява-скрипт и будет в любом браузере
---
вроде по последним статьям неравенство бела не актуально так как вроде сейчас считается что оно только для локальных скрытых параметров
а наличе или отсутствие глобальных скрытых параметров не может ни опровергнуть ни доказать т.е. является частичным и в свете
теории струн не нужным.
Отредактировано 18.08.2018 12:30 loginx . Предыдущая версия . Еще …
Отредактировано 18.08.2018 12:18 loginx . Предыдущая версия .
Re[4]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Khimik  
Дата: 18.08.18 12:03
Оценка:
Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>там чел в коментах отказался от всего, тем более что повтор кода на С++ дал вероятность одна вторая и убил весь пафос статьи на корню.

L>короче лажа.

С одной стороны, вполне ожидаемо что Shmj и автор поста на Хабре облажались, но с другой стороны, мне нравится идея написать программу, которая иллюструрует что такое квантовая запутанность. Может быть мы умом всё равно так ничего и не поймём, но тем не менее эта программа позволит делать предсказания.

Только я предпочёл бы не C#, а Delphi...
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Отредактировано 18.08.2018 12:04 Khimik . Предыдущая версия .
Re[5]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 12:14
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>С одной стороны, вполне ожидаемо что Shmj и автор поста на Хабре облажались,


А в чем облажались то ?

K>но с другой стороны, мне нравится идея написать программу, которая иллюструрует что такое квантовая запутанность. Может быть мы умом всё равно так ничего и не поймём, но тем не менее эта программа позволит делать предсказания.


Все можно понять умом. Не верьте шарлатанам, которые заранее хотят выбить почву из под ног и убедить вас в том что все равно ничего нельзя понять, что мы живем в нелогичном мире. Убеждение в том, что вы живете в нелогичном мире — протаскивается только для того, чтобы вами было легче манипулировать. Вам говорят нелогичные вещи. Вы начинаете возражать — и вас тут же тыкают в неравенства Белла (типа, нелогичность — это нормально). Вы сглатываете.

K>Только я предпочёл бы не C#, а Delphi...


Удобно на языке, для которого есть возможность online-запуска. Т.к. программа простая — сам язык не так важен.
Отредактировано 18.08.2018 12:26 Shmj . Предыдущая версия .
Re[2]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 12:32
Оценка:
Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>Предлагаю например 2 копии часов с только секундной стрелкой

L>скрытый параметр глобальное время

Вы поняли статью с хабра, которую я привел? Понятно в чем проблема?

Должно быть 3 параметра.
Re[3]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: loginx  
Дата: 18.08.18 12:40
Оценка: :)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, loginx, Вы писали:


L>>Предлагаю например 2 копии часов с только секундной стрелкой

L>>скрытый параметр глобальное время

S>Вы поняли статью с хабра, которую я привел? Понятно в чем проблема?


S>Должно быть 3 параметра.


проблема что вы не поняли сути проблемы
Проблема не в 3 параметра, а в понимании и создании модели реальности
Суть проблемы — есть или нет скрытых параметров и а не кол-ве, 2 или 3 или 117 параметров

Так как теория струн вроде как общепризнана а там параметры струн и есть те самые скрытые параметры
(существование которых и отрицают беловцы) то неравенво бела на сегодня просто отброшено
Re[4]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 12:44
Оценка:
Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>проблема что вы не поняли сути проблемы

L>Проблема не в 3 параметра, а в понимании и создании модели реальности
L>Суть проблемы — есть или нет скрытых параметров и а не кол-ве, 2 или 3 или 117 параметров

Дык... Обнаружение/отрицание скрытых параметров не возможно, если измеряете 1 или 2 величины. А вот с 3-мя — уже возможно, см. пример.

Я же объясняю получаемые результаты без всяких теорий струн и без всяких скрытых параметров.
Отредактировано 18.08.2018 12:45 Shmj . Предыдущая версия .
Re[5]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: loginx  
Дата: 18.08.18 12:48
Оценка: 2 (1)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, loginx, Вы писали:


L>>проблема что вы не поняли сути проблемы

L>>Проблема не в 3 параметра, а в понимании и создании модели реальности
L>>Суть проблемы — есть или нет скрытых параметров и а не кол-ве, 2 или 3 или 117 параметров

S>Дык... Обнаружение/отрицание скрытых параметров не возможно, если измеряете 1 или 2 величины. А вот с 3-мя — уже возможно, см. пример.


S>Я же объясняю получаемые результаты без всяких теорий струн и без всяких скрытых параметров.


так у вас глобальный запрет на некоторые комбинации и выступает в роли скрытого параметра.

Все же теория струн просчитывает бела без абсудрных запретов на некоторые комбинации
Re[6]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: Shmj Ниоткуда  
Дата: 18.08.18 12:52
Оценка:
Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>так у вас глобальный запрет на некоторые комбинации и выступает в роли скрытого параметра.


Это не скрытый параметр а природа поведения частицы. Нарушение неравенств Белла как раз отрицает возможность каких-либо скрытых параметров (т.е. то, что значение заданы заранее, до измерения).

Мое же дополнение о природе частиц позволяет объяснить нарушение неравенств Белла при наличии скрытых параметров.

L>Все же теория струн просчитывает бела без абсудрных запретов на некоторые комбинации


После моего простого объяснения — 80% статей из Wiki можно удалять и объявлять глупостью. Теория струн в том числе не нужна.
Re[7]: Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
От: loginx  
Дата: 18.08.18 12:53
Оценка:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, loginx, Вы писали:


L>>так у вас глобальный запрет на некоторые комбинации и выступает в роли скрытого параметра.


S>Это не скрытый параметр а природа поведения частицы. Нарушение неравенств Белла как раз отрицает возможность каких-либо скрытых параметров (т.е. то, что значение заданы заранее, до измерения).


это и есть скрытый параметр так как это ваш запрет определен или вами установлен до измерения


S>Мое же дополнение о природе частиц позволяет объяснить нарушение неравенств Белла при наличии скрытых параметров.


Все же теория струн просчитывает бела без абсудрных запретов на некоторые комбинации

теория струн детально исследует скрытые парметры которые по мнению беловцев не существуют
при этом никакх запрето на комбинации типа ваших не вводится.
Отредактировано 18.08.2018 12:56 loginx . Предыдущая версия .
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.