Сообщение Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных) от 18.08.2018 3:00
Изменено 18.08.2018 11:08 Shmj
Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
Смотрю, многих сводит с ума и лишает скрепов т.н. неравенство Белла. Уже говорят и об отмене локальной природы реальности и о нарушении принципа причинности... В общем, немного покумекал и за 15 минут с пивом нашел ошибку учёных.
Вот статья, где все переведено на программерский язык C#. Так нашему брату будет легче всего понять: https://habr.com/post/181692/ А то, понимаш, любят усложнять.
Получается вот какая хрень. У долбанной частицы есть 3 некие величины, каждую из которых можно измерить (только одну). Назовем A, B и C. По результатам измерения получаем либо 0 либо 1. Так. А запутанная частица этот же параметр (у каждой из частиц нужно замерять одинаковый параметр, к примеру и там и там A) будет иметь противоположное значение, т.е. 1 или 0. Это четко совпадает.
Фигня получается в случае, когда сравниваем параметры случайным образом, к примеру у первой выбираем A, а в второй (спутанной с ней) выбираем B (или A и A — тут как попадешь, без исключений). Типа должно получаться 0,6(6) а с какого то хрена получается меньше (близко к 0.5). Ну и сразу начали воду мутить о нелокальной природе реальности и прочей хрени.
А я сразу понял в чем фишка. Просто природа исключает случаи, когда все 3 значения полностью одинаковы. Т.е. убираем вариант 000 и 111. И тогда, как раз, получаем значение близкое к 0.5, но чуть больше. Кста, можно даже определить прав ли я, посмотрев на результаты измерений (сходу не нашел). Если чуть больше 0.5 — значит прав.
Вот новая версия проги, которая демонстрирует мою идею и объясняет ошибку учёных:
Вот статья, где все переведено на программерский язык C#. Так нашему брату будет легче всего понять: https://habr.com/post/181692/ А то, понимаш, любят усложнять.
Получается вот какая хрень. У долбанной частицы есть 3 некие величины, каждую из которых можно измерить (только одну). Назовем A, B и C. По результатам измерения получаем либо 0 либо 1. Так. А запутанная частица этот же параметр (у каждой из частиц нужно замерять одинаковый параметр, к примеру и там и там A) будет иметь противоположное значение, т.е. 1 или 0. Это четко совпадает.
Фигня получается в случае, когда сравниваем параметры случайным образом, к примеру у первой выбираем A, а в второй (спутанной с ней) выбираем B (или A и A — тут как попадешь, без исключений). Типа должно получаться 0,6(6) а с какого то хрена получается меньше (близко к 0.5). Ну и сразу начали воду мутить о нелокальной природе реальности и прочей хрени.
А я сразу понял в чем фишка. Просто природа исключает случаи, когда все 3 значения полностью одинаковы. Т.е. убираем вариант 000 и 111. И тогда, как раз, получаем значение близкое к 0.5, но чуть больше. Кста, можно даже определить прав ли я, посмотрев на результаты измерений (сходу не нашел). Если чуть больше 0.5 — значит прав.
Вот новая версия проги, которая демонстрирует мою идею и объясняет ошибку учёных:
Скрытый текст | |
| |
Про неравенства Белла (нашел ошибку учёных)
Смотрю, многих сводит с ума и лишает скрепов т.н. неравенство Белла. Уже говорят и об отмене локальной природы реальности и о нарушении принципа причинности... В общем, немного покумекал и за 15 минут с пивом нашел ошибку учёных.
Вот статья, где все переведено на программерский язык C#. Так нашему брату будет легче всего понять: https://habr.com/post/181692/ А то, понимаш, любят усложнять.
Получается вот какая хрень. У долбанной частицы есть 3 некие величины, каждую из которых можно измерить (только одну). Назовем A, B и C. По результатам измерения получаем либо 0 либо 1. Так. А запутанная частица этот же параметр (у каждой из частиц нужно замерять одинаковый параметр, к примеру и там и там A) будет иметь противоположное значение, т.е. 1 или 0. Это четко совпадает.
Фигня получается в случае, когда сравниваем параметры случайным образом, к примеру у первой выбираем A, а в второй (спутанной с ней) выбираем B (или A и A — тут как попадешь, без исключений). Типа должно получаться 0,6(6) а с какого то хрена получается меньше (близко к 0.5). Ну и сразу начали воду мутить о нелокальной природе реальности и прочей хрени.
А я сразу понял в чем фишка. Просто природа исключает случаи, когда все 3 значения полностью одинаковы. Т.е. убираем вариант 000 и 111. И тогда, как раз, получаем значение близкое к 0.5, но чуть больше. Кста, можно даже определить прав ли я, посмотрев на результаты измерений (сходу не нашел). Если чуть больше 0.5 — значит прав.
Вот новая версия проги, которая демонстрирует мою идею и объясняет ошибку учёных: https://dotnetfiddle.net/Q334ok
Вот статья, где все переведено на программерский язык C#. Так нашему брату будет легче всего понять: https://habr.com/post/181692/ А то, понимаш, любят усложнять.
Получается вот какая хрень. У долбанной частицы есть 3 некие величины, каждую из которых можно измерить (только одну). Назовем A, B и C. По результатам измерения получаем либо 0 либо 1. Так. А запутанная частица этот же параметр (у каждой из частиц нужно замерять одинаковый параметр, к примеру и там и там A) будет иметь противоположное значение, т.е. 1 или 0. Это четко совпадает.
Фигня получается в случае, когда сравниваем параметры случайным образом, к примеру у первой выбираем A, а в второй (спутанной с ней) выбираем B (или A и A — тут как попадешь, без исключений). Типа должно получаться 0,6(6) а с какого то хрена получается меньше (близко к 0.5). Ну и сразу начали воду мутить о нелокальной природе реальности и прочей хрени.
А я сразу понял в чем фишка. Просто природа исключает случаи, когда все 3 значения полностью одинаковы. Т.е. убираем вариант 000 и 111. И тогда, как раз, получаем значение близкое к 0.5, но чуть больше. Кста, можно даже определить прав ли я, посмотрев на результаты измерений (сходу не нашел). Если чуть больше 0.5 — значит прав.
Вот новая версия проги, которая демонстрирует мою идею и объясняет ошибку учёных: https://dotnetfiddle.net/Q334ok
Скрытый текст | |
| |