Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Одно зернышко дает один початок. В одном початке 900-1000 зернышек, каждое из которых даст по початку дающего по 900-1000 зернышек. Пусть половину съедят вредители или погубит погода. Пол миллиона носителей второго поколения, достаточно?
Для начала: "носитель гена" не равно "обладатель признака".
Одно растение даст 1000 зёрнышек. Из которых только половина будет иметь новый ген. См мейоз. Ну а далее — новый признак доминантный или рецессивный? Если доминирует, то в потомстве, казалось бы, полностью кошерных особей будут постоянно возникать старые признаки. Если рецессивный — тут легче провести искусственный отбор. Но в 1-ом поколении новый признак никак не проявится. А если доминирование неполное?
Если бы всё было так просто, как ты пишешь,...
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Одно растение даст 1000 зёрнышек. Из которых только половина будет иметь новый ген. См мейоз. Ну а далее — новый признак доминантный или рецессивный? Если доминирует, то в потомстве, казалось бы, полностью кошерных особей будут постоянно возникать старые признаки. Если рецессивный — тут легче провести искусственный отбор. Но в 1-ом поколении новый признак никак не проявится. А если доминирование неполное? B>Если бы всё было так просто, как ты пишешь,...
Я и говорю — возможно все это описывается в той части, которую смело обозвали "шелухой".
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Мне очень хочется узнать — если двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр только в основном, из чего он еще состоит ?
Ну разные архитектуры бывают...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Геном это скорее не программа, это катализатор организованный, как стейт-машина. А эволюция его правит, по сути, добавляя заплатки, на заплатки. Не добавляет новые функции, а уменьшает значимость багов.
Ну, например, появление лёгких, можно ли считать за правку багов?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
PD>>Мне очень хочется узнать — если двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр только в основном, из чего он еще состоит ?
E>Ну разные архитектуры бывают...
А можно чуть подробнее про архитектуру, в которой двоичные байты состоят из 8 двоичных цифр только в основном, а значит, в них что-то еще есть ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Другие архитектуры тут ни при чем, не о них речь.
Вроде как именно о них. Например, архитектура с 7-битными байтами и аппаратно проверяемым битом чётности...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
N>>Геном это скорее не программа, это катализатор организованный, как стейт-машина. А эволюция его правит, по сути, добавляя заплатки, на заплатки. Не добавляет новые функции, а уменьшает значимость багов.
E>Ну, например, появление лёгких, можно ли считать за правку багов?
Ты по человечески рассуждаешь. Типа стали нужны лёгкие — они раз и появились. А эволюция не так работает, она а. пытается исправить явные косяки, зачастую за счёт случайного усложнения конструкции. б. действует совершенно нелинейно, т.е. условные лёгкие сначала начали формироваться для какой-то одной задачи, а потом удачливые особи выяснили, что ими можно ещё и на воздухе дышать. Причём делать это можно было, скорее всего, крайне убого — но поскольку это давало эволюционные преимущества — эволюция начала отбирать специфики, которые позволяли дышать чуть менее убого. Типичный сценарий: решаем одну задачу, обнаруживаем, что средство позволяет решать ещё что-то, адаптируемся ко вторичной функциональности.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами. C>Интеллектуально спроектированный организм вряд ли будет использовать что-то типа ДНК. Уж слишком ненадёжна.
Вот бывает, взглянешь на какой-нибудь древний легаси говонокод, и тоже сомневаешься, что его разумные люди писали. Ощущение, что его его тоже рандомными правками делали миллионы лет. И ведь, работает как-то.
Re[2]: Уух, знаток русского и прочих языков подтянулся! :))
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>Я правильно понимаю что под ошибкой ты понимаешь некое отклонение от некоего эталона? B>Я правильно понимаю, что замену некоторых байтов при копировании файлы ты не считаешь ошибкой?
смотря какой файл (не привязываяь к определению файла как некоей побитно-целостной сущности файловой системы): "мультимедийному" файлу это никак не помешает, если этот байт не входит в свёрточную цепочку или блочную последовательность, не хэшируется и эти данные не являются командным кодом это будет просто "выбитый пиксель" и ничего более
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>это будет просто "выбитый пиксель" и ничего более
При большом количестве копирований вероятно появление нового, мало похожего на исходный, ролика.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Какие ошибки? Кто решил что это ошибки? По каким критериям? Цвет кожи не тот? Форма свода черепа не достаточно арийская получается? Или все проще и у ученых неконтролируемый доступ к веществам доступ к оригинальной документации, нотариально заверенной господом богом?
Если копия гена не совпадает с оригиналом, то это ошибка. Очень просто, на самом деле
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>??>зато в этих участках может лежать коды корректирующие ошибки предыдущих поколений.
CM>Неа. Там по большей части лежат дефектные копии других генов, а также ДНК, которую туда впихнули вирусы.
Ты почитай, что ты сам написал и сравни с тем, чему ты отвечал. Будет прикольно, если тебе это придется разжевать
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>если бы копии генов всегда совпадали с оригиналом, мы бы сейчас с тобой не переписывались а плавали амебой в мировом бульоне.
И это тоже верно. Но ошибка — это всё равно ошибка.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
SK>>если бы копии генов всегда совпадали с оригиналом, мы бы сейчас с тобой не переписывались а плавали амебой в мировом бульоне.
CM>И это тоже верно. Но ошибка — это всё равно ошибка.
Как ты определишь что это ошибка, а не закономерная мутация эволюция?
