Нашёл интересную статью про генетику, может интересно кому будет. Рассказывается про ДНК в контексте аналогий с программированием.
Находится здесь. Это не шутка. Исходники можно просмотреть с использованием замечательного набора скриптов Perl под названием "Ensembl". Геном человека занимает приблизительно 3 гигабайта, которые можно сократить до 750 мегабайт, если отбросить шелуху. Немного печалит, что это всего лишь 2.8 браузеров Mozilla Firefox.
ДНК похожа скорее не на исходники на языке C, а на байт-код для виртуальной машины под названием «ядро клетки». Крайне сомнительно, что существуют исходники, которые можно скомпилировать в этот байт-код: то, что мы видим, – это всё, что у нас есть.
ДНК Язык ДНК является цифровым, но не двоичным. Двоичный код использует 0 и 1 (поэтому его и называют бинарным), ДНК же использует 4 значения: T, C, G и A.
В то время как двоичный байт состоит в основном из 8 двоичных цифр, ДНК-«байт» (именуемый кодо́ном) содержит 3 символа. И так как каждый символ может иметь одно из четырёх значений, кодон ДНК имеет 64 возможных значения, в отличии от 256 значений двоичного байта.
Геном это жуткий говнокод. Старый как говно мамонта. Писался миллионами людей методом рандомных правок в течении миллиардов лет. Ни одного рефакторинга за всё это время. Иногда вирусы портили исходники то там то тут, так эти правки и сохранялись (jumping genes).
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>И как бы геном не латался — всегда остаются ошибки.
Опятьдвадцатьпять!
Какие ошибки? Кто решил что это ошибки? По каким критериям? Цвет кожи не тот? Форма свода черепа не достаточно арийская получается? Или все проще и у ученых неконтролируемый доступ к веществам доступ к оригинальной документации, нотариально заверенной господом богом?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали: B>>>Есть "молчащие" участки.
SK>>Это, господь бог лично рассказал исследователям? Вот до чего доводит ученых бесконтрольный доступ к наркотикам. B>По вумному — не транскрибируемые участки. Это может быть праймер или другой регуляторный элемент. А есть просто достаточно большие фрагменты, транскрипция которых не происходит.
зато в этих участках может лежать коды корректирующие ошибки предыдущих поколений.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK> Геном человека занимает приблизительно 3 гигабайта, которые можно сократить до 750 мегабайт, если отбросить шелуху. SK>То есть, геном разобран исследован на столько, что точно известно что есть "шелуха"?
Там имелось в виду, что достаточно 2 бит на базу вместо 8. Т.е. в 4 раза можно сжать, если просто упаковать биты.
А из всего этого только порядка 50 мегабайт имеют значимость. Остальное — мусор.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Я правильно понимаю что под ошибкой ты понимаешь некое отклонение от некоего эталона?
Я правильно понимаю, что замену некоторых байтов при копировании файлы ты не считаешь ошибкой?
SK>Спрошу иначе — кто тебе сказал что это изменение является ошибкой, что это плохая мутация, что это неудачная веточка эволюционного древа?
Опять 25! В который раз говорю — даёт материал для отбора.
SK>Может быть наоборот, единственно верная и необходимая для выживания?
Если бы существовала единственная — не было бы такого разнообразия видов.
SK>Может быть это изменение не даст ощутимого результата в этом поколении, но в сочетании с тремя последующими мутациями (невозможными впрочем без этой предварительной "ошибки") даст человеку (через три поколения соответственно) возможность (гипотетически) непосредственно левитировать в гравитационном поле силой мысли, без помощи техники.
Через поколения — это мгновенно.
Возьмём кукурузу. Она появилась из дикорастущего предка всего за 100 лет. (6 мутаций). Это является основанием для кучи конспирологических теорий — инопланетяне, высший разум, развитая ныне захиревшая цивилизация,...
SK>Или только так "нажал на кнопку и тут же получил результат"?
Не имеет значения, даёт мутация преимущество организму (вернее — особи). Важно — насколько это закрепится в популяции.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Нашёл интересную статью про генетику, может интересно кому будет. Рассказывается про ДНК в контексте аналогий с программированием. K>
Геном человека занимает приблизительно 3 гигабайта, которые можно сократить до 750 мегабайт, если отбросить шелуху.
То есть, геном разобран исследован на столько, что точно известно что есть "шелуха"?
Уже есть искусственно собранные люди экземпляры без "шелухи" ничем не отличимые от нас?
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>ДНК Язык ДНК является цифровым, но не двоичным. Двоичный код использует 0 и 1 (поэтому его и называют бинарным), ДНК же использует 4 значения: T, C, G и A. K>В то время как двоичный байт состоит в основном из 8 двоичных цифр,
Мне очень хочется узнать — если двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр только в основном, из чего он еще состоит ?
>ДНК-«байт» (именуемый кодо́ном) содержит 3 символа. И так как каждый символ может иметь одно из четырёх значений, кодон ДНК имеет 64 возможных значения, в отличии от 256 значений двоичного байта.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Вот, кстати, интересно, возможно ли отрефакторить код, убать коментарии и устаревшие фичи? Приведёт ли это к проблемам в эволюции в дальнейшем, например, к повышению усточивости клетки к УФ.
Геном это скорее не программа, это катализатор организованный, как стейт-машина. А эволюция его правит, по сути, добавляя заплатки, на заплатки. Не добавляет новые функции, а уменьшает значимость багов.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Геном это скорее не программа, это катализатор организованный, как стейт-машина. А эволюция его правит, по сути, добавляя заплатки, на заплатки. Не добавляет новые функции, а уменьшает значимость багов.
Катализатор — РНК-полимераза. Геном — чистый код. А вот читаться он может по-разному. (Код рибосом отличается от клеточного).
И как бы геном не латался — всегда остаются ошибки. Они накапливаются и появляется новый белок, новый признак. А дальше отбор определяет будет это эволюция или тупик.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
SK>>То есть, геном разобран исследован на столько, что точно известно что есть "шелуха"? B>Есть "молчащие" участки.
Это, господь бог лично рассказал исследователям? Вот до чего доводит ученых бесконтрольный доступ к наркотикам.
B>Наиболее важные гены представлены в десятках экземплярах.
И чо?
А как установлено что вот этот ген важный, этот второстепенный, а этот "шелуха"? Это однозначно установлено? А как установлено что достаточно одного экземпляра? Это однозначно установлено?
B>Ну и не забываем о перегруженности генома: один и тот же фрагмент ДНК может входить в разные гены. Как со сдвигом, так и без.
И чо? Установлено точно, где именно и в какой ген должен входить некий фрагмент, а иные фрагменты "шелуха"? Однозначно установлено?
SK>>Уже есть искусственно собранные люди экземпляры без "шелухи" ничем не отличимые от нас? B>Для начала надо определить, что такое "шелуха".
Но, ведь, я именно это и спрашивал, хотя немного другими словами.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Опятьдвадцатьпять!
SK>Какие ошибки? Кто решил что это ошибки? По каким критериям? Цвет кожи не тот? Форма свода черепа не достаточно арийская получается? Или все проще и у ученых неконтролируемый доступ к веществам доступ к оригинальной документации, нотариально заверенной господом богом?
Например: при копировании файла кое-где иногда происходит замена 0 на 1 или 1 на 0. Для отлова и исправления такого придумали проверку на чётность, контрольные суммы,... Но проверка на чётность не поможет если произошёл сбой в 2-х битах. Имеем ошибку. Так и тут: все процессы (репликация, транскрипция, трансляция, репарация) идут с ошибками. Вместо нужного нуклеотида или аминокислоты включается другой. Ошибок мало, но это даёт материал для отбора.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
SK>>Какие ошибки? Кто решил что это ошибки? По каким критериям? Цвет кожи не тот? Форма свода черепа не достаточно арийская получается? Или все проще и у ученых неконтролируемый доступ к веществам доступ к оригинальной документации, нотариально заверенной господом богом? B>Например: при копировании файла кое-где иногда происходит замена 0 на 1 или 1 на 0. Для отлова и исправления такого придумали проверку на чётность, контрольные суммы,... Но проверка на чётность не поможет если произошёл сбой в 2-х битах. Имеем ошибку. Так и тут: все процессы (репликация, транскрипция, трансляция, репарация) идут с ошибками. Вместо нужного нуклеотида или аминокислоты включается другой. Ошибок мало, но это даёт материал для отбора.
Я правильно понимаю что под ошибкой ты понимаешь некое отклонение от некоего эталона?
Спрошу иначе — кто тебе сказал что это изменение является ошибкой, что это плохая мутация, что это неудачная веточка эволюционного древа?
Может быть наоборот, единственно верная и необходимая для выживания?
Может быть это изменение не даст ощутимого результата в этом поколении, но в сочетании с тремя последующими мутациями (невозможными впрочем без этой предварительной "ошибки") даст человеку (через три поколения соответственно) возможность (гипотетически) непосредственно левитировать в гравитационном поле силой мысли, без помощи техники.
Или только так "нажал на кнопку и тут же получил результат"?
Здравствуйте, SuhanovSergey, Вы писали:
SS>Геном это жуткий говнокод. Старый как говно мамонта. Писался миллионами людей методом рандомных правок в течении миллиардов лет. Ни одного рефакторинга за всё это время. Иногда вирусы портили исходники то там то тут, так эти правки и сохранялись (jumping genes).
И тем не менее он работает, причём охрененно надёжно.
Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>То есть, геном разобран исследован на столько, что точно известно что есть "шелуха"?
Ну вобщем и целом да.
SK>Уже есть искусственно собранные люди экземпляры без "шелухи" ничем не отличимые от нас?
Пока только бактерию собрали из запчастей. Сборка сложнее гораздо, ломать не строить.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>зато в этих участках может лежать коды корректирующие ошибки предыдущих поколений.
Пока считается, что там лежат прототипы будущих генов.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Я надеюсь понятно что, к самому слову "шелуха" претензий нет, оно использовано лишь как синоним доступный целевой аудитории хабра?
На неё насрать.
SK>И к тебе претензий нет. Но некоторые тут уверенно пытались нас убедить в обоснованности применения этого термина, так как геном ека детально изучен вдоль и поперек.
Чем больше изучаешь — тем больше вопросов...
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
SS>>Геном это жуткий говнокод. Старый как говно мамонта. Писался миллионами людей методом рандомных правок в течении миллиардов лет. Ни одного рефакторинга за всё это время. Иногда вирусы портили исходники то там то тут, так эти правки и сохранялись (jumping genes). П>И тем не менее он работает, причём охрененно надёжно.
Не особо. ДНК эукариотов хоть как-то шевелится из-за того, что там 100500 разных механизмов поддержки. И как только они хоть немного ломаются — наступает рак.
П>Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами.
Интеллектуально спроектированный организм вряд ли будет использовать что-то типа ДНК. Уж слишком ненадёжна.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Одно растение даст 1000 зёрнышек. Из которых только половина будет иметь новый ген. См мейоз. Ну а далее — новый признак доминантный или рецессивный? Если доминирует, то в потомстве, казалось бы, полностью кошерных особей будут постоянно возникать старые признаки. Если рецессивный — тут легче провести искусственный отбор. Но в 1-ом поколении новый признак никак не проявится. А если доминирование неполное? B>Если бы всё было так просто, как ты пишешь,...
Я и говорю — возможно все это описывается в той части, которую смело обозвали "шелухой".
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Мне очень хочется узнать — если двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр только в основном, из чего он еще состоит ?
Ну разные архитектуры бывают...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>Я правильно понимаю что под ошибкой ты понимаешь некое отклонение от некоего эталона? B>Я правильно понимаю, что замену некоторых байтов при копировании файлы ты не считаешь ошибкой?
смотря какой файл (не привязываяь к определению файла как некоей побитно-целостной сущности файловой системы): "мультимедийному" файлу это никак не помешает, если этот байт не входит в свёрточную цепочку или блочную последовательность, не хэшируется и эти данные не являются командным кодом это будет просто "выбитый пиксель" и ничего более
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>это будет просто "выбитый пиксель" и ничего более
При большом количестве копирований вероятно появление нового, мало похожего на исходный, ролика.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Какие ошибки? Кто решил что это ошибки? По каким критериям? Цвет кожи не тот? Форма свода черепа не достаточно арийская получается? Или все проще и у ученых неконтролируемый доступ к веществам доступ к оригинальной документации, нотариально заверенной господом богом?
Если копия гена не совпадает с оригиналом, то это ошибка. Очень просто, на самом деле
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Как ты определишь что это ошибка, а не закономерная мутация эволюция?
А нет никакой разницы. Эволюция работает именно за счет ошибок в кодировании ДНК, и никакой "закономерности" в ней нет. Она полностью случайна. Просто иногда (редко) ошибки оказываются полезными
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
SK>>Как ты определишь что это ошибка, а не закономерная мутация эволюция?
CM>А нет никакой разницы. Эволюция работает именно за счет ошибок в кодировании ДНК, и никакой "закономерности" в ней нет. Она полностью случайна. Просто иногда (редко) ошибки оказываются полезными
Здравствуйте, Pavel Dvorkin!
K>>В то время как двоичный байт состоит в основном из 8 двоичных цифр
PD>Мне очень хочется узнать -- если двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр только в основном, из чего он еще состоит?
Не "(в основном) (из 8 двоичных цифр)", а "(в основном из 8) (двоичных цифр)".
"byte-sizes from 1 to 48 bits are known to have been used in the past" https://en.m.wikipedia.org/wiki/Byte
>>ДНК-«байт» (именуемый кодо́ном) содержит 3 символа. И так как каждый символ может иметь одно из четырёх значений, кодон ДНК имеет 64 возможных значения, в отличии от 256 значений двоичного байта.
PD>Ну, значит, по 4 кодона на байт. Байты больше!
Здравствуйте, SuhanovSergey, Вы писали:
SS>Геном это жуткий говнокод. Старый как говно мамонта. Писался миллионами людей методом рандомных правок в течении миллиардов лет. Ни одного рефакторинга за всё это время. Иногда вирусы портили исходники то там то тут, так эти правки и сохранялись (jumping genes).
Вот, кстати, интересно, возможно ли отрефакторить код, убать коментарии и устаревшие фичи? Приведёт ли это к проблемам в эволюции в дальнейшем, например, к повышению усточивости клетки к УФ.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>То есть, геном разобран исследован на столько, что точно известно что есть "шелуха"?
Есть "молчащие" участки. Наиболее важные гены представлены в десятках экземплярах. Ну и не забываем о перегруженности генома: один и тот же фрагмент ДНК может входить в разные гены. Как со сдвигом, так и без.
SK>Уже есть искусственно собранные люди экземпляры без "шелухи" ничем не отличимые от нас?
Для начала надо определить, что такое "шелуха".
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
B>>Есть "молчащие" участки.
SK>Это, господь бог лично рассказал исследователям? Вот до чего доводит ученых бесконтрольный доступ к наркотикам.
По вумному — не транскрибируемые участки. Это может быть праймер или другой регуляторный элемент. А есть просто достаточно большие фрагменты, транскрипция которых не происходит.
SK>И чо? SK>А как установлено что вот этот ген важный, этот второстепенный, а этот "шелуха"? Это однозначно установлено? А как установлено что достаточно одного экземпляра? Это однозначно установлено?
Центральный путь метаболизма — гликолиз. Все участвующие в этом процессе ферменты кодируются во множественном количестве. А вот LAC оперон, отвечающий за синтез белков перерабатывающих лактозу — в одном экземпляре.
SK>И чо? Установлено точно, где именно и в какой ген должен входить некий фрагмент, а иные фрагменты "шелуха"? Однозначно установлено?
Ты наверное хотел сказать "фрагмент в ген". Но я с тобой согласен — копирование и обслуживание генома слишком энергозатратно, что бы поддерживать "шелуху". Просто, значение некоторых участков неизвестно.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
SK>>Я правильно понимаю что под ошибкой ты понимаешь некое отклонение от некоего эталона? B>Я правильно понимаю, что замену некоторых байтов при копировании файлы ты не считаешь ошибкой?
При сравнении с оригинальным исходным файлом, эталоном? А уже есть эталон генома человека?
B>Если бы существовала единственная — не было бы такого разнообразия видов.
Тогда откуда критерии "ошибок"?
SK>>Может быть это изменение не даст ощутимого результата в этом поколении, но в сочетании с тремя последующими мутациями (невозможными впрочем без этой предварительной "ошибки") даст человеку (через три поколения соответственно) возможность (гипотетически) непосредственно левитировать в гравитационном поле силой мысли, без помощи техники. B>Через поколения — это мгновенно. B>Возьмём кукурузу. Она появилась из дикорастущего предка всего за 100 лет. (6 мутаций). Это является основанием для кучи конспирологических теорий — инопланетяне, высший разум, развитая ныне захиревшая цивилизация,...
Кукуруза однолетник же — 6 мутаций в нижнем пределе могут пройти за 6 лет. Чем генетики занимались еще 94 года? Бурбон ведрами хлебали?
SK>>Или только так "нажал на кнопку и тут же получил результат"? B>Не имеет значения, даёт мутация преимущество организму (вернее — особи). Важно — насколько это закрепится в популяции.
Ну, пусть 0.7% популяции будет обладать способностью к левитации. Это по прежнему "ошибка"? "Шелуха"?
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
SS>>Геном это жуткий говнокод. Старый как говно мамонта. Писался миллионами людей методом рандомных правок в течении миллиардов лет. Ни одного рефакторинга за всё это время. Иногда вирусы портили исходники то там то тут, так эти правки и сохранялись (jumping genes). П>И тем не менее он работает, причём охрененно надёжно.
Про надёжность — это ты сильно пошутил. Очень сильно.
Организмы спасает то, что они состоят из множества мелких подсистем, причём система в целом довольно избыточна. Поэтому множество мелких поломок в ненадёжном геноме — даёт шанс организмам на существование.
Причём ещё хохма в том, что каждый геном в себе несёт ещё и множество критических ошибок, приводящих к смерти носителя в случае активации.
П>Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами.
Конечно выдержит, почему нет? Причём программерский код (на уровне какого-нибудь крупного продукта) намного сложнее и точнее генома человека.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами.
А я не сомневаюсь, только точно так же будет глаз торчать не той стороной или что-то еще в таком духе.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Мой вопрос был не про эволюцию как таковую, а про использованный научный термин "шелуха".
Обратись к тому, кто его применяет. Мы тут не причём.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>При сравнении с оригинальным исходным файлом, эталоном? А уже есть эталон генома человека?
А если эталон человека?
При копировании ошибкой считаются любые отклонения от оригинала.
SK>Тогда откуда критерии "ошибок"?
См выше
SK>Кукуруза однолетник же — 6 мутаций в нижнем пределе могут пройти за 6 лет. Чем генетики занимались еще 94 года? Бурбон ведрами хлебали?
При современном развитии науки — за год. Но это не важно. Важно: насколько мутация закрепится в популяции. А тт одного поколения крайне мало.
SK>Ну, пусть 0.7% популяции будет обладать способностью к левитации. Это по прежнему "ошибка"? "Шелуха"?
Какой процент составляют буддийские монахи? Но их способность левитировать как-то не закрепляется. Может быть, им надо активнее баб тр..ть?
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
SK>>При сравнении с оригинальным исходным файлом, эталоном? А уже есть эталон генома человека? B>А если эталон человека?
Яви.
B>При копировании ошибкой считаются любые отклонения от оригинала.
а где и когда он копируется?
SK>>Кукуруза однолетник же — 6 мутаций в нижнем пределе могут пройти за 6 лет. Чем генетики занимались еще 94 года? Бурбон ведрами хлебали? B>При современном развитии науки — за год. Но это не важно. Важно: насколько мутация закрепится в популяции. А тт одного поколения крайне мало.
Одно зернышко дает один початок. В одном початке 900-1000 зернышек, каждое из которых даст по початку дающего по 900-1000 зернышек. Пусть половину съедят вредители или погубит погода. Пол миллиона носителей второго поколения, достаточно?
SK>>Ну, пусть 0.7% популяции будет обладать способностью к левитации. Это по прежнему "ошибка"? "Шелуха"? B>Какой процент составляют буддийские монахи?
Религиозно-философское учение разве передается половым путем по наследству?
B>Но их способность левитировать как-то не закрепляется.
Кстати, они разве все поголовно способны?
B>Может быть, им надо активнее баб тр..ть?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
SK>>Мой вопрос был не про эволюцию как таковую, а про использованный научный термин "шелуха". B>Обратись к тому, кто его применяет. Мы тут не причём.
Я надеюсь понятно что, к самому слову "шелуха" претензий нет, оно использовано лишь как синоним доступный целевой аудитории хабра?
И к тебе претензий нет. Но некоторые тут уверенно пытались нас убедить в обоснованности применения этого термина, так как геном человека детально изучен вдоль и поперек.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
SS>>Геном это жуткий говнокод. Старый как говно мамонта. Писался миллионами людей методом рандомных правок в течении миллиардов лет. Ни одного рефакторинга за всё это время. Иногда вирусы портили исходники то там то тут, так эти правки и сохранялись (jumping genes). K>Вот, кстати, интересно, возможно ли отрефакторить код, убать коментарии и устаревшие фичи? Приведёт ли это к проблемам в эволюции в дальнейшем, например, к повышению усточивости клетки к УФ.
Зачем рефакторить код, если его никто не читает? Вот если люди начнут массово вносить правки, то для упрощения и потребуется рефакторинг.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>И тем не менее он работает, причём охрененно надёжно. П>Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами.
Намного надёжнее какой-нибудь разовой программы. Но работает он не миллионы лет, а в среднем около 70 лет.
Полно программ, которые работают без проблем на множестве серверо безостановочно.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Определили то небось как в электроцепи: переключили тумблер, соседняя лампочка не загорелась, значит тумблер "шелуха"? SK>Логично. логично.
Нет не так. Используемые участки подвержены отбору, содержимое мусора может быть любым. Если отсеквенировать много вариантов то статистически можно отличить одно от другого.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Не "(в основном) (из 8 двоичных цифр)", а "(в основном из 8) (двоичных цифр)". SC>"byte-sizes from 1 to 48 bits are known to have been used in the past" SC>https://en.m.wikipedia.org/wiki/Byte
Вики врет.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Находится здесь. Это не шутка. Исходники можно просмотреть с использованием замечательного набора скриптов Perl под названием "Ensembl". Геном человека занимает приблизительно 3 гигабайта, которые можно сократить до 750 мегабайт, если отбросить шелуху. Немного печалит, что это всего лишь 2.8 браузеров Mozilla Firefox.
Так размеры сравнивать нельзя. Коды(софт) приобретают смысл только с hardware. Т.е. Firefox это ассемблерные коды + обязательно спецификация ассемблера.
Ассемблер до невозможности простой — 3 команды. Даже можно одной отделаться (вычитание по косвенным адресам совмещенное с условным переходом).
А к геному прилагаются все законы физики. Не много людей кто полностью понимает в этих законах то что уже известно, а известно еще не все.
Вот допустим дали тебе геном существа, из виртуального мира, с другими физическими константами, совсем другими законами физики. Сможешь ты из него воссоздать развитие этого существа, не зная законов физики из этого виртуального мира?
Да еще и одна начальная клетка нужна.
Эти 3 гигабайта скорее описывают только отличия одних биологических существ от других. А чтобы описать их отличия от Mozilla Firefox ... 3 гигами не отделаешься.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Одно зернышко дает один початок. В одном початке 900-1000 зернышек, каждое из которых даст по початку дающего по 900-1000 зернышек. Пусть половину съедят вредители или погубит погода. Пол миллиона носителей второго поколения, достаточно?
Для начала: "носитель гена" не равно "обладатель признака".
Одно растение даст 1000 зёрнышек. Из которых только половина будет иметь новый ген. См мейоз. Ну а далее — новый признак доминантный или рецессивный? Если доминирует, то в потомстве, казалось бы, полностью кошерных особей будут постоянно возникать старые признаки. Если рецессивный — тут легче провести искусственный отбор. Но в 1-ом поколении новый признак никак не проявится. А если доминирование неполное?
Если бы всё было так просто, как ты пишешь,...
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Геном это скорее не программа, это катализатор организованный, как стейт-машина. А эволюция его правит, по сути, добавляя заплатки, на заплатки. Не добавляет новые функции, а уменьшает значимость багов.
Ну, например, появление лёгких, можно ли считать за правку багов?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
PD>>Мне очень хочется узнать — если двоичный байт состоит из 8 двоичных цифр только в основном, из чего он еще состоит ?
E>Ну разные архитектуры бывают...
А можно чуть подробнее про архитектуру, в которой двоичные байты состоят из 8 двоичных цифр только в основном, а значит, в них что-то еще есть ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Другие архитектуры тут ни при чем, не о них речь.
Вроде как именно о них. Например, архитектура с 7-битными байтами и аппаратно проверяемым битом чётности...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
N>>Геном это скорее не программа, это катализатор организованный, как стейт-машина. А эволюция его правит, по сути, добавляя заплатки, на заплатки. Не добавляет новые функции, а уменьшает значимость багов.
E>Ну, например, появление лёгких, можно ли считать за правку багов?
Ты по человечески рассуждаешь. Типа стали нужны лёгкие — они раз и появились. А эволюция не так работает, она а. пытается исправить явные косяки, зачастую за счёт случайного усложнения конструкции. б. действует совершенно нелинейно, т.е. условные лёгкие сначала начали формироваться для какой-то одной задачи, а потом удачливые особи выяснили, что ими можно ещё и на воздухе дышать. Причём делать это можно было, скорее всего, крайне убого — но поскольку это давало эволюционные преимущества — эволюция начала отбирать специфики, которые позволяли дышать чуть менее убого. Типичный сценарий: решаем одну задачу, обнаруживаем, что средство позволяет решать ещё что-то, адаптируемся ко вторичной функциональности.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>Сомневаюсь, что хоть какой-то програмистский код выдержит хотя бы миллион лет активной доработки. Хоть с рефакторингом, хоть с какими угодно другими страшными словами. C>Интеллектуально спроектированный организм вряд ли будет использовать что-то типа ДНК. Уж слишком ненадёжна.
Вот бывает, взглянешь на какой-нибудь древний легаси говонокод, и тоже сомневаешься, что его разумные люди писали. Ощущение, что его его тоже рандомными правками делали миллионы лет. И ведь, работает как-то.
Re[2]: Уух, знаток русского и прочих языков подтянулся! :))
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>??>зато в этих участках может лежать коды корректирующие ошибки предыдущих поколений.
CM>Неа. Там по большей части лежат дефектные копии других генов, а также ДНК, которую туда впихнули вирусы.
Ты почитай, что ты сам написал и сравни с тем, чему ты отвечал. Будет прикольно, если тебе это придется разжевать
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>если бы копии генов всегда совпадали с оригиналом, мы бы сейчас с тобой не переписывались а плавали амебой в мировом бульоне.
И это тоже верно. Но ошибка — это всё равно ошибка.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
SK>>если бы копии генов всегда совпадали с оригиналом, мы бы сейчас с тобой не переписывались а плавали амебой в мировом бульоне.
CM>И это тоже верно. Но ошибка — это всё равно ошибка.
Как ты определишь что это ошибка, а не закономерная мутация эволюция?
