Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>а как же быть с градиентом?
L>При ускорении градиента нет. а если гравитация от компактного массивного объекта — градиент есть всегда
L>вот этим и отличается ускорение от гравитации, какой бы мизерный градиент он все равно есть!

Если аккуратно смотреть на утверждения ОТО, то там говорят, что постоянное ускорение в пустом пространстве эквивалентно нахождению в равномерном гравитационном поле. Но это очень идеализированная чисто математическая штука. В реальности равномерных грав. полей мы не встретим, они в основном сферически симметричные (приближенно) и изменяющиеся с высотой. Чтобы для точечного наблюдателя такое изобразить в пустом пространстве, надо его уже неравномерно ускорять. А если он не точечный, а может измерять разные траектории внутри ракеты, то уже совсем легко отличит гравитацию планеты от тупого ускорения по прямой.
Только когда отличием гравитации вокруг наблюдателя от равномерной можно пренебречь, тогда имеет место эквивалентность. Дальше уже из самой этой идеи чисто математически следуют далеко идущие выводы, и получается ОТО.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>>а как же быть с градиентом?
L>>При ускорении градиента нет. а если гравитация от компактного массивного объекта — градиент есть всегда
L>>вот этим и отличается ускорение от гравитации, какой бы мизерный градиент он все равно есть!

DM>Если аккуратно смотреть на утверждения ОТО, то там говорят, что постоянное ускорение в пустом пространстве эквивалентно нахождению в равномерном гравитационном поле. Но это очень идеализированная чисто математическая штука. В реальности равномерных грав. полей мы не встретим, они в основном сферически симметричные (приближенно) и изменяющиеся с высотой. Чтобы для точечного наблюдателя такое изобразить в пустом пространстве, надо его уже неравномерно ускорять. А если он не точечный, а может измерять разные траектории внутри ракеты, то уже совсем легко отличит гравитацию планеты от тупого ускорения по прямой.
DM>Только когда отличием гравитации вокруг наблюдателя от равномерной можно пренебречь, тогда имеет место эквивалентность. Дальше уже из самой этой идеи чисто математически следуют далеко идущие выводы, и получается ОТО.

очень интересно! Вот для дилетантов но умеющих логично мыслить весьма полезны такие обсуждения.
Я как бы без Эйнштейна чисто логически догадался с градиентом
Круто! Спасибо!

Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>хм-м-м некоторые или даже многие астрофизики утерждают что мы, т.е. вся видимая вселенная находится под горизонтом событий
L>мы все в черной дыре, однако НЕ движемся со скоростью света к одной точке сингулярности...
ОТО — это очень простая теория. Формально, сжимающаяся Вселенная и невращающаяся ЧД будут иметь похожие метрики.

В частности, в сжимающейся Вселенной все объекты двигаются в сторону сингулярности — она находится в будущем.

Здравствуйте, loginx, Вы писали:

C>>C>>Тогда это не локальное наблюдение.
L>отчего же? градиент будет на любом сколь угодно малом отрезке в пределе даже если длина будет ноль градиент будет иметь конечное значение
Потому в физике пробные заряды и являются точечными ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE ). Т.е. так, чтобы изменениями в поле вокруг пробного тела можно было пренебрегать.

Ведь при делении черной дыры скажем на 2 черные дыры вещество не покидает горизонта событий и значит ничего не нарушается!

Как? это другой вопрос, но похоже дробление хоть до размеров атома и меньше не запрещено!

а микро ЧД испаряются из-за квантового испарения...

Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>Ведь при делении черной дыры скажем на 2 черные дыры вещество не покидает горизонта событий и значит ничего не нарушается!
Начнем с того, что такое деление черной дыры и с какой стати оно происходит.

Здравствуйте, solarwind, Вы писали:

S>Здравствуйте, loginx, Вы писали:

L>>Ведь при делении черной дыры скажем на 2 черные дыры вещество не покидает горизонта событий и значит ничего не нарушается!
S>Начнем с того, что такое деление черной дыры и с какой стати оно происходит.

деление это деление. чего тупишь то, была одна, стало две. или 1000 или 100000000000000000000000000000000000000

как оно происходит — это другой вопрос, но теория судя по все это РАЗРЕШАЕТ. (думаю вращение заряженной ЧД при наличии рядом СМЧД могло бы к этому привести,
но подробности мехнизма в теоретической постановке задачи абсолютно не нужны)

фактически нет доказательств стабильности ЧД т.к. стандартная теория ЧД подразумевает возможность испарея ЧД путем ее деления на 100000000000000000000000000000000000 микро ЧД и их квантового испарения.

КРУТО !!!

ну и как мелочь — теория не запрещает множественного вплоть до бесконечного числа сингулярностей внутри сложной формы горизонта событий.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

A>>Как можно "проходить" то, что неизвестно лучшим умам человечества?
M>Законы термодинамики? Так это и есть первый курс.

Термодинамика покоится на статистике, т.е. численно описывает поведение макросистем, но не описывает причин такого поведения.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>которая говорит, что через какое-то время газ соберется обратно в угол, как и был.

Это если бы газ представлял из себя эргодическую систему, т.е. если бы обмен энергией происходил только через абсолютно упругие соударения молекул. Но это не так, молекулы газа интенсивно обмениваются энергиями в т.ч. через излучение теплового диапазона.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>которая говорит, что через какое-то время газ соберется обратно в угол, как и был.

V>Это если бы газ представлял из себя эргодическую систему, т.е. если бы обмен энергией происходил только через абсолютно упругие соударения молекул. Но это не так, молекулы газа интенсивно обмениваются энергиями в т.ч. через излучение теплового диапазона.

Я не помню, чтобы как-то были связаны способы обмена энергиями с эргодичностью. Я бы подумал, что как ни обменивайся энергиями, излучение теплового диапазона или нет, всё равно в результате одна молекула движется медленнее, а другая быстрее.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Я не помню, чтобы как-то были связаны способы обмена энергиями с эргодичностью.

Связь тут идёт по самой модели. Молекулы газа не могут выступать элементами моделей, коль импульс фотона может передаваться не молекуле, как материальной точке, а некоей её составной части — электрону (внутренний фотоэффект), где энергия возбуждённого связанного в атоме/молекуле электрона никак не может влиять на положение молекулы газа в пространстве. То бишь, проблема в том, что поглощённый импульс фотона не является ньютоновским, а имеет произвольный вектор приращения импульса молекулы (может быть даже отрицательным относительно первоначального импульса фотона) описываемый неким распределением вероятности.

Фотоны либо поглощаются, либо рассеиваются, причем в основном на большие углы.

S>Я бы подумал, что как ни обменивайся энергиями, излучение теплового диапазона или нет, всё равно в результате одна молекула движется медленнее, а другая быстрее.

Для газа беда в том, что его удельная энергия (температура) складывается из суммы внутренних энергий молекул и из их ньютоновских кинетических энергий. Если бы речь шла только о втором и об абсолютно упругих столкновениях, то газ вполне бы подчинялся эргодичной модели.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

Кстате, если признать, что газ, со всей его сложной составляющей (например, даже единичный связанный электрон в атоме — это не материальная точка, а облако, т.е. совокупность чуть ли не бесконечного кол-ва условных материальных точек), но, таки, если газ подчиняется эргодичной модели, то отсюда автоматом будет следовать цикличность жизненного цикла Вслеленной, не? Пусть через чудовищно большой промежуток времени, но всё-таки...

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Кстате, если признать, что газ, со всей его сложной составляющей (например, даже единичный связанный электрон в атоме — это не материальная точка, а облако, т.е. совокупность чуть ли не бесконечного кол-ва условных материальных точек), но, таки, если газ подчиняется эргодичной модели, то отсюда автоматом будет следовать цикличность жизненного цикла Вслеленной, не?

Почему бы и нет? Ничем не хужэ, чем тепловая смерть.

если что-то возможно согласно какой-то теории, то это не обязательно происходит.
может просто теория недостаточно точно описывает рассатриваемые процессы.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>почему, например, именно в прошлом энтропия вселенной меньше, а не в будущем?

Самое смешное в том, что можно показать, как энтропия от точки "сейчас" возрастает не только в сторону будущего, но и в сторону прошлого.
Представьте себе бильярдный стол, на котором все шарики собрались на одной половине. Шарики движутся беспорядочно, и поэтому можно ожидать, что через долю секунды эта идиллия рассыпется и придёт в более вероятное состояние "примерно поровну слева и справа". Но импульсы шариков не с потолка ведь взялись, правда? Если обратным ходом просчитать историю стола, то обнаружим, что почти вся предыстория у нас в этом самом "примерно поровну слева и справа".

Как-то у меня язык не поворачивается назвать первичный хаос Вселенной золотым веком порядка.

Да и вообще, энтропию, мне кажется, совершенно зря демонизируют. Тот, кто боится энтропию, пусть никогда не размешивает соль в тарелке борщом

Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:

GC>Для того, чтобы вы поняли, что "время пошло назад" вам надо это осознать.
GC>А чтобы осознать, нужно иметь информацию (воспоминания) о своем состоянии из 1-й секунды и из 30-й секунды. Но это по любому будет уже 31-я секунда,
GC>так как в 1-й секунде у вас было состояние А.

Можно вопрос переформулировать. Почему мозг может помнить только те состояния, где энтропия меньше?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

GC>>Она может уменьшатся, и яркий пример этому — жизнь.
C>Не надо бредить всякую синэргетику. Энтропия может только увеличиваться, и возникновение жизни обеспечено тем, что где-то внутри Солнца растёт энтропия за счёт синтеза более тяжёлых ядер из более лёгких.

Да тут и без Солнца энтропия растёт так, что мало не покажется. Человеческое общество становятся всё более сложным и организованным. Многие воспринимают это как уменьшение энтропии. Но достаточно просто посмотреть на количество производимой энергии или тепла. Оно растёт чуть ли не по экспоненте. Это же увеличение энтропии в чистом виде.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А если брать на уровне элементарных частиц — что делает процессы не симметричными во времени?

Принцип неопределенности. Результат столкновения двух частиц неопределен.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Соответственно, объект, висящий над горизонтом, r=const, в такой системе координат будет выглядеть очень быстро удаляющимся и быстро набирающим почти световую скорость.

Это если у ЧД, таки, есть сингулярность в центре, а не весь её горизонт событий является эдаким вдоизменённым состоянием вещества.


DM>А когда, падая, пересекаешь горизонт ЧД, он проносится мимо со скоростью света.

Т.е., если взять сверхмассивную ЧД, у неё все-равно горизонт событий будет "резким", с планковскими размерами?

Или взять быстро вращающуюся ЧД?
В предельном случае у такой ЧД должен отсутствовать горизонт событий вовсе (ограничение для ЧД Керра).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если определить "скорость света" как 1 единицу расстояния за 1 единицу времени, то только что бывший за горизонтом неподвижный объект, внутри горизонта ЧД будет двигаться со скоростью света к сингулярности.

А какая скорость света внутри горизонта событий?
По-идее, чем ближе к сингулярности, тем меньше, относительно скорости света за сингулярностью.
Вблизи сингулярности такая "относительная" скорость света должна падать до 0-ля.