Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
S>Кто может объяснить почему?
По ссылке в википедии все и написано
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
Если коротко, шанс найти что-то стоящее у альтернативщиков и прочих фриков — несколько меньше, чем вероятность успешной операции на мозге начинающим фрезеровщиком. Инструменты не те.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование [...] Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики. S>А почему?
Ну, наверное, потому что:
не существует ни одного достоверного подтверждения существования феномена реинкарнации
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>По ссылке в википедии все и написано
А конкретно?
Я вижу только:
Реакция научного сообщества на труды Стивенсона была негативной[17]. Критики подвергли сомнению методы его исследований и сделанные им выводы. Скептики расценивают его подход как эталон псевдонауки[7][18]. Однако сторонники Стивенсона считают, что его работа проводилась с должной научной строгостью[17][19][20][21].
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Если коротко, шанс найти что-то стоящее у альтернативщиков и прочих фриков — несколько меньше, чем вероятность успешной операции на мозге начинающим фрезеровщиком. Инструменты не те.
не существует ни одного достоверного подтверждения существования феномена реинкарнации
S>А как же исследования Стивенсона? Почему они не достоверны?
Там ниже в той же статье на википедии есть раздел "Критики о перевоплощениях". Там вкратце описано, почему.
Но статья говорит о реинкарнациях в целом, не только об исследованиях Стивенсона. Если вас интересует именно Стивенсон, то поищите критику именно его исследований. Там будут, скорее всего, все те же претензии, но применительно к примерам из исследований Стивенсона.
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Там ниже в той же статье на википедии есть раздел "Критики о перевоплощениях". Там вкратце описано, почему. AK>Но статья говорит о реинкарнациях в целом, не только об исследованиях Стивенсона. Если вас интересует именно Стивенсон, то поищите критику именно его исследований. Там будут, скорее всего, все те же претензии, но применительно к примерам из исследований Стивенсона.
А вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика состоятельны?
Не кажется ли вам, что вы просто верите так, а не делаете выводы из фактов?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему?
Есть критерии определённые. Например, повторяемость результата исследования.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Есть критерии определённые. Например, повторяемость результата исследования.
Почитайте статью -- там у маленьких детей спрашивали подробности прошлой жизни, потом искали совпадает или нет. Некоторые случаи уж через чур совпадют. Проверить может каждый, только никто не хочет. Априори считают что это не возможно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Неверно. Его вывод звучит так: реинкарнация — самое подходящее из возможный объяснений собранным им данным. Он не отвергал других и не доказывал, что какое-либо объяснение единственно возможное. Вывод "существует" сделал уже ты сам.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования.
Неверно. Критика — это уже внимание. Это говорит о том, что работа проведена на мало-мальски приемлемом уровне. Подавляющее большинство подобных работ не удостаивается даже критики.
Другой пример "альтернативщика" с нормальным научным подходом — это Дэрил Бем, который исследует парапсихологию. Он строго научному методу, грамотно продумывает эксперименты, детально описывает методики. В результате он заразил желанием воспроизвести результаты не только сторонников идеи, но и некоторых скептиков — желанием поскорее опровергнуть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Есть критерии определённые. Например, повторяемость результата исследования.
S>Почитайте статью -- там у маленьких детей спрашивали подробности прошлой жизни, потом искали совпадает или нет. Некоторые случаи уж через чур совпадют. Проверить может каждый, только никто не хочет. Априори считают что это не возможно.
Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто может объяснить почему?
Ну вот смотри. Лично я верю не отвергаю возможности реинкарнации. Но мне его доводы кажутся, мягко говоря странными.
Стивенсон также сопоставлял места родинок и врождённых дефектов у рассказывавших о прошлой жизни детей и соответствие их местам ран и шрамов на телах покойных — данные, которые подтверждались медицинскими отчётами, такими как вскрытие трупа или фотографии[15]. Такое соответствие, по мнению Стивенсона, даёт некоторые дополнительные аргументы в пользу гипотезы существования реинкарнации[15][16].
Эээ? Родинка на месте шрама, как доказательство? Какое этому обоснование?
Выглядит так, будто биохимик злоупотреблял бесконтрольным доступом к веществам.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
Я обратил внимание на одну деталь -- все те дети говорили о насильственной смерти.
Возможно второй шанс дают тем, кто умер преждевременно. То есть не успел проявить себя, раскрыть свое Я в результате убийства.
А у вас дети все родились с нуля, скажем так. Просто повезло. Ну все таки большинство людей умирает не насильно а сами себя доводят до болезни, второй шанс давать смысла нет.
Я вот, вспоминаю, в нас в детском садике многие рассказывали "когда я был большим...". Взрослые, конечно, игнорили. Я про себя такого не рассказывал, т.к. считал что большим не был. Видимо я живу первый раз, а те дети жили не первый.
S>Кто может объяснить почему?
Напомню старый анекдот:
Чапаев: А чего вся квартира в тараканах?
Петька: А это я диссертацию пишу. О тараканах.
Чапаев: Ну, расскажи.
Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан без ног не слышит!
DO>Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан без ног не слышит!
DO>Аналогия понятна?
Ну Петька почти прав, особенно если бы проводил опыты с кузнечиками вместо тараканов.
Слуховой аппарат кузнечиковых находится на голенях передних ног и имеет овальные перепонки, расположенные по обеим сторонам голени и выполняющие функцию барабанных перепонок.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Аналогия понятна?
Вы сейчас пытаетесь играть на публику. Вот так принято, если вы поддерживаете общественную веру -- то вас хвалят а сомневающегося высмеивают. Ничего более.
Раньше такие как вы высмеивали Галилея, когда все верили что солце кружится вокруг земли.
Вы не за науку -- вы за популярную в обществе точку зрения, чтобы получать плюшки и похвалу.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Ну Петька почти прав, особенно если бы проводил опыты с кузнечиками вместо тараканов.
M>Слуховой аппарат кузнечиковых находится на голенях передних ног и имеет овальные перепонки, расположенные по обеим сторонам голени и выполняющие функцию барабанных перепонок.
Я подозреваю, что этот факт был выявлен другими методами.
S>Вы сейчас пытаетесь играть на публику. Вот так принято, если вы поддерживаете общественную веру -- то вас хвалят а сомневающегося высмеивают. Ничего более.
Тут уже давали ссылки на то, что такое наука, научный метод, прочитайте все-таки.
S>Раньше такие как вы высмеивали Галилея, когда все верили что солце кружится вокруг земли.
Что-что делали с Галилеем? Кто его высмеивал?
S>Вы не за науку -- вы за популярную в обществе точку зрения, чтобы получать плюшки и похвалу. Что хоть за точка зрения такая?
Петька: Берем таракана, ставим его на стол и кричим: Беги! И он бежит! Отрываем ему ноги и кричим: Беги! Но он не бежит. Делаем вывод: таракан без ног не слышит!
M>Ну Петька почти прав, особенно если бы проводил опыты с кузнечиками вместо тараканов. M>Слуховой аппарат кузнечиковых находится на голенях передних ног и имеет овальные перепонки, расположенные по обеим сторонам голени и выполняющие функцию барабанных перепонок.
Как показали эксперименты Петьки, кузнечики глухие, кричишь им: "Беги!", а они прыгают
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
S>Я обратил внимание на одну деталь -- все те дети говорили о насильственной смерти.
S>Возможно второй шанс дают тем, кто умер преждевременно. То есть не успел проявить себя, раскрыть свое Я в результате убийства.
S>А у вас дети все родились с нуля, скажем так. Просто повезло. Ну все таки большинство людей умирает не насильно а сами себя доводят до болезни, второй шанс давать смысла нет.
S>Согласны?
Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
S>Реакция научного сообщества на труды Стивенсона была негативной[17]. Критики подвергли сомнению методы его исследований и сделанные им выводы. Скептики расценивают его подход как эталон псевдонауки[7][18]. Однако сторонники Стивенсона считают, что его работа проводилась с должной научной строгостью[17][19][20][21].
Нет братец, давай в эту игру играть по другому. Ты пойдешь по этим ссылкам и аргументируешь почему товарищ прав и почему критика несостоятельна. Тогда мы поговорим. А так, ради твоих увлечений, лопатить интернеты нету никакого резона.
GIV>Нет, доказательства по аналогии не канают. Абсурдность утверждения, что таракан слышит ногами ничего не говорит о том реинкарнации.
Именно что канают. Исследования Стивенсона это и есть "отрывание лапок таракану" или, говоря более привычным языком: натягивание совы на глобус.
SK>Стивенсон также сопоставлял места родинок и врождённых дефектов у рассказывавших о прошлой жизни детей и соответствие их местам ран и шрамов на телах покойных — данные, которые подтверждались медицинскими отчётами, такими как вскрытие трупа или фотографии[15]. Такое соответствие, по мнению Стивенсона, даёт некоторые дополнительные аргументы в пользу гипотезы существования реинкарнации[15][16].
SK>Эээ? Родинка на месте шрама, как доказательство? Какое этому обоснование?
Это только один из аспектов.
А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны? Значит мыслительная деятельность может вносить изменения в кожу.
Из его исследований становится понятным, что реинкарнация не для всех. Скорее для тех, кого убили насильно и кто не успел проявить себя.
Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это только один из аспектов.
S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны? Значит мыслительная деятельность может вносить изменения в кожу.
S>Из его исследований становится понятным, что реинкарнация не для всех. Скорее для тех, кого убили насильно и кто не успел проявить себя.
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
*facepalm*
Это конечно гораздо более простое обьяснение, чем случайная или генетически обоснованная пигментация кожи
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Там ниже в той же статье на википедии есть раздел "Критики о перевоплощениях". Там вкратце описано, почему.
Смотрите что там:
Во-первых, такие истории обычно изучаются годами, а порой и десятилетиями спустя. Это трудно назвать научным исследованием
Почему? Да, трудно исследовать спустя 10 лет. Но что здесь не научного?
К тому времени ребёнок обычно уже знаком с той семьёй, в которой он «жил» в прошлой жизни, а потому никто уже точно не знает, что он говорил вначале и что «вспомнил».
Обычно? Нет, такие случаи нужно исключать. Нужно чтобы не был знаком.
Во-вторых, такие истории могут быть подвержены искажению со стороны интерпретатора рассказа ребёнка (например, родителя) или переводчика
Искажения при работе с людьми будут всегда. Нужно брать 2 переводчиков.
Так, например, все случаи совпадения воспоминаний людей с реальными событиями прошлого прежде всего трактуются в пользу существования реинкарнации. При этом возможность мошенничества или, к примеру, разного рода парамнезии (криптомнезии и конфабуляции) у испытуемых недооценивается
Почему же? Денег о не платил, вариант мошенничества рассматривал (и написал почему затруднительно, особенно в условиях того что денег не получат).
Критики также полагают, что приводимые в подтверждение гипотезы оценки вероятностей некоторых событий, например, совпадений мест родинок и травм умерших, не имеют никакого научного обоснования и являются по сути лишь домыслами.
Есть такой факт интересный. Раз есть факт и научно не объясним -- это не проблема факта а проблема неполноты научных познаний
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь. Это значит что на 10 тыс. исследований с большой вероятностью мы встретим 10 человек, кто пережил реинкарнацию. Воспоминания сохраняются, скажем, до 3 лет. Значит если исследовав 10 тыс. детей до 3 лет вы не найдете ни одного кто скажет "когда я был большим" и приведет некие рассказы из жизни -- значит реинкарнации нет.
Далее. Не все факты легко проверить. Не все родители согласятся на то, чтобы с их детьми проводили такие исследования. Причем не будут соглашаться именно в случае если ребенок об этом говорит -- ведь с точки зрения морали это не приемлемо -- сочтут за странного или родители просто не захотят позориться (вдруг сочиняет их чадо).
Так что теория вполне фальсифицируема, просто очень затратны исследования. Но уже тех что провел Ян Стивенсон за 40 лет -- вполне хватает чтобы считать на 80% что реинкарнация, а следовательно и душа существуют.
S>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
В астрономии тоже не поставишь опыты по формированию звезд
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
Отсюда следует, что Горбачев был болваном и в предыдущей жизни, за что ему проломили череп, и на этом месте у него потом появилось родимое пятно. Так что ли?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть такой факт интересный. Раз есть факт и научно не объясним -- это не проблема факта а проблема неполноты научных познаний
Хотите сказать — что души реинкарнируют в местах, очень близких физически к месту предыдущей смерти?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Теперь включаем инженерный подход.
Помните ли вы о своей предыдущей жизни? Если нет, то какое дело вашему identity до вашей души? Можно игнорировать ее существование как ничтожный фактор.
Здравствуйте, ivan2016, Вы писали:
I>Помните ли вы о своей предыдущей жизни? Если нет, то какое дело вашему identity до вашей души? Можно игнорировать ее существование как ничтожный фактор.
Я же сказал -- реинкарнация только для тех, кто не смог проявить себя в течение одной жизни по уважительным причинам (убили, упал кирпич на голову и пр.).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
S>Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь. Это значит что на 10 тыс. исследований с большой вероятностью мы встретим 10 человек, кто пережил реинкарнацию. Воспоминания сохраняются, скажем, до 3 лет. Значит если исследовав 10 тыс. детей до 3 лет вы не найдете ни одного кто скажет "когда я был большим" и приведет некие рассказы из жизни -- значит реинкарнации нет.
Откуда взялись эти числа? 0.1%, три года итд? И то, что кто-то расскажет про то как он был большим также ничего не значит — читайте критику по ссылке с википедии. Ребенок до 3 лет вообще расскажет тебе что угодно. Мне например четырех летний ребенок рассказывал, как он путешествовал по недрам вулкана с динозаврами — это значит, что в него вселилась душа какого-то рептилоида)? (на самом деле, до того он посмотрел какую то часть ледникового периода, где как раз были и лава и динозавры)
Ну и можно еще прочитать про фальсифицируемость в википедии. Поставить эксперимент об отсутствии чего то гораздо сложнее, чем о присутствии, так как это требует исследования всех возможных объектов. В нашем случае отсутствие известных фактов реинкарнации, даже если исследовать 100% населения земли, ничего не даст — а ну как у нынешнего поколения нет ни одной переселившейся души, а все они либо были в прошлом, либо будут в будущем?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны?
Нет, не согласны. Нигде не видел подобных экспериментов или их результатов. Нигде не видел ожогов, вызванных причинами, отличными от высокой температуры или химически активными веществами. Только, пожалуйста, без отсылок к "Секретным Материалам".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, ivan2016, Вы писали:
I>>Помните ли вы о своей предыдущей жизни? Если нет, то какое дело вашему identity до вашей души? Можно игнорировать ее существование как ничтожный фактор.
S>Я же сказал -- реинкарнация только для тех, кто не смог проявить себя в течение одной жизни по уважительным причинам (убили, упал кирпич на голову и пр.).
S>Фактор не ничтожный а очень важный.
Конкретно вопросы инкарнаций и вечности души рассматривались философами древности, но были отметены наукой давно и однозначно. Все мышление — химические и биологические процессы в мозге, как известно. Из этого следует, что души как объекта не существует. Однако находятся, как видим, псевдоученые-мошенники, зарабатывающие деньги на продаже книг с описаниями выдуманных экспериментов.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика состоятельны?
а вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика несостоятельны?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
S>>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
M>Отсюда следует, что Горбачев был болваном и в предыдущей жизни, за что ему проломили череп, и на этом месте у него потом появилось родимое пятно. Так что ли?
Да. В таком варианте это очень убедительный довод в пользу реинкарнации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это только один из аспектов.
S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны?
а давай ка пруфы, а то может оказаться очередной городской легендой
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
ты младенца в руках держал? да он нихренища не может помнить — ему попросту нечем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь. Это значит что на 10 тыс. исследований с большой вероятностью мы встретим 10 человек, кто пережил реинкарнацию. Воспоминания сохраняются, скажем, до 3 лет. Значит если исследовав 10 тыс. детей до 3 лет вы не найдете ни одного кто скажет "когда я был большим" и приведет некие рассказы из жизни -- значит реинкарнации нет.
не слишком ли много допущений?
S>Так что теория вполне фальсифицируема, просто очень затратны исследования. Но уже тех что провел Ян Стивенсон за 40 лет -- вполне хватает чтобы считать на 80% что реинкарнация, а следовательно и душа существуют.
да считай на здоровье!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
SK>>Эээ? Родинка на месте шрама, как доказательство? Какое этому обоснование?
S>Это только один из аспектов.
S>А обоснование простое. Вот под гипнотическим воздействием на коже возникают ожоги. Так? Согласны?
Нет. Не согласен.
S>Значит мыслительная деятельность может вносить изменения в кожу.
Мыслительная деятельность может, но я не вижу здесь связи с реинкарнацией. Вопрос был в этом.
S>Из его исследований становится понятным, что реинкарнация не для всех. Скорее для тех, кого убили насильно и кто не успел проявить себя.
А кто решает "успел" или "не успел"? Как определяется? По каким критериям? В процентах или дробных долях?
S>Поскольку младенец после реинкарнации еще некоторое время помнит события прошлой жизни в том числе резкую сильную боль в момент убийства, помнит как его убили -- то на этих местах и возникают родинки/пятна.
А если его отравили, он весь черненький родится? Если родинки маленькие но их много — упал на ежика? Если родинки то появятся, то пропадут — ретроградная "память предков"?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
S>>Я вот, вспоминаю, в нас в детском садике многие рассказывали "когда я был большим...".
TMU>Еще дети часто воображают себя зайчиками/кошечками/собачками. Ты без труда сделаешь из этого правильный вывод.
Нет. Я вам ответил на ваш вопрос о причинах.
S>Не кажется ли вам, что вы просто верите так, а не делаете выводы из фактов?
Конкретно трудами Яна Стивенсона я не интересовался вообще.
У меня когда-то давно был период, когда всё "невероятное и сверхъестественное" вызывало во мне интерес. Это было в 90-е годы, мне было 13..15 лет. В те годы, после распада СССР, цензура из печати пропала и на прилавках книжных магазинов появилось множество книг о "паранормальных явлениях". Я живо интересовался темой, покупал книги, пытался в этом всём разобраться.
Разочарование пришло сравнительно быстро. Все сенсационные откровения книг и телешоу на поверку оказались полнейшим фуфлом, не выдерживавшим никакой критики.
С тех пор я ещё временами обращал своё внимание на всю эту "экстрасенсорику" и "паранормальщину", но уже без прежнего энтузиазма и с предубеждением, что всё это не более чем выдумки рассказчика. И по сию пору я каждый раз лишь подтверждал своё предубеждение.
Посему, ни Яном Стивенсоном, ни ему подобными я не интересовался. Мои ресурсы времени сильно ограничены и у меня нет желания тратить их на изучение чьих-либо заблуждений. По теме той статьи и в википедии — я вижу вполне логичную критику с объяснением природы "явления" и у меня не возникает желания ковыряться в этом самому. Нормальный анализ в нашем с вами положении всё равно не возможен — вы можете только читать отзывы других людей, проверить что-либо сами вы не сможете — ну не ехать же в Индию для этого. Плюс, хорошо помню анализ множества случаев шарлатанства на этой вот почве, потому когда я слышу про "рассказы о прошлой жизни", я в первую очередь думаю, что рассказчик врёт. Либо у него какие-то ложные воспоминания.
Так что да. Я доверяю выводам тех критиков, кто лучше меня знаком с ситуацией и, вероятно, имели доступ к объектам изучения. И не вижу сколь-нибудь серьёзных причин подозревать, что "переселение душ" действительно имеет место.
Я исхожу из предположения, что если б там был бы хоть один действительно интересный, документированный случай, не рассыпающийся при ближайшем рассмотрении, об этом случае было бы уже широко известно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Почему? Да, трудно исследовать спустя 10 лет. Но что здесь не научного?
Там же есть пояснение:
S>
S>К тому времени ребёнок обычно уже знаком с той семьёй, в которой он «жил» в прошлой жизни, а потому никто уже точно не знает, что он говорил вначале и что «вспомнил».
S>Обычно? Нет, такие случаи нужно исключать. Нужно чтобы не был знаком.
Тогда все случаи, "произошедшие" более нескольких дней назад, нужно исключать.
Это Индия. Страна, где в существовании "предыдущих жизней" уверен каждый первый. Как только появляется какой-либо повод для подобной шумихи — семья начинает хвастаться перед всеми знакомыми, вся деревня собирается посмотреть на "переродившегося" ребёнка, сразу же находится подходящий труп двухлетней свежести, под которого можно подогнать рассказ. И сразу же начинается обратный процесс — семья ребёнка узнаёт, "кем он был в прошлой жизни" и это влияет на фантазии самого рассказчика. Отделить исходный рассказ уже совершенно невозможно.
S>
возможность мошенничества или, к примеру, разного рода парамнезии (криптомнезии и конфабуляции) у испытуемых недооценивается
S>Почему же? Денег о не платил, вариант мошенничества рассматривал (и написал почему затруднительно, особенно в условиях того что денег не получат).
Мошенничество вовсе не всегда происходит ради прямой выгоды. Вы недооцениваете заинтересованность религиозных людей в том чтоб сочинить что-нибудь для подтверждения своих убеждений. Денег не нужно. Нужно внимание, интерес общества, сенсация.
потому что DDoS.
если кол-во фриков помножить на их плодовитость то становится ясным что никаких ученых (нормальных) не хватит чтобы эту бесконечную брединятину опровергать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования. Почему? Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
По методологическим причинам. Если кто-то что-то считает, то это не может рассматриваться как знание. Следует установить, что высказанные мнения имеют место в действительности.
Если мы сейчас сочиним какую-либо более или менее достоверную биографию, то при большом числе проверок найдётся человек с такой биографией.
Собственно, теория Фоменко это подтверждает. Если взять достаточно большую коллекцию биографий людей и поискать корреляции по ключевым событиям этих биографий, то найдутся "поразительные" совпадения. Фоменко из этих совпадений делает вывод, что это один и тот же человек, а Ян Стивенсон делает вывод о реинкарнации. Ошибаются оба.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>А вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика состоятельны? ЛЧ>а вы искали? Откуда знаете что эти примеры и критика несостоятельны?
Доказывать состоятельность примеров — обязанность поставщика примеров. Ва КО.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я сам был маленьким. У меня есть дети и внуки. Никаких следов прошлой жизни (тем более, воспоминаний). То есть, проверки проверяемостью эти "исследования" не выдерживают.
аххаха, а я помню что со мной было до заселения в тело (такое фиг забудешь) — и чётко помню в т.ч. первые моменты когда я попал в тело ..
вы все веруны-отрицальщики (души у человека) просто подшкурно боитесь того что может произойти с вами после смерти (и не зря кстате боитесь ), поэтому предпочитаете верить во всякую чушь ..
я даже представить не могу каково это — верить в отсутствие души или по крайней мере сомневаться в её наличии .. это такая высшая стадия бреда что просто непредставимо ..
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
S>>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
M>В астрономии тоже не поставишь опыты по формированию звезд
Не обязательно надо ставить полный опыт. Вполне можно опровергнуть теорию, если получить новые данные наблюдений, противоречащие теории, или воспроизвести некоторые ключевые моменты в лабораторных условиях или провести более точные расчеты. Если теория допускает опровержение, естественно. Таким образом было опровергнуто или существенно переработано очень много астрономических гипотез.
Несмотря на то что Небулярная модель Лапласа доминировала на протяжении XIX столетия, она столкнулась с рядом трудностей. Основной проблемой была передача вращательного момента между Солнцем и планетами. Планеты получили 99 % вращательного момента, и этот факт небулярной моделью объяснить было нельзя. Как результат, эта теория формирования планет была в значительной степени пересмотрена в начале 20 века.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>Ведь им то ответить нечего -- проведите свое исследование и опровергните или подтвердите. Нет, просто отнеслись негативно, повесив ярлык псевдонауки.
поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория
Не факт, что теория с присутствием Бога является более сложной. С точки зрения отдельного человека она проста — "по воле Божьей". Объяснить подробно что и как невозможно в пределах текущего контекста (как изучение отдельной локальной функции не поможет понять смысл сложной программы). Пример с чайником просто глуп, не знаю чем уж он так прославился. Существование чайника ничего не объясняет в повседневной жизни, в то время как вера в существование Бога на протяжении веков объясняла человеку многое.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_> Существование чайника ничего не объясняет в повседневной жизни, в то время как вера в существование Бога на протяжении веков объясняла человеку многое.
Можно хотя бы один факт, который проще всего объясняется существованием Бога?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
S>>>Можно хотя бы один факт, который проще всего объясняется существованием Бога?
_>>Да без вопросов. Почему яблоки на землю падают, а не вверх?
S>гравитация?
И что "гравитация"?
1) Это проще бога?
2) Это не то же самое, что бог?
_>Не факт, что теория с присутствием Бога является более сложной. С точки зрения отдельного человека она проста — "по воле Божьей".
ссылка на "волю божью" это по сути дела отказ думать. остается пожелать такому человеку быть до конца последовательным и, к примеру, в вопросе лечения пневмонии полагаться не на антибиотики, а на эту самую божью волю.
_>Пример с чайником просто глуп, не знаю чем уж он так прославился.
глуп или вы понять не смогли?
_>Существование чайника ничего не объясняет в повседневной жизни, в то время как вера в существование Бога на протяжении веков объясняла человеку многое.
причем работала на практике работала уровне того же чайника.
S>>Можно хотя бы один факт, который проще всего объясняется существованием Бога? _>Да без вопросов. Почему яблоки на землю падают, а не вверх?
Как раз это очевидно. Естественный отбор. Первоначально яблоки падали во все стороны, в том числе вверх. Но потомство оставляли только те, у которых яблоки падали вниз. Так, за миллионы лет эволюции...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Читаем про фальсифицируемость — одним из признаков научности считается фальсифицируемость — то есть принципиальная возможность поставить такой опыт, который опровергнет теорию. Такой для теории про реинкарнацию. Пока у вас получается: нет воспоминаний — значит "родились с нуля", есть — значит реинкарнация. Т.е. любой факт подгоняется под теорию.
S>Ну смотрите. Скажем мы имеет вероятность 0.1% детей живут вторую жизнь.
не 2ую, а десятую или сотую. или еще больше.
вообще, об этом говорили еще тысячи лет назад. и в состояние смерти можно войти с помощью медитации. что и делают те, кто может.
но, доказать научно никто не может. ученым ведь надо обязательно пощупать, нематериальное они вообще не воспринимают.
если что, мыщъх уже должен был переродиться где-то в новом теле. а вы все оплакиваете его.
DM>ссылка на "волю божью" это по сути дела отказ думать. остается пожелать такому человеку быть до конца последовательным и, к примеру, в вопросе лечения пневмонии полагаться не на антибиотики, а на эту самую божью волю.
Лечиться антибиотиками это тоже "по воле Божьей".
DM>глуп или вы понять не смогли?
Глуп
M>причем работала на практике работала уровне того же чайника.
Что значит "работала"? Вера она не работает и не отдыхает. Это просто вера.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
TMU>Как раз это очевидно. Естественный отбор. Первоначально яблоки падали во все стороны, в том числе вверх. Но потомство оставляли только те, у которых яблоки падали вниз. Так, за миллионы лет эволюции...
Ну вот видишь, самому смешно.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы не за науку -- вы за популярную в обществе точку зрения, чтобы получать плюшки и похвалу.
Учитывая уровень образованности общества, наиболее популярная в обществе точка зрения, это что все продукты, например лимонную кислоту, делают из нефти, магазины заполонили ГМО соль и подсолнечное масло с холестерином, пирамиды построили инопланетяне, американца на луне не были, а если у самолета в полете откажет двигатель, то он камнем падает вниз. Ну и логические выводы, что если я чего то не понимаю, то нужно бежать в церковь ставить свечку. Чтоб бабы давали, на экзамене халява была, деньги были, и у соседа корова сдохла — тоже свечку. Вот это — популярные мнения обывателей, я привел вполне реальные точки зрения, и к моему большому сожалению ОЧЕНЬ распространенную. Так что популярную точку зрения в обществе как раз ты высказываешь. Которая основана не только на том, что существует в реальности, а на том, что большинству хотелось бы чтоб было. Хотелось бы, чтобы мир был справедлив, чтоб добро награждалось а зло поощрялось, правильно? Чтоб после смерти было бы что то хорошее. Такое очень многим хочется, в частности различным писателям. Только эти хотелки к реальности отношения не имеют. Единственная польза от этих хотелок — они делают богатыми тех, кто талантливо и интересно пишут книги и озвучивают хотелки большой массы народа.
Хоть какие то намеки на научное мировоззрение, хоть как то понять не то что современную науку, а науку 19-го века, в состоянии максимум 10 процентов населения. Максимум, реально еще меньше. При всем старании. А двигают науку вперед вообще доли процента. Так что именно научное мировоззрение — это как раз крайне непопулярно. Мейнстрим — это астрология, оккультизм и вообще всякие суеверия. Это дерьмо было, есть, и к сожалению будет. По крайней мере до тех пор, пока не станут в мозги усилители интеллекта имплантировать, может хоть тогда человечество поумнеет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А как же исследования Стивенсона? Почему они не достоверны?
К сожалению не читал его труды, но если вы читали... Напишите какие альтернативные гипотезы выдвинул Стивенсон.
И если выдвигал, то с помощью каких экспериментов их опроверг?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>... Кратко -- реинкарнация существует.
ИМХО, реинкарнация в том виде, в котором её обычно понимают — напрочь абсурдная идея. Не понимаю, зачем что-то нужно пересаживать из покойников в новорожденных.
Но вообще, идея переселения душ — вполне годная. Только не после смерти, а при жизни. В процессе общения. Например, если я сумел до кого-то донести свою мысль, то эта мысль (кусок моей души) поселяется в душе другого, и уже там продолжает своё существование.
Что хоть за точка зрения такая?
