Сообщение Re: Кто определят что есть псевдонаучно? от 22.01.2017 10:47
Изменено 22.01.2017 10:57 wildwind
Re: Кто определят что есть псевдонаучно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Неверно. Его вывод звучит так: реинкарнация — самое подходящее из возможный объяснений собранным им данным. Он не отвергал других и не доказывал, что какое-либо объяснение единственно возможное. Вывод "существует" сделал уже ты сам.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования.
Неверно. Критика — это уже внимание. Это говорит о том, что работа проведена на мало-мальски приемлемом уровне. Подавляющее большинство подобных работ не удостаивается даже критики.
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Неверно. Его вывод звучит так: реинкарнация — самое подходящее из возможный объяснений собранным им данным. Он не отвергал других и не доказывал, что какое-либо объяснение единственно возможное. Вывод "существует" сделал уже ты сам.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования.
Неверно. Критика — это уже внимание. Это говорит о том, что работа проведена на мало-мальски приемлемом уровне. Подавляющее большинство подобных работ не удостаивается даже критики.
Re: Кто определят что есть псевдонаучно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Неверно. Его вывод звучит так: реинкарнация — самое подходящее из возможный объяснений собранным им данным. Он не отвергал других и не доказывал, что какое-либо объяснение единственно возможное. Вывод "существует" сделал уже ты сам.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования.
Неверно. Критика — это уже внимание. Это говорит о том, что работа проведена на мало-мальски приемлемом уровне. Подавляющее большинство подобных работ не удостаивается даже критики.
Другой пример "альтернативщика" с нормальным научным подходом — это Дэрил Бем, который исследует парапсихологию. Он строго научному методу, грамотно продумывает эксперименты, детально описывает методики. В результате он заразил желанием воспроизвести результаты не только сторонников идеи, но и некоторых скептиков — желанием поскорее опровергнуть.
S>Вот смотрите. Есть исследование Исследования реинкарнаций. Это считается как псевдонаука. Принято высмеивать, ставить смайлики.
S>А почему? Вот, профессор Ян Стивенсон 40 лет этот вопрос реально исследовал и пришел к интересным вывода. Кратко -- реинкарнация существует.
Неверно. Его вывод звучит так: реинкарнация — самое подходящее из возможный объяснений собранным им данным. Он не отвергал других и не доказывал, что какое-либо объяснение единственно возможное. Вывод "существует" сделал уже ты сам.
S>Но научное сообщество не приняло во внимание его исследования.
Неверно. Критика — это уже внимание. Это говорит о том, что работа проведена на мало-мальски приемлемом уровне. Подавляющее большинство подобных работ не удостаивается даже критики.
Другой пример "альтернативщика" с нормальным научным подходом — это Дэрил Бем, который исследует парапсихологию. Он строго научному методу, грамотно продумывает эксперименты, детально описывает методики. В результате он заразил желанием воспроизвести результаты не только сторонников идеи, но и некоторых скептиков — желанием поскорее опровергнуть.