Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Ты представляешь себе габариты того вертолета? Сколько он горючки жрет?
SK>Кроме того, что весь этот цирк нужно выполнить не в пасторальную теплую солнечную погоду, но например полярной ночью, в шторм до 3 баллов.
Всё равно такой вертолётоносец можно использовать для каких-то задач лучше, чем авианосец. И общий принцип может пригодиться не только для кораблей, например если разбомбили все аэродромы будет стоять такая же задача.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
за неправильную парковку вертолётом увозят и ничего
А он потом в воздухе взлетает ? Причем это однозначно не рядовое событие,чтоб гонять ради такого случая такой вертолет — нужны очень веские причины. Однозначно самолет максимально облегчали, да и вертолет тоже явно на пределе возможностей.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Замена авианосцев вертолётами. K>Главный недостаток авианосца – он слишком большой и его легко потопить ракетой. А на малых кораблях не поставишь палубу для разгона и посадки самолёта. Решение в том, чтобы самолёты взлетали и садились с помощью вертолётов. Сначала вертолёт поднимает самолёт с помощью специальных тросов (например, с электромагнитами), потом разгоняется и отпускает этот самолёт; когда надо посадить самолёт, соответственно, вертолёт ловит его тросами и аккуратно опускает на палубу. Таким образом, один авианосец можно заменить на множество вертолётоносцев.
Товарищ полковник, он явно что-то узнал о секретном использовании Мистралей...
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
SK>>Ты представляешь себе габариты того вертолета? Сколько он горючки жрет? SK>>Кроме того, что весь этот цирк нужно выполнить не в пасторальную теплую солнечную погоду, но например полярной ночью, в шторм до 3 баллов.
K>Всё равно такой вертолётоносец можно использовать для каких-то задач лучше, чем авианосец. И общий принцип может пригодиться не только для кораблей, например если разбомбили все аэродромы будет стоять такая же задача.
Если разбомбили все аэродромы, то очевидно вместе с техникой. нечему летать.
В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом.
Вертолетоносцу лишняя нагрузка в виде самолетов не нужна. Самолет — это другой экипаж, с другими базовыми навыками. это другие механики. это другое топливо. другой ЗИП. Вместо одного самолета на таком "универсальном" корабле еще три вертолета поместится.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>> Да, для вертолета топливо тоже нужно, и до хрена топтива . S>Так вертолёты надо поднимать и опускать дирижаблями. Вот прототип.
А это мысль! Поднимать вертолёт который будет поднимать самолёт дирижаблями!
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Да вот ни фига. В битве за Фолклендские острова самолеты с вертикальным взлетом просто рулили по сравнению с классическим вариантом.
Не рулили. Там "рулили" больше отдаленность аргентинских баз и отсутствие систем дозаправки в воздухе из-за которых аргентинские пилоты
не могли вести полноценный бой, а любое повреждение ставило почти гарантированный крест на возможности добраться до дома. Харриеры же
могли себе позволить до получаса боя.
DOO>Их основные минусы — высокая цена и крайне сложное управление. Основные потери этих самолетов — небоевые, так как тупо разбивали их пилоты.
Их основные минусы — низкая боевая нагрузка и малая дальность.
Сравни F-35A и F-35B.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом.
Бред. Не выдержит дорога посадки реактивного лайнера. Истребитель выдержит, впрочем.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Бред. Не выдержит дорога посадки реактивного лайнера. Истребитель выдержит, впрочем.
Зависит от категории дороги (ну и поддерживать в нормальном состоянии её тоже надо). Например, во времена Союза было много асфальтированных аэродромов. Понятно что в крупных аэропортах бетонка в итоге выгодней, но если терминал невелик и рейсы пару раз в день, а самолёты уроня Ту-134 — асфальт вполне понятен, как по экономическим, так и по эксплуатационным причинам.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
SK>>В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом. _AB>Бред. Не выдержит дорога посадки реактивного лайнера. Истребитель выдержит, впрочем.
что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры.
для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне.
беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения.
SK>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры.
Кэп намекает, что после посадки самолёт должен где-то остановиться, и вот для статической нагрузки сравнение с фурой не катит. А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм. А во-вторых, если уж удалось дойти до жизни такой, то Изя всё от слова совсем. Уже никто никуда не летит и не едет, выберите другую планету или приходите лет ч/з 150.
SK>для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне.
Для того чтобы вступить в рукопашный бой — спецназовцу необходимо, потерять автомат, пистолет, штык–нож, саперную лопатку, гранаты и соответственно встретить точно такого дятла с другой стороны
(c)
В плане полёта запасные аэродромы не просто так прописаны.
SK>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения.
Угу, конечно. Полный список вам никто не приведёт по понятным причинам, но таки скорее есть, чем нет.
SK>>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры. S>Кэп намекает, что после посадки самолёт должен где-то остановиться, и вот для статической нагрузки сравнение с фурой не катит.
Херовый у тебя кэп. загадками говорит. сравнивает пустотелый самолет с плотно гружёной фурой. поменяйте кэпа.
S>А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм.
Еще раз: Качество вашего кэпа — катастрофически низкое. Поменяйте кэпа и приходите позже.
SK>Херовый у тебя кэп. загадками говорит. сравнивает пустотелый самолет с плотно гружёной фурой. поменяйте кэпа.
Ну блин. Берём самые ходовые b737 и a310. Посадочная масса 35-40 тонн, это если садиться на пустых баках. Заднее шасси-одна ось. Допустимая нагрузка на федеральных трассах весной-осенью (а в южных округах или на мерзлоте — и зимой) — 6 тонн на ось. В динамике. Понятно, что есть ещё какой-то запас прочности покрытия, но не в 2 раза же.
Ну и ещё одна загвоздка: типовая четырёхполосная трасса (много у нас таких?) будет иметь 11-12 метров в ширину. Базу шасси для боинга и аэробуса, требования к длине, уклону и допустимым неровностям ВПП предлагаю найти самостоятельно. Как и пилота, который на это дело подпишется.
S>>А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм. SK>Еще раз: Качество вашего кэпа — катастрофически низкое. Поменяйте кэпа и приходите позже.
Эмм... т.е. вот это
Если разбомбили все аэродромы, то очевидно вместе с техникой. нечему летать.
В другом случае — самолету достаточно просто достаточно длинного относительно ровного участка поверхности. в идеале автодороги или шоссе. именно по этому в СССР строились дороги без разделителя полос по середине — как аварийные посадочные полосы. например чтобы без повреждений сажать поломавшийся гражданский самолет. чинить на месте, заправлять и улетать своим ходом.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Ну и ещё одна загвоздка: типовая четырёхполосная трасса (много у нас таких?) будет иметь 11-12 метров в ширину. Базу шасси для боинга и аэробуса, требования к длине, уклону и допустимым неровностям...
колея шасси — 9,6 метра. А это всего навсего, двухполосная дорога второй категории — в ширину 2 полосы (2х3.75) + обочины (2х3.0).
что такое "база шасси", и другие умные слова — гугли себе сам.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
S>>Ну и ещё одна загвоздка: типовая четырёхполосная трасса (много у нас таких?) будет иметь 11-12 метров в ширину. Базу шасси для боинга и аэробуса, требования к длине, уклону и допустимым неровностям...
SK>что такое "база шасси", и другие умные слова — гугли себе сам.
Угу, с базой меня что-то переклинило, про колею речь. Налажал
SK>колея шасси — 9,6 метра. А это всего навсего, двухполосная дорога второй категории — в ширину 2 полосы (2х3.75) + обочины (2х3.0).
Так это расстояние от стойки до стойки. Покрышки широкие, они ещё по 75 см с обоих сторон добавляют. А низковисящие движки + крылья соберут всё, что рядом с дорогой, от деревьев лесополосы и до столбов ЛЭП.
Там ещё много очень неприятных сюрпризов, от поведения шасси на обычном дорожном асфальте (~260 посадочная всё-таки) и до пилота, который должен вывести неисправный самолет на дорогу с погрешностью менее 0,5° курсовой (иначе снесёт). Без приводов, схемы захода, разметки и подсветки. И в обычных для России метеоусловиях (чистое небо не каждый день бывает).
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Так это расстояние от стойки до стойки. Покрышки широкие, они ещё по 75 см с обоих сторон добавляют. А низковисящие движки + крылья соберут всё, что рядом с дорогой, от деревьев лесополосы и до столбов ЛЭП.
Большая часть автомобильных дорог в России вообще не предназначена для этого. А вдоль тех редких участков, которые предназначены — нет ЛЭП, заправок, деревьев и чего бы то ни было ещё. Я слышал, что там допустимы только какие-то лёгкие конструкции вдоль дорог, которые по тревоге легко и быстро демонтируются/сносятся/спиливаются в считанные минуты, освобождая обочины.
Только врятли кто-то рассчитывал эти участки для посадки "Боингов". Это ж военные объекты и предназначены они для взлёта/посадки совсем не пассажирских самолётов.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>А ещё кэп намекает, что "разбомблены все аэродромы", во-первых, лютейший трэш и сфероконизм. А во-вторых, если уж удалось дойти до жизни такой, то Изя всё от слова совсем.
Эм-м.. Аэродромы — одна из первых целей при современных военных конфликтах. Наверное, сразу за подавлением ПВО или одновременно с ним.
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Эм-м.. Аэродромы — одна из первых целей при современных военных конфликтах. Наверное, сразу за подавлением ПВО или одновременно с ним.
А тут всего два варианта, как с динозавром. Или ничего не будет, или тепло и светло будет везде, где есть было что-то интересное. В этом случае полёты интересовать ещё очень долго никого не будут.
Ну а в сфероконичных сценариях типа "мы тут побомбим немножко и мир, лады?" придётся долбать очень многое, вплоть до грунтовых ВПП.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>что так вдруг? нагрузка на колесо у самолета меньше чем у средненькой фуры.
Максимально разрешенная масса грузовика — 44 тонны при 7 осях.
А у 737 будет не менее 30 тонн на одну ось. Причем эти 30 тонн брякнутся
на полосу с определенной перегрузкой. При аварийной посадке на узкую дорогу никто не будет
стараться мягко усадить.
SK>для постоянной эксплуатации как впп — не выдержит, а для аварийной посадки вполне.
На наших дорогах колея накатывается легковушками за месяц. Уж лучше водоем поискать — оно
спокойнее и надежнее для аварийной посадки.
SK>беда в том что таких дорог нет больше. теперь на них разделители и столбы освещения.
Это не беда. Проку от таких дорог в плане аварийной посадки никакого, а разделители
и столбы освещения спасают жизни.
? Причем это однозначно не рядовое событие,чтоб гонять ради такого случая такой вертолет — нужны очень веские причины. Однозначно самолет максимально облегчали, да и вертолет тоже явно на пределе возможностей.
.
