Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Один из студентов не мог сказать, что сдаем — реально не мог вспомнить.
Гы — вот ты уже много лет преподом работаешь, а до сих пор не знаешь, что предметы по названию в универе только в деканатах называют (и то не всегда). Все остальные всегда называют предметы по фамилии преподов Думаешь почему в расписании под названием предмета всегда стоит фамилия препода? Особенно это касается старших курсов и предметов по специальности, ибо они имеют тенденцию иметь зубодробительно длиннющие названия (например, ТМиТП — "Теоретическая механика и теория поля", ТФКП — "Теория функций комплексных переменных", ПКИМС — "Проектирование и конструирование интегральных микросхем"). Так что студенты ходят сдавать не "разработка последовательных цепей на языке Verilog" (кажись, так он полностью назывался), а Попову, не ТМиТП, а Неволина (ох, тот ещё кадр — век его не забуду!). Порой даже в деканате не знают все названия предметов, но зато знают преподов по фамилиям

Так что меня это абсолютно не удивляет — я и сам порой попадал в неудобное положение, когда уже после сдачи зачёта/экзамена надо было вписать в зачётку название предмета, который только что сдал, чтобы препод поставил оценку и расписался

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1> Или же правильно вообще обойтись вспомогательным глаголом вида "Положите, пожалуйста, этот кусок на весы с целью определить массу данного объекта"?
Весы определяют вес объекта, а не массу. Вот так определяют массу:

https://www.youtube.com/watch?v=dpf_ID-aq24

IT>P.S. Советую опросить своих родственников по данным вопросам, а то может выясниться, что они просто хорошие люди(с).

Шутки шутками, а у меня как то был подобный опыт.
На rsdn была когда то тема про тупую жену футболиста Жиркова, которая не знала о том Солнце ли вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца.
Меня тогда очень поразило, что бывают такие дуры. Даже поверить не мог, если честно. И как то в компании своих знакомых я рассказал данную историю,
чтобы посмеяться. Каково было мое удивление, что никто из данных знакомых также не знал ответа на этот вопрос!!!
У меня был полный разрыв шаблона. Знакомые были вполне адекватными обычными людьми, вполне разумными во всех темах, о которых я с ними до этого общался.
Правда все были не технического, а гуманитарного профиля.

Так что, к людям надо помягче относиться по поводу того, что каждый обязан знать "банальности".
Впрочем, я по прежнему, считаю, что программист обязан знать формулу площади круга и треугольника.
Наверно, потому, что не опрашивал своих коллег, которые не были замечены в написании говнокода

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Один из студентов не мог сказать, что сдаем — реально не мог вспомнить.
K>Гы — вот ты уже много лет преподом работаешь, а до сих пор не знаешь, что предметы по названию в универе только в деканатах называют (и то не всегда). Все остальные всегда называют предметы по фамилии преподов Думаешь почему в расписании под названием предмета всегда стоит фамилия препода?
Фигня.
Я 4-5 дисциплин веду.
У нас студенты обычно предметы по сокращению называют.
ПОИБАС, например...
А уж этот пацан даже ООП запомнить не мог...
K>Так что меня это абсолютно не удивляет — я и сам порой попадал в неудобное положение, когда уже после сдачи зачёта/экзамена надо было вписать в зачётку название предмета, который только что сдал, чтобы препод поставил оценку и расписался
У нас преподы сами все пишут — это ваши преподы мышей не ловят...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Фигня.
LVV>Я 4-5 дисциплин веду.
LVV>У нас студенты обычно предметы по сокращению называют.
LVV>ПОИБАС, например...
LVV>А уж этот пацан даже ООП запомнить не мог...
Это ПРЕПОДЫ так думают А так — ты же у одной группы только один предмет ведёшь в течение семестра, не так ли? Ты уже, видимо, просто забыл, что такое быть студентом

LVV>У нас преподы сами все пишут — это ваши преподы мышей не ловят...
У нас некоторые тоже писали, а другие просили студентов писать.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

LVV>>Фигня.
LVV>>Я 4-5 дисциплин веду.
LVV>>У нас студенты обычно предметы по сокращению называют.
LVV>>ПОИБАС, например...
LVV>>А уж этот пацан даже ООП запомнить не мог...
K>Это ПРЕПОДЫ так думают А так — ты же у одной группы только один предмет ведёшь в течение семестра, не так ли? Ты уже, видимо, просто забыл, что такое быть студентом
Не. два или три — это регулярно.
В зависимости от версии учебного плана.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>У нас студенты обычно предметы по сокращению называют.
LVV>ПОИБАС, например...
LVV>А уж этот пацан даже ООП запомнить не мог...


странно.
у нас предметы назывались по фамилии препода.
никто этих сокращений ни выговорить ни запомнить не мог.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:
LVV>>У нас студенты обычно предметы по сокращению называют.
LVV>>ПОИБАС, например...
LVV>>А уж этот пацан даже ООП запомнить не мог...

Ф>странно.
Ф>у нас предметы назывались по фамилии препода.
Ф>никто этих сокращений ни выговорить ни запомнить не мог.
Вот странно.
А я до сих пор помню и название предмета и препода...
Матанализ (Гендлер и Лян), алгебра (Семен Семенович Тригуб и Юсупов), теормех (Радостин), функциональный (Югай), теорвер (Ткачук)...
Численные методы (Бакланова), программирование (Грудский), Урмат (Джураев), дифуры (Сунчелеев и Джелдыбаев)

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

XMK>>отстаете от моды, пусть програмно найдут оптимальный набор умений для персонажа какой-нить популярной игры, мигом интерес появится =)
LVV>Где об этом посмотреть подробности?

лучше всего спросить студентов во что сейчас играют (я уже давно не играюсь). в любой игре имеется достаточно продвинутая механика и требуется оптимизировать или навыки или параметры персонажа или и то и то.
например для WoW: http://mortsith.kitich.in.ua/articles/matematika-wow-staty/

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:


IT>Реально, если кто-то узнает, что область знаний не ограничена исключительно формулами и их применением, а при больших объемах информации человек просто забывает неактуальную информацию. Поэтому вывод, что либо человек занимался геометрическими расчетами не так давно, либо не занимался программированием.

1. базовые вещи остаются в памяти на всегда. если человек не дебил и таки занимался в свое время этими базовыми вещами.
2. даже если умный человек забыл формулу треугольника — вывести ее на лету он должен быть в состоянии, в противном случае — а из чего собственно следует что он умный?


DM>>ну так они и нанимают. а дебилов отсеивают
IT>Оно и видно по количеству множащегося говнокода.

осталось выяснить корреляцию между склонности к говнокодированию и знаниям основ математики. и я даже знаю какой будет эта корреляция


IT>P.S. Советую опросить своих родственников по данным вопросам, а то может выясниться, что они просто хорошие люди(с).

гуманитариев спрашивать побоюсь — это отдельная песня, среди технарей дебилов нет

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>1. базовые вещи остаются в памяти на всегда. если человек не дебил и таки занимался в свое время этими базовыми вещами.
DM>2. даже если умный человек забыл формулу треугольника — вывести ее на лету он должен быть в состоянии, в противном случае — а из чего собственно следует что он умный?

1. Не остаются навсегда, если человек не так долго этим занимался(как и большинство по программе) и у него с ними не связаны с этим маркеры памяти.
Эти вещи базовые для геометрии.

2. На лету человек без знаний геометрии выведет ее лишь без строгого доказательства. Это не говоря про особую атмосферу собеседования, ведь так важно иметь в фирме стрессоустойчивого программиста.

DM>осталось выяснить корреляцию между склонности к говнокодированию и знаниям основ математики. и я даже знаю какой будет эта корреляция

Я работал с исходниками от математиков и физиков. Особенно пикантно выглядели после этого их возмущения "мол, чему вас там учат последние курсы, тут все легко".


DM>гуманитариев спрашивать побоюсь — это отдельная песня, среди технарей дебилов нет

Я завидую, что даже ваши бабушки и дедушки в курсе формул площади треугольника. Правда не особо верится — но куда деваться.
Еще лучше — посадить человека на допрос и поинтересоваться снова. Внезапно, % еще сильнее упадет.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>А IncremenTop убеждает, что это не важно. Может быть для простых кодеров (такие бывают?) и так, я никогда их не видел в жизни.

Я убеждаю, что когда человек не знает конкретики матчасти или ее подзабыл(что в условиях собеседования = забыл) — бесполезно пытаться устанавливать логическое мышление, да еще и на собеседовании. Это просто глупо и показывает, как раз то, что те, кто проводит собеседование не хочет мыслить логически.

Мало того, это бесполезная трата времени — можно просто дать задачу на основе предметной области, которую программист должен знать и посмотреть, что он нарешал. Зачем тратить время людей впустую?

Здравствуйте, Aртём, Вы писали:

Aё>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>По ЕГЭ...

Aё>Даже если он купил ЕГЭ- предположим, мог одуматься и подтянул основы. Как он экзамены сдавал-то, курсовые и т.п.?

А это все как в жизни. Успешность — она состоит не только из тупого "понимания предмета", у нее есть еще много разных компонент. Если бы только понимания предмета было достаточно — все отличники как один были бы успешными людьми, а оно далеко не так.

Так вот, пробелы в понимании предмета может компенсировать скажем, "умение крутиться", "умение находить общий язык", "умение располагать к себе", и т.д. и т.п. А так как для ВУЗА человек не должен знать предмет, а человек для ВУЗА прежде всего должен сдать экзамен — то все к этому и сводится. Все крутятся, как могут. Виртуозно списывают, втираются в доверие к преподам, и т.д. и т.п. Я помню, к пятому курсу у нас процентов 60 уже вообще народа на лекции не ходило. И сдавали на хорошие отметки, т.к. к пятому курсу овладевали мастерством "сдать экзамен" в совершенстве.

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>1. Не остаются навсегда, если человек не так долго этим занимался(как и большинство по программе) и у него с ними не связаны с этим маркеры памяти.
IT>Эти вещи базовые для геометрии.

остаются. если было чему оставаться. так же, как остается знание таблицы умножения, названия столиц крупных стран, знание что вода это H2O и т.д.
если не осталось — значит либо у человека серьезные проблемы с памятью (а значит и скогнитивными способностями вообще), либо что человек в школе страдал фигней, а не учился. А если и вывести еше не может — значит просто дебил.


IT>2. На лету человек без знаний геометрии выведет ее лишь без строгого доказательства. Это не говоря про особую атмосферу собеседования, ведь так важно иметь в фирме стрессоустойчивого программиста.

о боже...

ну что вот серьезно, опустить высоту и заметить, что площадь треугольника равна сумме площадей двух получившихся прямоугольных треугольников — это что, интеллектуальный подвиг?? ну а площадь прямоугольного треугольника равна половине площади прямоугольника (или как посчитать площадь прямоугольника — это тоже запретное и непосильное знание из высшей математики?).

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>Мало того, это бесполезная трата времени — можно просто дать задачу на основе предметной области, которую программист должен знать и посмотреть, что он нарешал. Зачем тратить время людей впустую?

Есть принцип: человек должен знать не только то, с чем он работает, но и на один уровень вглубь.
Для программиста на С такой уровень — представление во что выльется его код на уровне ассемблера.
Для программиста на Питоне — знание устройства и принципов работы интерпретатора, GIL.
Для классического Windows программиста — знание Win API, COM.
И так далее.

С этим, я надеюсь, спорить не будешь.
Так как программист работает с абстрактными моделями данных и как-то манипулирует ими, то от него логично потребовать хорошего знания логики, умения решать новые задачи, делать выводы, индукция, дедукция и так далее. Для этого на собеседованиях вводят простенькие задачи на логику. Примеры из математики, основанные на школьной программе, являются частным примером таких логических задач. Конкретики там никакой знать не надо. Если же кандидат не отличает круг от окружности или за годы учёбы не понял что такое логарифм, предел, производная или интеграл, то это его вполне определённо характеризует.
Можно его ещё попросить написать функцию инверсии бит, вычисления ближайщей сверху степени двойки, да всё что угодно. Тут не нужны конкретные знания, а лишь логический вывод на основании знания основ информатики.

А основное собеседование по предметной области начнётся позже. Но человек уже будет определён как способный или нет к дальнейшему развитию.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Если же кандидат не отличает круг от окружности или за годы учёбы не понял что такое логарифм, предел, производная или интеграл, то это его вполне определённо характеризует.

Это характеризует тех, кто проводит собеседование, если они до сих пор не знают, что, например, многие кандидаты проходили пределы в течение 5-6ч суммарно и эти знания элементарно забываются. Это, кстати, применение основ логики в жизни.

Не знаю, как можно доверить проводить собеседование неадеквату, который даже не понимает основные принципы памяти человека(!).


N>А основное собеседование по предметной области начнётся позже. Но человек уже будет определён как способный или нет к дальнейшему развитию.

Еще раз — логичность мышления, умение абстрагироваться и тд тп проверяется сразу простым заданием с предметной областью, без всяких знаний интегрального исчисления. Это называется — уважение к кандидату и его времени. Мало того — это опять та же логика. Зачем делать 3 проверки, если все умещается в одной?

У меня, например, теория автоматов занимала больше в программе, чем вся вышка вместе взятая, но я никогда, не начну давать задачи из нее на собеседовании.

Я уже говорил, что цель таких собеседований — именно поиск дебилов по мнению того, кто собеседует. Учитывая атмосферу проведения собеседований, то единственными дебилами выглядят те, кто проводит такие мероприятия и те, кто поручает их проводить.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>>Мало того, это бесполезная трата времени — можно просто дать задачу на основе предметной области, которую программист должен знать и посмотреть, что он нарешал. Зачем тратить время людей впустую?

N>Есть принцип: человек должен знать не только то, с чем он работает, но и на один уровень вглубь.
N>Для программиста на С такой уровень — представление во что выльется его код на уровне ассемблера.
N>Для программиста на Питоне — знание устройства и принципов работы интерпретатора, GIL.
N>Для классического Windows программиста — знание Win API, COM.
N>И так далее.
Есть два типа людей. Одни аналитические, они могут вывести всякую ненужную фигню из очень маленького набора постулатов. У них есть "представление" о том, во что выльется их код (чаще всего оторванное от реальности). Другие синтетические, они ничего вывести не могут, но могут скомбинировать существующие инструменты в очень длинные цепочки для достижения оптимального результата.При этом обосновать каждый шаг они не могут им это и не нужно -- тупо все работает на уровне моторики. Если известно, что задача решаема, но нужно подобрать нужные инструменты первые с присвистом сосут у вторых, пытаясь обосновывать каждый шаг и утопая в деталях (например, хоть закопайся ты в опердень, код, который будет писать тот же димгель по расчету опердени _всегда_ будет а) быстрее б) понятнее с) устойчивее твоего). Если задача не решена, то вторые сосут у первых, поскольку нет проверенной практики и в голове результат не сформирован. Хочешь нанять аналитка спрашивай про площадь, хочешь нанять синтетика спрашивай как составить оптимальный запрос на СУБД блаблаблакл такой то такой то версии.

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

IT>Я уже говорил, что цель таких собеседований — именно поиск дебилов по мнению того, кто собеседует. Учитывая атмосферу проведения собеседований, то единственными дебилами выглядят те, кто проводит такие мероприятия и те, кто поручает их проводить.

А что за атмосфера? Я не так давно проходил несколько собеседований в конторы разного профиля (как американские, так и чисто российские, связанные с МО): разговор о предметной области начинался после пары вопросов на отсев неадекватов типа того же реверса строки или вычисления вероятности события. Причём я уже несколько лет типа как руководитель группы разработки. Вопрос, улыбка, ответ. И дальше разговор о предметной области.
Я повторюсь, что при разговоре о предметной области можно пропустить кандидатов, которые знают предмет лишь поверхностно. Например, кандидат может сказать, что задача motion estimation успешно решается с помощью optical flow, а дальше то, то и то. Но как устроен optical flow (их много разных, хотя бы один) он не знает. Какие проблемы могут возникнуть в конкретной ситуации не знает. Что у него с быстродействием — не знает. То есть нет понимания предмета на уровень глубже, а есть всего лишь опыт комбинирования различных примеров и алгоритмов из разных библиотек.
Если же человек знает об алгоритмах оптимизации, численных методах, дифурах, то проблем не возникло бы. Причём особо глубоких знаний и не надо, только университетские основы. А там уже приходит понимание того, как работают алгоритмы на их основе.
Такого человека можно легко брать в качестве инженера, ставить ему руководителем человека с глубокими знаниями, чтобы давал задания. Это нормально, но вряд ли человек вырастет когда-нибудь до более высокого уровня.

Здравствуйте, anatoly1, Вы писали:

A>Интереснее дргуое: кто-нибудь может доходчиво объяснить, почему площадь прямоугольника равна a*b?
A>(У меня имеется некоторое объяснение, которое расскажу, если никто его раньше не расскажет)

Самых маленьких учат считать площадь как количество клеток в фигуре, при таком построении довольно очевидно что оно a*b?.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Из этого следует только, что "обычный программист" он же кодер — это давно не институтская специальность.

Это всегда не институтская специальность. Раньше их в техникумах готовили.

Проблема индустрии программирования в том, что программистами себя называют как и ПТУшники с коровьей какой в башке (вроде вашего оппонента), так и инженеры с серьезным образованием, решающие серьезные задачи. А все под одну гребенку — "программист". И потом срутся на форумах, кто из них программистее.

А всего-то делов было бы — назвать эти профессии по разному. И никаких конфликтов, никаких анальных болей от дифуров и сортировок на собеседовании.