Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>. во вселенной же задействовано ограниченное число атомов и их квантовых состояний, так что увеличиваться бесконечно оно (число возможных их комбинаций) не может .
Открой для себя курс общей физики для самых маленьких. Из него ты узнаешь
1. Как не получить ата-та-та по заднице, если паришь мозги дядькам на тему, в которой нифига не понимаешь.
2. Что означают волшебное слово термодинамика и эргодичность.
3. Почему косервативной системе приписывают такую веселую величину, как энтропия.
4. И почему, наконец, задавая с любой конечной точностью начальное состояние системы даже из 20 частиц и называя их по имени (первая вася) в фиглиарде сосудов, ты увидишь через некотрое время, что распределение координат васи по разным сосудам будет одинаковым во всех точках сосудаю
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>во вселенной же задействовано ограниченное число атомов и их квантовых состояний, так что увеличиваться бесконечно оно (число возможных их комбинаций) не может .
Частицы постоянно возникают и изчезают. И у вселенной нет состояния — у частиц нет координаты и импульса одновременно.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>З.Ы. Да, и я один, ты уж или трусы или крестик. Или ты (что мне более V>приемлемо) или Вы (если уж так охота преувеличено вежливой формой письма V>пользоваться) пиши.
Ну вообще-то разные gramota.ru пишут, что "вы" совершенно нормальная форма, если не требуется именно явной, преувеличенной вежливости. Так что это он пишет строго по текущим правилам.
Другой вопрос, что вообще за безумная манера использовать множественное число для вежливости. Вот уж что надо устранять.
21.10.2013 16:59, netch80 пишет:
> Ну вообще-то разные gramota.ru пишут, что "вы" совершенно нормальная > форма, если не требуется именно явной, преувеличенной вежливости. Так > что это он пишет строго по текущим правилам. > Другой вопрос, что вообще за безумная манера использовать множественное > число для вежливости. Вот уж что надо устранять.
А это не новояз? подобный кофе — оно мое.
А то фигня какая-то нелогичная получается. Ты, вы и Вы — суть одно и
тоже для единственного числа. Не, молодцы англичане, оставили только вы
и все.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>21.10.2013 16:59, netch80 пишет:
>> Ну вообще-то разные gramota.ru пишут, что "вы" совершенно нормальная >> форма, если не требуется именно явной, преувеличенной вежливости. Так >> что это он пишет строго по текущим правилам. >> Другой вопрос, что вообще за безумная манера использовать множественное >> число для вежливости. Вот уж что надо устранять. V>А это не новояз? подобный кофе — оно мое.
Нет, это как раз "старояз"
V>А то фигня какая-то нелогичная получается. Ты, вы и Вы — суть одно и V>тоже для единственного числа. Не, молодцы англичане, оставили только вы V>и все.
Молодцы — испанцы. У них отдельные вежливые формы, не путающиеся с множественными.
21.10.2013 17:38, netch80 пишет:
> Нет, это как раз "старояз"
А нас учительница в 70-х учила не так, как на gramota.ru сейчас. Значит
неправильно учила и я неправильно выучился.
З.Ы. Но от "вы" меня передергивает, как будто со мной во множественном
числе разговаривают, всегда хочется через плечо посмотреть.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
N>>Молодцы — испанцы. У них отдельные вежливые формы, не путающиеся с множественными.
DR>В испанском для вежливого обращения используется третье лицо.
В каком смысле? По-моему, el/ella заметно отличаются от usted
DR> На мой взгляд, множественное число удобней.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Молодцы — испанцы. У них отдельные вежливые формы, не путающиеся с множественными.
DR>В испанском для вежливого обращения используется третье лицо. На мой взгляд, множественное число удобней.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>В каком смысле? По-моему, el/ella заметно отличаются от usted
Вместо того, чтобы спросить, "здравствуйте, как поживаете" испанец спросит, "здравствует, как поживает?". Местоимения в испанском почти всегда опускаются, а usted употребляется как раз в тех случаях, когда использование третьего лица создаёт неоднозначность.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>как это имеет бесконечно много знаков (цифр), взятых из конечного набора (10 цифр всего) ? xma>>в конечном наборе будет конечное число знаков .
DM>Сколько знаков в десятичной дроби 1/7?
xma>>числа это абстракция , ну и что что там бесконечное число цифр . фактически, в десятичной записи мы подгоняем маленькую вселенную под большую (т.е. сначала к десятой части, потом к сотой и т.д.), ничто не мешает это делать бесконечно . после определённого числа после запятой последующие числа не имеют никакого физического смысла. отношение же двух объёмов с соотношением 1 к 7 имеет конечные физические параметры , в т.ч. в части рассмотрения их в минимально возможной глубине пространства .
DM>Да, абстракция, но она демонстрирует важную мысль: даже если число состояний конечно, из этого не следует, что все они повторяются (встречаются более одного раза) в бесконечной их последовательности во времени.
в бесконечной их последовательности да, они не повторяются .
но, вселенная живёт по 23 млрд. лет вроде как . соответственно, число последовательностей перестановок всего сущего во вселенной конечная величина на конечном промежутке . поэтому в каждой новой вселенной происходит лишь то, что уже было .
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR> И у вселенной нет состояния — у частиц нет координаты и импульса одновременно.
Классического может и нет, но квантовое-то — матрица плотности — есть всегда. А то, что у операторов импульса и координаты ненулевой коммутатор, это уже детали.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>но, вселенная живёт по 23 млрд. лет вроде как .
О, новости. Откуда дровишки?
xma> соответственно, число последовательностей перестановок всего сущего во вселенной конечная величина на конечном промежутке . поэтому в каждой новой вселенной происходит лишь то, что уже было .
Откуда там перестановки-то вообще? Представь попроще модель: вот есть ты и есть камень, больше ничего, пустое пространство. Ты бросил камень с большой скоростью, он удаляется, причем так быстро, что гравитация вас вместе никогда уже не сведет. Расстояние между вами будет увеличиваться вечно, и ни одно состояние (куда входит и это расстояние) никогда не повторится.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
C>>Не-не-не, Дэвид Блейн. Такое состояние возможно только для свободных систем. А свободных систем в нашей Вселенной нет, так что состояния получаются квантованые. C>>На самом деле, вопрос о том конечно ли число квантовых состояний Вселенной до сих пор открыт. Мне как-то кажется, что оно конечное. J>
Так, я чего-то не понял.
У нас есть система (электрон). Мы берём произвольную ось и проецируем на неё спин. Тут всё ОК, ось мы можем выбрать произвольную. От квантовости тут будет только двузначность спина.
Но это не делает нашу Вселенную из одного электрона континуальной! При попытке наблюдать её у нас будут всего два возможных исхода, которые дискретны. Выбором оси для проекции мы просто меняем то, как мы интерпретируем результаты.
Мы можем взять более сложную Вселенную, скажем, один атом водорода. Там состояний уже будет больше, но они тоже все перечислимы.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>>во вселенной не может происходить того, чего не происходило ранее, а значит число состояний будет конечно SIT>А разве уже доказано, что вселенная конечна и является закрытой системой?
Я его примерно о том же спросил, хотя и не так четко сформулировал свою мысль. Тоже не ответил.
Re: теория о том , что всё предопределено
От:
Аноним
Дата:
21.10.13 17:15
Оценка:
Здравствуйте, xma, Вы писали:
Предопределено только не единственным каким то путем, а допустимым деревом путей из исходной точки.
Например достоверно известно что никто завтра не попадет на Марс, потому как этот путь тупо закрыт, так и в жизни какие то пути открываются, а какие то закрываются.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Мы можем взять более сложную Вселенную, скажем, один атом водорода. Там состояний уже будет больше, но они тоже все перечислимы.
А давайте возьмем два атома водорода и их гравитационное взаимодействие.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>Я его примерно о том же спросил, хотя и не так четко сформулировал свою мысль. Тоже не ответил.
Видел, потому и спросил Он слушает только себя — бесполезно
N>Вы читали про неопределённости и Гейзенберга? Пока что все попытки найти скрытые переменные и опровергнуть чистую случайность квантовых процессов провалились.
Давайте не будем трогать статистические методы х) Они работают при стремлении испытаний к бесконечности — т.е. на пучках... х)
Принцип неопределенности говорит лишь о том, что статистическими методами нельзя одновременно наблюдать и координату частицы и её вторую производную — импульс...
Но никто не говорил, что у частицы нет импульса, когда известна координата и никто не говорит, что нет координаты, когда известен импульс.
Частица в реальности имеет И координату И импульс !!!
Просто вы не можете наблюдать их одновременно с помощью статистических методов. В этом и заключается принцип неопределенности Гейзенберга.
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Частица в реальности имеет И координату И импульс !!!
Нет, не имеет. И никакие выводы сделанные из предположения обратного не имеют практической ценности. Принцип неопределённости это не какая-то неудобная формальность.
