Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
А>>Предопределено только не единственным каким то путем, а допустимым деревом путей из исходной точки. А>>Например достоверно известно что никто завтра не попадет на Марс, потому как этот путь тупо закрыт, так и в жизни какие то пути открываются, а какие то закрываются.
xma>я про тоже , что какой бы путь ни был (среди конкретных последовательностей ветвей деревьев), он уже был и с него никто не свернул и не свернёт. в след. раз может быть друга последовательность ветвей, но она уже также была и при выпадении такого (и любого другого) расклада с него также не свернуть . т.е. число последовательностей возможных вариантов ветвей на конечном отрезке (существования вселенной) конечно.
Вселенная скорее всего и представляет собой обьект со всевозможными вариантами во времени и даже путешествие во времени ничего по сути не меняет: ну есть ветка с Гитлером, а есть без Гитлера. То есть путешественник во времени имеет возможность выбрать только наиболее удачную для себя ветку жизни, то есть действие это и есть выбор в какой ветке жить. Осталось только выяснить предопределено ли само действие или нет.
Механистический детерминизм это называется. Можно почитать про Декарта. Не работает оно. Вы неявно предполагаете, что любое состояние системы однозначно определяет последуюшее. Это не так. Вернее, это почти так, но только для макромира.
В микромире мы не знаем как все работает. У нас есть теория вероятностей, позволяющая учесть в модели меру нашего непонимания, но мы даже не знаем отражает она фундаментальное св-во микромира или только ограниченность наших знаний.
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma,
S>Механистический детерминизм это называется. Можно почитать про Декарта. Не работает оно. Вы неявно предполагаете, что любое состояние системы однозначно определяет последуюшее. Это не так. Вернее, это почти так, но только для макромира. S>В микромире мы не знаем как все работает. У нас есть теория вероятностей, позволяющая учесть в модели меру нашего непонимания, но мы даже не знаем отражает она фундаментальное св-во микромира или только ограниченность наших знаний.
любое состояние системы однозначно определяет возможные последуюшие .
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>любое состояние системы однозначно определяет возможные последуюшие . D>Садись, два.
если ты не можешь определить возможные последующие состояния системы из текущего, то это исключительно твои проблемы .
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>если ты не можешь определить возможные последующие состояния системы из текущего, то это исключительно твои проблемы .
Жертва егэ, освой пожалуйста курс общей физики. Это не так сложно, лишь чутка сложнее чем испражниться своими идеями на непрофильный форум.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>22.10.2013 15:16, denisko пишет:
>> Садись, два. V>Не надоело еще его кормить?
Хочу понять когда он на ручное управление перейдет.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
DM>>Это само по себе никак не делает вселенную конечной в длину/ширину. Что могло бы делать — искривленная форма пространства, но измерения WMAP показывают, что оно совершенно плоское, не закругленное. Что свидетелствует о его бесконечности.
xma>не смешите меня , составляющую гравитации не могут уловить , а тут искривление пространства померили из которого можно судить о его кривизне для всей вселенной на расстоянии 156 млрд. световых лет . к тому же пространство вокруг земли искривлено , как же оно плоское .
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>если ты не можешь определить возможные последующие состояния системы из текущего, то это исключительно твои проблемы . D>Жертва егэ, освой пожалуйста курс общей физики. Это не так сложно, лишь чутка сложнее чем испражниться своими идеями на непрофильный форум.
если текущее состояние системы не определяет возможные последующие , чё ж ты не летаешь тогда . ведь в рамках твоей ничем неограниченной модели возможно всё .
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>любое состояние системы однозначно определяет возможные последуюшие .
Ну, даже если мы предположим, что текущее состояние системы однозначно определяет как возможные два последующих состояния, то предопределенности уже нет.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>если ты не можешь определить возможные последующие состояния системы из текущего, то это исключительно твои проблемы . D>>Жертва егэ, освой пожалуйста курс общей физики. Это не так сложно, лишь чутка сложнее чем испражниться своими идеями на непрофильный форум.
xma>если текущее состояние системы не определяет возможные последующие , чё ж ты не летаешь тогда . ведь в рамках твоей ничем неограниченной модели возможно всё .
Об этом, а также почему плохие мальчики, которые не учат термодинамику летают только во сне, когда писают в штанишки, тебе поможет узнать добрый волшебник Сивухин или не менее добрый волшебник Квасников.
Простейшая модель с двумя состояниями. Вероятность перехода из 1-го во 2-е дробное число и наоборот — дробное. В чем детерминизм?
Для детерминизма значимая граница между одним возможным последующим состоянием и больше, а не между конечным и бесконечным числом.
Система с одним возможным последующим состоянием — детерминирована, с двумя — уже нет. Бесконечность не меняет картину.
Кстати, даже конечность-бесконечность числа состояний вселенной (хоть этот вопрос для детерминизма не играет роли) не так прост. Вселенная считается открытой системой, а не замкнутой. Это значит, что в любой момент времени число возможных состояний конечно, но не одно и то же.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>>если ты не можешь определить возможные последующие состояния системы из текущего, то это исключительно твои проблемы . D>>>Жертва егэ, освой пожалуйста курс общей физики. Это не так сложно, лишь чутка сложнее чем испражниться своими идеями на непрофильный форум.
xma>>если текущее состояние системы не определяет возможные последующие , чё ж ты не летаешь тогда . ведь в рамках твоей ничем неограниченной модели возможно всё . D>Об этом, а также почему плохие мальчики, которые не учат термодинамику летают только во сне, когда писают в штанишки, тебе поможет узнать добрый волшебник Сивухин или не менее добрый волшебник Квасников.
ты если что то хочешь сказать , говори . я с тобой про твои штанишки зассаные разговаривать не намерен .
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>любое состояние системы однозначно определяет возможные последуюшие .
S>Ну, даже если мы предположим, что текущее состояние системы однозначно определяет как возможные два последующих состояния, то предопределенности уже нет.
предопределённость в значении , что есть только два последующих возможных состояния из этого .
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>ты если что то хочешь сказать , говори . я с тобой про твои штанишки зассаные разговаривать не намерен .
Ты не говори лучше, ты термодинамику учи, а то число свободных штанишек скоро закончится.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>любое состояние системы однозначно определяет возможные последуюшие .
S>>Ну, даже если мы предположим, что текущее состояние системы однозначно определяет как возможные два последующих состояния, то предопределенности уже нет.
xma>предопределённость в значении , что есть только два последующих возможных состояния из этого .
Вот из исходного сообщения:
селенная не может быть в таком состоянии которое не повториться никогда , сколь бы длительным по времени оно не было , а значит существует ограничение сверху такое, что все состояния происходят в заданной последовательности и никогда не меняются . правда число этих последовательностей может быть чудовищным и возможно даже не представимым в самом ближайшем приближении .
Для выделенного, очевидно, нужно чтобы было только одно последующее возможное состояние. А у нас их уже два. Уже не бьет. Уже исходное сообщение надо выкинуть и искать какую-то другую позицию.
Возможных цифр в записи числа пи- 10,
иррациональное число, ... его десятичное представление никогда не заканчивается и не является периодическим.
Во вселенной, где число возможных последующих состояний больше двух эти состояния не периодические и потенциально бесконечно длящиеся.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, xma, Вы писали:
DM>>>Это само по себе никак не делает вселенную конечной в длину/ширину. Что могло бы делать — искривленная форма пространства, но измерения WMAP показывают, что оно совершенно плоское, не закругленное. Что свидетелствует о его бесконечности.
xma>>не смешите меня , составляющую гравитации не могут уловить , а тут искривление пространства померили из которого можно судить о его кривизне для всей вселенной на расстоянии 156 млрд. световых лет . к тому же пространство вокруг земли искривлено , как же оно плоское .
DM>Пойди что-ли почитай что-нибудь по теме. DM>http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html DM>http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
вы мне ещё не рассказали как вы звёзды намазываете на бесконечную вселенную ?
То есть из свойств числи пи следует, что можно выбрать любое целое число N и в записи числа пи можно будет найти две цепочки цифр полностью идентичные длиной не менее N, но дальше они разойдутся.
Для вселенной это значит, что у нас может совпасть любое число состояний с абсолютной точностью, но эти совпадения всегда будут конечной длины. То есть можно как угодно точно фиксировать состояние, как угодно точно искать в прошлом опыте совпадения и все таки дальше будет расхождение. Грубо, если число состояний считать независимыми вселенными. То возможно (не обязательно) можно найти две вселенные в которых от самого начала до этой секунды абсолютно все будет совпадать, но в одной вселенной в конце этого сообщения стоит точка, а в другой нет. И пока я не дописал до конца принципиально нет способа узнать в какой вселенной мы живем.
Это и есть свобода воли.
