Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю...

Грустно всё-таки. Я эту историю глаза только на rsdn, наверное, уже десятый раз вижу.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю...
HB>Грустно всё-таки. Я эту историю глаза только на rsdn, наверное, уже десятый раз вижу.
Ну так история — это не линия КПСС, она не меняется

Здравствуйте, 3134, Вы писали:

3>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

C>>>Эволюции нужно ровно две вещи: неидеальные репликаторы и эволюционное давление. Всё. Причём механизм репликторов не важен — даже прионы эволюционируют.
А>>Вот для написания программы тоже важны 2 вещи 1 и 0 с т.з. программиста.
А>>А то что это работает за счет придуманной заведомо архитектуры, почему-то не принимается во внимание.

3>Т.е. нужны три вещи: 0, 1 и придуманная заведомо архитектура. А для эволюции 2. Придуманная заведомо архитектура не нужна — эволюция работает только за счёт этих двух вещей.

Нет, чтобы работала эволюция должны определенные механизмы и правила. В частности законы физики.
Данные механизмы и правила и есть архитектура за счет которой простой комбинацией однотипных молекул можно получать разных существ от растений до человека

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

3>>Т.е. нужны три вещи: 0, 1 и придуманная заведомо архитектура. А для эволюции 2. Придуманная заведомо архитектура не нужна — эволюция работает только за счёт этих двух вещей.
А>Нет, чтобы работала эволюция должны определенные механизмы и правила. В частности законы физики.

Тогда законы физики добавляйте и к написанию программы. Без них её тоже нельзя написать

А>Данные механизмы и правила и есть архитектура за счет которой простой комбинацией однотипных молекул можно получать разных существ от растений до человека

А для эволюции не нужны молекулы.

Да всем понятно, что вы хотите сказать. Только все с этим несогласны. Никакого "заранее" в этой архитектуре нет, это не Spore. Достаточно правил

Автор: Cyberax
Дата: 30.09.13

, почитайте про хаос. Посмотрите на клеточные автоматы, на преобразование Пекаря — ничего из того, что получается в результате нет в архитектуре, ничего в конфиг не пропишешь.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
C>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.

А>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал.
А>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.

Я вот недавно прочитал научно-популярные труды А. Маркова и офигел. До этого мне тоже казалось что современные живые организмы слишком сложны для того что бы случайно самоорганизоваться.
Он очень хорошо и доступно пишет, рекомендую таки ознакомиться. Плюс на ютубе есть немало видео с выступлениями Маркова в различных программах.
А потом еще раз подумать о креационизме.

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
C>>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.

А>>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал.
А>>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.

ES>Я вот недавно прочитал научно-популярные труды А. Маркова и офигел. До этого мне тоже казалось что современные живые организмы слишком сложны для того что бы случайно самоорганизоваться.
ES>Он очень хорошо и доступно пишет, рекомендую таки ознакомиться. Плюс на ютубе есть немало видео с выступлениями Маркова в различных программах.
ES>А потом еще раз подумать о креационизме.

Да никто и не спорит что они могут просто самоорганизоваться.
Вопрос только кто придумал такую архитектуру систему в которой они так просто могут самоорганизовываться.
Примерно тоже самое что придумать некую программу или архитектуру компьютера где программы смогут самоорганизовываться и самоапгрейдится.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
C>>>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.

А>>>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал.
А>>>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.

ES>>Я вот недавно прочитал научно-популярные труды А. Маркова и офигел. До этого мне тоже казалось что современные живые организмы слишком сложны для того что бы случайно самоорганизоваться.
ES>>Он очень хорошо и доступно пишет, рекомендую таки ознакомиться. Плюс на ютубе есть немало видео с выступлениями Маркова в различных программах.
ES>>А потом еще раз подумать о креационизме.

А>Да никто и не спорит что они могут просто самоорганизоваться.
А>Вопрос только кто придумал такую архитектуру систему в которой они так просто могут самоорганизовываться.
А>Примерно тоже самое что придумать некую программу или архитектуру компьютера где программы смогут самоорганизовываться и самоапгрейдится.

А ты про вселенную вообще. Ну хз, имхо на нынешнем уровне развития человечества рано рассуждать о том как и откуда эта самая вселенная появилась, как минимум нужно по ней полетать и посмотреть что там да как.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
C>>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
А>>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал.
А>>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
C>Если посмотреть на результат разумного человеческого проектирования, то обычно в нём сразу виден дизайн — сразу видно разделение на модули, использование похожих компонент и т.п. Ни одному вменяемому конструктору не придёт в голову проектировать автомобиль, который будет иметь только задний ход.

C>А вот в биологических системах — это норма. Эволюция такие "автомобили" строит постоянно, с офигительно эффективными зеркалами заднего вида и панорамными камерами обзора.

Вы опять пытаетесь найти след человека. Разбиение на модули(декомпозиция), повторное использование(а вот это в биологии везде),
но есть одно НО попробуйте на секунду допустить что величайший разум -создавший всё, всётаки НЕ_ЧЕЛОВЕК.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

C>>А вот в биологических системах — это норма. Эволюция такие "автомобили" строит постоянно, с офигительно эффективными зеркалами заднего вида и панорамными камерами обзора.
А> Вы опять пытаетесь найти след человека. Разбиение на модули(декомпозиция), повторное использование(а вот это в биологии везде),
Нету в биологии повторного использования. Есть сумасшедшие петли, когда один компонент может регулировать несколько несвязанных систем (ну вот так получилось).

А>но есть одно НО попробуйте на секунду допустить что величайший разум -создавший всё, всётаки НЕ_ЧЕЛОВЕК.
Ну да. И вообще, весь мир был сотворён 5 минут назад. Вместе с памятью всех людей.