Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами.
При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность.
LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Основу биомассы Земли составляют растения. Расскажи, пожалуйста, где в растениях заложены видеокамеры и обогрев?
А>Все же креациоизм ?
Вряд ли креационизм когда-нибудь сможет уместить в своей голове факт, что растения и человек имеют общего предка.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
Слушай, вот ты знаком с молекулярной биологией — соорудил бы какой-нибудь ресурс на эту тему.
Вот 0x8000FFFF хоть ссылки на Youtube даёт.
Организмы континентальной части
Зеленые растения — 2400 млрд, тонн (99,2%) 0,2 6,3 Животные и микроорганизмы — 20 млрд тонн (0,8%) 3,0 93,7
Организмы океанов
Зеленые растения — 0,2 млрд. тонн (6,3%) Животные и микроорганизмы — 3 млрд тонн (93,7%)
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
Случайность в обиходном смысле не катит, это верно. Но не все так просто. За ответ на базовый вопрос уже нобелевские премии дают: Пригожин
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
GIV>>То ли 20 то ли 550
A>Но зеленые растения 2400, так что вопрос только разница 1 или 2 порядка
Да я как бы не спорю.
Но там тоже может оказаться то ли 2400 то ли 100. С ихними то "погрешностями"... На 350-550 хоть ссылки есть а откуда срисовали 2400?
On land, there is about 1,000 times more plant biomass (phytomass) than animal biomass (zoomass)
Re[2]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 16:14
Оценка:
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией.
Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал.
Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
Re[2]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 16:20
Оценка:
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. А>>Немного модифицируя один конфиг файл ( днк ) получаем кучу разных видов с разными свойствами. А>>При этом в них заведомо заложены куча механизмов — слуховые аппараты, процессор ( мозг ), видеокамеры с огромной матрицей ( глаз ). Заложена система обеспечения жизнедеятельности, сон, переработка пищи, обогрев.
A>Основу биомассы Земли составляют растения. Расскажи, пожалуйста, где в растениях заложены видеокамеры и обогрев?
Так а зачем они обязаны быть, фишка в том что в этом "файле" легко можно сконфигурировать как растение, так и видеокамеру с мозгом, причем сам конфиг файл однотипный, там практически одинаковые молекулы.
А>>Все же креациоизм ?
A>Вряд ли креационизм когда-нибудь сможет уместить в своей голове факт, что растения и человек имеют общего предка.
Почему нет ? Может мы разное понимаем под креационизмом ? Я понимаю это так что у этого мира есть архитектор, создатель, который придумал такую хитрую архитектуру, которая позволяет комбинацией однотипных молекул получать различных существ со сложными встроенными приборами, так и без них.
И это никак не противоречит тому что из комбинации собрали растение, протестировали, потом добавили еще в цепочку пару молекул и получили новое существо, в том числе человека.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>И это никак не противоречит тому что из комбинации собрали растение, протестировали, потом добавили еще в цепочку пару молекул и получили новое существо, в том числе человека.
Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется.
You will always get what you always got
If you always do what you always did
Re[4]: Все же креациоизм ?
От:
Аноним
Дата:
30.09.13 16:27
Оценка:
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>И это никак не противоречит тому что из комбинации собрали растение, протестировали, потом добавили еще в цепочку пару молекул и получили новое существо, в том числе человека.
J>Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется.
Эволюция справляется только с помощью подстановки молекул в существующую архитектуру.
Но надо было так придумать чтобы добавив однотипную молекулу в цепочку, у существа появилась видеокамера с обработкой изображения ( глаз + мозг ) или ухо, механика ( нервы, мышцы ), формы тела пригодные для перемещения, совокупления, или система сосудов оказалась построена таким образом каким она построена по факту обеспечивая работу всех механизмов.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
J>>Для этого не нужен "архитектор". Слепая эволюция замечательно справляется. А>Эволюция справляется только с помощью подстановки молекул в существующую архитектуру. А>Но надо было так придумать чтобы добавив однотипную молекулу в цепочку, у существа появилась видеокамера с обработкой изображения
Фшколу!
Для глаза мы конкретно знаем эволюционную историю — он появился сначала как простые фоточувствительные клетки, использующие химические сигналы (без нервов!). Потом клетки собрались в пятна, появились более сложные рефлекторные дуги. Затем пятна стали ямками — появилась возможность находить направление света.
Ямки постепенно превратились в камеры-обскуры — для этого всего-то надо было, чтобы ямка почти закрылась, оставив лишь небольшое отверстие. Это отверстие чуть позже заросло прозрачным слоем клеток. Прозрачный слой клеток утолщился в середине, образовав линзу. Ну и после чего осталось лишь добавить специализированные мышцы для передвижения (у морских беспозвоночных) или деформации (наземные животные) этой линзы. Всё, глаз готов.
А теперь про эволюционность. У человека (и позвоночных вообще) в сетчатке глаза передающие нервы идут ПОВЕРХ светочувствительных клеток, да ещё и дают слепое пятно там, где собираются в один нерв. Это всё весьма существенно снижают световой поток до чувствительных клеток.
Ну и что сделала природа, когда потребовались ночные хищники с острым ночным зрением? Думаешь, что перевернула сетчатку? Щаз! Эволюция просто встроила в сетчатку клетки-световоды!
И не надо говорить, что это всё было сделано из-за какой-то высшей мудрости, недоступной нам. Так как у головоногих и некоторых других беспозвоночных (у которых глаза эволюционировали независимо) всё устроено совершенно нормально — сетчатка находится перед нервными волокнами.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Если даже допустить эволюционную гипотезу, все равно архитектура решения очень не похожа на случайность. C>>LOL. Так говорят только те, кто не знаком с молекулярной биологией. А>Хех, причем тут молекулярная биология, она всего лишь объясняет существующие механизмы как они есть, но она не объясняет кто эти механизмы придумал. А>Также как дизассемблер показывает как работает программа, но не отвечает на вопрос она сама случайно написалась или у нее был создатель.
Если посмотреть на результат разумного человеческого проектирования, то обычно в нём сразу виден дизайн — сразу видно разделение на модули, использование похожих компонент и т.п. Ни одному вменяемому конструктору не придёт в голову проектировать автомобиль, который будет иметь только задний ход.
А вот в биологических системах — это норма. Эволюция такие "автомобили" строит постоянно, с офигительно эффективными зеркалами заднего вида и панорамными камерами обзора.
