http://rossiyanavsegda.ru/read/1310/

1. РЕФОРМА УЖЕ ПРОВЕДЕНА

В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР — "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР. Следующим актом реформы, уже РАН, — принятие академиками устава РАН в 2007 г. В соответствии с этим уставом нынешняя РАН — "самоорганизующаяся организация" никому не подчиняющаяся.
По сути, нет зависимости РАН от России. РАН не ставит перед собой цель — служение России.
...
2. КОРРУПЦИЯ В РАН

В царское время и в советское время АН использовала фонды (здания, больницы, детские сады, земля, приборная база и т.д.), которые были ей переданы для осуществления тех задач, которые ставило пред ней государство Россия. Эти фонды никогда не были собственностью (в капиталистическом смысле) АН и не могли быть использованы как капитал для получения звонкой монеты.

С изменением внешних условий (создание капиталистических отношений), фонды, находящиеся в распоряжении РАН, в 90-е годы были "приватизированы" РАН и стали использоваться академиками как "частная собственность".

Самый простой путь использования фондов — аренда, что повлекло за собой резкий износ основных фондов. Пример — плачевная ситуация с научным флотом ДВО. Именно капитализация основных фондов привносит в РАН капиталистические отношения, которые мешают научному творчеству, привносят элементы недоверия между существующими структурами в РАН. В этом я вижу вину академиков. Кстати, в уставе РАН записана возможность сдачи в аренду основных фондов, а бухгалтерская ответственность (отчетность) через аудит, который ОРГАНИЗУЮТ САМИ АКАДЕМИКИ.
...
3. ДЕГРАДАЦИЯ НАУЧНОГО УРОВНЯ В РАН

Она существует как тенденция. Как правило, ее академики, либо не признают, либо признают, но объясняют только недостаточностью финансирования. На мой взгляд, здесь полуправда, когда деградация объясняется только недостаточностью финансирования.

Наука может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, “химизация народного хозяйства”, а в целом “индустриализация”). Необходимо отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными.
...
4. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Есть еще демографическая проблема. Она чрезвычайно болезненная, поскольку в науке, как правило, профессиональная квалификация с возрастом только растет, даже когда человеческая энергия падает с естественным старением организма. Но это не относится к административной деятельности, в этом случае человеческая энергия крайне необходима. Поэтому возрастной ценз для административной деятельности в науке должен быть, скажем, 70 лет, а писать статьи или ставить эксперименты — можно до гробовой доски. Т.е. главным научным сотрудником академик может быть пожизненно, а вот директором института, на мой взгляд, не старше 70 лет.

Интересное заявление автора: Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!!

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>1. РЕФОРМА УЖЕ ПРОВЕДЕНА

LVV>В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР — "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР. Следующим актом реформы, уже РАН, — принятие академиками устава РАН в 2007 г. В соответствии с этим уставом нынешняя РАН — "самоорганизующаяся организация" никому не подчиняющаяся.
LVV>По сути, нет зависимости РАН от России. РАН не ставит перед собой цель — служение России.
LVV>...

LVV>Интересное заявление автора: Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!!

Это не перпендикулярный взгляд, а параллельный. Одна из главных целей нынешней реформы — лишить РАН независимости, подчинить властным структурам (читай: Путину В.В.) В этом смысле она является контрреформой по отношению к упоминаемой автором реформе 1989 года.

Автор, вслед за многими другими, сознательно или несознательно, повторяет общую ошибку — отождествление страны и государства. Нет зависимости РАН не от России, а от российских властных структур (служение которых России — само по себе под большим вопросом и которые точно не зависят от народа России).

В своем предпочтении "властной вертикали" перед самоорганизующимися структурами автор даже не задумывается, что Президент России и лично В.В. Путин (которого он, по всей видимости, поддерживает) — не одно и то же. Завтра Президентом станет Навальный — и что будет говорить автор? Повернет на 180 градусов?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР — "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР.

Академики ? Объявили ? Прямо-таки при еще вполне живой советской власти взяли и объявили : "Мы объявляем себя общественной организацией и намерены избрать своих депутатов. Нравится это КПСС или нет, а мы своих депутатов изберем и пошлем!"

На что это рассчитано — на то, что молодежь не знает, как это было, или же на то, что у тех, кто знает, память короткая ?

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

LVV>>Интересное заявление автора: Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!!

S>Это не перпендикулярный взгляд, а параллельный. Одна из главных целей нынешней реформы — лишить РАН независимости, подчинить властным структурам (читай: Путину В.В.) В этом смысле она является контрреформой по отношению к упоминаемой автором реформе 1989 года.

S>Автор, вслед за многими другими, сознательно или несознательно, повторяет общую ошибку — отождествление страны и государства. Нет зависимости РАН не от России, а от российских властных структур (служение которых России — само по себе под большим вопросом и которые точно не зависят от народа России).

S>В своем предпочтении "властной вертикали" перед самоорганизующимися структурами автор даже не задумывается, что Президент России и лично В.В. Путин (которого он, по всей видимости, поддерживает) — не одно и то же. Завтра Президентом станет Навальный — и что будет говорить автор? Повернет на 180 градусов?
Ну так всегда было: http://www.rosimperija.info/post/131

Императрица Екатерина II на этом основании поставила Академию наук в непосредственное свое ведение, учредив для того особую при академии комиссию под президентством графа Орлова, которой поручено было, между прочим, привести в порядок весьма упавшую хозяйственную часть Академии.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР — "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР.

PD>Академики ? Объявили ? Прямо-таки при еще вполне живой советской власти взяли и объявили : "Мы объявляем себя общественной организацией и намерены избрать своих депутатов. Нравится это КПСС или нет, а мы своих депутатов изберем и пошлем!"

PD>На что это рассчитано — на то, что молодежь не знает, как это было, или же на то, что у тех, кто знает, память короткая ?
Ну дык разъяснил бы народу-то.
Я в то время работал сугубым программером и не интересовался наукой.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:


PD>>На что это рассчитано — на то, что молодежь не знает, как это было, или же на то, что у тех, кто знает, память короткая ?
LVV>Ну дык разъяснил бы народу-то.
LVV>Я в то время работал сугубым программером и не интересовался наукой.

При чем тут наука ? Автор без зазрения совести передергивает , говоря о том, что якобы в 1989 году кто-то мог себя объявить общественной организацией по собственной инициативе и потребовать своего представительства на съезде. В действительности этот список общественных организаций, которым дали право выбрать своих дкпутатов на съезд, был сформирован в ЦК КПСС, да иначе в 1989 году и быть не могло.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

750 депутатов от общесоюзных общественных организаций по квотам, установленным Законом «О выборах народных депутатов СССР»:
по 100 депутатов от КПСС, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации),
по 75 депутатов от ВЛКСМ, женских советов, организаций ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов,
75 депутатов от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы.

Надеюсь, объяснять, что этот закон, равно как и квоты, им установленные и список организаций, не в АН СССР приняли, не надо ?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну так всегда было: http://www.rosimperija.info/post/131


Всегда было как? Власть в России выстраивала "вертикали" и не полагалась на самоуправление? Да, так было.

Но мы ведь говорим не о позиции власти, а о позиции автора статьи. Ее слабость как раз в том, что она сильно зависима от политической конъюнктуры. Путин у власти — РАН ему в личное подчинение. Пришел Навальный — даешь независимость РАН (вероятнее всего).

В общем-то, это свидетельство хронической незрелости гражданского общества в России.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну так всегда было: http://www.rosimperija.info/post/131


Всегда было как? Власть в России выстраивала "вертикали" и не полагалась на самоуправление? Да, так было.

Но мы ведь говорим не о позиции власти, а о позиции автора статьи. Ее слабость как раз в том, что она сильно зависима от политической конъюнктуры. Путин у власти — РАН ему в личное подчинение. Пришел Навальный — даешь независимость РАН (вероятнее всего).

В общем-то, это свидетельство хронической незрелости гражданского общества в России.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>При чем тут наука ? Автор без зазрения совести передергивает , говоря о том, что якобы в 1989 году кто-то мог себя объявить общественной организацией по собственной инициативе и потребовать своего представительства на съезде.

Ты знаешь, в 1989 вполне возможно. Но AFAIR никаких преобразований в АН в то время не было: как была АН СССР, так и оставалась.

PD>В действительности этот список общественных организаций, которым дали право выбрать своих дкпутатов на съезд, был сформирован в ЦК КПСС, да иначе в 1989 году и быть не могло.

Ты слишком много возлагаешь на ЦК КПСС. Но пусть будет и там, хотя без консультаций с учёной элитой, в данном случае юридической, законы не рождались.

PD>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

PD>750 депутатов от общесоюзных общественных организаций по квотам, установленным Законом «О выборах народных депутатов СССР»:
PD>по 100 депутатов от КПСС, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации),
PD>по 75 депутатов от ВЛКСМ, женских советов, организаций ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов,
PD>75 депутатов от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы.

Вот точная статья

Статья 18. Нормы представительства общественных организаций при выборах народных депутатов СССР
...
от объединений научных работников (общесоюзных академических учреждений, научных обществ и ассоциаций), Союза научных и инженерных обществ СССР, Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов — 75 депутатов;

И в Выборы народных депутатов СССР (1989) информация даётся также более точно:

75 депутатов от научных обществ, в том числе:
21 (20?) депутат от Академии наук СССР,
10 депутатов от научных обществ и ассоциаций при Академии наук СССР,
10 депутатов от Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина,
10 депутатов от Союза научных и инженерных обществ СССР,
9 (10?) депутатов от Академии медицинских наук совместно с 40 научными медицинскими обществами,
5 депутатов от Академии педагогических наук СССР совместно с Советской ассоциацией педагогов-исследователей,
5 депутатов от Академии художеств СССР,
5 депутатов от Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов;

Видим, что никакого преобразования АН не нужно было.

PD>Надеюсь, объяснять, что этот закон, равно как и квоты, им установленные и список организаций, не в АН СССР приняли, не надо ?

Ну да, это компромиссный вариант. Принят ВС СССР. Конечно, не без влияния вездесущего ЦК.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>

LVV>3. ДЕГРАДАЦИЯ НАУЧНОГО УРОВНЯ В РАН

LVV>Она существует как тенденция. Как правило, ее академики, либо не признают, либо признают, но объясняют только недостаточностью финансирования. На мой взгляд, здесь полуправда, когда деградация объясняется только недостаточностью финансирования.

Объяснение этому есть и очень простое. Член академии наук пребывает в ней в нескольких ипостасях. Одновременно и как ученый, и как управленец. В его руках находятся все рычаги влияния на науку в России — и научная работа, и оценка научной деятельности, и администрирование, финансирование и кадровый вопрос. Такого человека никто не контролирует, он может делать там с наукой все что угодно. Для него нет в науке плохих результатов. Если результаты объективно плохие, он употребит все свое влияние, изменит критерии и добьется того, чтобы результаты на его участке считались отличными. Ведь он оценивает их сам. И все остальные вынуждены с ним соглашаться, поскольку академик обладает огромным влиянием, и может враз кому-то обрезать финансирование, оборвать научную работу или сломать карьеру

При этом многие члены академии сами не имеют серьезных результатов в науке. Но все имеют амбиции. И далее попавший в академию наук карьерист начинает решать свои научные проблемы административным путем. Он развивает науку только так как ему это удобно, сознательно деградируя ее до своего уровня, который часто объективно низкий. Имея в своих руках финансовые рычаги и кадровый вопрос, он организует вокруг себя разного рода научный сброд, часто ни на что не годный, среди которого слывет лидером и безусловным научным авторитетом.

Вдобавок ко всему, член академии избирается туда пожизненно и управляет наукой десятилетиями, вплоть до самой своей смерти или старческой немощи. В таком возрасте уже объективно невозможно быть в авангарде научной мысли и совершать открытия, но пенсионер все еще возглавляет научные группы и определяет течение целых научных направлений и институтов. О каких научных результатах в таких условиях может идти речь Если еще добавить последствия политических катаклизмов, в результате которых почти вся научная элита страны после 90-го года выехала за рубеж, можно себе представить нынешний состав академии, какие проблемы решают все эти дряхлые старцы, а также опытные карьеристы родом из 70-ых и их подпевалы. Эта организация объективно не способна руководить никакой наукой, она способна только решать свои конъюнктурные вопросы, изменить управление просто жизненно необходимо

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Эта организация объективно не способна руководить никакой наукой, она способна только решать свои конъюнктурные вопросы, изменить управление просто жизненно необходимо

С этим вроде бы все согласны. Вопрос в том, изменить управление на какое.

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>> Эта организация объективно не способна руководить никакой наукой, она способна только решать свои конъюнктурные вопросы, изменить управление просто жизненно необходимо

S>С этим вроде бы все согласны. Вопрос в том, изменить управление на какое.

Как минимум, в научных подразделениях необходимо отделить научную составляющую от административной. То есть функции научной деятельности, оценки научной деятельности, администрирования и финансирования, все эти функции должны быть разделены между разными людьми или структурами. То есть, во первых оценку научной деятельности должны осуществлять лица не связанные с теми людьми, кто эту научную деятельность проводил, оценка должна быть независимой и беспристрастной. Во вторых, администрировать учреждение и привлекать людей в идеале должны не ученые, а профессиональные управленцы, сами не имеющие научных амбиций. Это могут быть кстати и бывшие ученые, если они решили завершить свою научную карьеру. И наконец, финансировать проекты должны специальные научные фонды, созданные специально для этих целей, которые в идеале конкурировали бы между собой, и критериями успешного финансирования считались бы например наиболее благоприятные оценки, данные независимыми экспертами по конкретному проекту, если речь идет о фундаментальных исследованиях. Плюс создание работающего прототипа, который можно было бы запустить в бизнес, если речь идет о прикладных

Самое узкое место в этой модели на мой взгляд — экспертные оценки, над осуществлением качественных экспертиз для научных проектов предстоит еще серьезно поломать голову

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

PD>>При чем тут наука ? Автор без зазрения совести передергивает , говоря о том, что якобы в 1989 году кто-то мог себя объявить общественной организацией по собственной инициативе и потребовать своего представительства на съезде.

Vi2>Ты знаешь, в 1989 вполне возможно. Но AFAIR никаких преобразований в АН в то время не было: как была АН СССР, так и оставалась.

В АН никаких изменений точно не было. Что же касается общественных организаций, то в 1989 никаких общественных организаций (а равно и любых других), не санкционированных КПСС, быть не могло. Еще действует 6-я статья Конституции о руководящей роли КПСС, ее отменят почти через год. И именно тогда, в 1990 году, начнут появляться сначала неформальные общественные организации, а потом и партии. Весной 1989 года это еще совершенно невозможно.


Vi2>Ты слишком много возлагаешь на ЦК КПСС. Но пусть будет и там, хотя без консультаций с учёной элитой, в данном случае юридической, законы не рождались.

ЦК или Политбюро или просто верхушка КПСС — не в этом суть. Без разрешения КПСС никаких организаций в то время быть не могло. Те, что были, закончили свое существование еще в 20-е — 30-е годы.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>Самое узкое место в этой модели на мой взгляд — экспертные оценки, над осуществлением качественных экспертиз для научных проектов предстоит еще серьезно поломать голову

То есть механизма экспертиз пока нет, и даже модели такого механизма нет, но деньги и собственность в руки "профессиональных управленцев" уже отдают? Прелестно.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>ЦК или Политбюро или просто верхушка КПСС — не в этом суть. Без разрешения КПСС никаких организаций в то время быть не могло. Те, что были, закончили свое существование еще в 20-е — 30-е годы.

Ну как бы возражать тут нечему, т.к. в конце концов упрёшься в КПСС, но общественные организации создавали сами другие общественные организации. Возможно, были консультации с партией, но вряд ли всё упиралось в ЦК или Политбюро КПСС. Очень многие инициативы шли оттуда, не буду спорить, но упирать на то, что только оттуда, нельзя.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Ну как бы возражать тут нечему, т.к. в конце концов упрёшься в КПСС, но общественные организации создавали сами другие общественные организации. Возможно, были консультации с партией, но вряд ли всё упиралось в ЦК или Политбюро КПСС. Очень многие инициативы шли оттуда, не буду спорить, но упирать на то, что только оттуда, нельзя.

while((org = getParent(org)) != "КПСС");
// проверку p на NULL можно не делать.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>>Самое узкое место в этой модели на мой взгляд — экспертные оценки, над осуществлением качественных экспертиз для научных проектов предстоит еще серьезно поломать голову

D>То есть механизма экспертиз пока нет, и даже модели такого механизма нет, но деньги и собственность в руки "профессиональных управленцев" уже отдают? Прелестно.

Пока еще никто никому ничего не отдает. Закон только передает активы академии под контроль государства. То есть государство декларирует намерения осуществлять контроль над их управлением. До этого оно таких возможностей просто не имело, имело только обязанности по финансированию; распределением же финансов, администрированием и кадровыми вопросами занималась исключительно сама академия, а ответственности за результат вообще не нес никто.

Закон который принят, сам по себе не является реформой, он только дает государству право на осуществление этой реформы. В каком виде это будет реализовано и будет ли реализовано вообще, предстоит еще увидеть. В худшем случае, никто не запрещает оставить управление в прежних руках, по крайней мере до тех пор пока эффективный механизм экспертиз не будет реализован

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В худшем случае, никто не запрещает оставить управление в прежних руках, по крайней мере до тех пор пока эффективный механизм экспертиз не будет реализован

В прежних — это в чьих?

В худшем, и наиболее вероятном, случае, никаких механизмов не будет реализовано, а суть реформы сведется к тому, что на место управленца, который

...может враз кому-то обрезать финансирование, оборвать научную работу или сломать карьеру

, посадят человека, лояльного властям (и от науки, скорее всего, еще более далекого).

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>В худшем, и наиболее вероятном, случае, никаких механизмов не будет реализовано, а суть реформы сведется к тому, что на место управленца, который

...может враз кому-то обрезать финансирование, оборвать научную работу или сломать карьеру

, посадят человека, лояльного властям (и от науки, скорее всего, еще более далекого).

Ты-то откуда знаешь, будет реализовано или нет, провидец что ли? Я думаю, что-то будет предложено и очень скоро, наверняка какие-то предложения уже имеются, если бы их не было, вообще не имело смысла все это затевать. Если механизмов эффективной оценки научных результатов не сделать, тогда пусть все гниет и дальше, менять что-то смысла конечно нет никакого.

Что касается "лояльных властям", а что там сидят сейчас нелояльные? Революционеры с 50-летним стажем чтоли все сидят? Лояльные да еще какие, и прежним коммунистическим властям, и нынешним все лояльные; все кто был кому-то нелоялен, давно уже свалили за рубеж. А то что посадят человека наукой напрямую не занимающегося, так в этом будет и свой плюс. Он будет независим от науки, не будет лезть в работу ученых и мешать им, каждый станет заниматься своим делом, ученые исследовать, а управленец — администрировать. К тому же на такого управленца можно будет и пожаловаться, он ведь назначенец, так что в любой момент могут его заменить если начнет лезть не в свое дело. Нынешних "управленцев" ведь и заменить-то невозможно, член академии избирается пожизненно, и в любом случае останется там работать со всеми вытекающими для кого-то последствиями

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>... посадят человека, лояльного властям (и от науки, скорее всего, еще более далекого).

Тут нужно больше переживать, что придёт типа Берии (так, к слову) и будет потогонная система на результат — ведь ему нужно будет отчитываться перед Правительством или Президентом за израсходованные бабки.