Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Я думаю, что-то будет предложено и очень скоро,

Ты-то откуда знаешь, будет предложено или нет, провидец что ли?

А>наверняка какие-то предложения уже имеются, если бы их не было, вообще не имело смысла все это затевать.

Смысл я объяснил.

А>Что касается "лояльных властям", а что там сидят сейчас нелояльные?

А кто же это тогда:
www.rbcdaily.ru/society/562949989018442
lenta.ru/news/2013/09/25/sovet1
?

Вспомним также комиссию по борьбе со лженаукой, свалившую такого крупного деятеля, как Грызлов; вспомним "прокатывание" на выборах в крупные должности Михаила Ковальчука, брата путинского олигарха...

То есть, может быть, с точки зрения здорового общества всё это не тянет на нелояльность. Но для того чтобы попасть на зуб нынешней российской власти, вовсе не обязательно быть революционером с 50-летним стажем.

А>Он будет независим от науки, не будет лезть в работу ученых и мешать им, каждый станет заниматься своим делом, ученые исследовать, а управленец — администрировать. К тому же на такого управленца можно будет и пожаловаться, он ведь назначенец, так что в любой момент могут его заменить если начнет лезть не в свое дело.

Уважаемый аноним, я вам даже немного завидую. Когда душа еще не утратила наивности, жить легче. Серьезно.

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

А>>наверняка какие-то предложения уже имеются, если бы их не было, вообще не имело смысла все это затевать.
S>Смысл я объяснил.

Ты что, всерьез думаешь, реформа затеяна чтобы сделать институты более лояльными власти? Ты глупости просто говоришь, потому что любая реформа всегда поначалу добивается противоположного, а именно в краткосрочной перспективе увеличивает число недовольных. Чтоб недовольных не было, проще всего оставить все как есть, пусть гниет себе, можно было даже слегка увеличить финансирование, от этого лояльность как правило только крепнет. Делается же наоборот, система перестраивается, так что твой вывод явно несостоятелен

А>>Что касается "лояльных властям", а что там сидят сейчас нелояльные?
S>А кто же это тогда:
S>www.rbcdaily.ru/society/562949989018442
S>lenta.ru/news/2013/09/25/sovet1
S>?

Я не знаю кто это, мне самому интересно знать кто туда ходит, на эти митинги. Вон тот мужик на фото, с плакатом про глистов, интересно было бы узнать каков его научный вклад. Серьезный ученый будет востребован везде и всегда, ему ходить туда незачем, проще получить какой-нибудь выдающийся результат, а потом получить мегагрант и дальше успешно работать. А вот гражданин результатов в науке не имеющий, тому на митинг прямая дорога, он уже знает что с ним будет если реформа будет реализована. Поэтому он и глистов на плакате будет рисовать, и петра первого вспоминать, и акамемию наук прославлять, которая позволила ему к ней присосаться, толком ничего не делая

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

А>>Самое узкое место в этой модели на мой взгляд — экспертные оценки, над осуществлением качественных экспертиз для научных проектов предстоит еще серьезно поломать голову
D>То есть механизма экспертиз пока нет, и даже модели такого механизма нет, но деньги и собственность в руки "профессиональных управленцев" уже отдают? Прелестно.

а почему РАН должно стать от этого хуже?
просто, куда уж хуже-то?

LVV>1. РЕФОРМА УЖЕ ПРОВЕДЕНА

LVV>В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР — "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР. Следующим актом реформы, уже РАН, — принятие академиками устава РАН в 2007 г. В соответствии с этим уставом нынешняя РАН — "самоорганизующаяся организация" никому не подчиняющаяся.
LVV>По сути, нет зависимости РАН от России. РАН не ставит перед собой цель — служение России.
LVV>...

Это не соответствует действительности. РАН не мог ничего сам себе ничего объявить, тем более в СССР. Такие вопросы решал ВС СССР.

LVV>2. КОРРУПЦИЯ В РАН

LVV>В царское время и в советское время АН использовала фонды (здания, больницы, детские сады, земля, приборная база и т.д.), которые были ей переданы для осуществления тех задач, которые ставило пред ней государство Россия. Эти фонды никогда не были собственностью (в капиталистическом смысле) АН и не могли быть использованы как капитал для получения звонкой монеты.

LVV>С изменением внешних условий (создание капиталистических отношений), фонды, находящиеся в распоряжении РАН, в 90-е годы были "приватизированы" РАН и стали использоваться академиками как "частная собственность".

Никакой частной собственности у РАН отродясь не было... Все это федеральная собственность, находящаяся под самоуправлением РАН. Опять ложь.

LVV>Самый простой путь использования фондов — аренда, что повлекло за собой резкий износ основных фондов. Пример — плачевная ситуация с научным флотом ДВО. Именно капитализация основных фондов привносит в РАН капиталистические отношения, которые мешают научному творчеству, привносят элементы недоверия между существующими структурами в РАН. В этом я вижу вину академиков. Кстати, в уставе РАН записана возможность сдачи в аренду основных фондов, а бухгалтерская ответственность (отчетность) через аудит, который ОРГАНИЗУЮТ САМИ АКАДЕМИКИ.
LVV>...

Никакая собственность РАН в аренду не сдавалась, потому что РАН не собственник — а собственник федеральный центр.
Самый известный случай — дом на Косыгина 2 — который пытались использовать против РАН, а потом сдулись, потому что есть решение суда, в котором четко зафиксировано, что правительство Москвы путем само-захвата федеральной земли, снесло корпуса института им. Иоффе и был построен дом. Решение суда гласит — землю вернуть института РАН, дом передать институту в федеральную собственность в компенсацию за уничтоженные корпуса.


LVV>3. ДЕГРАДАЦИЯ НАУЧНОГО УРОВНЯ В РАН

LVV>Она существует как тенденция. Как правило, ее академики, либо не признают, либо признают, но объясняют только недостаточностью финансирования. На мой взгляд, здесь полуправда, когда деградация объясняется только недостаточностью финансирования.

LVV>Наука может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, “химизация народного хозяйства”, а в целом “индустриализация”). Необходимо отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными.
LVV>...

Чушь полная...

LVV>4. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

LVV>Есть еще демографическая проблема. Она чрезвычайно болезненная, поскольку в науке, как правило, профессиональная квалификация с возрастом только растет, даже когда человеческая энергия падает с естественным старением организма. Но это не относится к административной деятельности, в этом случае человеческая энергия крайне необходима. Поэтому возрастной ценз для административной деятельности в науке должен быть, скажем, 70 лет, а писать статьи или ставить эксперименты — можно до гробовой доски. Т.е. главным научным сотрудником академик может быть пожизненно, а вот директором института, на мой взгляд, не старше 70 лет.
LVV>Интересное заявление автора: Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!!

Какое отношение сказанное имеет хоть как-то к демографии...

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

Vi2>>Ты знаешь, в 1989 вполне возможно. Но AFAIR никаких преобразований в АН в то время не было: как была АН СССР, так и оставалась.

PD>В АН никаких изменений точно не было. Что же касается общественных организаций, то в 1989 никаких общественных организаций (а равно и любых других), не санкционированных КПСС, быть не могло. Еще действует 6-я статья Конституции о руководящей роли КПСС, ее отменят почти через год. И именно тогда, в 1990 году, начнут появляться сначала неформальные общественные организации, а потом и партии. Весной 1989 года это еще совершенно невозможно.
Не, в 1989 году уже можно было многое. чего еще в 1987 году невозможно было представить. Вот например, об ЛДПР:

Инициативная группа под названием «Либерально-демократическая партия» сложилась летом-осенью 1989 года вокруг Владимира Валентиновича Богачёва, покинувшего Демократическую партию Льва Убожко (отколовшуюся в свою очередь от Демократического Союза).
Осенью 1989 года к Богачёву присоединился Владимир Жириновский, автор проекта «Программа Социал-демократической партии России», относящегося к маю 1988 года. Программа была переименована и стала «проектом Программы Либерально-демократической партии России» 13 декабря 1989 года, после организационного собрания на квартире В. Богачёва. Первоначально в содержание проекта было внесено только одно изменение: слово «социал-» везде было заменено на «либерально-». На начало 1990 года в партии состояло 13 человек.
Несмотря на столь малую численность, партия получила широкую рекламу в советской и коммунистической прессе. О создании партии было объявлено по советскому радио в первых числах марта 1990 г., сразу же после объявления об избрании М. С. Горбачёва на должность Президента СССР. Жириновский дал интервью ряду партийных изданий, провёл несколько пресс-конференций в пресс-центре ЦК КПСС совместно с другим деятелем легальной оппозиции, руководителем так называемого «Союза демократических сил им. Сахарова» В. В. Ворониным.

Как раз 89 — начало 90.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>...любая реформа всегда поначалу добивается противоположного, а именно в краткосрочной перспективе увеличивает число недовольных.

Вот именно. В краткосрочной. А в долгосрочной — лишает недовольных финансовой независимости и ставит под контроль назначаемого сверху управленца.

А>А вот гражданин результатов в науке не имеющий, тому на митинг прямая дорога [...]

Не сомневаясь в вашей компетентности в области организации научной деятельности, замечу все же, что таких граждан набралось более 120 тысяч.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А вообще, в последних комментариях вы ведете себя как тролль. А жаль. В начале производили впечатление толкового и вдумчивого собеседника. С толковым и вдумчивым собеседником общаться интересно, с троллем — нет.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Наука может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, “химизация народного хозяйства”, а в целом “индустриализация”). Необходимо отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными.

Отсюда выводы следующие: либо дайте крупные проекты, либо РАН не нужна, в банановых республиках науке находится мало применения. Похоже, что власти выбрали второй вариант.

LVV>...
LVV>4. ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

LVV>Она чрезвычайно болезненная, поскольку в науке, как правило, профессиональная квалификация с возрастом только растет, даже когда человеческая энергия падает с естественным старением организма. Но это не относится к административной деятельности, в этом случае человеческая энергия крайне необходима. Поэтому возрастной ценз для административной деятельности в науке должен быть, скажем, 70 лет, а писать статьи или ставить эксперименты — можно до гробовой доски. Т.е. главным научным сотрудником академик может быть пожизненно, а вот директором института, на мой взгляд, не старше 70 лет.

Лаптев, пора на пенсию. Для преподавания тоже энергия нужна. И ваш любимый Путин через 10 лет тоже достигнет 70 лет. А страной руководить, это не институтом. Или здесь тоже есть какие-то непонятные мне исключения?
В 70 лет все разные, кто-то уже мёртвый в гробу лежит, а кто-то ещё вполне себе и управлять страной может, не то что институтом.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Инициативная группа под названием «Либерально-демократическая партия» сложилась летом-осенью 1989 года вокруг Владимира Валентиновича Богачёва, покинувшего Демократическую партию Льва Убожко (отколовшуюся в свою очередь от Демократического Союза).
LVV>Осенью 1989 года к Богачёву присоединился Владимир Жириновский, автор проекта «Программа Социал-демократической партии России», относящегося к маю 1988 года. Программа была переименована и стала «проектом Программы Либерально-демократической партии России» 13 декабря 1989 года, после организационного собрания на квартире В. Богачёва. Первоначально в содержание проекта было внесено только одно изменение: слово «социал-» везде было заменено на «либерально-». На начало 1990 года в партии состояло 13 человек.
LVV>Несмотря на столь малую численность, партия получила широкую рекламу в советской и коммунистической прессе. О создании партии было объявлено по советскому радио в первых числах марта 1990 г., сразу же после объявления об избрании М. С. Горбачёва на должность Президента СССР. Жириновский дал интервью ряду партийных изданий, провёл несколько пресс-конференций в пресс-центре ЦК КПСС совместно с другим деятелем легальной оппозиции, руководителем так называемого «Союза демократических сил им. Сахарова» В. В. Ворониным.
LVV>[/q]
LVV>Как раз 89 — начало 90.

Не буду комментировать создание ЛДПР, неинтересно, да и без меня информации в сети досточно.

Отмечу лишь, что май 1989 (съезд), а тем более выборы на него (март-апрель), с одной стороны, и конец 1989 — начало 1990, с другой — это тоже большая разница.

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>...любая реформа всегда поначалу добивается противоположного, а именно в краткосрочной перспективе увеличивает число недовольных.
S>Вот именно. В краткосрочной. А в долгосрочной — лишает недовольных финансовой независимости и ставит под контроль назначаемого сверху управленца.

Несколько раз прочел но так и не понял, что ты этим хотел сказать. Вообще-то любой управленец поставлен на свое место чтобы что-то контролировать, иначе зачем он там нужен. Другое дело что именно входит в компетенцию такого контроля. Реформа как раз планирует не увеличить, а наоборот, уменьшить контроль на местах, что создаст дополнительные возможности для проявления инициативы для рядовых сотрудников. Потому что из-под этого контроля будут выведены оценки научной деятельности и финансовые механизмы, которые должны будут теперь осуществляться извне. Тем самым злоупотребления на местах должны быть уменьшены, а эффективность возрасти. Естественно эти функции частично или полностью должны быть выведены из-под контроля РАН, которая посему крайне обеспокоена тем что теряет свое влияние на эти процессы, и потому инициирует всевозможные митинги протеста и сборы подписей. При этом сама РАН в таком качестве неэффективна, поскольку не имеет стимулов к развитию, осуществляя тотальный контроль над своей деятельностью и не давая возможности проявления инициативы на местах, что не дает науке развиваться. За примерами далеко ходить не надо, достаточно сравнить эффективность работы соотечественников работающих за рубежом с теми кто работает в системе РАН. Даже те кто возвращается, вынуждены получать финансирование напрямую от государства минуя механизмы РАН, потому что от РАН этого добиться просто нереально

Если же ты имеешь в виду то, что реформу затеял лично Путин для того чтобы подавить каких-то своих якобы политических противников из научных институтов, то твои рассуждения та эту тему просто смешны. Во-первых, реформу осуществляет не Путин, а министерство образования. Во-вторых попытки инициирования этой реформы велись многократно, еще с 90-х годов прошлого века, когда Путина и в кремле-то еще не было. И каждый раз натыкались на сопротивление РАН которая отказывалась обсуждать даже возможность такой реформы. В-третьих, бездельники из российского парламента, инициаторы разных тупых законов и твои идеологические противники, на этот раз изначально почему-то встали как раз на сторону РАН, и только получив какого-то неведомого пинка извне, начали торопливо принимать закон. Все это говорит о том, что закон преследует как раз профессиональные цели а не политические, советую задуматься над этим

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>А вообще, в последних комментариях вы ведете себя как тролль. А жаль. В начале производили впечатление толкового и вдумчивого собеседника. С толковым и вдумчивым собеседником общаться интересно, с троллем — нет.

Ну это вопрос очень спорный кто из нас двоих здесь тролль

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

S>>Вот именно. В краткосрочной. А в долгосрочной — лишает недовольных финансовой независимости и ставит под контроль назначаемого сверху управленца.

А>Несколько раз прочел но так и не понял, что ты этим хотел сказать.

Что же тут непонятного? Изначально я утверждал, что одна из существенных целей реформы — уничтожить независимость РАН от институтов власти. Вы возразили на это, что такие действия подталкивают недовольных к оппозиции власти, а следовательно, лишены смысла для этой самой власти. Я же на это заметил, что этот эффект перекрывается в дальнейшем подконтрольностью этих недовольных.


А>Вообще-то любой управленец поставлен на свое место чтобы что-то контролировать, иначе зачем он там нужен.

Вы "Кавказскую пленницу" смотрели? Помните вот этот момент?


А>Во-первых, реформу осуществляет не Путин, а министерство образования.

Уважаемый аноним, вы отдаете себе отчет, что в сегодняшней России нет ни независимых судов, ни независимого правительства, ни независимых парламентских партий? Даже председателя правительства никто не воспринимает как самостоятельную фигуру, что уж говорить о рядовых министрах. (Разумеется, ни о каких "политических противниках" Путина речь не идет, речь идет о желании власти "держать и не пущать").

А>Во-вторых попытки инициирования этой реформы велись многократно, еще с 90-х годов прошлого века, когда Путина и в кремле-то еще не было. И каждый раз натыкались на сопротивление РАН которая отказывалась обсуждать даже возможность такой реформы.

Проблема в том, что речь идет о разных реформах. Реформа, о которой вы говорите, нужная и давно назревшая. Но власть сейчас, маскируясь под ту нужную и назревшую реформу, пытается изменить положение вещей в собственных интересах. В пользу этого утверждения говорит тот факт, что реформа, затрагивающая такую важную и тонкую область, как наука, готовится в тайне от общества и принимается без каких-либо обсуждений за смехотворно короткий срок. Честная реформа так не делается.

А>Реформа как раз планирует не увеличить, а наоборот, уменьшить контроль на местах, что создаст дополнительные возможности для проявления инициативы для рядовых сотрудников. Потому что из-под этого контроля будут выведены оценки научной деятельности и финансовые механизмы, которые должны будут теперь осуществляться извне. Тем самым злоупотребления на местах должны быть уменьшены, а эффективность возрасти.

(Специально перенес этот кусок обсуждения сюда). Еще раз хочу подчеркнуть: реформа, о которой вы говорите, и реформа, которая на самом деле проводится, — говоря по-одесски, две большие разницы.

А>Реформа как раз планирует не увеличить, а наоборот, уменьшить контроль на местах,

...за счет его увеличения "сверху"...

А> что создаст дополнительные возможности для проявления инициативы для рядовых сотрудников.

Вы посмотрите хотя бы, как зарегулированы школы, как бесправен и унижен бюрократической возней рядовой учитель. Вот вам и дополнительные возможности для проявления инициативы.

А>В-третьих, бездельники из российского парламента, инициаторы разных тупых законов и твои идеологические противники, на этот раз изначально почему-то встали как раз на сторону РАН, и только получив какого-то неведомого пинка извне, начали торопливо принимать закон.

Признаться, я ничего не слышал про вставание на сторону РАН ДО того, как закон был принят в первом чтении и поднялась буча. Но это, в любом случае, неважно. В парламенте нет реальных политических партий, любое "вставание на сторону" там носит ритуальный характер. А что важно, так это то, что в сухом остатке — молниеносное принятие закона в двух чтениях (приняли бы и в трех сразу, если бы не упомянутая буча).

А вам советую задуматься над тем, почему многие горячие сторонники реформы РАН ныне выходят на митинги против таковой.

Долго читал твой поток сознания и четко уяснил для себя две вещи:

1) Первое, тебе не нравится нынешняя российская власть. Ты считаешь что все что бы она ни делала, идет во вред ее народу. В том числе любые реформы тоже идут во вред
2) Второе, реформу науки ты считаешь важной, но тебе также не нравится то что с тобой никто не посоветовался при ее осуществлении

Первый пункт, сразу скажу, я с тобой обсуждать здесь не буду. Не то чтобы мне нравилась нынешняя власть, я тоже весьма критически к ней настроен. Ты просто зашел не на тот форум и высказался здесь не по теме

По поводу второго пункта, считаю поступили совершенно правильно загодя не поставив тебя в известность. Учитывая твое неприятие любых решений властей и отсутствие внятного конструктива, пользы бы ты никакой не принес, а только затормозил бы развитие реформы нанеся ущерб

Что касается обсуждения проекта реформы, то оно ведется, в кругу заинтересованных лиц как со стороны чиновников, так и со стороны представителей научной элиты. С выдержками этих обсуждений можно ознакомиться как на сайте министерства образования, так и в отдельных интервью чиновников, а также представителей научного сообщества. Очень рекомендую ознакомиться кстати, перед тем как что-нибудь еще сюда написать. Хотя бы просто для некоторого прояснения мозгов

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Ну что ж, уважаемый аноним, если у вас не осталось больше аргументов по существу, предлагаю на этом закончить.

(Не огорчайтесь, ваши мысли о том, как следует реформировать научную среду, вполне здравые. Не ваша вина, что теория и реальность имеют тенденцию расходиться. А наивность, как я писал уже, имеет и свою положительную сторону).

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>Проблема в том, что речь идет о разных реформах. Реформа, о которой вы говорите, нужная и давно назревшая. Но власть сейчас, маскируясь под ту нужную и назревшую реформу, пытается изменить положение вещей в собственных интересах. В пользу этого утверждения говорит тот факт, что реформа, затрагивающая такую важную и тонкую область, как наука, готовится в тайне от общества и принимается без каких-либо обсуждений за смехотворно короткий срок. Честная реформа так не делается.

"Президент Российской академии наук Владимир Фортов в очередной раз подчеркнул, что Академия выступала и выступает за реформирование. Обсуждение, каким должна быть реформа, ведется в течение последних двух лет. Активно реформа обсуждалась также в ходе выборов Президента РАН. По словам академика, у Академии есть свой план реформирования, как и каким образом будет развиваться наука, как будет развиваться лабораторная база, молодежь, какие необходимы гарантии ученым, какими будут новые направления работы. Но все эти вопросы не наш[л]и отражения в законопроекте. В этом направлении его необходимо будет дорабатывать, считает Президент РАН. Для этого он предложил собрать рабочую группу и совместно с РАН и Министерством образования продолжить работу над поправками к текущей редакции законопроекта, чтобы осенью его можно было вернуть во второе чтение."

Правда, и неспроста через месяц после выборов Фортова президентом РАН в Думу вносится закон о реформировании. Так что обрати лучше внимание на своих боссов, сэр: это ведь они должны организовать обсуждение внутри научного общества, а не государство или правительство.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>>Проблема в том, что речь идет о разных реформах. Реформа, о которой вы говорите, нужная и давно назревшая. Но власть сейчас, маскируясь под ту нужную и назревшую реформу, пытается изменить положение вещей в собственных интересах. В пользу этого утверждения говорит тот факт, что реформа, затрагивающая такую важную и тонкую область, как наука, готовится в тайне от общества и принимается без каких-либо обсуждений за смехотворно короткий срок. Честная реформа так не делается.

Vi2>

Vi2>"Президент Российской академии наук Владимир Фортов в очередной раз подчеркнул, что Академия выступала и выступает за реформирование. Обсуждение, каким должна быть реформа, ведется в течение последних двух лет. Активно реформа обсуждалась также в ходе выборов Президента РАН. По словам академика, у Академии есть свой план реформирования, как и каким образом будет развиваться наука, как будет развиваться лабораторная база, молодежь, какие необходимы гарантии ученым, какими будут новые направления работы. Но все эти вопросы не наш[л]и отражения в законопроекте. В этом направлении его необходимо будет дорабатывать, считает Президент РАН. Для этого он предложил собрать рабочую группу и совместно с РАН и Министерством образования продолжить работу над поправками к текущей редакции законопроекта, чтобы осенью его можно было вернуть во второе чтение."

Vi2>Правда, и неспроста через месяц после выборов Фортова президентом РАН в Думу вносится закон о реформировании. Так что обрати лучше внимание на своих боссов, сэр: это ведь они должны организовать обсуждение внутри научного общества, а не государство или правительство

Обсуждение, какой должна быть реформа, как заметил уважаемый аноним, ведется еще с 90-х годов. Это как раз про ту реформу, которая нужная и назревшая. А та реформа, которую проталкивает власть, была настолько засекречена, что даже непонятно, кто ее непосредственный автор (даже Ливанов, как известно, предпочел отмазаться).

Ну, и видно уже, что надежда "вернуть во второе чтение", высказываемая в новости от 10 июля, вполне ожидаемым образом не оправдалась. Фортов предал интересы академического сообщества, "не донеся" ключевое предложение о структуре подчинения институтов.

Насчет боссов не понял. Вы имеете в виду, что мои боссы из Госдепа должны организовать обсуждение, или что?

Хотя, как пишут вот тут, и реформа как передел сфер влияния затевалась тоже с конца 90-х.

Вообще, хорошая статья, рекомендую к прочтению.

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>Насчет боссов не понял. Вы имеете в виду, что мои боссы из Госдепа должны организовать обсуждение, или что?

Я думал, что ты в компетенции нашей РАН находишься. Прошу прощения тогда.

Здравствуйте, Sophist, Вы писали:

S>Ну что ж, уважаемый аноним, если у вас не осталось больше аргументов по существу, предлагаю на этом закончить.

Конечно придется закончить, только не потому что нет аргументов, я тебе их привел уже тысячу, только ты узколобый, твердишь все одно и то же — власть плохая, Путин плохой, не посоветовался ни с кем, ограничивает свободу. Я тебе объясняю в третий раз, Путин не имеет отношения к этой реформе, не он ее инициатор, он только выслушал обе заинтересованные стороны и подписал указ. Только ведь ты болезный, опять не поверишь мне, опять пойдешь врагов искать, но видно такая уж у тебя параноидальная сущность.

Настоящий инициатор реформы — Ливанов, он несет за нее всю ответственность, он выступал с критикой РАН еще в конце 90-х, еще до Путина. Ливанов — не политик и не силовик, он менеджер. Он реформу предлагает не с точки зрения ограничения свобод, а с точки зрения повышения эффективности управления.

Обсуждения реформы ведутся в кулуарах министерства образования с участием всех заинтересованных сторон. Руководство РАН тоже приглашалось туда, но само отказалось от обсуждений, скажите на милость, кто в этом виноват Заявления о том, что РАН мол де, готово само все реформировать — полный бред, оно не только не готово к реформированию, но даже не готово было обсуждать собственную деятельность, хотя попытки инициирования таких обсуждений принимались на протяжении последних 20-ти лет неоднократно. Оно начало чесаться только после принятия закона, поняв что перемены неотвратимы, но было уже поздно. Если дом захирел и потекла крыша, если в кране нет воды — надо менять управдома. Что в итоге и будет сделано.

А в заключении я б тебе посоветовал перед тем как снова хаять и пенять, предложить самому какой-то конструктив. Поносить власть я вижу ты горазд, но попробуй предложить как бы ты поступил на ее месте. Только ведь предложить ничего не сможешь, уровня интеллектуального у тебя не хватит, и управленческих способностей ноль. Поэтому все что остается — перемывать кости всем подряд — Путину, Ливанову, власти, все вокруг тебя негодяи, один ты молодец знаешь что надо делать, только предложить ничего не можешь. Поэтому лучше ничего не делать, сидеть и ждать, когда само все наладится — вода сама из крана потечет, крыша починится, и наука в России сама собой начнет работать и что-то производить.

http://rheif.livejournal.com/27629.html

А вот сейчас вы все проснулись. Сколько петиций, собраний, подписей, "гуляний" вокруг думы. Единение научного сообщества. А почему? Да потому что сейчас нависла угроза над вашим собственным комфортом. И вот сейчас ваша гражданская активность вознеслась до небес. Поздно, коллеги. Все, что сейчас с вами делает власть — вы (за небольшим исключением) заслужили в полной мере. Вам надо не вокруг думы, а вокруг собственных институтов "гулять", и протестовать, стоя перед зеркалом. Вы можете и дальше обвинять во всем Ковальчука, Северинова и прочих "врагов академии", но разбираться в первую очередь вам все равно придется не с ними, а самими c собой.

Хорошо мужик написал!