Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять. Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать. Конечно же, закорючки очень снижают объем инфы, это типа стенографии, но сильно затрудняют понимание сущности. Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.
По крайней мере, не будет проблем с публикацией. До сих пор, чтобы нарисовать и опубликовать формулу нужны какие-то софты, а раньше вообще рисовали вручную. Я за устранение закорючек и за переход на комп-язык. Это упростит понимание IMO. Ну всякие там графики, схемы и фотки останутся надолго, скорее всего навсегда. Но формулы-то хотя-бы можно сделать более доступными восприятию и пониманию?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Но формулы-то хотя-бы можно сделать более доступными восприятию и пониманию?

Ученые скорее на иероглифы перейдут.
Раньше нормальные люди делали так — писали формулу, а внизу расшифровку всех буковок.
Только если ты не знаешь, что такое производная, как тебе поможет, если её буквами написать?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

Это вместо простого значка интеграла им теперь придется простыни
кода что-ли катать? Ну можно возразить, мол определим ф-ию "интеграл"
и далее эта ф-ция будет принимать какие-нибудь параметры и все будет
по-программистски и красиво. А для них это будет что-то типа TeX'а,
только менее выразительно и непонятно зачем это нужно...

MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять. Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать. Конечно же, закорючки очень снижают объем инфы, это типа стенографии, но сильно затрудняют понимание сущности. Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.
а можно пример. я чего-то не понимаю, где снижают, и где применение предложенных языков изменит ситуацию? дело-то не в закорючках, ну замени E на energy(ну или дивергенцию с ротором распиши) и т.п. и что изменится? дело в том, что стоит за формулой, а это пока лучше описывается естественным языком,что собственно и делается. никто ж не публикует просто набор формул. хотя в научных статьях порой пишут "Очевидно, что из (1) следует (2)"(1 и 2 формулы), а там не то, что неочевидно, так выкладок на несколько листов.


MS>По крайней мере, не будет проблем с публикацией. До сих пор, чтобы нарисовать и опубликовать формулу нужны какие-то софты, а раньше вообще рисовали вручную. Я за устранение закорючек и за переход на комп-язык. Это упростит понимание IMO. Ну всякие там графики, схемы и фотки останутся надолго, скорее всего навсегда. Но формулы-то хотя-бы можно сделать более доступными восприятию и пониманию?
что-то мне кажется, что для людей в теме (занимающихся наукой) это все наоборот усложнит. мое имхо — так (форма) сложилось исторически. и изменить устоявшийся порядок достаточно сложно.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять. Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать. Конечно же, закорючки очень снижают объем инфы, это типа стенографии, но сильно затрудняют понимание сущности. Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.
MS>По крайней мере, не будет проблем с публикацией. До сих пор, чтобы нарисовать и опубликовать формулу нужны какие-то софты, а раньше вообще рисовали вручную. Я за устранение закорючек и за переход на комп-язык. Это упростит понимание IMO. Ну всякие там графики, схемы и фотки останутся надолго, скорее всего навсегда. Но формулы-то хотя-бы можно сделать более доступными восприятию и пониманию?

Формулы из символов проще понимать визуально, чем предлагаемые вами портянки строк.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

Не, переубедить ученых поменять что-то в своих затхлых традициях нереально, потому что ученые, если поскрести — это просто отвратительно и смехотворно тщеславные и надменные люди. Для них подобные традиции это элементы антуража, сопровождающего их избранность. Если человек не из их круга попробует что-то там вякнуть, они посмотрят на него с удивлением и отвращением, как на говно, которое разговаривает. Так и будут строчить свои сраные шифровки из латинских, греческих, ивритских, тайских букв, пока сингулярность не наступит.

Некоторые статьи меня просто поражают тем, насколько элементарные вещи, доступные для понимания любому школьнику, там излагаются в абсолютно невразумительной невероятно переусложненной форме.

Здравствуйте, veroni, Вы писали:

V>Формулы из символов проще понимать визуально, чем предлагаемые вами портянки строк.

Давайте-ка, коллега, я выдеру из какого-нибудь хорошего кода кусок, внесу туда баг, а потом заменю все нормальные идентификаторы на латинские, греческие и другие буквы (а когда кончатся — перейдем к другим алфавитам, например, китайскому), и любезно попрошу вас пофиксить баг как можно скорее, визуальный вы мой.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять. Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать. Конечно же, закорючки очень снижают объем инфы, это типа стенографии, но сильно затрудняют понимание сущности. Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.
Алгол был по-моему создан для этой цели
согласен, я тоже хоть мехмат закончил, но формулы всегда пропускаю когда что-то читаю. разбираюсь только когда дело до реализации доходит

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять.
Что за бред? Если у вас не хватает ни интеллекта ни образования, это не значит что это "закорючки". В таких случаях нужно просто не лезть ни в свою область со своими "гениальными" идеями. В итоге умнее выглядеть будете.

MS>Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать. Конечно же, закорючки очень снижают объем инфы, это типа стенографии, но сильно затрудняют понимание сущности. Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.
Зачем физику-теоретику или математику С? Утечки памяти искать? Если вы можете формализовать идею на клочке бумажке значит далее вы сможете облечь ее в любую форму.

MS>По крайней мере, не будет проблем с публикацией. До сих пор, чтобы нарисовать и опубликовать формулу нужны какие-то софты, а раньше вообще рисовали вручную. Я за устранение закорючек и за переход на комп-язык. Это упростит понимание IMO. Ну всякие там графики, схемы и фотки останутся надолго, скорее всего навсегда. Но формулы-то хотя-бы можно сделать более доступными восприятию и пониманию?
Их и сейчас нет. Есть Latex. Даже word сейчас умеет очень многое из того что делает latex безо всяких скриптов.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>согласен, я тоже хоть мехмат закончил, но формулы всегда пропускаю когда что-то читаю. разбираюсь только когда дело до реализации доходит
А если бы там вместо одной формулы кусок кода на полстраницы был написан, не пропускал бы? Хотя конечно можно сразу скопипастить.

Здравствуйте, Eternity, Вы писали:

E>Давайте-ка, коллега, я выдеру из какого-нибудь хорошего кода кусок, внесу туда баг, а потом заменю все нормальные идентификаторы на латинские, греческие и другие буквы (а когда кончатся — перейдем к другим алфавитам, например, китайскому), и любезно попрошу вас пофиксить баг как можно скорее, визуальный вы мой.

Я грузинский код чинил, и что?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>согласен, я тоже хоть мехмат закончил, но формулы всегда пропускаю когда что-то читаю. разбираюсь только когда дело до реализации доходит
P>А если бы там вместо одной формулы кусок кода на полстраницы был написан, не пропускал бы? Хотя конечно можно сразу скопипастить.
смотря какой код. Кнутовские mix asm листинги я тоже всегда пропускал, Буча вчитывался

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять. Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать.
Вот уравнение Эйнштейна: G_uv + g_uv*lamda = 8*pi*T_uv

Что тут непонятного? Всё просто и логично!

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>смотря какой код. Кнутовские mix asm листинги я тоже всегда пропускал, Буча вчитывался
Не, это уход от темы записи научных формул на ЯП.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

__>>смотря какой код. Кнутовские mix asm листинги я тоже всегда пропускал, Буча вчитывался
P>Не, это уход от темы записи научных формул на ЯП.

Это не уход, а пример. Обозначения в научных статьях — как в плохих программах, все одной буквой, или буквами с индексами, типа i1, i2 и т.п. А код Буча — это легко читаемый код с нормальными идентификаторами. Отсюда и разница.

Я в научной статье часто просто не могу запомнить такого количества однобуквенных обозначений, так же, как в хреновом коде. Это просто увеличивает время на то, чтобы разобраться и повышает сложность на пустом месте. Как плохой код может выглядеть очень сложно, делая простые вещи, но если его отрефакторить, структурировать, нормально назвать переменные, он становится простым и понятным, при этом еще и размер сокращается.

У программистов просто гораздо больше опыта в формальных обозначениях, чем у ученых. Средняя программа содержит сотни тысяч идентификаторов, никакой научной статье такое не снилось. Да и, в сущности, программы — это гигантские формулы. Поэтому программисты выработали некоторые приемы, которые можно было бы перенести в другие области.

Но ученые вряд ли переймут опыт программистов из-за своей спеси.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Вот за что я не люблю науку — за формулы. Там всякие закорючки, значение которых надо разъяснять. Ну, это как в программизме — называйте переменные разумными словами. А вот фигушки — ученые не хотят так делать. Конечно же, закорючки очень снижают объем инфы, это типа стенографии, но сильно затрудняют понимание сущности. Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.

1. Для физика часто важнее структура формулы, чем то, что в нее входит. Разумные слова только засоряют эту структуру. Тем более, если ограничится одной строкой.
2. В принципе все обозначения стандартны и запомнить в контексте их не сложно. Число величин в контексте рассуждения обычно много меньше переменных в проекте.
3. Чтобы точно описать величину, одного слова часто недостаточно. Придется повторять 4-5 слов, которые точно описывают величину, иногда ссылаясь на другие величины.
4. Когда читаешь книгу, часто некоторые части доказательства проводишь сам руками. Крайне неудобно это делать на С (много писанины).

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Я грузинский код чинил, и что?

И что? Ну то, что если бы ты чинил код, в котором все было бы названо и описано на понятном тебе языке, ты бы быстрее это сделал, нет? Понимаешь: быстрее, удобнее, эффективнее. Вот о чем речь.

Хотя, кто тебя знает, может, ты пронзающий все взглядом супермен, способный в мгновение ока разобраться в любой обфусцированнной программе. Ну если ты супермен, тогда к тебе это все не относится, пролетай мимо.

Я, например, далеко не супермен, и предпочел бы понятные обозначения в программах и научных статьях. Когда читаешь научную статью, после десятого однобуквенно-греческого обозначения с индексом, хочется убить автора лопатой.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

Чем обозначения величин в физике принципиально отличаются от идентификаторов в программе? Разве это не одна и та же задача?

Здравствуйте, Eternity, Вы писали:

E>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

E>Чем обозначения величин в физике принципиально отличаются от идентификаторов в программе? Разве это не одна и та же задача?

1) Число идентификаторов в программе на несколько порядков превосходит число идентификаторов в научных формулах.
2) Контекст научной формулы гораздо шире контекста программы. Почти все сущности в формуле читающему известны.

Величина в физике подобна идентификатору в программе с самой минимальной областью видимости, и который используется в идиоматических конструкциях.
И еще, коллега. Впрограммировании правилом хорошего тона считается использовать в таких случаях короткие и даже однобуквенные имена

Например

for(int i = 0; i < vec.size(); ++i )

предпочтительнее чем

for(int indexOfMyVectorOfApples = 0; indexOfMyVectorOfApples < vec.size(); ++indexOfMyVectorOfApples )

Здравствуйте, Eternity, Вы писали:

E>Это не уход, а пример. Обозначения в научных статьях — как в плохих программах, все одной буквой, или буквами с индексами, типа i1, i2 и т.п. А код Буча — это легко читаемый код с нормальными идентификаторами.
Так Буч и книги писал не о "науке", а о "программазме"

E>Я в научной статье часто просто не могу запомнить такого количества однобуквенных обозначений, так же, как в хреновом коде.
Зачем их запоминать? Чаще всего они под формулой и расшифрованы, иногда в тексте рядом.
Зато эту формулу можно охватить одним взглядом.
Еще прикольно было бы посмотреть на выкладки с "выводом" написанные в виде программного кода.


E>У программистов просто гораздо больше опыта в формальных обозначениях, чем у ученых.

E> Средняя программа содержит сотни тысяч идентификаторов, никакой научной статье такое не снилось. Да и, в сущности, программы — это гигантские формулы. Поэтому программисты выработали некоторые приемы, которые можно было бы перенести в другие области.
E>Но ученые вряд ли переймут опыт программистов из-за своей спеси.