Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вот с чего вы взяли, что это длина окружности, а не удвоенная площадь прямоугольника ? Или, может, это объём прямоугольного параллелепипеда с высотой 2 единицы? Или, может, под R подразумевается корень квадратный из отношения длины к ускорению свободного падения?
Так в этом вся и прелесть. Я могу манипулировать с формулой не задумываясь о таких деталях. Например, записать как
L = Pi * R + Pi * R
совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
BFE>>Вот с чего вы взяли, что это длина окружности, а не удвоенная площадь прямоугольника ? Или, может, это объём прямоугольного параллелепипеда с высотой 2 единицы? Или, может, под R подразумевается корень квадратный из отношения длины к ускорению свободного падения?
M>Так в этом вся и прелесть. Я могу манипулировать с формулой не задумываясь о таких деталях. Например, записать как M>L = Pi * R + Pi * R M>совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R.
Мне всегда было интересно, а как доказать применимость результата на практике, если "совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R"
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Мне всегда было интересно, а как доказать применимость результата на практике, если "совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R"
Мне непонятно, что значит "доказать применимость результата на практике". Вообще доказательство это формальный процесс в рамках некоторой теории T.
Если наблюдения не подтверждают теорию, значит наблюдения плохие.
BFE>>Мне всегда было интересно, а как доказать применимость результата на практике, если "совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R" M>Мне непонятно, что значит "доказать применимость результата на практике". Вообще доказательство это формальный процесс в рамках некоторой теории T.
Спрошу иначе: существует ли теория объясняющая правомерность (адекватность) применение результатов математических выкладок на практике? Почему, собственно, результат абстрактных, не базирующихся ни на чём материальном, математических выкладок совпадает с наблюдаемым материальным миром?
26.09.2013 14:45, B0FEE664 пишет:
> практике? Почему, собственно, результат абстрактных, не базирующихся ни > на чём материальном, математических выкладок совпадает с наблюдаемым > материальным миром?
Потому что машины ездят, телефоны звонят и электричество в розетке есть.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Почему бы физикам и математикам не перейти на какой-нибудь программисткий язык? Я предлагаю C или FORTRAN.
Ну и как ты на фортране докажешь к примеру алгоритмическую неразрешимость каких-нибудь проблем?
Боюсь даже выразить не сможешь.
Ну разве только таким способом:
Print "<текст теоремы и доказательства на нормальном языке>"
Переход на формальные компьютерные языки сильно ограничит науку и по сути похоронит ее.
26.09.2013 16:11, bkat пишет:
> Переход на формальные компьютерные языки сильно ограничит науку и по > сути похоронит ее.
Что в РФ уже сделали и без формальных компьютерных языков.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>26.09.2013 16:11, bkat пишет:
>> Переход на формальные компьютерные языки сильно ограничит науку и по >> сути похоронит ее. V>Что в РФ уже сделали и без формальных компьютерных языков.
Здравствуйте, Eternity, Вы писали:
E>И что? Ну то, что если бы ты чинил код, в котором все было бы названо и описано на понятном тебе языке, ты бы быстрее это сделал, нет? Понимаешь: быстрее, удобнее, эффективнее. Вот о чем речь.
Если, читая научную статью, ты видишь непонятные значки, это означает, что ты нарвался на аналог того грузинского кода, с которым довелось работать мне. Но математика в этом не виновата. Ответственность полностью лежит на авторе статьи.
26.09.2013 17:04, Privalov пишет:
> Если, читая научную статью, ты видишь непонятные значки, это означает, > что ты нарвался на аналог того грузинского кода, с которым довелось > работать мне. Но математика в этом не виновата. Ответственность > полностью лежит на авторе статьи.
Иногда это просто говорит о твоем уровне знаний и не имеет никакого
отношения к автору статьи.
Здравствуйте, Eternity, Вы писали:
E>Это почему вдруг? Откуда такой странный вывод? Я разве говорил, что я чего-то не понимаю в научных статьях или они слишком сложны для меня? Речь шла всего лишь об улучшении формата научных работ для повышения удобства восприятия.
Мат. нотация появилась не вдруг, а в результате длительной эволюции.
В начале которой были "человекочитаемые идентификаторы", вообще-то.
Но по ходу дела оказалось, что это не лучший вариант.
Может быть приведёте конкретный пример, где однобуквенная нотация плоха?
Тут интереснее конкретика, для холивара не хватает материала.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Мне всегда было интересно, а как доказать применимость результата на практике, если "совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R"
Оооо!.... Как много мимо тебя прошло.
Похоже, что ты вообще не понимаешь, что такое математика.
Математика — это формальное (формульное!) мышление.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Оооо!.... Как много мимо тебя прошло. A>Похоже, что ты вообще не понимаешь, что такое математика. A>Математика — это формальное (формульное!) мышление.
Вы сами то поняли, что сказали? Второй раз за сегодня приходится цитировать К. Пруткова
Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> практике? Почему, собственно, результат абстрактных, не базирующихся ни >> на чём материальном, математических выкладок совпадает с наблюдаемым >> материальным миром? V>Потому что машины ездят, телефоны звонят и электричество в розетке есть.
Т.о. вы всё свели к эмпирическому закону без всякого понимания сути. Это примерно так, как если бы на вопрос "Почему Солнце всходит на востоке. а садится на западе?", вы бы ответили: "Такова природа вещей."
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
BFE>>Мне всегда было интересно, а как доказать применимость результата на практике, если "совсем не задумываясь о том, что такое Pi или R"
A>Оооо!.... Как много мимо тебя прошло. A>Похоже, что ты вообще не понимаешь, что такое математика. A>Математика — это формальное (формульное!) мышление.
Отлично! А теперь объясните, какое отношение это "формальное (формульное!) мышление" имеет к материальному миру? Почему, как выразился Vzhyk здесь
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Отлично! А теперь объясните, какое отношение это "формальное (формульное!) мышление" имеет к материальному миру? Почему, как выразился Vzhyk здесь
, "машины ездят, телефоны звонят и электричество в розетке есть"? А?
Это — очень хороший вопрос. То, что "телефоны звонят" — это, так сказать эмпирический аргумент. Если Вас это в самом деле интересует, советую начать с замечательной статьи Вигнера.
Здравствуйте, baily, Вы писали: B>Кажется, вы не совсем понимаете в чем именно проблема. Любые формулы должны даваться в контексте.
Скрытый текст
B>Без контекста они не имеют смысла, как то, что вы привели выше. И тут любая нотация не поможет.
B>Спор же идет о том, что в разных областях подробность нотации должна быть разной. B>В случае формул в физике, математике и т.п, удобно использовать краткую нотацию, с однобуквенными идентификаторами, B>чтобы за деревьями видеть лес. Это все потому, что читателю полностью ясен контекст вокруг формулы.
B>В случае реальной программы контекст также имеется. Но он обычно значительно более громоздок. Плюс он обычно более специализирован, B>т.е не общераспространен. Соответственно, нотация должна быть более подробной. B>Чем более специализированы идентификаторы и чем большую область видимости они имеют, тем более подробными должны быть их имена.
Это верно только частично. Длинные идентификаторы применяются в основном для удобства чтения, а не из-за области видимости или контекста. B>Вводить же единую нотацию во всех этих случаях является бредом.
Единую нотацию в рамках одного языка, а не вообще единую нотацию. B>>>Математическая нотация появилась совсем не зря. BFE>>А с этим никто и не спорит. Проблема в том, что не существует простого унифицированного языка для записывания формул. Существующие нормы говорят что-то неопределённое, но ничего не гарантируют. B>Надеюсь, предыдущий мой ответ про контекст, прояснил вам причину того, почему не может существовать простого унифицированного языка для записывания формул.
Нет, не прояснил.
Почему алгоритмические языки просты и состоят из небольшого, формально ясно определённого количества элементов из которых строится программа позволяющая охватить все области программирования, а в науке таких языков нет? Вернее, исходный вопрос даже проще: почему подавляющее большинство программистов в результате развития программирования ушли от коротких имён (ещё 20 лет назад не все компиляторы "понимали" имена переменных длиннее 25 символов), а математики и физики так и остались там, где были? Все знают почему стали применяться длинные имена в программировании, но, почему-то, физики не поступают так же, как программисты. Почему? Ведь программисты всегда знаю контекст в котором они работают ничуть не хуже, чем физики и математики. Однако, программисты ушли от функций вида htol к ConvertToHostByteOrder, а физики — нет.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> "Такова природа вещей." V>А ты обратись к определению понятия наука и что это такое.
Наука не говорит: "Такова природа вещей.". Наука занимается поиском закономерностей в окружающем мире и причинно следственных связей таких закономерностей.
и без формальных компьютерных языков.
В случае с грузинским кодом я управился.
