LVV>Знаете, с точки зрения двух типов ума это легко объяснимо...
LVV>О двух типах ума можно почитать и Ткачева Федора Васильевича — на сайте Информатика-21.
LVV>И на форуме oberoncore.ru есть соответствующая тема: http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=57&t=766

Интересная классификация, но она скорее относится к способам решения задач.
Кстати, это мне чем то напомнило... В книге Гротендика "Урожаи и посевы" приводятся очень вдохновляющие метафоры того, как мыслят творческие люди. Он делит таких людей на тех, кто обустраивает дом (работает в рамках существующих теорий), и тех, кто строит новые дома, то есть здания новых теорий. Это интересный вопрос, как среди бесконечного количества вариантов нащупать действительно работающую теорию.
Но в данном случае речь скорее о том, что "квартирный вопрос" опять всех испортил. Хотя нет, даже не об этом.
Вопрос стоит так: насколько хорошо человек должен знать некоторую область знаний, чтобы принять обоснованное решение о том, что ему не надо изучать эту область? Ведь в большинстве случаев человек принимает такое решение, основываясь на катастрофически неполной или даже ложной информации (которую получает например в наших вузах). И при этом абсолютно уверен, что ему действительно эта область не нужна. Такой вот парадокс психологии.

LVV>А унивет, в котором лекции на уровне, это, как я понимаю, либо MIT, либо Стэнфорд ?

Пока еще не смотрел, но искать наверно буду в этом направлении. В начале хочется приобрести хоть небольшую базу — изучить математику и логику... Без этого видимо не стоит и суваться.

Здравствуйте, D. Petrov, Вы писали:

DP>PS: Хотя после нашего диалога я не уверен что это то программирование которым вы интересуетесь.

Да, Вы правильно догадываетесь.
В одном из интервью Воеводский говорит о различиях между чистой и прикладной математикой:

Что касается вопроса о сближении прикладной и чистой математики, то у меня есть вот какая картинка. Чистая математика работает с моделями высокого уровня абстрактности и малой сложности (математики эту малую сложность любят называть элегантностью). Прикладная математика работает с моделями более конкретными, но высокого уровня сложности (много переменных, уравнений и т.д.).

Так вот, у меня такое ощущение, что с разными областями Computer Science та же фигня. И меня (может, с возрастом?) все больше тянет в абстрактные области, и все меньше тянет возиться со сложностью. Кроме того я уверен, что в будущем корректность программ будет доказываться математически (багоделы достали, тесты полностью не спасают), и поэтому все больше смотрю в сторону логики, зависимых типов и Agda...

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>про отсутствие доступной информации для (даже) абитуры на сайтах вузов,
есть рейтинг открытости на http://ria.ru