соседний топик ушел в сторону, но я хотел бы вернуть тред на вопрос критериев "правильного" вуза.
(чет у меня язык заплетаетцца — пятничное пиво виной тому )
так вот первый и самый важный критерий — открытость. если получаешь деньги общества, то будь добр открыть этому обществу чем и как занимаешься.
коммерческие вузы могут вытворять любые причуды за деньги своих спонсоров. но будучи налогоплательщиком, я хотел бы иметь возможность (хотя бы) знать, как преподают некоторые курсы, и (возможно) просматривать или посещать публичные лекции.
общество будет реально понимать, почему "конкретно этот вуз" получает бюджетные деньги.
а сейчас слухами полниться земля, что "вместо написанных 40 часов, преподают 4, и преподаватель несет полную ахинею".
ну а про отсутствие доступной информации для (даже) абитуры на сайтах вузов, я уже писал года 2 назад. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>привет всем.
B>соседний топик ушел в сторону, но я хотел бы вернуть тред на вопрос критериев "правильного" вуза.
Самый главный критерий — это уровень знаний, который дает вуз.
Но для того, чтобы оценить этот уровень, надо хорошо знать область, которая тебя интересует.
А если ты знаешь эту область, то вуз уже не нужен.
Сейчас достаточно возможностей для прослушивания лекций в интернете.
Билл Гейтс слушает лекции MIT.
По математике есть замечательные лекции в НМУ.
Проблема наших вузов в том, что образование дается по устаревшим тридцать лет назад программам, и о существовании многих областей просто не упоминается. Вообще, если взглянуть правде в глаза, то высшее образование рассчитано на дебилов не самых умных людей. Образование для всех вынуждено прогибаться до среднего уровня, иначе количество выпускников любого российского вуза было бы сравнимо с количеством выпускников НМУ.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>так вот первый и самый важный критерий — открытость. если получаешь деньги общества, то будь добр открыть этому обществу чем и как занимаешься.
Совершенно верно. Это, кстати, не только к вузам относится. Получаешь деньги налогоплательщиков — отчитайся.
B>коммерческие вузы могут вытворять любые причуды за деньги своих спонсоров.
Любые не надо. Не хватает только института астрологии и хиромантии, пусть и на деньги спонсоров.
>но будучи налогоплательщиком, я хотел бы иметь возможность (хотя бы) знать, как преподают некоторые курсы, и (возможно) просматривать или посещать публичные лекции.
Публичные лекции — не знаю, что такое, а открытые лекции бывают. Посещай.
B>общество будет реально понимать, почему "конкретно этот вуз" получает бюджетные деньги. B>а сейчас слухами полниться земля, что "вместо написанных 40 часов, преподают 4, и преподаватель несет полную ахинею".
Слухи оставим агентству ОБС, а если есть конкретные данные — да, надо принимать меры.
B>ну а про отсутствие доступной информации для (даже) абитуры на сайтах вузов, я уже писал года 2 назад.
Что ты писал, не знаю. Если можешь, перечисли , какой именно информации для абитуриентов нет вот здесь.
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
B>>соседний топик ушел в сторону, но я хотел бы вернуть тред на вопрос критериев "правильного" вуза.
HH>Самый главный критерий — это уровень знаний, который дает вуз. HH>Но для того, чтобы оценить этот уровень, надо хорошо знать область, которая тебя интересует. HH>А если ты знаешь эту область, то вуз уже не нужен.
это софистика.
прямо сейчас предлагают рынку оценивать качество знаний. это обсуждается в соседнем топике.
HH>Сейчас достаточно возможностей для прослушивания лекций в интернете. HH>Билл Гейтс слушает лекции MIT. HH>По математике есть замечательные лекции в НМУ.
знаю. сам учусь по доступным документам американских университетов.
HH>Проблема наших вузов в том...
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Что ты писал, не знаю. Если можешь, перечисли , какой именно информации для абитуриентов нет вот здесь. PD>http://abit.univer.omsk.su/
Это университет, где я работаю. И это еще не все. Во время приемных экзаменов в прошлом году там можно было задать вопрос проректору, и он на эти вопросы аккуратно отвечал. И информация о том, у кого есть шансы поступить, какой там "проходной балл" и т.д. постоянно присутствовала и обновлялась.
А вот тот университет, который я закончил. Здесь как ?
Больше искать не буду. Думаю, что и другие вузы имеют не хуже, по крайней мере большинство. Какой им смысл не давать нужную информацию ? Они же именно хотят заполучить к себе абитуриентов получше.
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Проблема наших вузов в том, что образование дается по устаревшим тридцать лет назад программам, и о существовании многих областей просто не упоминается. Вообще, если взглянуть правде в глаза, то высшее образование рассчитано на дебилов не самых умных людей. Образование для всех вынуждено прогибаться до среднего уровня, иначе количество выпускников любого российского вуза было бы сравнимо с количеством выпускников НМУ.
Не согласен.
Мы каждый год пересматриваем программы. Особенно в сфере подготовки программистов...
Тем более, что стандарт "Программная инженерия" появился вообще только что.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>http://abit.univer.omsk.su/ PD>Это университет, где я работаю. И это еще не все. Во время приемных экзаменов в прошлом году там можно было задать вопрос проректору, и он на эти вопросы аккуратно отвечал. И информация о том, у кого есть шансы поступить, какой там "проходной балл" и т.д. постоянно присутствовала и обновлялась. PD>А вот тот университет, который я закончил. Здесь как ? PD>http://abiturient.tsu.ru
прикольно. похоже их всех переделали-таки под некий стандарт.
пробежался еще по нескольким. и чет вроде и адреса на месте, и инфа про общагу есть, и факультеты с расписаниями подобраны в порядок.
ну значит не зря их прижимали последние 2-3 года. во
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Не согласен. LVV>Мы каждый год пересматриваем программы. Особенно в сфере подготовки программистов... LVV>Тем более, что стандарт "Программная инженерия" появился вообще только что.
Расскажите мне про Ваши программы по математическим дисциплинам.
У Вас преподается теория категорий?
А пределы у Вас даются через фильтры Картана? Ну хотя бы упоминается что-то подобное?
А определители через Грассманову алгебру?
B Вы конечно легко сможете доказать, что факторкольцо по максимальному идеалу является полем?
Я ни разу не специалист по математике, но что то мне подсказывает, что преподавание этих тем не изменилось за последние 50 лет.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>это софистика. B>прямо сейчас предлагают рынку оценивать качество знаний. это обсуждается в соседнем топике.
Качество знаний не может оценить никакой рынок.
Стойте, стойте, я уже предчувствую Вашу реакцию...
Поймите, нельзя мерить все на деньги. Знания — это сугубо личная, внутренняя вещь.
Настоящие знания преобретаются только на своем неповторимом опыте.
Часто человек уверен в том, что он что-то знает, а оказывается, что это не так.
Но тем не менее единственный путь оценки знаний — это индивидуальная оценка и индивидуальный опыт.
Впрочем эта мысль не для холивара: она понятна только для тех, у кого когда-либо были похожие ощущения.
HH>>Проблема наших вузов в том...
B>не согласен. во
У нас разный опыт. Рискну предположить, что поскольку Вы считаете программы современными, Вы просто не знаете современного положения дел в интересующих Вас областях. Конечно, теоретически возможно, что Вам повезло с Вузом, но чудеса бывают так редко...
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Не согласен. LVV>>Мы каждый год пересматриваем программы. Особенно в сфере подготовки программистов... LVV>>Тем более, что стандарт "Программная инженерия" появился вообще только что.
HH>Расскажите мне про Ваши программы по математическим дисциплинам. HH>У Вас преподается теория категорий? HH>А пределы у Вас даются через фильтры Картана? Ну хотя бы упоминается что-то подобное? HH>А определители через Грассманову алгебру? HH>B Вы конечно легко сможете доказать, что факторкольцо по максимальному идеалу является полем? HH>Я ни разу не специалист по математике, но что то мне подсказывает, что преподавание этих тем не изменилось за последние 50 лет.
А математика здесь при чем?
1. Я говорил о нашей кафедре и о программах по в области ИТ.
Для подготовки грамотного инженера по программированию — нифига не нужна теория категорий.
Для этого достаточно изучать функциональное программирование...
То есть, сам Haskell, а не математические основы этого дела.
Но вообще-то с математикой подобное положение практически во всех технических вузах.
За очень редким исключением типа Бауманки.
2. Насчет доказать — повспоминать, повторить, что когда-то в универе рассказывали, и смогу...
Хотя я тоже нифига не специалист по математике...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>А математика здесь при чем? LVV>1. Я говорил о нашей кафедре и о программах по в области ИТ. LVV>Для подготовки грамотного инженера по программированию — нифига не нужна теория категорий. LVV>Для этого достаточно изучать функциональное программирование... LVV>То есть, сам Haskell, а не математические основы этого дела. LVV>Но вообще-то с математикой подобное положение практически во всех технических вузах. LVV>За очень редким исключением типа Бауманки.
То есть получается, что Вы говорите "Мы готовим инженеров-программистов, мы не готовим ученых, потому что у нас нет специалистов, которые могут обучать Computer Science. Наши программы не устарели, в них просто никогда не было и не будет ничего выше уровня плинтуса".
Т.е Вы просто подтверждаете мои слова.
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
LVV>>А математика здесь при чем? LVV>>1. Я говорил о нашей кафедре и о программах по в области ИТ. LVV>>Для подготовки грамотного инженера по программированию — нифига не нужна теория категорий. LVV>>Для этого достаточно изучать функциональное программирование... LVV>>То есть, сам Haskell, а не математические основы этого дела. LVV>>Но вообще-то с математикой подобное положение практически во всех технических вузах. LVV>>За очень редким исключением типа Бауманки.
HH>То есть получается, что Вы говорите "Мы готовим инженеров-программистов, мы не готовим ученых, потому что у нас нет специалистов, которые могут обучать Computer Science. Наши программы не устарели, в них просто никогда не было и не будет ничего выше уровня плинтуса". HH>Т.е Вы просто подтверждаете мои слова.
Дорогой, вы вообще преподавали?
Что вы об этом знаете-то ?
В дипломах специалистов так и было написано "инженер" — это не ученый.
В нынешних дипломах написано "бакалавр" — это не ученый.
С некоторой натяжкой ученым можно считать магистра.
Но реально — аспиранты и далее.
А они, если требуется, осваивают теорию категорий.
Так что не бросайтесь словами, дорогой.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[7]: критерий вуза
От:
Аноним
Дата:
01.03.13 11:44
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Дорогой, вы вообще преподавали? LVV>Что вы об этом знаете-то ? LVV>В дипломах специалистов так и было написано "инженер" — это не ученый. LVV>В нынешних дипломах написано "бакалавр" — это не ученый. LVV>С некоторой натяжкой ученым можно считать магистра. LVV>Но реально — аспиранты и далее. LVV>А они, если требуется, осваивают теорию категорий. LVV>Так что не бросайтесь словами, дорогой.
Извините, не хотел Вас обидеть, просто иногда мысль надо выразить в наиболее доходчивой форме.
Нет, я не преподавал в вузе.
Но осваивать теорию категорий в аспирантуре — это слишком поздно.
И без нормальной математической подготовки не получится хорошего аспиранта по Computer Science.
И преподавать функциональное программирование без теории категорий — это удел техникума, а не вуза.
On 01.03.2013 14:44, Аноним 610 wrote:
> И преподавать функциональное программирование без теории категорий — это > удел техникума, а не вуза.
Ну так да, просто нынче техникумы и пту здесь называются ВУЗами.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Нет, я не преподавал в вузе. А>Но осваивать теорию категорий в аспирантуре — это слишком поздно. А>И без нормальной математической подготовки не получится хорошего аспиранта по Computer Science. А>И преподавать функциональное программирование без теории категорий — это удел техникума, а не вуза.
Ну дык в России вообще нет вузов, которые именно по CS готовят...
И не потому, что не могут, а потому как традиция другая.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
On 01.03.2013 15:56, LaptevVV wrote:
> И не потому, что не могут, а потому как традиция другая.
Ходют другими путями и чаще всего приходят в самое жуткое болото, в то
время как все остальные идут проверенными и приходят на плодородные
почвы или леса, богатые дичью.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Но осваивать теорию категорий в аспирантуре — это слишком поздно. А>И без нормальной математической подготовки не получится хорошего аспиранта по Computer Science. А>И преподавать функциональное программирование без теории категорий — это удел техникума, а не вуза.
Что есть "нормальная математическая подготовка" для аспиранта по CS?
В учебной программе программистов есть Дискретная математика, Алгебра (у некоторых по 3 семестра с теорией групп которая не нужна 99% аспирантов CS), Алгоритмы (у некоторых еще и вычислительная геометрия). Всему этому делу предшествует матан, чтоб учились строго мыслить и доказывать. А в параллель с математикой с лагом в год-два идут курсы по архитектуре ЭВМ, ассемблеру, компиляторам, ОС и распределенным системам ну и всякому там программированию.
Чего же тут не хватает? Нормальный набор, не хуже чем в заграницах. Причем эти программы были созданны еще в 90-х (я учился по 220400 кажется — отличная программа), и непрерывно совершенствуются. Другое дело что преподают некоторые из дисциплин не очень качественно, но это тема для другого разговора...
Здравствуйте, D. Petrov, Вы писали:
DP>Что есть "нормальная математическая подготовка" для аспиранта по CS? DP>В учебной программе программистов есть Дискретная математика, Алгебра (у некоторых по 3 семестра с теорией групп которая не нужна 99% аспирантов CS), Алгоритмы (у некоторых еще и вычислительная геометрия). Всему этому делу предшествует матан, чтоб учились строго мыслить и доказывать. А в параллель с математикой с лагом в год-два идут курсы по архитектуре ЭВМ, ассемблеру, компиляторам, ОС и распределенным системам ну и всякому там программированию.
DP>Чего же тут не хватает? Нормальный набор, не хуже чем в заграницах. Причем эти программы были созданны еще в 90-х (я учился по 220400 кажется — отличная программа), и непрерывно совершенствуются. Другое дело что преподают некоторые из дисциплин не очень качественно, но это тема для другого разговора...
На словах "теория групп не нужна" уже смешно.
И еще смешнее от слов "Всему этому делу предшествует матан".
Дело в том, что алгебра, анализ и геометрия очень сильно взаимосвязаны.
Я даже не знаю, с чего стоит начинать(может в параллель), но я бы начал с общей алгебры.
Далее продолжил бы линейной.
И только после этого занялся бы анализом.
С чего начинается курс анализа — с понятия действительного числа.
Подумайте, почему поле вещественных чисел называется полем?
Если Вы в курсе,то может логично сначала изучать общую алгебру а затем анализ?
Кстати посроение действительных чисел по Дедикинду отстой, посмотрите построение по Кантору, например в учебнике Калужнина "Общая алгебра".
Это намного более красиво и универсально.(Далее можно посмотреть Кириллова "Что такое число" и убить себя).
А так, если правда интересно, послушайте лекции в НМУ по алгебре.
Чтобы понять, чего не хватает в обычных вузах.
А с точки зрения программирования — почитайте Непейводу,Митчела посмотрите, Дану Скотта, Эрик Мейджера (хоть его бананы)и т.д. и т.п., вот где теория групп, теория решеток, теория категорий нужна... Да и сейчас обсуждается на rsdn видео Непейводы... И про Воеводского там тоже вспомнили с его гомотопиями...
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Чтобы понять, чего не хватает в обычных вузах. HH>А с точки зрения программирования — почитайте Непейводу,Митчела посмотрите, Дану Скотта, Эрик Мейджера (хоть его бананы)и т.д. и т.п., вот где теория групп, теория решеток, теория категорий нужна... Да и сейчас обсуждается на rsdn видео Непейводы... И про Воеводского там тоже вспомнили с его гомотопиями...
То о чем вы говорите это больше похоже на наезд на программы чистых математиков. НМУ? Кто-то из популярных преподов НМУ говорил, что они все такие практико-ориентированные и ориентируются на мат физику. Вы же про CS говорили, используя заморский термин кстати, дык посмотрите на программы CS за бугром (а америках в первую очередь) нет там такого уклона в чистую математику.
А на счет отсылки к первоисточникам — это вы сами сходите и почитайте работы по CS и дисеры тех же американских ВУЗов. Посчитайте, в скольких из 100 дисеров по CS (не путайте с теми диссерами что Math) используется теория чисел, т.е. где она является методом исследования. Набирется ли там 1% о котором я говорили? Не факт...
)
