РГ: В этом году, по словам многих ректоров, вузы "атаковали" олимпиадники, иногда занимая все бюджетные места и отпугивая простых абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ. Некоторых ректоров ситуация настолько насторожила, что они предложили использовать олимпиадную льготу только в одном вузе. Как вам такой поворот?
Фурсенко: Я с ними согласен. Считаю, что будет разумно, если льгота призера олимпиады будет "работать" только в одном вузе. Если абитуриент захочет, то может подавать заявления и в другие вузы, но там уже он будет участвовать в конкурсе на общих основаниях. Олимпиада означает, что ты выбрал себе путь и знаешь, чего хочешь. Пусть победитель или призер олимпиады подает документы с олимпиадным дипломом в самый важный для себя вуз и там пользуется льготой. А в остальных будет обычным абитуриентом с хорошими баллами по ЕГЭ.
мне эта идея не нравится, честно говоря. недодуманная-недоработанная она какая-то.
да и движет в сторону ограничения вариантов поступления, что imho плохо.
а вот это оппа
Предстоит сделать следующий шаг по разработке системы оценки качества образования: так ли мы учим и тому ли? Сегодня реально единственный инструмент такой оценки — ЕГЭ. А должно быть по крайней мере еще несколько. И один из них — обязательно для оценки вузовской подготовки. Первый шаг уже сделали юристы — они хотят ввести экзамен на профессию. В какой-то мере это реализуется в медицине. Может быть, стоит подумать о создании аналога ЕГЭ для бакалавров. Чтобы это была единая независимая объективная оценка, которая покажет уровень каждого подготовленного специалиста, а косвенно через это определит качество обучения в вузе.
гы... образование бакалавра сведется к натаскиванию на гос-экзамен.
Он считает, что льготникам по здоровью лучше предусмотреть грант на время обучения, а не льготы при поступлении. "Льготник по здоровью должен иметь грант на поддержку своего образования, их не так много, чтобы государство это сделало. Нынешняя ситуация, люди заполняют бюджетные места, выталкивают тех, кто может учиться, и уходят через год. Это нелогично, бессмысленно и никакая не помощь льготникам"...
imho логично. если государство хочет дать льготу, путь оно ее дает, а не требует кого-то (вуз) ее дать. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>гы... образование бакалавра сведется к натаскиванию на гос-экзамен.
И как ты себе представляешь натаскивание на ЕГЭ третью часть по математике? Хоть что-то про ЕГЭ знаешь? Просто напомню, если ты не учился в ВУЗе, что госэкзамен есть и сейчас. И всегда был. Вся подготовка специалиста сводится к натаскиванию на него?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали: S>И как ты себе представляешь натаскивание на ЕГЭ третью часть по математике?
Как и натаскивание на экзамены в конкретный вуз в прошлом.
S>госэкзамен есть и сейчас. И всегда был. Вся подготовка специалиста сводится к натаскиванию на него?
Сейчас вуз может нарисовать студенту любой результат госэкзамена. Это раз. Хотя, я так понимаю, со школьным егэ сейчас примерно так же (школа может ставить, что захочет)?
Билеты на госэкзамен, емнип, составляются в вузе по программам соответствующих курсов — это два.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
B>>гы... образование бакалавра сведется к натаскиванию на гос-экзамен. S>И как ты себе представляешь натаскивание на ЕГЭ третью часть по математике? Хоть что-то про ЕГЭ знаешь? Просто напомню, если ты не учился в ВУЗе, что госэкзамен есть и сейчас. И всегда был. Вся подготовка специалиста сводится к натаскиванию на него?
вопрос не по адресу.
1) считаю, что это не правильно.
2) знаю про егэ больше, чем Вы думаете.
3) не только учился, но и закончил еще советский вуз.
позволю себе заметить, что подготовка специалиста заканчивается дипломом и практикой. ...хотя наверно хорошо бы заканчивать реально работой.
моя учеба не сводилась к натаскиванию на что-то.
а рус-народ-поговорка "лучше красный нос и синий диплом..." показывает, что так было не только у меня.
лично я не вижу ни одного довода для введения стандартного гос-экзамена в _вузах_ . до кучи, такого нет нигде в мире. во
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, siberia2, Вы писали: S>>И как ты себе представляешь натаскивание на ЕГЭ третью часть по математике? MC>Как и натаскивание на экзамены в конкретный вуз в прошлом.
S>>госэкзамен есть и сейчас. И всегда был. Вся подготовка специалиста сводится к натаскиванию на него? MC>Сейчас вуз может нарисовать студенту любой результат госэкзамена. Это раз. Хотя, я так понимаю, со школьным егэ сейчас примерно так же (школа может ставить, что захочет)?
Нет, его не школьные учителя проверяют.
MC>Билеты на госэкзамен, емнип, составляются в вузе по программам соответствующих курсов — это два.
Воообще от балды. По усмотрению кафедры, так сказать.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, lost_guadelenn, Вы писали:
_>>В упор не понимаю — что это даст?
LA>А даст это еще большее число офисных обезьянок, которые кроме узенького круга знакомых им действий более ни на что годны не будут.
А думаете, сейчас в вузах адекватно оценивают знания студента? А так хотя бы какая то возникнет зависимость оценки от знаний студента.
Ну и вообще, вы тут все гоните не ЕГЭ, а сами только из СМИ с ним знакомы.
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>А думаете, сейчас в вузах адекватно оценивают знания студента? А так хотя бы какая то возникнет зависимость оценки от знаний студента.
В рамках программы — более-менее адекватно. Но сильно зависит от ВУЗа. В государственных отсебятины меньше, в частных — это отдельная песня. Вообще же, знания студента, программы и оценки в дипломе слабо корреллруют с действительностью. В большинстве своем образование вообще никуда не годится. И вчерашнего выпускника нужно учить всему заново. Но, согласись, что эта ситуация исправляется совсем не введением аналога ЕГЭ для студентов.
A>Ну и вообще, вы тут все гоните не ЕГЭ, а сами только из СМИ с ним знакомы.
Ну-ну. Пять лет в региональном центре оценки качества образования. Тот самый ЕГЭ. Понасмотрелся, напроверялся и т.п.
РГ: В этом году, по словам многих ректоров, вузы "атаковали" олимпиадники, иногда занимая все бюджетные места и отпугивая простых абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ. Некоторых ректоров ситуация настолько насторожила, что они предложили использовать олимпиадную льготу только в одном вузе. Как вам такой поворот?
B>Фурсенко: Я с ними согласен. Считаю, что будет разумно, если льгота призера олимпиады будет "работать" только в одном вузе. Если абитуриент захочет, то может подавать заявления и в другие вузы, но там уже он будет участвовать в конкурсе на общих основаниях. Олимпиада означает, что ты выбрал себе путь и знаешь, чего хочешь. Пусть победитель или призер олимпиады подает документы с олимпиадным дипломом в самый важный для себя вуз и там пользуется льготой. А в остальных будет обычным абитуриентом с хорошими баллами по ЕГЭ.
B>мне эта идея не нравится, честно говоря. недодуманная-недоработанная она какая-то. B>да и движет в сторону ограничения вариантов поступления, что imho плохо.
Дык какая? Чтобы вы конкретно предложили? Вообще говоря, олимпиады — это нестандартный способ поступления в вуз. Поэтому, олимпиады не должны вставать на один уровень с ЕГЭ.
Во вторых, они всегда облегчают поступление в ВУЗ (то есть можно весь год ходить на олимпиады, а потом даже с низкими баллами по ЕГЭ поступить в Вуз), но в то же время отнимают много времени и сил. Поэтому я считаю справедливым то, что абитуриенты, затратив массу своего времени, облегчают себе поступление в вуз.
Насчет ограничения вариантов поступления — так я считаю их надо как раз сокращать до двух вузов (типа основной и запасной вариант). Почему? Да потому что.. во первых, чтобы выбрать 5 вузов и по три специальности в каждом надо обладать гипертрофированным воображением и совершенно не иметь понятия о том, чем хочешь заниматься; во вторых, обычно никто из адекватных абитуриентов не выбирает по 5 вузов, если всё выбрано по максимуму — знайте, это дело рук их бешеных мамочек, которые понимают это всё так, что обязательно надо подать во все пять вузов (сделают 15 вузов — будут подавать в 15. Причем, на совершенно разные специальности: математика, экономика, русский и литература, журналистика, биология и тд ).
А в это время вузы будут тратить сверхмного ресурсов на обработку такого количества поданых заявлений.
И вообще, это не "движет в сторону ограничения вариантов поступления", а движет в сторону ограничения неопределенности и безолаберности абитуриента в выборе вуза. что имхо хорошо.
B>а вот это оппа
B>
Предстоит сделать следующий шаг по разработке системы оценки качества образования: так ли мы учим и тому ли? Сегодня реально единственный инструмент такой оценки — ЕГЭ. А должно быть по крайней мере еще несколько. И один из них — обязательно для оценки вузовской подготовки. Первый шаг уже сделали юристы — они хотят ввести экзамен на профессию. В какой-то мере это реализуется в медицине. Может быть, стоит подумать о создании аналога ЕГЭ для бакалавров. Чтобы это была единая независимая объективная оценка, которая покажет уровень каждого подготовленного специалиста, а косвенно через это определит качество обучения в вузе.
B>гы... образование бакалавра сведется к натаскиванию на гос-экзамен.
Ну знаете ли — экзамен это не обязательно тест, где нужно выбирать правильный вариант ответа. Грамотно составленный экзамен вполне может адекватно (адекватнее чем это делают сейчас) проверять знания студента.
И возможно в это нет ничего плохого. Если так подумать, то к чему сейчас сводится образование?? Да ни к чему, а так хотя бы к натаскиванию.
B>а вот эта идея мне наоборот нравится. но ее почему-то пока не подхватили. B>http://www.rian.ru/edu_news/20100824/268510261.html B>
Он считает, что льготникам по здоровью лучше предусмотреть грант на время обучения, а не льготы при поступлении. "Льготник по здоровью должен иметь грант на поддержку своего образования, их не так много, чтобы государство это сделало. Нынешняя ситуация, люди заполняют бюджетные места, выталкивают тех, кто может учиться, и уходят через год. Это нелогично, бессмысленно и никакая не помощь льготникам"...
B>imho логично. если государство хочет дать льготу, путь оно ее дает, а не требует кого-то (вуз) ее дать. во
Да, идея хорошая.
РГ: В этом году, по словам многих ректоров, вузы "атаковали" олимпиадники, иногда занимая все бюджетные места и отпугивая простых абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ. Некоторых ректоров ситуация настолько насторожила, что они предложили использовать олимпиадную льготу только в одном вузе. Как вам такой поворот?
B>>Фурсенко: Я с ними согласен. Считаю, что будет разумно, если льгота призера олимпиады будет "работать" только в одном вузе. Если абитуриент захочет, то может подавать заявления и в другие вузы, но там уже он будет участвовать в конкурсе на общих основаниях. Олимпиада означает, что ты выбрал себе путь и знаешь, чего хочешь. Пусть победитель или призер олимпиады подает документы с олимпиадным дипломом в самый важный для себя вуз и там пользуется льготой. А в остальных будет обычным абитуриентом с хорошими баллами по ЕГЭ.
B>>мне эта идея не нравится, честно говоря. недодуманная-недоработанная она какая-то. B>>да и движет в сторону ограничения вариантов поступления, что imho плохо.
A>Дык какая? Чтобы вы конкретно предложили? Вообще говоря, олимпиады — это нестандартный способ поступления в вуз. Поэтому, олимпиады не должны вставать на один уровень с ЕГЭ.
олимпиадник должен вставать _выше_ обычного школьника.
1) уровень подготовки _по_определенной_дисциплине_ выше, чем даже у отличника.
2) человек уже выбрал специализацию, и прет по ней.
3) напоминаю, что гении (выберите любого, ну энштейн, например, или ампер... перельман ) — они люди не совсем обычные (аккуратно так скажем). и человек, который щелкает олимпийские задачки, зачастую даже шнурки завязывает с трудом. не говоря уже о том, что бы заинтересоваться другим предметом.
т.е. "задвинутый" математик может быть туп в русском, например. и это — нормально. не в смысле, что так должно быть, а в смысле, что так есть.
A>Во вторых, они всегда облегчают поступление в ВУЗ (то есть можно весь год ходить на олимпиады, а потом даже с низкими баллами по ЕГЭ поступить в Вуз), но в то же время отнимают много времени и сил. Поэтому я считаю справедливым то, что абитуриенты, затратив массу своего времени, облегчают себе поступление в вуз.
не уловил логику. давайте заявлять позиции.
я против ограничений для олимпиадников. хотя согласен, что олимпиады надо как-то упорядочивать, возможно уменьшать количество.
A>Насчет ограничения вариантов поступления — так я считаю их надо как раз сокращать до двух вузов (типа основной и запасной вариант). Почему? Да потому что.. во первых, чтобы выбрать 5 вузов и по три специальности в каждом надо обладать гипертрофированным воображением и совершенно не иметь понятия о том, чем хочешь заниматься; во вторых, обычно никто из адекватных абитуриентов не выбирает по 5 вузов, если всё выбрано по максимуму — знайте, это дело рук их бешеных мамочек, которые понимают это всё так, что обязательно надо подать во все пять вузов (сделают 15 вузов — будут подавать в 15. Причем, на совершенно разные специальности: математика, экономика, русский и литература, журналистика, биология и тд ).
я бы согласился, если бы это хотя бы было как в ссср.
напоминаю, что топовые вузы и остальной "мэйнстрим" были разведены по времени. и любой не прошедший в мгу, имел шанс поступить в вуз второго эшелона.
сейчас бардак полный. топовые вузы вывешивают списки позже. поэтому или соглашаешься на тот, откуда позвонили, или рискуешь пролететь и ждешь список от топа.
это не правильно! совершенно уверен, потому что наблюдаю "выше среднего" пролетевших именно по этой схеме.
и вот пока этот бардак не поправят, нельзя уменьшать количество вариантов.
A>А в это время вузы будут тратить сверхмного ресурсов на обработку такого количества поданых заявлений.
гы...
1) в прошлом веке придумали компьютеры.
2) товарищи из вшэ внимательно читали этот форум в прошлом году , и уже принимают больше плана. а потом выкидывают всех, кто не удержался за срок первичного отбора. (из интервью, но ссылку сейчас не найду. вроде для радио свобода)
3) знаете... ну я даже не знаю... если вузы не могут построить _свой_ процесс и техническую поддержку информ-потока... то чему они учат?
я тут пару недель назад вопил о том, что вузовские сайты — оторвать и выбросить... но это отдельная история.
A>И вообще, это не "движет в сторону ограничения вариантов поступления", а движет в сторону ограничения неопределенности и безолаберности абитуриента в выборе вуза. что имхо хорошо.
это было бы хорошо, если бы была информация для выбора.
я могу еще пару топиков на эту тему поднять, потому что вопрос больной. для затравки — предложите стратегию выбора вуза вообще. ну там кратко в 5 шагов.
даю контраргументы для затравки: уважаемого рейтинга вузов нет (знаю 4 разных). специальности, которые будут востребованы через 5 лет неизвестны. какие вузы буду сокращены (по итогам речи президента) так же не известно. где будут преподавать конкретные люди — никто не знает (ну например, я хочу учится конкретно у кого-то).
B>>а вот это оппа
B>>
Предстоит сделать следующий шаг по разработке системы оценки качества образования: так ли мы учим и тому ли? Сегодня реально единственный инструмент такой оценки — ЕГЭ. А должно быть по крайней мере еще несколько. И один из них — обязательно для оценки вузовской подготовки. Первый шаг уже сделали юристы — они хотят ввести экзамен на профессию. В какой-то мере это реализуется в медицине. Может быть, стоит подумать о создании аналога ЕГЭ для бакалавров. Чтобы это была единая независимая объективная оценка, которая покажет уровень каждого подготовленного специалиста, а косвенно через это определит качество обучения в вузе.
B>>гы... образование бакалавра сведется к натаскиванию на гос-экзамен. A>Ну знаете ли — экзамен это не обязательно тест, где нужно выбирать правильный вариант ответа. Грамотно составленный экзамен вполне может адекватно (адекватнее чем это делают сейчас) проверять знания студента. A>И возможно в это нет ничего плохого. Если так подумать, то к чему сейчас сводится образование?? Да ни к чему, а так хотя бы к натаскиванию.
ну вообщем тоже вариант. еще раз сообщаю, что в ссср студент шел к защите диплома. не знаю как у кого, но у меня в дипломе была реальная железяка. которая ушла в производство. правда мне ее слил мой консультант, действующий из отдела главного конструктора.
до кучи напоминаю, что в мире студенты тоже идут к овеществленному результату. у кого работа, у кого доклад, у кого защита.
собственно сейчас мы имеем разный результат на выходе, потому что разные вузы. если провинциальный политех будет выпускать таких же замечательных специалистов как и бауманка, я только за. но мне кажется, что скорее бауманку опустят до общего уровня при этой схеме. а не хотелось бы (сам там не учился ).
зюыю я тут недавно стебался по поводу замены хайтека — точением молотков. вчера показывали заседание... "много людей с вышкой...надо пту...преподавателей переводить...средне-техническое...". ну все. приплыли.
причем логика отдыхает. "у нас проблемы с образованием, но образованные люди нам не нужны". тем временем "у них" стремятся и делают вышку бесплатной.
во
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
S>>госэкзамен есть и сейчас. И всегда был. Вся подготовка специалиста сводится к натаскиванию на него? MC>Сейчас вуз может нарисовать студенту любой результат госэкзамена. Это раз. Хотя, я так понимаю, со школьным егэ сейчас примерно так же (школа может ставить, что захочет)?
школа сама не имеет к егэ отношения
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>лично я не вижу ни одного довода для введения стандартного гос-экзамена в _вузах_ . до кучи, такого нет нигде в мире.
Стандартный гос. экзамен есть и сейчас в России.
Теперь на счёт нигде в мире. Для поступления в любой ВУЗ США нужно предъявить результаты стандартных тестов. Их можно сдать прямо в России. И таковые стандартные тесты есть по всем предметам.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
РГ: В этом году, по словам многих ректоров, вузы "атаковали" олимпиадники, иногда занимая все бюджетные места и отпугивая простых абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ. Некоторых ректоров ситуация настолько насторожила, что они предложили использовать олимпиадную льготу только в одном вузе. Как вам такой поворот?
B>Фурсенко: Я с ними согласен. Считаю, что будет разумно, если льгота призера олимпиады будет "работать" только в одном вузе. Если абитуриент захочет, то может подавать заявления и в другие вузы, но там уже он будет участвовать в конкурсе на общих основаниях. Олимпиада означает, что ты выбрал себе путь и знаешь, чего хочешь. Пусть победитель или призер олимпиады подает документы с олимпиадным дипломом в самый важный для себя вуз и там пользуется льготой. А в остальных будет обычным абитуриентом с хорошими баллами по ЕГЭ.
B>мне эта идея не нравится, честно говоря. недодуманная-недоработанная она какая-то. B>да и движет в сторону ограничения вариантов поступления, что imho плохо.
Нет, ограничение нужно вводить. Но по нескольким направлениям.
Во-первых, сократить количество олимпиад всероссийского уровня.
Во-вторых, поднять их уровень сложности. Чтобы не было сомнений, что победители такой олимпиады реально крутые перцы.
Думаю, победитель такой олимпиады должен пользоваться естественной льготой поступления в тот вуз, где олимпиада проводилась.
В остальных — на общих основаниях.
ИМХО нынешнее положение с олимпиадами таково же, что и с ЕГЭ.
Очевидно, есть регионы, в которых ЕГЭ является кормушкой для коррупции. Олимпиады — тоже. B>а вот это оппа B>
Предстоит сделать следующий шаг по разработке системы оценки качества образования: так ли мы учим и тому ли? Сегодня реально единственный инструмент такой оценки — ЕГЭ. А должно быть по крайней мере еще несколько. И один из них — обязательно для оценки вузовской подготовки. Первый шаг уже сделали юристы — они хотят ввести экзамен на профессию. В какой-то мере это реализуется в медицине. Может быть, стоит подумать о создании аналога ЕГЭ для бакалавров. Чтобы это была единая независимая объективная оценка, которая покажет уровень каждого подготовленного специалиста, а косвенно через это определит качество обучения в вузе.
B>гы... образование бакалавра сведется к натаскиванию на гос-экзамен.
В настоящее время введение ЕГЭ для бакалавров — полная фигня. Министр "совсем с глузду зъихав". В стандартах третьего поколения для бакалавров и магистров просто обозначен некий перечень дисциплин и НЕ ПРОПИСАНО, что вуз должен читать по этим дисциплинам ( отличие от стандартов второго поколения, где было прописано примерное содержание федеральных дисциплин). Кроме того, перечисленные дисциплины составляют примерно ПОЛОВИНУ учебного плана. Остальную половину дисциплин вуз должен сам предложить. Бролее того, один из разработчиков стандартов по нашей тематике — заместитель Федорова по политехническому образованию неоднократно повторял, что даже прописанный перечень не является обязательным, а лишь рекомендованным (хотя аудит, естественно, посчитает этот перечень обязательным).
Поэтому в настоящий момент введение ЕГЭ практически невозможно. По крайней мере, в сфере ИТ.
B>а вот эта идея мне наоборот нравится. но ее почему-то пока не подхватили. B>http://www.rian.ru/edu_news/20100824/268510261.html B>
Он считает, что льготникам по здоровью лучше предусмотреть грант на время обучения, а не льготы при поступлении. "Льготник по здоровью должен иметь грант на поддержку своего образования, их не так много, чтобы государство это сделало. Нынешняя ситуация, люди заполняют бюджетные места, выталкивают тех, кто может учиться, и уходят через год. Это нелогично, бессмысленно и никакая не помощь льготникам"...
B>imho логично. если государство хочет дать льготу, путь оно ее дает, а не требует кого-то (вуз) ее дать. во
Это предложение — самое грамотное. Если мы почсмотрим на список льготников, то процентов 85-90 там тех, кто не имеет возможности заплатить за свое обучение плюс больные. Поэтому естественно было бы давать не право поступать вне конкурса, а именно грант на обучение. Например, безвозмездный — это и будет льгота. А то ситуация тоже коррупционная — масса народу просто покупает всякие справки и вламывается в вуз, из которого через год-полтора сваливают по причине абсолютной неспособности освоить курс.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
B>>лично я не вижу ни одного довода для введения стандартного гос-экзамена в _вузах_ . до кучи, такого нет нигде в мире. S>Теперь на счёт нигде в мире. Для поступления в любой ВУЗ США нужно предъявить результаты стандартных тестов. Их можно сдать прямо в России. И таковые стандартные тесты есть по всем предметам.
мы обсуждаем экзамен _после_окончания_ бакалавриата (первая ступень вузовского обучения).
за егэ (_после-школьный_ экзамен, в том числе, для поступления в вуз) на этом форуме, как оказалось, выступаю не только я. во
с моей стороны одна поправка.
B>>Фурсенко: Я с ними согласен. Считаю, что будет разумно, если льгота призера олимпиады будет "работать" только в одном вузе. Если абитуриент B>>да и движет в сторону ограничения вариантов поступления, что imho плохо. LVV>Нет, ограничение нужно вводить. Но по нескольким направлениям. LVV>Во-первых, сократить количество олимпиад всероссийского уровня. LVV>Во-вторых, поднять их уровень сложности. Чтобы не было сомнений, что победители такой олимпиады реально крутые перцы. LVV>Думаю, победитель такой олимпиады должен пользоваться естественной льготой поступления в тот вуз, где олимпиада проводилась. LVV>В остальных — на общих основаниях.
Вы забыли про олимпиады уровня страны. ну там школа-город-республика-...
imho если до уровня города там еще можно какие-то дела делать, то с уровня республики это уже реально "задвинутые" люди.
уверен, что топ-3-5-7-10 областной/республиканской олимпиады должен иметь офигенные льготы для вузов _данного_региона_ .
топ-3-5-7-10 уровня России — в любой вуз страны.
собственно есть еще правильные олимпиады типа ломоносовской, которая проводится в разных городах одновременно. в голову еще приходит "воробьевы горы". еще знаю интернет-олимпиады, но из них никто пока в "уважаемые" не пробился вроде. а жаль.
туда может прийти любой мимохожий. там тысячи участников одновременно. и вот на ломоносовской я видел, как представители вузов "отсекали" кусок результатов, и по адресам рассылали персональные пригласительные. это было лет 5 назад. еще демографической ямы не было. и мне кажется это правильным.
т.е. я согласен про ограничения для _вузовских_ олимпиад. я про это недавно спрашивал, и мне ответили совершенно адекватной схемой разных уровней, когда один вуз признает результаты олимпиады другого вуза, потому что они одного ранга. ну вроде нормально.
а сейчас, вот читаю эту идею и Ваше толкование — я опять запутался. B>>мне эта идея не нравится, честно говоря. недодуманная-недоработанная она какая-то.
во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>я против ограничений для олимпиадников. хотя согласен, что олимпиады надо как-то упорядочивать, возможно уменьшать количество.
Я не против олимпиадников, а против коррупции, которая кормится на этом деле так же как на ЕГЭ.
НАСТОЯЩИЕ олимпиадники — это реально крутые ребята. Но туда же пролезают и за бабки — вот этого хотелось бы избежать. A>>Насчет ограничения вариантов поступления — так я считаю их надо как раз сокращать до двух вузов (типа основной и запасной вариант). Почему? Да потому что.. во первых, чтобы выбрать 5 вузов и по три специальности в каждом надо обладать гипертрофированным воображением и совершенно не иметь понятия о том, чем хочешь заниматься; во вторых, обычно никто из адекватных абитуриентов не выбирает по 5 вузов, если всё выбрано по максимуму — знайте, это дело рук их бешеных мамочек, которые понимают это всё так, что обязательно надо подать во все пять вузов (сделают 15 вузов — будут подавать в 15. Причем, на совершенно разные специальности: математика, экономика, русский и литература, журналистика, биология и тд ).
Это — правильно. B>я бы согласился, если бы это хотя бы было как в ссср.
Это тоже правильно.
B> еще раз сообщаю, что в ссср студент шел к защите диплома. не знаю как у кого, но у меня в дипломе была реальная железяка. которая ушла в производство. правда мне ее слил мой консультант, действующий из отдела главного конструктора. B>до кучи напоминаю, что в мире студенты тоже идут к овеществленному результату. у кого работа, у кого доклад, у кого защита. B>собственно сейчас мы имеем разный результат на выходе, потому что разные вузы. если провинциальный политех будет выпускать таких же замечательных специалистов как и бауманка, я только за. но мне кажется, что скорее бауманку опустят до общего уровня при этой схеме. а не хотелось бы (сам там не учился ).
1. У нас на кафедре — реальные системы. То есть, реально написанные студентом. И половина из них — внедряется на том предприятиии, для кого писалось.
2. Не надо идеализировать бауманку. Там все очень по разному — зависит от факультета, кафедры и конкретного препода по дисциплине.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>>>лично я не вижу ни одного довода для введения стандартного гос-экзамена в _вузах_ . до кучи, такого нет нигде в мире. S>>Теперь на счёт нигде в мире. Для поступления в любой ВУЗ США нужно предъявить результаты стандартных тестов. Их можно сдать прямо в России. И таковые стандартные тесты есть по всем предметам.
B>мы обсуждаем экзамен _после_окончания_ бакалавриата (первая ступень вузовского обучения).
После нашего бакалавриата можно поступить в магистратуру (или сразу в аспирантуру) в США, просто сдав тесты (в России) и пройдя собеседование по Skype. Всё дело в квалификации составителей тестов.
B>за егэ (_после-школьный_ экзамен, в том числе, для поступления в вуз) на этом форуме, как оказалось, выступаю не только я. во
Я бы ЕГЭ при поступлении за абсолют не брал. Глупо сдавать в ВУЗе то, что уже сдал на ЕГЭ, но в есть, например, театральные ВУЗы.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
A>>Ну и вообще, вы тут все гоните не ЕГЭ, а сами только из СМИ с ним знакомы.
LA>Ну-ну. Пять лет в региональном центре оценки качества образования. Тот самый ЕГЭ. Понасмотрелся, напроверялся и т.п.
И что? Без егэ учителя объективнее оценки ставили?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
еще раз сообщаю, что в ссср студент шел к защите диплома. не знаю как у кого, но у меня в дипломе была реальная железяка. которая ушла в производство. правда мне ее слил мой консультант, действующий из отдела главного конструктора.
